АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-12064/16 

Екатеринбург 26 апреля 2023 г. Дело № А07-22887/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Морозова Д.Н., судей Артемьевой Н.А., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» (далее –  общество «Компания «Перспектива», заявитель) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 по делу   № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения соответствующей информации на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  общества «Компания «Перспектива» о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Челябэнергосервис» (далее – общества «Челябэнергосервис», должник).  

Определением суда от 30.11.2015 требования общества «Компания  «Перспектива» признаны обоснованными, в отношении общества  «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО1.  

Решением суда от 07.11.2016 общество «Челябэнергосервис» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 15.02.2017 ФИО2 освобождена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Челябэнергосервис», новым конкурсным управляющим утвержден  ФИО1  

Определением суда от 08.11.2017 ФИО1 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим  должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3.  

Определением суда от 11.05.2018 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Челябэнергосервис».  

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим  обществом «Челябэнергосервис» утвержден ФИО4.  

Определением суда от 27.09.2021 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Челябэнергосервис».  

Определением суда от 21.02.2022 производство по делу   № А07-22887/2015 о банкротстве общества «Челябэнергосервис» прекращено  в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего.  

В арбитражный суд поступило заявление ФИО5 (правопреемника арбитражного управляющего ФИО1)  о взыскании с общества «Компания «Перспектива» судебных расходов в  размере 77 863,58 руб. (с учетом уточнения).  

В арбитражный суд также поступило заявление ФИО1 о  взыскании с общества «Компания «Перспектива» судебных расходов  (вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов) в  общем размере 564 147,66 руб.  

Определением суда от 06.10.2022 заявления ФИО5 и  ФИО1 объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.11.2022 с общества «Компания «Перспектива» в пользу ФИО5  взысканы судебные расходы в сумме 77 863,58 руб.; с общества «Компания  «Перспектива» в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение и  судебные расходы в сумме 332 162,49 руб., в удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03.11.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Компания «Перспектива», ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  вышеуказанные определение и постановление судов отменить и принять по  делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований  ФИО5 и ФИО1  

По мнению кассатора, на заявителя по делу о банкротстве не могли  быть возложены негативные последствия «затруднительности взыскания» с  должника денежных средств, присужденных арбитражному управляющему,  поскольку она явилась следствием действий/бездействий третьих лиц  

(взыскателей, службы судебных приставов, учредителей должника). При  этом объективные причины, в соответствии с которыми суды посчитали  вышеуказанную «затруднительность взыскания» непреодолимой со стороны  заявителей при проявлении должной степени усердия и использования  правовых механизмов, представленных российским законодательством, в  судебных актах не приведены.  

Также заявитель отмечает, что до настоящего момента в работе службы  судебных приставов находятся и не прекращены исполнительные  производства, что свидетельствует о неоконченной процедуре,  предусмотренной законом, по выявлению и обращению взыскания на  имущество должника. Кроме того, не прекращено и действует  исполнительное производство № 66118/22/74020-ИП от 28.04.2022 по  заявлению взыскателя ФИО6, предметом которого выступает  взыскиваемая в рамках настоящего спора задолженность.  

В отзыве ФИО5 и ФИО1 просят обжалуемые акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения,  указывают на окончание 08.02.2023 исполнительного производства   № 66118/22/74020-ИП.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным  судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в  пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.05.2017 с общества  «Челябэнергосервис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1  взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 336 000 руб.  и судебные расходы в размере 19 347,66 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  09.01.2019 с общества «Челябэнергосервис» в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение  конкурсного управляющего в сумме 261 000 руб., судебные расходы в сумме  7 978 руб.  

Определением суда от 29.10.2019 произведена процессуальная замена  взыскателя - ФИО1 на ФИО5 в части 20% от суммы  вознаграждения управляющего ФИО1 в размерах 336 000 руб. и  261 000 руб.  

Непогашенный в исполнительном производстве остаток требования  ФИО5 составляет 77 863,58 руб.  

В результате частичного погашения в ходе процедуры банкротства  требований ФИО1 за счет имущества должника остаток  задолженности составил 332 162,49 руб.  

Данную сумму ФИО5 и ФИО1 просили взыскать с  заявителя по делу о банкротстве – общества «Компания «Перспектива».  

Как указывалось ранее, определением суда от 21.02.2022 производство  по делу № А07-22887/2015 о банкротстве общества «Челябэнергосервис»  прекращено.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у  должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о  банкротстве), наличие неликвидной дебиторской задолженности не является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований, учитывая, что арбитражный управляющий исполнял свои  обязанности надлежащим образом.  

При этом суды руководствовались следующим. 

Как правило, соответствующие судебные расходы, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества арбитражный  управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к  заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Для целей обращения к указанному лицу не требуется окончания  мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с  невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по  внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у  должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного  осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к заявителю по делу о  банкротстве с требованием о взыскании расходов указанное лицо наряду с  должником отвечает перед арбитражным управляющим солидарно  (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано выше, с момента подтверждения недостаточности  имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по  делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право  управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности  (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступало  общество «Компания «Перспектива».  

Установив по итогам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ  представленных в материалы дела доказательств, что арбитражным  управляющим ФИО1 и ФИО5 приняты  исчерпывающие и применительно к обстоятельствам конкретного спора –  достаточные меры по взысканию задолженности непосредственно с  должника, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному  выводу о наличии оснований для взыскания фиксированного вознаграждения  управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, с заявителя  (инициатора) дела о несостоятельности (банкротстве) общества  

«Челябэнергосервис» - общества «Компания «Перспектива», в связи с чем  обоснованно удовлетворили требования ФИО1 и ФИО5  

При этом суды учитывали, что в случае исполнения требования о  возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования  на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они  являются лицами, на которых лежит конечная обязанность  профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В последующем данная правовая позиция была закреплена в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022  по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Перспектива» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.Н. Морозов  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Е.А. Павлова