﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9272/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-50949/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, АО «Трест Уралтрансспецстрой»: Костин А.А. по доверенности;

от ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт»: Батанина И.А. по доверенности,

в отсутствие представителей третьего лица, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО «Трест Уралтрансспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-50949/2018	

по иску АО «Трест Уралтрансспецстрой» (ОГРН 1026604932914, ИНН 6660001058)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ОГРН 1026605253025, ИНН 6608002732),

третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539),

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Акционерное общество «Трест Уралтрансспецистрой» (далее – АО «Трест УТСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс») задолженности за невозвращенные давальческие материалы в сумме 2 248 644 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 14.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее – МКУ «УКС г. Екатеринбурга»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за невозвращенные давальческие материалы в сумме 940 836 руб., в удовлетворении остальной части требования суд отказал. 

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении оставшейся части иска, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, требование истца удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта, положенным в основу решения, которое, по мнению истца, является неполным (эксперт уклонился от ответа на поставленный судом на его разрешение вопрос № 3), противоречит нормативной документации и материалам дела. Заявитель жалобы полагает, что бремя доказывания факта использования полученного давальческого материала является обязанностью ответчика. Указав, что ответчиком не представлено доказательств рационального использования полученных от истца давальческих материалов, а также необходимость сверхнормативного расхода, ссылаясь на вывод эксперта о превышении фактического расхода над нормативным при устройстве криволинейных участков, истец полагает, что за вычетом 12,410 тн ответчик должен возместить стоимость давальческих материалов в размере 2 248 644 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Ссылаясь на обоснованность выводов эксперта, положенных в основу обжалуемого решения, правомерность выводов суда первой инстанции, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 536 от 15.10.2015, в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы из материалов, поставленных генподрядчиком на объекте: реконструкция и строительство улично-дорожной сети, тяготеющей к Центральному стадиону, в рамках подготовки к Чемпионату мира по футболу, 1 этап: 

- переустройство контактной сети на перекрестке ВИЗ-бульвар- Соединительная /КС1/, 

- трамвайная линия по ул.Татищева. Контактная сеть /разделы КС2, КС3, КС4/,  

- трамвайная линия по ул.Татищева. Устройство пути /разделы КР6, КР7, Кр8/, разработанной ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», а истец обязался принять работы и оплатить их. 

Ответчик принял на себя обязательства по устройству трамвайных путей по готовому уплотненному основанию из щебня фр. 40-70 мм и монтажу контактной сети по установленным генподрядчиком согласно проектной документации опорам контактной сети. 

Сроки выполнения работ с 01.12.2015 по 15.08.2017. 

Цена договора составляет 17 400 494 руб. 76 коп., цена является открытой и подлежит уточнению после проверки рабочей сметной документации по объекту в Государственной экспертизе и КРУ Администрации г. Екатеринбурга. 

Истец обязался поставить ответчику материалы, необходимые для выполнения работ, материалы поставляются согласно перечня передаваемых материалов. Акт приемки-передачи давальческих материалов оформляется по форме (приложение № 5) в момент передачи материалов. 

Ответчик обязался вести учет и представить ежемесячно в срок до 03 числа следующего за отчетным материальный отчет по форме М-19 /сведения о поступлении и расходе давальческих материалов/, представлять ежемесячный отчет по форме М-29 об использованных давальческих материалов, в котором указывается наименование, расход, что является приложением к актам КС-2, ежеквартально производить инвентаризацию остатков, переданных по давальческой схеме с обязательным участием генподрядчика. 

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2015 года по май 2017 года истец передал ответчику по актам приема-передачи давальческого сырья – рельсов Т-62 в количестве 452,035 тн, рельсов Р-65 в количестве 137,870 тн. 

За период выполнения работ, исходя из отчетов об использовании давальческого сырья и материалов от 23.09.16, от 30.09.2016, от 26.12.2016, от 30.07.2017, от 31.08.2017, ответчик израсходовал трамвайные рельсы Т-62 в количестве 401,128 тн, и Р-65 в количестве 165,723 тн. 

При исполнении договора по расчетам истца ответчиком не были возвращены давальческие материалы рельсы Т-62 в количестве 50,907 тн, Р-65 в количестве 2,147 тн, по цене 62 500 руб. и 46 500 руб., соответственно. 

Ответчик, возражая против доводов истца, указывал на то, что в ответ на полученную претензию, субподрядчик направил письмо с обоснованием расхода материалов верхнего строения пути, сличительную ведомость, материалов верхнего строения пути для объекта. По проектной документации с изменениями ОАО «Уралгипротранс» для строительства требуется 454,516 тн рельс Т-62, фактически же поставлено 452,035 тн, что на 2,481 тн меньше. Обрезки рельсов Т-62, оставшиеся после монтажа кривых узлов /металлолом/ – 49,393 тн не учтены истцом. При загибке рельс 12,5 м образуются технологические прямые остатки рельс длинной 0,8 м с обоих концов рельса, которые отрезаются рельсосрезным станком и дальнейшего практического применения не имеют. 

Спецификация материалов в проекте учитывает фактическую потребность материалов верхнего строения пути в соответствии с раскладкой рельс. Рельсы Р-65 по документации требовались в количестве 2 125,00 тн, такое количество и было поставлено. 

Генподрядчик отказался подписывать отчет об использовании давальческих материалов № 3, в котором указано количество рельс Т-62, фактически использованных на объекте, односторонний отказ истца от подписания отчета считает необоснованным (отчет был получен истцом 27.10.2016). 

Ответчик предложил возвратить истцу оставшиеся материалы Т-62 в размере 49,393 тн, Р-65 в размере 2,144 тн, истец отказался принимать металлолом, денежный эквивалент не принял, поскольку цена за единицу металлолома ниже, чем за целые рельсы. 

Истец также возражает против доводов ответчика и указывает на то, что в сметах, утвержденных КРУ и предоставленных субподрядчику, уже заложен норматив расхода рельсов на криволинейных участках укладки рельс исходя из норматива расхода по ГЭСН 32-04-002-02 на 1 км пути заложено 2,08 км рельс, следовательно на технологическую обрезку с каждого километра заложено 80 м. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием снизить либо обосновать значительный перерасход давальческого сырья, представить документы, подтверждающие рациональное использование давальческих материалов – рельс. 

Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Между сторонами возник спор относительно переданных и невозвращенных давальческих материалов. 

Принимая во внимание, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 940 836 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее ответчика, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора субподряда № 536 от 15.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (в данном случае – ответчика).

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату неиспользованного давальческого материала влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Из указанных правовых норм следует, что потерпевшая сторона вправе требовать стоимость неосновательно полученного другой стороной имущества только в случае невозможности его возврата.

Судом первой инстанции учтено, что подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора. 

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом ответчику всего объема давальческого материала подтвержден актами приема-передачи давальческого сырья за период с ноября 2015 года по май 2017 года, что ответчиком по существу не оспорено (статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия неизрасходованного материала при исполнении спорного договора субподряда в материалы дела также представлены отчеты об использовании давальческих материалов.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае один из отчетов сторонами не подписан, в связи с чем между сторонами возник спор. 

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119Н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов»). 

Указанное определение свидетельствует о том, что для давальческих материалов характерны следующие особенности: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов. 

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» Николаеву Карлену Кимиковичу.

Экспертом при исследовании установлено, что субподрядчику было передано рельсов Т-62 в количестве 454,520 тн, что составляет 7 325 п.м; рельсов Р-65 в количестве 137,870 тн, что составляет 2 125 п.м. Все представленные локальные сметные расчеты не согласованы с субподрядчиком, локальным сметным расчетом № 02-18-02/1 от 2015 аннулирована первоначальная стоимость работ, изменение в сметный расчет внесено 20.06.2017. Количество рельсов Т-62 и Р-65 согласно представленным локальным сметным расчетам, отражено в таблице № 3, в том числе рельсов Т-62 – 401,126 тн, что составляет 6 464,58 п.м, на рубки рельсов предусмотрено 34,765 тн или 560,27 п.м. Рельсы Р-65 – 135,723 тн, что составляет 2 091,90 п.м. Передано от генподрядчика субподрядчику рельсов Т-62: 467,548 тн, Р-65: 137,870 тн.

Эксперт отметил, что не все переданные рельсы имели длину по 12,5 п.м: акт приема-передачи от 29.09.2016 – не кондиция 1 541 тн, акт от 13.09.2016 не кондиция 2,295 тн, акт от 15.09.2016 не кондиция 2,241 тн, акт от 14.11.2016 не кондиция 7,973 тн, всего рельсов Т-62 некондиционной длины 21 шт, длиной 224,83 м, весом 13,950 тн.

Остатки давальческих материалов составили: рельсы Т-62: 467,548 – 401,904 = 65,644 тн, рельсы Р-65: 137,870 – 135,723 = 2,147 тн. 

На основании письма № 193/20 от 20.02.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой об отпуске давальческого материала – рельсов Т-62 в количестве 20 штук длинной по 12,5 м в счет выполненных работ, общий вес 15,513 тн. 

По расчетам эксперта остаток давальческих материалов составляет, Т-62: 65,644 – 15,513 = 50,131 тн, Р-65: 2,147 тн. 

Распределение остатков давальческого материала, полученного от истца, приведено в таблицах № 9-10. 

Остаток использованных рельсов Т-62 составляет 35,354 тн. 

Остаток неиспользованных давальческих материалов, рельсов Т-62 в виде использованных рельсов – 35,354 тн, неиспользованных рельсов длинной по 12,5 м: 467,548 – 401,904 – 15,531 – 35,354 = 14,777 тн. Рельсов Р-65 – 2,147 тн. 

На первый вопрос эксперт ответил, что по приложению № 4 к договору субподряда указаны следующие объемы: Т-62 – 454,52 тн, что составляет 7 325 п.м. Р-65 – 137,87 тн, что составляет 2 125 п.м. При этом согласно проекту 5532-12-РД/6999-01 величина длины устройства верхнего строения пути составляет: Т-62 – 2 925,45 м 26 см, Р-65 –1 045,95 м. В соответствии с ЛСР для устройства трамвайных путей потребность в рельсах составляет: Т-62 – 401,126 тн, что составляет 6 464,58 п.м рельсов, Р-65 – 135,723 тн, что составляет 2 091 п.м рельсов. 

На второй вопрос экспертом указано, что рельсы Р-65 могут использоваться только для прямолинейных участков рельсов и обработкой прессом ТК-34 не подвергаются. По актам выполненных работ протяженность криволинейных рельсовых путей из рельсов Т-62 составляет 665,55 м, нормы расхода рельсов на криволинейных участках на 1 км пути составляет 2 080 п.м рельсов. Таким образом, потребность в рельсах для криволинейных участков составляет 1 384,34 м или 111 рельсов длинной 12,5 м. С учетом обрезков по 0,8 м с каждого конца рельса, из-за конструктивных особенностей пресса потребность увеличилась до 127 рельсов длинной по 12,5 м. 127 шт х 12,5 м х 62,05 кг/м = 98,504 тн. 

Вместе с тем, эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что объективно ответить на третий вопрос не представляется возможным, поскольку давальческий материал передан неравномерными партиями, с некондицией, в связи с чем экспертом указано на то, как должно было быть. 

На четвертый вопрос эксперт указал, что ЛСР, утвержденные СДО МКУ «УКС», проекту не соответствуют. Согласно проекту общая длинна рельсов, уложенных в трамвайные пути, составляет: рельсы Т-62: 6 506,36 м, вес которых 403,72 тн, рельсы Р-65: 2 091,98 м, вес которых 135,728 тн. При этом на долю рубки рельсов приходится 34,765 тн. Данная величина должна суммироваться с количеством рельсов, уложенных в трамвайные пути. 

Заключение экспертизы как один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав экспертное заключение № 56 от 15.03.2019, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, а также иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует положениям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные в материалы письменные возражения истца, которые, по сути, были направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы. Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего. 

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта представляет собой субъективную оценку экспертного заключения, доказательств, с очевидностью опровергающих выводы экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истцом не заявлено. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что надлежащих доказательств и соответствующих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. 

Тот факт, что эксперт не ответил на третий вопрос, не является в данном случае основанием для порочности заключения, поскольку, как пояснил эксперт, у него отсутствовала объективная возможность для ответа на поставленный судом вопрос. 

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор относительно стоимости рельс за тонну и объема рельс Р-65 между сторонами отсутствует, но, несмотря на заключение экспертов, имеется спор по объемам невозвращенного давальческого материала. Сторонами представлены два расчета. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции принят во внимание расчет ответчика, при этом суд исходил из выводов эксперта, изложенных в заключении.  

В данном случае это Т-62 в количестве 14,777 по цене 57,0 руб./тн = 842 289 руб., Р-65 в количестве 2,147 по цене 45,9 руб./тн = 98 547 руб. 

Из вышеназванных норм права (статьи 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность подрядчика возвратить полученные от заказчика в связи с выполнением подрядных работ материалы (давальческое сырье) возникает только при наличии их остатка после производства работ. 

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции правомерно признал требование истца подлежащим частичному удовлетворению в сумме 940 836 руб. (842 289 руб. + 98 547 руб.), законных оснований для удовлетворения иска в оставшейся части у суда не имелось. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылки заявителя жалобы на неверное применение экспертом нормативной документации подлежат отклонению, основаны на неверном понимании процесса и технологии изготовления рельс. При передаче ответчику давальческого материала истец должен был руководствоваться согласованной и подлежащей применению в рассматриваемом случае нормативной документацией, верно определить объем давальческого материала, подлежащего передаче ответчику, который, как утверждает истец, является достаточным для проведения работ по договору (изготовления рельс). Тем не менее, доказательств в обоснование иного объема давальческого материала, подлежащего возврату ответчиком, истец в материалы дела не представил. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в материалы дела также не представлено, о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено, в связи с чем именно истец несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2019 года по делу № А60-50949/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова