ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5059/2024

16 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А55-32504/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ООО ПКО «Филберт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора,

в рамках дела №А55-32504/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ООО ПКО «Филберт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования по кредитному по договору №01-281/РЕС-14 от 22.09.2014 в размере 515 825,84 руб., в том числе: 301 063,57 руб.- основной долг, 209 016,42 руб. - проценты, 5 745,85 руб.- комиссия.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек АО «Банк ДОМ.РФ» к участию в рассмотрении требования кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без ее участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора, в рамках дела №А55-32504/2023, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на договоре уступки права требования №РК-06/1435-23 от 10.11.2023, в соответствии с условиями которого АО «Банк ДОМ.РФ» уступило правопреемнику ООО ПКО «Филберт» право требования к должнику по кредитному по договору №01-281/РЕС-14 от 22.09.2014, которое подтверждено судебными приказами судебного участка №417 района Арбат г. Москвы от 25.01.2018 по делам №2-88/2018 и №2-898/2018, которым взыскана задолженность по кредитному договору №01-281/РЕС-14 от 22.09.2014 с должника в пользу АКБ «Российский капитал» (АО).

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования кредитором представлен договор уступки права требования №РК-06/1435-23 от 10.11.2023, платежное поручение, выписка из приложения к договору уступки, кредитный договор.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что при предъявлении требования цессионарием обязательным условием для признания такого требования обоснованным является наличие установленного правопреемства определением суда, принявшего решение, на котором основывается требования заявителя.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) РК-06/1435-23 от 10.11.2023 заключен до обращения ООО ПКО «Филберт» в арбитражный суд с требованием кредитора 09.12.2023 посредством системы «Мой.Арбитр», следовательно, кредитор обязан приложить к заявлению судебный акт о процессуальном правопреемстве по делу №2-88/2018.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции предлагалось кредитору представить судебный акт о процессуальной замене взыскателя по делу №2-88/2018.

Однако кредитором указанный документ не представлен.

Согласно сведений, поступивших от мирового судьи судебного участка №417 района Арбат г. Москвы в рамках дел №2-88/2018 и №2-898/2018, заявления о процессуальном правопреемстве не поступали и не рассматривались.

Ссылка кредитора на абз.2 п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Указанные разъяснения подлежат применению в случае когда именно кредитором было подано заявление о признании должника банкротом и уступка пава требования совершена после обращения с указанным заявлением и до принятия решения о введении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр после введения процедуры банкротства.

Следовательно в настоящем случае подлежат применению разъяснения. Изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного заявление ООО ПКО «Филберт» о включении требования в размере 515 825,84 руб. в реестр требований кредиторов должника правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении требования кредитора, в рамках дела №А55-32504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев