Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А10-2842/2018

г. Чита

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский  авиаремонтный завод ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23  мая 2022 года по делу № А10-2842/2018  

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании невыплаченной при выходе  из общества его участника ФИО2 действительной стоимости  доли в размере 10154493 руб. (третье лице, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3),  

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Торговый дом «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» ФИО4 (доверенность от 15.04.2020);  представителя ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 25.05.2020); ФИО3,   

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в  

Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Улан-Удэнский  авиаремонтный завод ЛТД» о взыскании невыплаченной при выходе из общества его  участника ФИО2 действительной стоимости доли (50% от доли  в уставном капитале) в размере 4 781 710 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2019, оставленным без  изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020,  в удовлетворении иска отказано полностью.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2020  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.10.2019 по делу № А10-2842/2018  и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же  делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2020, оставленным  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2021 ходатайство ФИО2 о процессуальном  правопреемстве по делу № А10-2842/2018 удовлетворено, произведена замена истца  ФИО3 на правопреемника – ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2022 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод  ЛТД» в пользу ФИО2 взыскано 10 154 493 рублей – невыплаченная  действительная стоимость доли участника при выходе из общества.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой ссылается не необоснованность изменения предмета иска; на  отсутствие оснований для выплаты денежных средств бывшему участнику общества  ввиду отрицательной стоимости чистых активов общества на момент его выхода; на  пропуск срока исковой давности в результате вступления в дело по итогам  правопреемства. В дополнительных пояснениях, представленных в апелляционный суд,  просит отказать в иске.  

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение  суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, считает возможным  руководствоваться балансом общества ввиду отсутствия его корректировки обществом в  установленном порядке.  

Позиция сторон выражена в приобщенных к материалам дела пояснениях.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору,  ФИО3 указала на согласие с позицией истца.  

На основании части 6 статьи 121, статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и  полномочия суда апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства по спору. 

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Торговый дом «Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод ЛТД» (далее – общество)  образовано 31.01.2012, одним из учредителей общества являлся ФИО2 с долей  участника 50%.  

На основании нотариально заверенного заявления от 13.04.2017 о выходе из  общества ФИО2 13.04.2017 общим собранием участников общества принято  решение о выходе ФИО2 из состава учредителей общества и передаче его доли  обществу.  

Согласно бухгалтерской справке от 21.04.2017, подписанной генеральным  директором общества ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7,  действительная стоимость доли на 31.03.2017 составила 16 347 000 руб.  

Данные сведения указаны в представленных обществом бухгалтерском балансе на  31.03.2017, главной книге за 1 квартал 2017 года, оборотно-сальдовой ведомости за 1  квартал 2017 года.  

По данным предприятия 11.04.2017 ФИО2 были выплачены дивиденды в  размере 6 192 057 руб. (с учетом НДФЛ 13%). Указанная сумма была вычтена из  действительной стоимости доли ФИО2  

Полагая, что стоимость доли оплачена обществом не в полном размере, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании недоплаченной суммы в размере  10 154 493 руб.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел  к выводу, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества с  учётом данных бухгалтерского баланса общества, составляет 16 347 000 руб. (исходя из  стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.03.2017), и недоплаченная истцу  сумма составила 10 154 493 руб.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия  других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли  переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о  выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом  общества.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его  доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества.  

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), если иное не  установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов  государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект  составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.  

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным  годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за  исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.  Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности  является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется  промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (части 1 и 4 статьи  15 Закона о бухгалтерском учете).  

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная  стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов  общества, пропорциональной размеру его доли.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального  закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника  с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных  сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной  по делу экспертизы.  

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора проведена судебная  экспертиза, в рамках которой на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.  

 1. Имело ли место отражение в бухгалтерском балансе ООО «Торговый дом  «УланУдэнский Авиаремонтный Завод ЛТД» недостоверных сведений? Если имело место  отражение в бухгалтерском балансе недостоверных сведений, то каких, как это повлияло  на стоимость активов и пассивов общества?  

2. Какова фактическая стоимость чистых активов ООО «Торговый дом  «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 13.04.2017?  

3. Соответствуют ли сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО  «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» за 2015 г. и 2016 г.,  фактическому финансовому состоянию общества в этот период, имело ли место  отражение в бухгалтерском балансе недостоверных сведений и как это повлияло на состав  и стоимость активов и пассивов общества?  

4. Какова стоимость чистых активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский  авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 31.03.2017 на основании данных  бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2017?  

5. Какова стоимость чистых активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский  авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию на 31.12.2016 на основании данных  бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2016 и данных упрощенной  бухгалтерской отчетности, предоставленной в материалы дела налоговым органом за  данный период?  

В представленном в суд первой инстанции экспертном заключении по первому,  второму и третьему вопросам эксперт указал, что в бухгалтерском балансе общества  

имеет место отражение недостоверных сведений, влияющее на стоимость активов и  пассивов общества. При этом фактическая стоимость чистых активов общества по  состоянию на 13.04.2017 составила отрицательную величину в размере -14 163 тыс. руб.  Сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2015 и 2016 годы, не соответствуют  фактическому финансовому состоянию в этот период.  

По четвертому и пятому вопросу эксперт указал, что стоимость чистых активов  общества по состоянию на 31.03.2017 и 31.12.2016 на основании данных бухгалтерского  баланса и упрощенной отчетности составляет 32 694 000 руб. и 34 688 000 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции, поставив на разрешение эксперта вопрос  относительно наличия/отсутствия в бухгалтерском балансе общества недостоверных  сведений, влияющих на стоимость активов и пассивов общества, в то же время поставил  перед экспертом вопрос о стоимости чистых активов общества на основании  бухгалтерского баланса.  

В представленном суду первой инстанции заключении эксперт оценил стоимость  чистых активов общества согласно балансу, то есть руководствуясь данными баланса, вне  зависимости от установления искажения сведений в балансе, то есть ответил на вопрос  суда буквально и так, как он был сформулирован.  

Суд первой инстанции необоснованно ограничился расчетом доли ФИО2,  исходя из данных бухгалтерского баланса, поскольку согласно пункту 7 Порядка  определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N  84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых  активов определяется исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского  баланса.  

Для целей определения действительной стоимости доли необходимо установление  стоимости чистых активов общества, исходя из реальных показателей финансово-экономической деятельности общества, в связи с чем апелляционным судом была  назначена дополнительная экспертиза для целей установления действительной стоимости  чистых активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» по  состоянию на 31.12.2016.  

Согласно экспертному заключению от 20.01.2023 № 0107/4-4-2022, составленному  по итогам проведения дополнительной экспертизы, действительная стоимость чистых  активов ООО «Торговый дом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод ЛТД» по состоянию  на 31.12.2016 составляет 16 293 000 руб.  

Истец и ответчик представили в суд апелляционной инстанции свои пояснения по  

итогам ознакомления с экспертным заключением, в которых фактически не согласились с  выводами эксперта. Так, истец указывает на ненадлежащее исследование экспертом  внешнеэкономических сделок общества, повлекшее неверный вывод относительно  завышения стоимости чистых активов в бухгалтерском балансе, составленным  обществом. Ответчик, ссылаясь на операции по расчетном счету общества,  самостоятельно рассчитывает стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 в  сумме 885 313,94 руб.  

Апелляционный суд оценил экспертные заключения и пришел к выводу о  возможности признания их надлежащими доказательствами по делу, с учетом вывода по  дополнительному вопросу о действительной стоимости чистых активов общества.  

Доводы истца и ответчика, не согласившихся с выводами эксперта относительно  стоимости чистых активов общества, отклоняются апелляционным судом. Экспертом  проанализированы первичная документация общества, бухгалтерские балансы, учтены все  проводимые обществом финансовые операции, и сделан вывод по заданным ему  вопросам.  

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а  заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и  практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в  полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы  научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом  экспертом учтены данные первичной бухгалтерской отчетности.  

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался  соответствующими нормативными документами, справочной и методической  литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает  сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на  поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного  исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.  

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или  дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в  

квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов  экспертизы не подтверждена.  

Таким образом, исходя из выводов эксперта, установлены обстоятельства  недостоверности сведений бухгалтерского баланса общества, влияющих на стоимость  активов и пассивов общества и несоответствия сведений, отраженных в бухгалтерском  балансе за 2015 и 2016 годы, фактическому финансовому состоянию общества в этот  период. Так, стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.03.2017 и 31.12.2016  на основании данных бухгалтерского баланса и упрощенной отчетности составляет  32 694 000 руб. и 34 688 000 руб. В то время как действительная стоимость чистых  активов общества по состоянию на 31.12.2016 составляет 16 293 000 руб.  

Апелляционный суд не может признать обоснованной ссылку истца на  бухгалтерскую отчетность с суммой чистых активов 32 694 000 руб., на которой основаны  исковые требования, поскольку в ней, как установлено в экспертном заключении,  неправомерно отражены операции, повлиявшее на финансовый результат на 31.12.2016.  Судебной экспертизой установлено искажение бухгалтерской отчетности. При этом судом  принимается во внимание, что бухгалтерская отчетность представлялась ФИО2,  являвшимся в указанный период генеральным директором общества.  

Доводы истца об отсутствии корректировки бухгалтерского баланса обществом в  установленном порядке рассмотрены судом, вместе с тем, не являются значимыми, с  учетом имеющихся доказательств, поскольку для целей установления подлежащих  исследованию обстоятельств в настоящем споре (по вопросу действительной стоимости  доли) и проведена бухгалтерская экспертиза.  

При этом стоимость чистых активов общества определена экспертом по состоянию  на 31.12.2016, то есть по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате подачи  заявления о выходе из состава участника общества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным определение  действительной стоимости доли вышедшего из общества участника, исходя из выводов  эксперта, с учетом дополнительной экспертизы.  

Также учитывается, что ФИО2 при выходе из общества были выплачены  дивиденды в размере 6 192 057 руб. (с учетом НДФЛ 13%), данное обстоятельство не  оспаривается сторонами, указанная сумма учитывается как выплаченная участнику  общества при его выходе из состава участников общества; на указанную сумму  уменьшается подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с общества подлежит  взысканию в пользу истца действительная стоимость доли в размере 1 954 443 руб.  

(16 293 000 руб. х 50% – 6 192 057 руб.).  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения всего дела  (первая, апелляционная, кассационная инстанции, подача апелляционной жалобы на  решение суда после повторного рассмотрения дела; судебные расходы за экспертизу)  пропорционально удовлетворенным требованиям (1 954 443 руб. от заявленных 10 154 493  руб. составляют 19,2%).  

Таким образом, 19,2% от понесенных истцом судебных расходов по уплате  госпошлины относится на ответчика (1536 руб.); 80,8% от госпошлины, уплаченной  ответчиком, относится на истца (2424 руб.), по результатам зачета с истца в пользу  ответчика подлежит взысканию 888 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Госпошлина за рассмотрение иска составляют 73772 руб., из которых 2000 руб.  оплачены при подаче иска, соответственно, 13780 руб. подлежат взысканию с ответчика в  бюджет; 57992 руб. – с истца в бюджет.  

Судебные расходы ответчика по оплате экспертизы (55 000 руб. и 60 000 руб. в суде  первой и апелляционной инстанции соответственно) также распределяются  пропорционально: 22080 руб. остается на ответчике, 92 920 руб. подлежит взысканию с  истца в пользу ответчика.  

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение по  настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 года по делу №  А10-2842/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» в пользу  ФИО2 1 954 443 рублей - действительной стоимости доли в  уставном капитале.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 13 780 рублей.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 57 992 рубля.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «УланУдэнский авиаремонтный завод ЛТД» судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей; судебные расходы по  оплате экспертизы в размере 92 920 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко 

Судьи Н.И. Кайдаш  

 Н.А. Корзова  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 3:01:00 

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:02:00 

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00 

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА