﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67607/2020

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Апхудовым А.А., после перерыва – секретарем Шалагиновой Д.С.,

 

при участии:  

от истца: до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – представитель Гибко Е.С. по доверенности от 28.06.2021,

от ответчика: до перерыва – представители Шевцова Е.В. по доверенности от 22.03.2021, Головкин В.В. по доверенности от 18.03.2021; после перерыва – представитель Головкин В.В. по доверенности от 18.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-67607/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – истец, ООО «ЖКС № 1 Центрального района», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» (далее – ЧОУ ДПО «Санкт-Петербургская школа бизнеса», Учреждение) о взыскании 412 162 рублей 47 копеек задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.09.2019 по 01.06.2020.

Решением от 24.03.2021 суд взыскал с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» в пользу ООО «ЖКС № 1 Центрального района» 412162 рубля 47 копеек долга по жилищно-коммунальным услугам, за период с 01.09.2019 по 01.06.2020, в доход федерального бюджета взыскал с ответчика 11243 рубля государственной пошлины.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилась автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» (далее – АНО ДПО «Санкт-Петербургская школа бизнеса»), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции было установлено наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не был извещен надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также указанным определением суд предложил сторонам представить письменные правовые позиции по делу, а также обязал в срок до 14.06.2021 провести сверку расчетов с учетом произведенных оплат.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание назначено на 17.06.2021.

01.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АНО ДПО «Санкт-Петербургская школа бизнеса» поступил отзыв на исковое заявление с приложением акта сверки и иных документов.

17.06.2021 в судебном заседании податель апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена на стороне ответчик, а именно: частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» (ОГРН 1037828030107) суд заменил на автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» (ОГРН: 1187800004182), истцу и ответчику предложено представить подробные письменные пояснения расчету исковых требований за спорный период с разбивкой за каждый месяц с обоснованием методики расчета и контррасчет задолженности со ссылками на нормы права соответственно. 

В судебном заседании 15.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, отзывом на исковое заявление, дополнительно представленным документам, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил следующее.

ООО «ЖКС № 1 Центрального района» является управляющей организаций дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 56, лит. Е, пом. 12н. 

ООО «ЖКС № 1 Центрального района» заключило с ответчиком договор, по которому истец, обязан оказывать жилищно-коммунальные услуги по адресу: г. Санкт-Петербург, Литовский пр., д. 56, лит. Е, пом. 12н, а ответчик, в свою очередь, обязан вносить плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В силу части 2 пункта 6 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Должник в период с 01.09.2019 - 01.06.2020 не выполнял обязательства по оплате занимаемой нежилой площади. В связи с этим образовалась задолженность в размере 412 162 рубля 47копеек. 

Вместе с тем размер задолженности, заявленный истцом к взысканию апелляционный суд признал неверным в силу следующего. 

ООО «ЖКС № 1 Цетрального района» выполнило расчет при применении тарифа по статье «текущий ремонт» 50 рублей с одного квадратного метра занимаемой площади: 50 * 749,4 = 412 162 рубля 47 копеек, без учета пропорции) на основании протокола от 31.12.2020 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Лиговский, д. 56, лит. Е.  

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме. 

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. В настоящем случае инициатором собрания явилось ООО «ЖКС № 1 Центрального района», которое собственником помещений не является. 

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо доказательства правомерности начислений за содержание и ремонт нежилых помещений по тарифу 50 рублей за 1 кв.м., а также документы экономической обоснованности увеличения тарифа. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были представлены документы, обосновывающие отсутствие задолженности за спорный период.

Представленный ответчиком расчет произведен исходя из тарифов, установленным Распоряжением Комитета по тарифам от 14.12.2018 № 215 за спорный период с 01.09.2019 по 01.06.2020, согласно которому 13 436 рублей 66 копеек * 9 месяцев =  120 930 рублей 66 копеек.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности на стороне Учреждения за спорный период, является обоснованным и подтверждено документально.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям об оплате Учреждением услуг управляющей организации, в которых в основании платежей указаны периоды оплаты, соответствующие заявленному в иске периоду, ответчиком произведена оплата в большем размере, на общую сумму 131 092 рубля 02 копейки.

Истец в судебные заседания апелляционного суда (кроме последнего, продолженного после перерыва) явку своих представителей не обеспечивал, нормативно обоснованный и документально подтвержденный расчет не представил, контррасчет ответчика и оплаты, произведенные Учреждением, не оспорил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов настоящего дела следует вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце. 

Государственная пошлины по иску и по апелляционной жалобе не была уплачена сторонами, в связи с чем 11 243 рубля по иску и 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу № А56-67607/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 243 рубля государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова