Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150385/20-149-1100

г. Москва

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МИК»

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации и решения об отказе в государственной регистрации

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 070.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 30.12.2019 №Д-13/2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации права собственности от 02.07.2020 №77/011/229/2020-450, 451 и решения об отказе в государственной регистрации права от 02.10.2020, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 17.06.2020 в Управление поступили заявления ООО «МИК» о государственной регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, пом. 118.

В качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между ХК «Виноградов» (продавец) и ОАО «МИК» (покупатель) (далее-Договор), предметом которого является помещение, общей площадью 5999 кв. м.

02.07.2020 Управлением было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости расположенные по адресу: 

<

...>, пом.118, что подтверждается Уведомлением о приостановлении государственной регистрации права собственности от 02.07.2020 №77/011/229/2020-450,451.

Решением от 02.10.2020 Управлением было принято решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «МИК», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в суд.

Управление Росреестра по Москве, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона №218-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в п. 1-3 ст. 15 Федерального закона №218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (п. 4 ст. 15 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона №218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона №218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3).

При этом, понятие «правовой экспертизы» представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Федерального закона №218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. 

Вместе с тем, законность или действительность сделок может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства с учетом положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом споре отказ регистрирующего органа был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: отсутствие поданных в двух экземплярах-подлинниках документов-оснований, а именно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между холдинговой компанией ООО «Виноградов» и ОАО «МИК» (далее - Договор), а также тем, что по мнению Управления регистрация права на помещения 117 и 118 приостановлена, поскольку они являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации Акционерным обществом «Интерметсервис» ничтожна.

Вместе с тем, приостанавливая регистрацию, а в последующем отказывая в регистрации по вышеназванным мотивам, Управление не учло следующее:

Так, довод об отсутствии поданных в двух экземплярах-подлинниках документов-оснований, а именно Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, заключенного между холдинговой компанией ООО «Виноградов» и ОАО «МИК», является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 21 Закона №218-ФЗ необходимые для осуществления государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделки, являющейся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения права и обременения недвижимого имущества, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Право собственности заявителя на помещения 117, 118, находившиеся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м., ранее уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856. 

Соответственно, два экземпляра-подлинника указанного выше Договора уже были предоставлены в Управление ранее при подаче заявления о регистрации права собственности на недвижимое имущество в 2009 году и в реестровом деле уже имеется экземпляр Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 999,0 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856. Эти обстоятельства подтверждаются Свидетельством о государственной регистрации права №77АК082195 от 16.04.2009, а также вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному спору с участием лиц, участвующих в настоящем деле.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-224664/2018 установлено: «Общество (ООО «МИК») является правопреемником ОАО «МИК» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2018.

07.04.2009 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества общество приобрело в собственность у ООО ХК «Виноградов» жилые помещения (общежитие), общей площадью 5 999,0 кв. м., с кадастровым номером 77:02:0024030:4003, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 127018, Москва, переулок Октябрьский, д. 12, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 77-77-02/047/2009-856.

Стоимость приобретенного недвижимого имущества 17 600 000 руб.

Вместе с тем, ООО ХК «Виноградов» приобрело указанные помещения у ОАО Акционерной компании «Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС» (ныне - АО Международное сотрудничество и сервис металлургов «ИНТЕРМЕТСЕРВИС») согласно договору купли-продажи от 20.07.2005, что подтверждается внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записью от 14.10.2005 N 77-77-12/015/2005-663.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/2013 признано право собственности города Москвы и истребованы из владения общества помещения общежития в здании по адресу: Москва, Октябрьский пер., дом 12, этажи 10-16 (11 - 17): 3 этаж 11 пом. 134 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 135 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 136, ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3, 4, 6, пом. 139 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 140 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 148, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 149 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 150 ком. 1, 1а, 1б, 2 -4, этаж 12 пом. 151 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 166 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 167 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 4, этаж 13 пом. 168 ком. 1. 1а, 1б, 2-4, пом. 176 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, этаж 14 пом. 185 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 188 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, этаж 15 пом. 202 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, пом. 211 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, этаж 16 пом. 219 ком. 1. 1а, 1б, 2 - 4, этаж 17 пом. 236 ком. 1, 1а, 1б, 2 - 4, пом. 242 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 244 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 245 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 248 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 -4, общей площадью 5248,2 кв. м.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/2013 не затрагивало помещения 10 этажа здания, принадлежащие на праве собственности обществу, в составе: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1,1а, 2-5, 5а, 6-9, 9а, 9б, 9в, 10- 12, пом. 117 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом. 118 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 2б, 2в, 3 - 5, пом. 120 ком. 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 121, ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3 - 5, пом. 123 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2 - 4, пом. 124 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2а, 26, 3 - 5, пом. 125 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 126 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3 - 5, пом. 127 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3 - 5, пом. 128 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2, 2а, 2б, 3-5, пом. 129 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, пом. 130 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 2б, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 750,8 кв. м. и каких-либо правопритязаний в отношении данных помещений в судебном процессе по делу №А40-6420/2013, никем не заявлялось».

«Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования на основании статей 218, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2009, на основании которого было зарегистрировано право собственности общества, реализован его сторонами на возмездной основе и полностью оплачен обществом. Указанный договор не признан ничтожной сделкой, а в отношении спорных помещений последствия недействительности сделки судом не применялись.

При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-6420/2013, которым установлено, что часть помещений общежития в здании по адресу 

<

...>, а именно: этаж 10 ком. А, Б, б, пом. 1 ком. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 6 - 9, 9а, 96, 9в, 10 - 12, пом. 117 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 118 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 119 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 120 ком. 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 121, ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 122 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 123 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2-4, пом. 124 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2а, 26, 3-5, пом. 125 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 126 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 127 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 128 ком. 5 1, 1а, 16, 1в, 2, 2а, 26, 3 - 5, пом. 129 ком. 1, 1а, 16, 1в, 2 - 4, пом. 130 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 3-5, пом. 131 ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2, 2а, 26, 3-5, пом. 132 ком. 1, 1а, 16, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 3-5, пом. 133 ком. 1, 1а, 16, 2-4, общей площадью 750,8 кв. м не были истребованы из владения общества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

«Согласно выписке ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Москве от 06.09.2018 спорный объект значится под кадастровым номером 77:02:0024030:4003, в графе «особые отметки» указано, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости внесены на основании свидетельства о государственной регистрации от 15.04.2009, запись регистрации №77-77-02/047/2009-856, согласно которому собственником спорного объекта значится ОАО «МИК».

При этом, как указал суд, сведения об ином правообладателе на спорный объект в выписке отсутствуют.

Таким образом, общество, с момента приобретения недвижимого имущества, то есть с апреля 2009, и по настоящее время владеет помещениями 10 этажа здания и использует их по своему усмотрению, а также несет расходы по содержанию, оплате коммунальных услуг и налогов. Данный спорный объект является местонахождением общества и его юридическим адресом».

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у Управления отсутствовали основания для приостановлении регистрации по указанному основанию.

Довод о том, что регистрация права на помещения 117 и 118 приостановлена, поскольку они являются объектами муниципальной собственности, а сделка по их приватизации Акционерным обществом «Интерметсервис» ничтожна, является неосновательным в силу следующего.

Как уже было отмечено судом, право собственности заявителя на помещения 117, 118, находившиеся в составе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 5999 кв. м., уже было зарегистрировано, о чем 16.04.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации №77-77-02/047/2009-856.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав возможна перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу №А40-6420/2013 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы и признано право собственности города Москвы лишь на часть помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 4568,1 кв.м. В резолютивной части указанного решения перечислены помещения, на которые признано права собственности города Москвы, при этом, указанным решением спорные помещения не были истребованы из владения общества, в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания прекращать в отношении данных помещений право собственности общества и вносить соответствующую запись в ЕГРН, что прямо установлено в указанном выше постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по делу №А40-224664/2018.

Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу решением Останкинского районного суда от 01.03.2013 по делу №2-369/2013 и апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2013 по делу №11-15026 здание, расположенное по адресу: г. Москва. Октябрьский пер., дом 12 с момента постройки является по своему назначению смешанным, частично в указанном доме находится общежитие (с 10 по 16 этажи или с 11 по 17 с учетом технического этажа), а с 1 по 9 (10 с учетом технического) в указном доме располагается гостиница.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по делу №А40-49705/2005 было установлено, что здание по адресу: 

<

...> д, 12 является зданием гостиницы, на часть указанного здания зарегистрировано право собственности ОАО АК «Интерметсервис». В удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации на часть помещения общей площадью 13685,4 кв. м, расположенного в указанном здании, а также о признании недействительной государственной регистрации права ОАО АК «Интерметсервис» на данное помещение Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом отказано.

Таким образом, действия Управления по прекращению ранее зарегистрированного права собственности заявителя на спорные помещения в обход установленного законом судебного порядка оспаривания зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество прямо противоречит норме п. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ.

Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации, а в последующем для отказа в государственной регистрации права собственности, в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.118, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения.

Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о приостановлении государственной регистрации права собственности от 02.07.2020 №77/011/229/2020-450, 451 и решение об отказе в государственной регистрации права от 02.10.2020.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, пом.118 в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу ООО «МИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин