АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-1414/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Губерния", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 230 321, 79 руб. задолженности, 80 063,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца до перерыва – ФИО1, доверенность от 20.12.2024 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "УК "Губерния" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 230 321, 79 руб. задолженности, 80 063,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого изменения размера требований).

Исковые требования мотивированы тем, что на момент прекращения управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> ответчиком не израсходованы денежные средства, полученные от собственников помещений.

Ответчиком ране в дело представлены отзыв, дополнение к отзыву, в котором просил в иске отказать, мотивируя наличием задолженности собственников по иным статьям расходов, в том числе за коммунальные услуги.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Принимающий участие до перерыва представитель истца требования с учетом изменения их размера поддержал (требования о взыскании суммы неосновательного обогащения изменены в заседании 23.09.2024), к настоящему заседанию увеличен лишь период начисления процентов.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с протоколом №2 от 28.06.2021г. внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> договор с ООО «Перспектива» был расторгнут, и заключен договор с ООО «УК «Губерния».

До расторжения договора вышеуказанный дом обслуживался ответчиком на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол №1 общего собрания собственников МКД от 15.07.2018 года), а также на основании договора №10/У управления МКД по адресу: 

<

...> от 25.07.2018 г.

15.04.2022г. ответчиком на счет ООО «УК «Губерния» был осуществлен возврат денежных средств собственником помещений МКД по ул.Кутузова.86 в сумме 71 317, 37 руб.  

Фактически МКД находился в управлении ответчика до 31.08.2021 г., в связи с чем ООО «Перспектива» осуществлялся сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Собственники многоквартирного дома реализовали свое право по выбору ООО «УК «Губерния» в качестве управляющей организации 28.06.2021г., в подтверждение чего представлен протокол от 28 июня 2021 г., договор № К-86/2021 от 02.07.2021г. Фактически истец приступил к управлению многоквартирным домом по ул.Кутузова,86 с момента включения дома в реестр лицензий ООО «УК «Губерния» - 01.09.2021г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, ответчик не перечислил в полном объеме остаток неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

На основании пункта 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, состоявшемся 28.06.2021, принято решение о смене управляющей организации, обязательства по содержанию общего имущества МКД и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ с момента внесения сведений об управлении многоквартирного дома в реестр перешли к вновь выбранной управляющей компании. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет средств собственников дома, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В обоснование требования о взыскании суммы неизрасходованных денежных средств, истец ссылается на остаток денежных средств на лицевом счете МКД по статье «ремонт» в размере 231 861, 69 руб. (том 1 л.д. 24), и последующее поступление по состоянию на 31.03.2022 в пользу ответчика от собственников денежных средств по данной статье в общем размере 254 205, 47 руб. (согласно представленным по системе Мой Арбитр 07.08.2024 в порядке истребования доказательств отчетам от ООО «Жилкомцентр»).

Истец также ссылается, что согласно представленным ответчиком актам приёмки оказанных услуг и выполненных работ по текущему ремонту, за период с апреля по август 2021 года по статье «текущий ремонт» было выполнено работ на общую сумму 184 248 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 71 317, 37 руб., сумма неизрасходованных денежных средств, по мнению истца, составляет 230 321, 79 руб. 

При этом, истцом представленные ответчиком ранее на утверждение председателю МКД учтены акты приёмки оказанных услуг в том числе по текущему ремонту, от 30.04.2021 на сумму 5883 руб., акт от 31.05.2021 на сумму 134 939 руб., акт от 30.06.2021 на сумму 19744 руб., от 31.08.2021 на сумму 23682 руб.

Доводы ответчика о наличии задолженности собственников по иным статьям расходов, подлежат отклонению, поскольку "содержание" и "текущий ремонт" - это разные статьи расходов.

Соответственно, денежные средства, собранные по статье "текущий ремонт" не должны быть расходованы по статье "содержание", либо коммунальные платежи. 

Собственниками определен различный тариф на каждую статью расходов, согласие собственников помещений в МКД на перевод поступивших денежных средств по статье текущий ремонт на иные статьи расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

. 

Суд также отклоняет доводы об ином размере поступлений, как опровергаемый представленным расчетным центром доказательствам.

В отношении представленных ответчиком частичных возвратов в адрес собственников (Сухая СМ.Г., ФИО2) платежей суд отмечает, что они не относимы к рассмотрению настоящего спора, поскольку согласно представленным отчётам были внесены ответчику за содержание общего имущества, а не по статье «текущий ремонт». В отношении возвращённых ФИО3 денежных средств, суд отмечает, что общая сумма полученных ответчиком в 2022 году денежных средств по всем статьям, в том числе и по содержанию, составила значительно большую сумму, чем была возвращена указанному лицу. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не представил доказательств в каком размере был произведён возврат по статье текущий ремонт.

 При таких обстоятельствах, основания для уменьшения подлежащих возврату истцу суммы денежных средств суд не усматривает.

Ответчиком также в ходе судебного разбирательства представлен акт от 31.08.2021 за август 2021 года №1/86, в который был включен пункт неучтённые работы за предыдущие периоды на общую сумму 71 573, 17 руб. (том 1 л.д. 164)

Суд отмечает, что указанный акт не подписан со стороны председателя МКД, тогда как ранее полученный председателем МКД без соответствующего дополнения о неучтенных работах представлен истцом в деле с отметкой о подписании председателем без учета дополнительных работ (том 1 л.д. 98).

Доказательств предъявления в данной редакции акта председателю ответчиком не представлено. 

Также в ходе судебного разбирательства ответчик не подтвердил документально выполнение спорных работ, в том числе не представлены доказательства расходования денежных средств на выполнение указанных ответчиком работ. Более того, часть неучтенных работ, таких как расчистка снега, заполнение системы отопления водой, относятся к статье «содержание», а не «ткущий ремонт» в силу приложения №3 к договору направления от 25.07.2018.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В данном случае, ответчик, не представляя доказательства расходования излишне перечисленных собственниками денежных средств, несет риск несовершения процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №425 от 20.09.2024 на сумму 30295, 45 руб., с назначением платежа о возврате денежных средств в пользу истца.

Однако при уточнении исковых требований истцом данный платеж не учтен.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 200 026,34 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик уклонился от возврата денежных сумм, истец на основании статьи 395 ГК РФ правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 10.01.2025, однако их размер определен без учета произведённой ответчиком частичной оплаты 20.09.2024 в размере 30295, 45 руб.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникла до 01.04.2022, при расчете процентов подлежит учёту мораторий в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решений судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств исключения периода моратория и уменьшения суммы долга 20.09.2024 на сумму 30295,45 руб., размер процентов по состоянию на 10.01.2025 составит 66 958,07 руб., на дату вынесения решения (22.01.2025) составит 68 339,07руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 68 339,07 руб.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований (фактически удовлетворено без учета перерасчета процентов на дату принятия решения 297 279, 86 руб., заявлено 310 385, 44 руб.). При этом в части суммы неосновательного обогащения, в отношении которой отказано расходы истца относятся на ответчика, поскольку частичный отказ в иске в указанной части обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований уже после обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Губерния", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 200 026,34 руб. неосновательного обогащения, 68339,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.01.2025, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 2573 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова