АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2458/22 

Екатеринбург

09 июня 2022 г.

 

Дело № А60-15653/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – общество «МЗИК», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-15653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МЗИК» - ФИО1 (доверенность от 31.12.2021);

ФИО2 (далее – ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 26.10.2020). 

Общество «МЗИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – общество «Наш дом», ответчик) о взыскании 7 929 580 руб. 85 коп. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крона» (далее – общество «СК «Крона»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 585 916 руб. 17 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МЗИК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о виновных действиях в причинении ущерба со стороны истца, ответчика и общества «СК «Крона», нарушили правила преюдиции, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2020 обстоятельства причинения ущерба обществу «МЗИК» подробно исследовались, суд при вынесении приговора признал виновным в причинении ущерба только ФИО2 В обоснование данного довода общество «МЗИК» ссылается на часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 установлена вина ФИО2, являющегося работником общества «Наш дом», в причинении ущерба обществу «МЗИК», при этом гражданский иск общества «МЗИК» был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исключительно по причине необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика - общества «Наш дом», на необходимость привлечения иных лиц в качестве гражданских ответчиков суд в приговоре не указывал. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», настаивает на том, что ни ответчик, ни ФИО2 не доказали наличие обстоятельств непреодолимой силы или наличия умысла потерпевшего на причинение вреда. Заявитель жалобы также утверждает, что в свою очередь пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения только в случае грубой неосторожности, вместе с тем грубая неосторожность в действиях истца отсутствовала и не нашла своего подтверждения в материалах дела. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерном возложении на него ответственности по возмещению вреда.  Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что довод о влиянии предыдущих ремонтных работ был опровергнут приговором по делу № 1-2/2020, в связи с чем суды неправомерно учли указанное обстоятельство при определении степени вины истца.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2016 около 12 час. 30 мин. произошло обрушение кровли корпуса № 15, расположенного на территории общества «МЗИК». 

По данному факту возбуждено уголовное дело, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга 07.04.2020 в отношении виновных лиц вынесен приговор – дело № 1-2/2020.

Приговор вступил в законную силу 28.08.2020 (апелляционное определение от 28.08.2020 по делу № 22-4569/2020).

При рассмотрении уголовного дела общество «МЗИК» (кроме прочих физических лиц) признано потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению общества «МЗИК», приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 в причинении ущерба установлена вина ФИО2, который является работником общества «Наш дом», в связи с чем в силу статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда работником юридического лица при исполнении им своих трудовых обязанностей возлагается также и на общество «Наш дом».

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор суда, а также на то, что преступлением ему причинен имущественный ущерб в сумме 7 929 580 руб. 85 коп., общество «МЗИК» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2020 судами установлено, что ремонтные работы ответчиком и обществом «СК «Крона» проводились в отсутствие квалифицированных работников; были допущены нарушения при проведении закрытого конкурса, в ходе которых право на заключение договора получено обществом «СК «Крона»; фактическое руководство обществом «СК «Крона» и обществом «Наш дом» осуществлялось одним директором.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что причинению ущерба истцу способствовали, в том числе длительные действия самого истца, выразившиеся в недостаточном мониторинге состояния крыши, отсутствии контроля за эксплуатацией зданий и сооружений, несоблюдении строительных норм и правил, неоднократных ремонтных работах кровли путем наслаивания покрытий на крышу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приговором по уголовному делу № 1-2/2020 подтверждается наличие вины самого истца, ответчика и общества «СК «Крона» в причинении ущерба обществу «МЗИК».

Определяя степень вины истца, ответчика и общества «СК «Крона», суд первой инстанции принял во внимание установленные нарушения, халатное отношение со стороны самого истца, общественную опасность в действиях истца, отсутствие контроля за действиями своих работников, непринятие своевременных мер по обеспечению безопасности своих работников и надлежащих условий труда, в том числе уже в период проведения строительных работ, а также нарушения, о которых истец не мог не знать при проведении закрытого конкурса для заключения договора на выполнение ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел справедливым и соразмерным отнести на истца 60% вины в причиненном ущербе, и по 20% вины возложить на ответчика и общество «СК «Крона», что в денежном эквиваленте составляет 1 585 916 руб. 17 коп. (20% от суммы заявленного ущерба – 7 929 580 руб. 85 коп.), в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 ФИО2 (работник ответчика) признан виновным за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из указанной нормы суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для рассмотрения настоящего дела арбитражным судом преюдициальное значение имеют обстоятельства, касающиеся субъекта и совершенных им действий, в то время как содержащиеся в приговоре выводы о вине ФИО2 имеют свое отношение к квалификации его действий по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации и применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения, в связи с чем само по себе признание Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга ФИО2 виновным в причинении крупного ущерба обществу «МЗИК» и вынесение приговора по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием, препятствующим арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела оценить действия истца на предмет наличия его вины в возникновении заявленных убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку иной подход привел бы к неправомерному ограничению полномочий арбитражного суда по определению круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного преступлением, и определению его размера применительно к конкретным фактическим обстоятельствам исходя из результатов исследования и оценки доказательств, представленных в материалы гражданского дела. 

 Выводы, изложенные во вступившем в законную силу приговоре суда по уголовному делу, не могут предрешать исход гражданского дела о привлечении виновного лица к гражданско-правовой ответственности в части определения размера вреда, подлежащего к возмещению указанным лицом. 

Кроме того, суд округа полагает необходимым применение в данном случае правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О, по смыслу которой при рассмотрении дела о взыскании ущерба, причиненного работником ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица, в том числе наличие вины других лиц в причинении ущерба и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств. 

Доводы общества «МЗИК» об обратном, в том числе со ссылкой на то, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2020 по делу № 1-2/2020 установлена вина ФИО2, являющегося работником общества «Наш дом», в причинении ущерба обществу «МЗИК», при этом гражданский иск общества «МЗИК» был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исключительно по причине необходимости привлечения в качестве гражданского ответчика - общества «Наш дом», на необходимость привлечения иных лиц в качестве гражданских ответчиков суд в приговоре не указывал, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что причинение ущерба обществу «МЗИК» произошло, в том числе по вине самого общества.

Так, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций с учетом выводов, сделанных судами при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2020, правомерно установлено, что причинению ущерба истцу способствовали, в том числе длительные действия самого истца, выразившиеся в недостаточном мониторинге состояния крыши, отсутствием контроля за эксплуатацией зданий и сооружений, несоблюдением строительных норм и правил, неоднократных ремонтных работах кровли путем наслаивания покрытий на крышу. 

При этом суд округа признает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении уголовного дела № 1-2/2020 суды пришли к выводу о том, что если бы работники истца приняли меры по приостановлению или прекращению эксплуатации корпуса 15, приостановлении производства работ и понуждении сотрудников ответчика и третьего лица к соблюдению правил безопасности ведения строительных работ и технологии их производства, а работники подрядных организаций соблюдали правила безопасности при проведении строительных работ и технологии их производства, то обрушение крыши корпуса 15, смерть и причинение тяжкого вреда здоровью, причинение крупного ущерба исключалось. И данное обстоятельство является очевидным. Работники истца в силу своего должностного положения и при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде падения кровли корпуса № 15.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая во внимание, что приговором по уголовному делу № 1-2/2020 подтверждается наличие в причинении вреда вины самого истца, ответчика, а также общества «СК «Крона», суды, учитывая то обстоятельство, что причинению вреда содействовало халатное отношение со стороны истца, выразившееся, в том числе в отсутствии контроля за действиями своих работников, непринятии своевременных мер по обеспечению безопасности своих работников и надлежащих условий труда, а также в нарушениях, о которых истец не мог не знать при проведении закрытого конкурса для заключения договора на выполнение ремонтных работ, сочли обоснованным отнесение на истца 60% вины в причиненном ущербе, и по 20% вины - на ответчика и общество «СК «Крона».

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части по существу являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из того, что размер причиненного обществу «МЗИК» ущерба был установлен приговором суда в ходе исследования доказательств, а также подтвержден доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании ущерба в общей сумме 7 929 580 руб. 85 коп.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично с учетом соразмерности в размере 20% от суммы причиненного ущерба, что составило 1 585 916 руб. 17 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу № А60-15653/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова