ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-7140/2016

г. Севастополь

13 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 по делу № А83-7140/2016 (судья Якимчук Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Доватора,12,                         г. Липецк, Липецкая область, 398024)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>, ул. Партизанская, д.13, г. Алушта, 

<

...>)

о признании недействительной сделки по расторжению контракта и взыскании задолженности, пени и штрафа,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Партизанская, д.13, г. Алушта, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул. Доватора,12, г. Липецк, Липецкая область, 398024)

о взыскании пени и штрафа,

в присутствии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» – ФИО3 по доверенности от 01.03.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» (далее – ООО ЧОО «Титан», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Алуштинская центральная городская больница» (далее – ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» от 05.05.2016 № 46, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 140301,22 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4171,41 руб. и штрафа в сумме 5845,88 руб.

Определением от 25.10.2016 исковое заявление ООО ЧОО «Титан» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 10.01.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» к ООО ЧОО «Титан» о взыскании пени и штрафа в размере 43516,75 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в деле № А83-7140/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2017 в удовлетворении первоначального иска ООО «ЧОО «Титан» отказано; встречный иск ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» удовлетворен частично; с ООО ЧОО «Титан» в пользу ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» взыскана неустойка (штраф) в сумме 23383,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1075,00 руб. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в сумме 20133,22 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО ЧОО «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО ЧОО «Титан» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о взыскании пени и штрафа отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела:

- суд не учел, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в соответствии с пунктом 5.10 контракта на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» от 05.05.2016 № 46 (акт об отказе от исполнения услуг либо акт о просрочке оказания услуг); акты проверки комиссии на соответствие оказания услуг по контракту № 46 были составлены после одностороннего расторжения ответчиком контракта; иных доказательств ненадлежащего исполнения истцом контракта за период с 21.05.2016 по 29.08.2016, кроме как докладных записок со стороны ответчика, не представлено.

- Суд первой инстанции не применил нормы глав 29, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие порядок расторжения договора возмездного оказания услуг; судом не учтено, что ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в нарушение согласованных условий контракта в адрес ООО ЧОО «Титан» не был направлен проект решения от 15.08.2016 о расторжении контракта с указанием причин его расторжения, а приобщен только к материалам дела; после размещения 15.08.2016 в ЕИС решения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о расторжении контракта № 46 истцом были своевременно устранены недостатки, послужившие основанием для растяжения контракта, в связи с чем заказчик обязан был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; суд первой инстанции не применил статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО «Титан» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил удовлетворить жалобу.

ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» поддержал выводы суда первой инстанции, просил решение от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Между ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» (далее – Заказчик) и ООО ЧОО «Титан» (далее – Исполнитель) 05.05.2016 на основании электронного аукциона 0375200051716000076 (протокол от 18.04.2016 № 134) заключен контракт № 46 на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» (далее – Контракт) (л.д. 18-23).

Цена Контракта составляет 233835,34 руб., в том числе НДС 18% - 35669,80 руб. (пункт 2.1. Контракта).

В пункте 2.4 Контракта определено, что Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и статьей 8 настоящего Контракта.

Согласно пункту 15.4. Контракта, срок оказания услуг по охране помещений Заказчика устанавливается со дня подписания Контракта по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Контракта Исполнитель оказывает услуги ежедневно с 16:00 до 08:00 следующего дня, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно. Оказание услуг производится по адресу: 

<

...>.

В пункте 5.4. согласовано, что не позднее, чем за 1 рабочий день до дня оказания услуг Исполнитель обязан согласовать с представителем Заказчика дату и время оказания услуг.

Порядок оказания услуг и требования к оказываемым услугам стороны согласовали в Приложении № 1 к Контракту – Техническое задание на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» (физическая охрана) (т.1, л.д. 24-25)

В соответствии с Техническим заданием Исполнитель обязан предоставить заказчику в течение одного рабочего дня со дня подписания контракта список сотрудников исполнителя, уполномоченных осуществлять физическую охрану объекта.

При выполнении служебных обязанностей охранник должен:

- быть всегда аккуратно и по форме одетым;

- наблюдать за порядком в отделении, быть вежливым с посетителями и персоналом, работающим в учреждении, свои требования и замечания излагать в тактичной и корректной форме.

Охраннику категорически запрещается:

- отвлекаться от несения службы каким-либо образом;

- оставлять пост без соответствующего разрешения.

Экипировка охранников:

- наличие удостоверений частного охранника (прошли соответствующее обучение, повышение квалификации);

- форменная одежда, свидетельствующая о принадлежности работника к охранной организации (Исполнителю);

- средства мобильной связи, индивидуальные средства освещения, средства пассивной защиты (жилеты защитные).

В целях оказания услуг охраны Исполнитель обязан:

- предоставить Заказчику в течение одного рабочего дня со дня подписания Контракта список сотрудников Исполнителя, уполномоченных осуществлять физическую охрану объекта.

В день оказания услуг Исполнитель одновременно с оказанием услуг должен передать Заказчику сопроводительные документы, относящиеся к услугам, указанные в пункте 4.2 Контракта: акт приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру. В случае отсутствия вышеназванных документов заказчик вправе отказаться от приемки услуг; услуги будут считаться не оказанными (пункт 5.5 Контракта).

По итогам оказания услуг Заказчик должен принять услуги в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.6. Контракта).

Согласно пункту 7.1. Контракта прием услуг по качеству осуществляется в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта для оплаты оказанных услуг Исполнитель обязан предоставить Заказчику счет с приложением акта оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 Контракта Заказчик после оказания услуг по Контракту производит расчет с Исполнителем в размере, установленном пунктом 2.1 Контракта, не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке.

В пункте 3.3. Контракта закреплено право Заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом оказания услуг, соблюдением сроков оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

В служебной записке от 06.05.2016 зам. главного врача по АХЧ докладывает главному врачу ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», что он с представителем                   ООО ЧОО «Титан» согласовал вопрос о необходимости проведения 03.05.2016 совместного инструктажа и предоставления списка охранников, осуществляющих охранную деятельность в приемном покое. Однако на 06.05.2016 списки сотрудников ООО ЧОО «Титан» не предоставлены, не была обеспечена явка охранников для проведения инструктажа по охране объекта (т. 1, л.д. 126).

В ходе проведения проверок оказания услуг по Контракту Заказчиком были установлены существенные нарушения условий Контракта со стороны Исполнителя.

Нарушения ООО ЧОО «Титан» условий Контракта выразились в следующем:

- появление граждан, представившихся сотрудником истца в состоянии алкогольного опьянения;

- отсутствие у гражданина, представившегося сотрудником истца удостоверения частного охранника;

- отсутствие на рабочем месте граждан, представившихся сотрудниками истца;

- отсутствие списка сотрудников истца, уполномоченных осуществлять физическую охрану объекта;

- отсутствие у гражданина, представившегося сотрудником истца форменной одежды, свидетельствующей о принадлежности работника к охранной организации, неопрятный вид указанного лица;

- вмешательство в работу дежурных врачей в приемном покое больницы гражданина, представившегося сотрудником истца (самовольное присутствие в кабинете врача приемного покоя при приеме пациентов, сон на рабочем месте, самовольная сортировка больных при приеме в приемном покое).

Указанные обстоятельства подтверждаются и соответствующим образом зафиксированы в служебных и докладных записках, а также актах сотрудников ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница»:

- докладная записка заведующего приемным покоем ФИО4 от 22.05.2016 (т.1, л.д. 132);

- докладная записка заведующего приемным покоем ФИО4 от 23.05.2016 (т.1, л.д. 129);

- докладная записка заведующего приемным покоем ФИО4 от 25.05.2016 (т.1, л.д. 128).

Заказчик 09.06.2016 в адрес Исполнителя заказной корреспонденцией направил письмо от 03.06.2016 № 293-кс об устранении нарушений с изложением фактов нарушения Контракта и требованием в трехдневный срок устранить нарушения принятых на себя обязательств, а также предупреждением о расторжении Контракта в случае не устранения нарушений (т. 1, л.д. 114).

Указанное письмо было получено Исполнителем 17.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д.115), однако, в установленном порядке Исполнитель в адрес Заказчика ответ не направил, нарушения условий Контракта не устранил. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исполнитель заказным письмом с описью вложения от 13.07.2016                                   № 39804199022889 направил Заказчику требование о подписании актов и оплате счетов за оказанные охранные услуги за май, июнь, июль 2016. Согласно описи вложения в письмо вложены: акт № 39 за июль на сумму 31178,04 руб. – 2 экз., счет № 40 за июль 2016 года – 1 экз.; акт № 30 за июнь на сумму 31178,04 руб. – 2 экз., счет № 31 за июнь 2016 года – 1 экз.; акт № 23 за май на сумму 15589,06 руб. – 2 экз., счет № 23 за май 2016 года – 1 экз. Заказное письмо № 39804199022889 получено адресатом 28.07.2016. (т.1, л.д. 27, 28, 29).

Заказчик в ходе очередных проверок оказания услуг ООО ЧОО «Титан» установил, что условия Контракта Исполнителем не соблюдаются, что зафиксировано в следующих документах:

- акт № 1 от 16.07.2016 о появлении охранника ФИО5 на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 131);

- докладная записка медсестры приемного покоя ФИО6 от 17.07.2016 (т.1, л.д. 127);

- акт проверки на соответствие оказания услуг условиям Контракта от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 134);

- служебная записка заведующего приемным покоем больницы ФИО4 от 31.08.2016 (т.1, л.д. 130);

- акт проверки на соответствие оказания услуг условиям Контракта от 31.08.2016 (т. 1, л.д. 135).

ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» 15.08.2016 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта в связи с оказанием Исполнителем услуг, не соответствующих условиям заключенного Контракта на основании пункта 9.1. Контракта, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013  № 44-ФЗ).

На Электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» 16.08.2016 размещено заявление о расторжении Контракта в одностороннем порядке с прикрепленным к заявлению Решением о расторжении контракта № 46 на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» в связи с односторонним отказом Заказчика контракта от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 119).

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта от 15.08.2016 было направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи 16.08.2016 и получено последним 24.08.2016. Данный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении, квитанцией об оплате заказного письма № 0048 от 16.08.2016 с почтовым идентификатором 29851702008482 (электронная выписка с Портала закупок ЕИС в сфере закупок - Информация об исполнении (о расторжении) контракта по установленной ЕИС форме) (т.1, л.д. 121).

Почтовое уведомление о вручении ООО ЧОО «Титан» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 вернулось отправителю 02.09.2016.

ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ценным письмом от 23.09.2016                                 с почтовым идентификатором 29851703000409 направило в адрес ООО ЧОО «Титан» мотивированный отказ от принятия услуг по охране объекта в августе 2016 года на основании пункта 4.4 Контракта, с которым возвратило Исполнителю акт от 31.08.2016 № 50 и счет на оплату от 02.09.2016 № 51 на сумму 31178,04 руб. Ценное письмо с почтовым идентификатором 29851703000409 органом почтовой связи возвращено обратно ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» по истечении срока хранения.

Учитывая все изложенные обстоятельства, Заказчик 13.09.2016, в соответствии с порядком работы в Реестре контрактов единой информационной системы, разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения Контракта - Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (31) от 2016-08-15 № 2644, а также требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 2645 от 15.08.2016 на сумму              23383,53 руб., требование об уплате неустоек (штрафов, пени) № 2645 от 15.08.2016 на сумму 20133,22 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЧОО «Титан» с иском к ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта и взыскании задолженности за оказанные охранные услуги в сумме 140301,22 руб., пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа; а также обращения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» со встречным иском к ООО ЧОО «Титан» о взыскании пени и штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между истцом и ответчиком, как государственный контракт о возмездном оказания услуг и применил при рассмотрении спора нормы главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154, 156 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 9.1 Контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая 15.08.2016 решение об одностороннем отказе от Контракта, ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в мотивировочной части указанного решения ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «Титан» обязательств по Контракту, а именно: не предоставлены списки сотрудников, уполномоченных осуществлять физическую охрану объекта (как предусмотрено Техническим заданием), не предоставлены документы, подтверждающие прохождение ими соответствующего обучения, сотрудники Исполнителя являются на объект без удостоверений, без форменной одежды, с остаточными признаками алкогольного опьянения, помимо этого зафиксированы неоднократные случаи некорректного поведения сотрудников Исполнителя в отношении персонала и посетителей.

До принятия решения об одностороннем отказе ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» 09.06.2016 направила в адрес апеллянта (истца по первоначальному иску) заказной корреспонденцией требование от 03.06.2016 № 293-кс об устранении нарушений в трехдневный срок с момента получения требования, а также с предупреждением о расторжении Контракта в случае неустранения нарушений (т. 1, л.д. 114). Указанное требование было получено истцом, но не исполнено. Нарушения условий Контракта ООО ЧОО «Титан» не устранены.

Доводы истца об устранении данных нарушений суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, так как соответствующие доказательства                 ООО ЧОО «Титан» не представило (письмо о том, что за объектом первоначально был закреплен охранник ФИО5, после увольнения которого к охране объекта допущен охранник ФИО7, поступило в ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» 30.09.2016 вх. № 01-10-753, после получения ООО ЧОО «Титан» оспариваемого одностороннего отказа Заказчика от Контракта).

Более того, ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» представило доказательства ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Титан» условий Контракта и после 17.06.2016 вплоть до 01.09.2016.

Апеллянт заявляет о наличии оснований для признания решения ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» от 15.08.2016 о расторжении Контракта недействительным, потому что Заказчик не исполнил требования пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ о направлении указанного решения ООО ЧОО «Титан» телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, наряду с размещением этого решения в единой информационной системе и отправкой его Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

При рассмотрении указанного довода апелляционный суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

По смыслу пункта 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Материалами дела подтверждается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2016 было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения апеллянта и получено им 24.08.2016. На электронной торговой площадке ММВБ «Госзакупки» 16.08.2016 размещено заявление ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о расторжении Контракта в одностороннем порядке с прикрепленным к заявлению Решением от 15.08.2016 о расторжении контракта № 46 на оказание услуг по охране отделения «Приемный покой» для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Алуштинская ЦГБ» в связи с односторонним отказом Заказчика от контракта.

Таким образом, заказчик надлежащим образом исполнил требования законодательства о надлежащем уведомлении исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основная цель направления решения –уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта – достигнута.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» соблюден порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО ЧОО «Титан», в связи с чем довод апеллянта о наличии оснований для признания одностороннего отказа недействительным отклоняется.

Апеллянт также указывает, что принимая решение об одностороннем отказе от Контракта и привлекая ООО ЧОО «Титан» к ответственности в виде штрафа в сумме 23383,53 руб., арбитражный суд первой инстанции не учел непредставление истцом по встречному иску актов, указанных в пункте 5.10. Контракта.

Однако пункт 5.10. Контракта отсылает к пунктам 5.8. и 5.9. Контракта.

Так, в пункте 5.8. Контракта предусмотрена обязанность Заказчика составить акт об отказе от оказания услуг Исполнителем в случае обнаружения такого отказа.

В пункте 5.9. Контракта предусмотрено составление заказчиком акта в случае просрочки оказания услуг Исполнителем.

Как усматривается из обжалуемого решения, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 Контракта, в связи со следующими его нарушениями, допущенными Исполнителем:

- не предоставление списка сотрудников, уполномоченных осуществлять физическую охрану объекта, 

- не предоставление документов, подтверждающих прохождение сотрудниками Исполнителя соответствующего обучения, 

- явка сотрудников Исполнителя на объект без удостоверений, без форменной одежды, с остаточными признаками алкогольного опьянения, 

- некорректное поведение сотрудников Исполнителя в отношении персонала и посетителей.

Перечисленные нарушения не являются теми нарушениями, которые Заказчик обязан был фиксировать актами, указанными в пунктах 5.8. и 5.9. Контракта.

С учетом изложенного соответствующий довод ООО ЧОО «Титан» суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении его иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 140301,22 руб., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 4171,41 руб. и штрафа в сумме 5845,88 руб. отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны его исполнением или подготовкой к его исполнению.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

ООО ЧОО «Титан» ссылается на факт оказания охранных услуг в период с 15.05.2016 по 30.09.2016.

В обоснование фактического оказания услуг истец по первоначальному иску представил:

- требование о подписании актов и оплате счетов за оказанные охранные услуги за май, июнь, июль 2016;

- доказательства направления ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» заказным письмом с описью вложения от 13.07.2016 № 39804199022889 акта № 39 за июль на сумму 31178,04 руб. – 2 экз., счета № 40 за июль 2016 года – 1 экз.; акта № 30 за июнь на сумму 31178,04 руб. – 2 экз., счета № 31 за июль 2016 года – 1 экз.; акта № 23 за май на сумму 15589,06 руб. – 2 экз., счета № 23 за май 2016 года – 1 экз.;

- уведомление директора ООО ЧОО «Титан» начальнику ЦЛРР УМВД России по Липецкой области, начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Липецку, начальнику УМВД России по г. Липецку о взятии под охрану объекта ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», которая будет осуществляться в количестве 1 человека на 1 посту с режимом работы ежедневно  с 16-00 до 08-00 следующего дня, в выходные и праздничные дни – круглосуточно;

- письмо ООО ЧОО «Титан» в адрес ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» (вх. от 30.09.2016 № 01-10-753) о том, что за объектом «Приемный покой» Алуштинской ЦГБ был закреплен первоначально охранник ФИО5, после увольнения которого к охране был допущен охранник ФИО7;

- трудовые договоры с охранниками от 05.06.2016 с ФИО8 и ФИО7

Однако, истец по первоначальному иску не представил доказательства исполнения им пунктов 5.4 и 5.5 Контракта в период с 15.05.2016 по 30.09.2016.

В материалы дела не представлены сами акты об оказании услуг за май, июнь и июль 2016 года, из которых бы усматривалось: кто из охранников Исполнителя и в какие дни оказывал охранные услуги на объекте «Приемный покой» Алуштинской ЦГБ, учитывая предусмотренные статьей 110 Трудового кодекса Российской Федерации требования о продолжительности еженедельного непрерывного отдыха работника (отсутствуют помесячные графики работы охранника на охраняемом объекте).

Из представленных истцом по первоначальному иску документов невозможно определить критерии исчисления ООО ЧОО «Титан» сумм, выставленных для оплаты в соответствующих счетах и актах за май, июнь, июль и август 2016 года. поскольку в Контракте не согласованы стоимость одного дня, либо часа оказания охранных услуг, а пунктом 2.6 предусмотрена оплата Заказчиком предусмотренной в пункте 2.1 контракта суммы единым платежом в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд не имеет возможности проверить обоснованность заявленной ко взысканию суммы в размере 140301,22 руб.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец по первоначальному иску не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных им расходов, вызванных исполнением или подготовкой к исполнению Контракта.

ООО ЧОО «Титан» требует взыскать с ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» пеню в размере 4171,41 руб. за просрочку исполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг охраны, указав период просрочки с 15.05.2016 по 30.09.2016; а также штраф в размере 5845,88 руб. за запрет нахождения охранников ООО ЧОО «Титан» на территории больницы с 01.09.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску не доказал ни факт, ни период просрочки исполнения ответчиком обязанностей по Контракту с 15.05.2016 по 30.09.2016, учитывая, что из пунктов 2.1 и 2.6 Контракта и спецификации к Контракту (приложение № 1) не следует обязанность заказчика оплачивать охранные услуги ежемесячно.

Принимая во внимание факт прекращения обязательств по Контракту в связи с односторонним отказом Заказчика от 15.08.2016, полученным Исполнителем 24.08.2016, ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» не нарушило условия Контракта, не допустив 01.09.2016 охранника ООО ЧОО «Титан» на объект.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Титан» являются верными.

Доводы ООО ЧОО «Титан», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу № А83-7140/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 июня 2017 года по делу                      № А83-7140/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Титан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина