ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5064/2023

г. Вологда

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 при участии от  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, от автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого  и среднего предпринимательства» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого  и среднего предпринимательства» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2023 года по делу № А13-5064/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                    (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>, адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого  и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162608, 

<

...>, помещение 3Н-21; далее – Центр) о взыскании 1 759 520 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                 2023 года требования удовлетворены.  

Центр с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на неверное определение истцом начала периода просрочки с 18.06.2021, считает, что период просрочки должен быть определен с даты получения документов  от Банка согласно условиям договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Хирургический медицинский центр «Гиппократ» (далее – Общество) по кредитному договору 

<

***> между Обществом (заемщик), Банком (кредитная организация) и Центром (поручитель) заключен договор поручительства                                                         №  8638EK94GM9Q1Y0GL2WZ7QП03 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед кредитной организацией за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору.

В пункте 1.1 договора поручительства указаны основные параметры кредитного договора, в частности, сумма кредита, размер процентов за пользование кредитом, срок возврата кредита; цель предоставления кредита.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед кредитной организацией является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и ограничивается в размере 21 980 000 руб., что составляет 70 % от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора. 

Согласно пункту 5.15 договора поручительства при отсутствии возражений поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требований кредитной организацией перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

Требованием от 11.05.2021 Банк уведомил Центр о том, что должник не исполняет обязательства по кредитному договору, указал, что размер ответственности Центра как поручителя составляет 20 099 380 руб. 55 коп.

Центр, рассмотрев требование Банка, представил возражения от 07.06.2021, а именно отметил, что Банком не приложены копии дополнительных соглашений к договору поручительства; копии документов, подтверждающих принятые Банком меры по взысканию задолженности (копии платежного/инкассового поручения АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ, банковского ордера с выпиской из счета картотеки АО «Банк СГБ» и Банка ВТБ); выписка по счету учета просроченной задолженности; копии соглашений к договору банковского счета; копии платежных документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности в течение срока действия кредитного договора; не подтверждено целевое использование кредитных средств.

Банк представил пояснения по возражениям Центра  в рамках дополнений к финансовому требованию от 01.07.2021.

Поскольку Центр как поручитель задолженность не погасил, Банк обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2022 по делу № А13-11510/2021, ступившим в законную силу, с Центра в пользу Банка взыскано 20 099 380 руб. 55 коп. задолженности.

Центр погасил сумму задолженности по платежным поручениям от 31.10.2022 № 325 на сумму 5 600 231 руб. 05 коп., от 31.01.2023 № 30 на сумму 14 135 032 руб. 06 коп., от 25.07.2023 на сумму 364 117 руб. 44 коп.

В связи с несвоевременным погашением задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 30.01.2023 в сумме 1 759 520 руб. 33 коп., требование о взыскании которых заявлено в рамках настоящего дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о неверном определении истцом даты начала периода просрочки являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции установил, что возражения ответчика получили надлежащую оценку при  рассмотрении дела № А13-11510/2021. Центр, понимая все условия кредитного договора и обеспечительных сделок, создал условия выдачи кредита, предоставил поручительство, а при предъявлении требований Банка ссылается на ненадлежащее оформление обеспечительных сделок, имевшее место на момент предоставления поручительства, что является нарушением принципа добросовестности и разумности, принципа эстоппеля.

Поскольку действия Центра по направлению возражений на требования Банка были направлены на воспрепятствование получения исполнения по договору поручительства, совершены с нарушением принципа добросовестности, суд обоснованно посчитал  правомерным исчисление тридцатидневного срока  исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства после получения требования Банка от 11.05.2021, направленного 17.05.2021.

Соответственно, начало периода просрочки верно определено с 18.06.2021, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября                2023 года по делу № А13-5064/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого  и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов