ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-18413/2022

г. Ессентуки

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» – ФИО2 (доверенность от 30.12.2023), заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023), ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), ФИО5 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-18413/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Система ИТ».

Решением суда от 12.12.2023 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых действий таможенного органа законодательству и нарушение этими действиями его прав и законных интересов; таможенный орган свою очередь, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий. Обществом представлены все документы и сведения, достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для применения шестого (резервного) метода (по цене сделки с однородными товарами).

В апелляционной жалобе таможня просила отменить судебный акт. указывает на то, что суд не учел, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене значительно отличающейся от сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, должно обладать документами, которые подтверждают действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота. Со стороны общества отсутствовала должная степень раскрытия информации, которая бы позволила таможенному органу удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости. 

В отзыве общество просило решение суда оставить без изменения, указало на несостоятельность доводов таможни.

Представили сторон, принимавшие участие в судебном заседании, поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее. 

Третье лицо явку представителей в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 11.03.2019 № FT-RS/0319, заключенного между ООО «Р.Э.Д.С.» (Покупатель) и компанией «FANCY GLOBAL TRADING LIMITED» (Китай) (Продавец), в октябре 2019 года на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки FCA Хунчунь осуществлен ввоз товаров народного потребления, в том числе удочек.

Ввезенные товары оформлены в таможенном отношении на Северо–Кавказском таможенном посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни по декларации на товары № 10805010/031019/0047725 (далее – ДТ). В ДТ указаны следующие сведения о товарах: товар № 29 «удочки для зимней рыбалки с удилищем изготовленным из пластмасс длиной 10 см», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD», количество:1100 шт., цена товара: 50,60 долл. США; товар № 30 «удочки рыболовные с удилищем изготовленным из пластмасс длиной до 40 см», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 1270 шт., цена товара: 62,91 долл. США; товар № 31 «удочки рыболовные с удилищем изготовленным из пластмасс длиной от 40 см до 1м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 5400 шт., цена товара 219,38 долл. США; товар № 32 «удочки рыболовные с удилищем изготовленным из пластмасс длиной от 1 до 2м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 7600 шт., цена товара 188,62 долл. США; товар № 33 «удочки рыболовные телескопические из пластмассы длиной от 2 до 4м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 1100 шт., цена товара 159,50 долл. США; товар № 34 «удочки рыболовные телескопические из пластмассы длиной от 4м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 3343 шт., цена товара 906,03 долл. США; товар № 35 «Удочки рыболовные штекерные из пластмасс длиной от 40 см до 1м», производитель: WEIHAI PILOTING FISHING GEAR СО,, LTD, количество: 1200 шт., цена товара 47,40 долл. США.

Получателем и декларантом по ДТ № 10805010/031019/0047725 выступил уполномоченный экономический оператор - ООО «МегаТэк» (в настоящее время  - общество с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик»).

По результатам таможенного контроля таможней 30.09.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10805010/031019/0047725 (в части таможенной стоимости товаров № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35). Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости задекларированных товаров, в частности подписание представленных товаросопроводительных документов с использованием факсимиле, сомнения в достоверности представленных при декларировании копий экспортных деклараций, не предоставление декларантом бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товаров на внутреннем рынке, низкая цена декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа.

Посчитав решение таможни от 30.09.2022 и о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10805010/031019/0047725 (в части таможенной стоимости товаров № 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35), незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 

отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов (подпункт 1); продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2); никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления (подпункт 3); покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,

или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи (подпункт 4).

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС. 

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В пункте 1 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

На основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения (подпункт 1); таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (подпункт 2).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

При таможенном декларировании товаров, а также в ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заявитель представил таможенному органу следующие документы: агентский договор № 3/АГ от 22.07.2019, заключенный между обществом и ООО «Р.Э.Д.С.», контракт 11.03.2019 № FT-RS/0319, заключенный между ООО «Р.Э.Д.С.» и компанией «FANCY GLOBAL TRADING LIMITED» (Китай), соглашение от 22.07.2019 № 10 к внешнеэкономическому контракту, спецификацию № 6472609, инвойс от 11.03.2019 № 6472609, прайс-лист производителя от 25.09.2019 № 14, CMR № 10716100/280919/0000326/001, экспортная декларация от 27.09.2019 № 150720190000010303.

При оформлении и подаче спорной ДТ, в графе 9 были отражены сведения об ООО «Р.Э.Д.С.», как о лице, ответственном за финансовое урегулирование.

Таким образом, с момента регистрации и выпуска спорной ДТ таможенный орган располагал достоверными сведениями о собственнике ввозимых товаров. Кроме того, заявителем представлены акт приема-передачи товаров от 15.10.2019 № 83, отчет комитенту от 15.10.2019 № 83, акт об оказании услуг от 15.10.2019 № 83, счет фактура от 15.10.2019 № 83, накладная от 03.10.2019 № 443. Из содержания указанных документов следует, что товары оформленные по спорной ДТ были переданы контрактодержателю и собственнику товаров – ООО «Р.Э.Д.С.», агентские услуги по приемке и передаче товаров оказаны в полном объеме.

Оценив доводы таможенного органа о не предоставлении заявителем бухгалтерских документов об оприходовании и реализации товаров на внутреннем рынке,  положенные в основу оспариваемого решения, суд их признал необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями Приказа Минфина России от 15.11.2019 № 180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы», для целей бухгалтерского учета товары являются видом запасов.

Согласно приложению к ПБУ 3/2006 при импорте запасов датой совершения операции считается дата признания расходов по приобретению запасов. При этом под датой совершения операции в иностранной валюте понимается день возникновения у организации права в соответствии с законодательством РФ или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции (п. 3 ПБУ 3/2006). При приобретении организацией материальных ценностей такой датой является дата перехода права собственности на эти ценности.

Таким образом, обязанность по оприходованию импортируемых товаров возникает у организации на дату перехода к ней права собственности на данные активы независимо от того, где они фактически находятся.

В этой связи, выводы таможни о наличии у общества обязанности предоставить бухгалтерские документы об оприходовании товаров являются ошибочными, поскольку сделаны без учета статуса общества (агента) в данной сделке.

Доводы таможни о невозможности установить условия сделки, согласованные сторонами, в связи с подписанием товаросопроводительных документов со стороны китайского поставщика с использованием факсимиле, противоречат действующему законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, положения контракта, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Таможенным органом факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Поэтому оснований считать контракт незаключенным, а его условий несогласованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно изложенному в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В подтверждение невозможности использования нового определения таможенной стоимости методы, предусмотренные статьями 41-44 ТК ЕАЭС, таможней представлены сведения из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

Как следует из сведений информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», представленных таможенным органом в отношении товара № 29, в сопоставимый период были оформлены однородные товары с индексом таможенной стоимости  от 5,67 до 11,83.

Проанализировав данные из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», представленные в отношении товаров № 30-35 суд указал, что стоимость товара по спорной ДТ не является заниженной, поскольку согласно представленной заинтересованным лицом информации, товар имеющий идентичный код ТНВЭД ЕАЭС, в сопоставимый период оформлялся в ФТС РФ и таможенных управлениях по аналогичным ценам и ниже (минимальный ИТС по ФТС – 1,15).

Более того, суд отметил, что в распоряжении таможенного органа имелись сведения об оформлениях однородных товаров в пределах 90 дней с даты ввоза (ДТ № 10210100/190719/0015131, ДТ №10210100/040919/0017973, 0805010/130819/0041930, ДТ № 0805010/240919/0045879, 10702070/021019/0202847), а также сведения об однородных товарах того же производителя - WEIHAI PILOTING FISHING GEAR, оформленных в пределах 90 дней с даты ввоза, ИТС которых соответствовал ИТС ввезенного заявителем товара и стоимость которых была принята первым методом ее определения (ДТ № 10805010/130819/0038698, 10802070/180518/0008226, 10802070/140618/0010125). 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного по спорной таможенной декларации товаров. При этом таможенным органом не доказана реальная невозможность определения таможенной стоимости иным методом, кроме резервного. Документы общества нельзя признать недостоверными, поскольку они являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

Доводы апелляционной жалобы таможни о неправомерности ссылки суда на законодательство о бухгалтерском учете не основано на законе, поскольку для определения критериев коммерческой практики (пункт 12 Постановление № 49) суд должен руководствоваться теми правовыми актами, которые регламентируют порядок отражения и учета фактов хозяйственной жизни.

Приведение в апелляционной жалобе текста положений агентского договора также не свидетельствует о неисполнении обществом своих обязанностей по предоставлению сведений на запрос таможенного органа. На момент таможенного оформления обществом от собственника товаров - ООО «Р.Э.Д.С.» были получены все документы, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылку таможенного органа на иные судебные акты суда апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2023 по делу № А63-18413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов