АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23992/2022

Дело № А57-438/2021

г. Казань

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Зориной О.В., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской  области представителя:  

общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания» -  ФИО1, доверенность от 01.03.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  

по делу № А57-438/2021 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая  компания» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Стимул» ФИО2 в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2022  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Стимул» (далее – общество УК «Стимул», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 21.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая  компания» (далее – общество «Электросбытовая компания») обратилось в  арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих  обязательств должника, в том числе (но не исключительно):  

- в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет  должника по задолженности перед обществом «Электросбытовая  компания» за период с октября 2021 года по январь 2023 года;  

- в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет  должника по задолженности перед обществом «Электросбытовая  компания» за январь 2021 года;  

- в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет  должника по задолженности перед обществом «Электросбытовая  компания» за период с февраля 2021 года по сентябрь 2021 года;  

- в несовершении действий по формированию картотеки на  расчетном счету должника в соответствии с календарной очередностью  возникновения текущих обязательств;  

- в несовершении действий, направленных на корректировку  предъявленных к расчетному счету должника требований.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении жалобы  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Электросбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам  дела, просит определение Арбитражного суда Саратовской области  от 25.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.02.2024 отменить, направив обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, конкурсный  управляющий с 05.12.2022 был осведомлен о наличии у должника  неисполненных текущих обязательств четвертой очереди перед обществом  «Электросбытовая компания»; в период конкурсного производства  производился расчет по текущим обязательствам должника четвертой и  пятой очередей, в том числе на основании распоряжений конкурсного  управляющего, однако обязательства перед обществом «Электросбытовая  

компания» с более ранним сроком возникновения не были погашены.  Полагает также, что конкурсный управляющий обязан самостоятельно  принимать меры к выявлению текущей задолженности и направлять  соответствующее распоряжение в банк для ее погашения на основании  самого факта возникновения обязанности по уплате соответствующих  платежей, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или  предъявления им требования; в случае необходимости, действуя разумно и  добросовестно, должен запросить у кредитора недостающую  информацию для целей соблюдения очередности удовлетворения  требований текущих кредиторов в определенный период.  

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в  обособленном споре, не представлены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2024  производство по кассационной жалобе было приостановлено до разрешения  Арбитражным судом Саратовской области вопроса об утверждении  кандидатуры конкурсного управляющего обществом УК «Стимул» в связи с  отстранением ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником (определение Арбитражного суда Саратовской  области от 22.03.2024).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024  конкурсным управляющим обществом УК «Стимул» утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.06.2024 производство по кассационной жалобе возобновлено,  судебное разбирательство назначено на 04.07.2024 на 09 часов 00 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей  Коноплевой М.В., Самсонова В.А., входивших в состав судебной коллегии,  рассматривающей кассационную жалобу, на судей Зорину О.В.,  

Фатхутдинову А.Ф., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато  с самого начала.  

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей  153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Саратовской области, представитель  общества «Электросбытовая компания» поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского  округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку  своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ),  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего, общество  «Электросбытовая компания» указывало на то, что при наличии у  должника перед ним задолженности по текущим платежам четвертой  очереди в сумме 6 377 452,94 руб. основного долга и 540 223,16 руб.  пени, возникшим с января 2021 года по февраль 2023 года, в ситуации  осведомленности конкурсным управляющим произведены расчеты с  иными кредиторами по текущим обязательствам должника более поздней  календарной очередности.  

Признавая жалобу необоснованной, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 134 Федерального  

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статей 8, 96 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в пункте  16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае возбуждения дела о банкротстве», и исходил из недоказанности  обществом «Электросбытовая компания» факта ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него  обязанностей при погашении требований текущих кредиторов.  

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, до  27.02.2023 конкурсный управляющий не располагал достаточными  сведениями о наличии, размере и сроках возникновения обязательств  должника перед обществом «Электросбытовая компания», в силу чего не  мог принять меры по их погашению, поскольку кредитная организация не  вправе исполнять такое распоряжение, если оно и приложенные к нему  документы не содержат соответствующих данных; такой документ  подлежал бы в любом случае возврату кредитной организацией.  

Отклоняя довод общества «Электросбытовая компания» об  осведомленности конкурсного управляющего о наличии неисполненных  текущих обязательств с 05.12.2022 в связи с получением им по  электронной почте выставленного за ноябрь 2022 года счета-фактуры, суд  первой инстанции отметил, что данный счет не содержал сведений об  основаниях начисления сумм и периодах возникновения задолженности.  

Относительно ссылки общества «Электросбытовая компания» о  направлении конкурсному управляющему 26.12.2022 требования о  

погашении текущих платежей, суд первой инстанции указал, что к  данному требованию не были приложены счета-фактуры и иные  подтверждающие требования документы.  

Как установил суд первой инстанции на основании банковской  выписки, с расчетного счета должника производилось безакцептное  списание денежных средств по исполнительным документам,  предъявленным в банк до 26.12.2022 иными кредиторами по текущим  обязательствам, или по постановлениям об обращении взыскания,  направленным службой судебных приставов в банк.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что для  принудительного взыскания с должника текущей задолженности  обществом «Электросбытовая компания» в службу судебных приставов  также были направлены исполнительные листы.  

Как отметил суд первой инстанции, кредитор самостоятельно  определяет, кому направлять исполнительный лист для взыскания текущей  задолженности – конкурсному управляющему или в службу судебных  приставов.  

Установив, что обществом «Электросбытовая компания» в службу  судебных приставов до введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства были направлены исполнительные листы, суд  первой инстанции констатировал, что во избежание двойного взыскания  одной и той же текущей задолженности у конкурсного управляющего  отсутствовала обязанность выставлять к счету должника инкассовые  поручения в целях погашения задолженности перед обществом  «Электросбытовая компания».  

При этом суд первой инстанции установил, что служба судебных  приставов самостоятельно выставила инкассовые поручения на списание  денежных средств в счет погашения задолженности должника перед  обществом «Электросбытовая компания», которые в дальнейшем  отозвала.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 по  делу А57-30604/2023 по заявлению общества «Электросбытовая  компания» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,  выразившиеся, в том числе в несовершении мер принудительного  исполнения, в необращении взыскания на имущество должника, в  вынесении постановления об отмене постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, признаны незаконными.  

Суд первой инстанции также установил, что исполнительные  документы, в том числе и исполнительный лист, выданный обществу  «Электросбытовая компания» с периодом взыскания декабрь 2020 года,  январь 2021 года, были получены конкурсным управляющим от службы  судебных приставов лишь 27.02.2023, а до указанной даты денежные  средства со счета были списаны по инкассовым поручениям,  выставленным в ноябре, декабре 2022 года, в пользу ПАО «Т Плюс»,  ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», ФНС России и ФССП России.  После указанной даты списание текущих платежей четвертой очереди  происходило на основании картотеки, выставленной на счет до 27.02.2023;  погашение пятой очереди текущих платежей не производилось.  

В рассматриваемом случае, как отметил суд первой инстанции,  обществом «Электросбытовая компания» не указано, какие именно  списания денежных средств и в какой сумме привели к нарушению  очередности погашения текущих платежей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и  кредиторов, осуществил погашение текущих требований в соответствии с  порядком погашения текущих обязательств, установленным  законодателем.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный  спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции  

согласился и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы общества «Электросбытовая компания».  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем  доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе  обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и  интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных  управляющих.  

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или  бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или  бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5  Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий  (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим  обязательствам.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права  и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам;  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

При этом в абзаце седьмом пункта 2 названной статьи указано, что  требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по  мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк  платежные поручения на исполнение текущих обязательств.  

Между тем предпосылкой оформления конкурсным управляющим  платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам  денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника  перед конкретным кредитором является обращение последнего к  конкурсному управляющему с соответствующим требованием об  исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление  кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства  является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие  (объективное существование) у должника денежного обязательства перед  кредитором по текущим платежам без предъявления последним  соответствующего требования к должнику не является основанием для  формирования конкурсным управляющим и направления в банк  платежного поручения.  

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного  управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим  платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не  устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно  (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед  текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.  Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику  об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в  соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего  

платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы  определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника  причитающихся денежных средств.  

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия  арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих  обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит  наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о  текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом  поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит  оценке на предмет разумности и добросовестности.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, доводы и возражения участников спора, и установив  обстоятельства, свидетельствующие о неосведомленности конкурсного  управляющего ФИО2 о наличии у должника неисполненных текущих  обязательств перед обществом «Электросбытовая компания», приняв во  внимание также направление обществом «Электросбытовая компания» в  службу судебных приставов исполнительных листов для  принудительного взыскания текущей задолженности, суды пришли к  выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного  управляющего не противоречат законодательству о банкротстве,  принципам добросовестности и разумности, не нарушают права заявителя  жалобы, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи  71 АПК РФ.  

Судебная коллегия в данном конкретном случае выводы судов  находит не противоречащими примененным нормам права и  установленным по делу обстоятельствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и  не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы  по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя  жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным  изложением мотивов их отклонения.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Поскольку неправильного применения судами норм материального  права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не находит.  

Учитывая, что жалоба общества оставлена без удовлетворения, а при ее  подаче государственная пошлина не уплачивалась, на основании статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, государственная  

пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Электросбытовая  компания» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2023 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по делу № А57-438/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Электросбытовая компания» в доход федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать  исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков 

Судьи  О.В. Зорина 

 А.Ф. Фатхутдинова