АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46135/2022

г. Краснодар

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Привокзальный»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-46135/2022, установил следующее. 

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Сочи Привокзальный» (далее – общество) о признании самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075; о возложении обязанности на общество осуществить снос самовольной постройки; о взыскании 50 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением суда от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что согласно условиям утвержденного судом мирового соглашения по делу № А32-25682/2012 администрация приняла на себя обязательство не препятствовать выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества при условии сноса ответчиком существующей самовольной постройки. Суды не учли, что выданное после утверждения мирового соглашения разрешение на строительство было получено на стадии исполнительного производства о сносе самовольной постройки в соответствии с представленной проектной документацией, о составе которой был указан раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу  объектов капитального строительства, их частей», а также раздел «Схема планировочной организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей» и «Схема планировочной организации земельного участка», содержащий схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружения объекта капитального строительства, подлежащих сносу, с указанием сроков фактического сноса. Однако спорный объект недвижимости застройщиком не был снесен, вопреки условиям утвержденного мирового соглашения ответчиком фактически ведется последующее строительство самовольной постройки. Согласно сообщениям отдела государственного строительного надзора по г. Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края извещение о начале работ в соответствии с выданным разрешением на строительство RU-23-309-4698-2016 и документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), застройщиком не были представлены, объекты капитального строительства для осуществления государственного строительного надзора по части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не зарегистрированы, программа проведения проверок объекта не составлялась, проверки в соответствии с частью 3 статьи 54 названного Кодекса при возведении объекта не проводились.  Ответчиком также  нарушены требования к параметрам земельного участка в части минимальной ширины/глубины, минимального коэффициента застройки, озеленения, максимальной высоте оград, минимального отступа от границ земельного участка, коэффициента использования территории; фактическая общая площадь строения превышает общую площадь по разрешению на строительство на 1810, 93 кв. м, часть ступеней выступает на 1.4 м по фронту ул. Московской по «красной линии». Таким образом, объект возведен в отсутствие государственного строительного надзора, с многочисленными существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что нарушает законодательство Российской Федерации и создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом экспертом проведено только визуальное обследование объекта без детального (инструментального) обследования, что является нарушением ГОСТа 31937-2011.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 июня 2024 года до 17 часов 00 минут 20 июня 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, администрацией проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пересечение улиц Горького и Московской, по результатам которой установлено следующее. 

Указанный земельный участок был предоставлен ООО «Торговый центр "Привокзальный"» в пользование на условиях аренды договором от 30.08.2012 № 4900007851. 

28 апреля 2010 года администрация выдала ООО «Торговый центр "Привокзальный"» разрешение на строительство объекта «Торговый центр» № RU23309-1384 со следующими параметрами: количество этажей – 2, подземный этаж, срок действия разрешения – до 10.01.2018. 

Фактически на земельном участке площадью 3800 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204004:7, а также на смежном с ним участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, был возведен четырехэтажный объект (три надземных и один подземный этаж) из железобетонных конструкций, размерами 66 м х 42 м, площадью застройки 2772 кв. м, находящийся в стадии возведения конструкций пятого этажа. 

По результатам публичных слушаний администрация издала постановление от 28.12.2012 № 2876, которым ООО «Торговый центр "Привокзальный"» предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в части увеличения максимального коэффициента застройки до 77,75%; уменьшения минимального коэффициента озеленения до 4,64%; увеличения максимальной высоты здания до 31,810 м; уменьшения минимального отступа от границ земельного участка: по фронту улицы Горького – по «красной линии» улицы, по фронту улицы Московской – по «красной линии» улицы, по стороне, противоположной фронту улицы Горького, – 3 м, по стороне с координатами поворотных точек Х:44381.97, У:58830,94 – Х:44369,85, У:58830,32-0,0 м. 

Из искового заявления следует, что строительство спорного объекта недвижимости произведено ООО «Торговый центр "Привокзальный"» с нарушением разрешенных параметров, не получено разрешение на строительство объекта более двух надземных этажей и одного подземного этажа. 

В связи с отклонением застройщиком от разрешенных параметров строительства (возведен четырёхэтажный объект) администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торговый центр "Привокзальный"» о сносе объекта. 

Решением суда от 16.04.2013 по делу № А32-25682/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением кассационного суда от 22.10.2013, исковое заявление администрации удовлетворено, спорный объект признан самовольной постройкой, на ООО «Торговый центр "Привокзальный"» возложена обязанность осуществить снос указанного объекта. 

16 октября 2013 года Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2015 по делу № А32-25682/2012 утверждено мировое соглашение администрации и ООО «Торговый центр "Привокзальный"» от 10.07.2015, согласно которому общество обязуется не позднее 30 дней с момента вступления в силу судебного акта об утверждении мирового соглашения обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о выдачи разрешения на строительство на земельном участке 23:49:0204004:1075 с приложением полного пакета документов, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса. Общество также обязуется представить проектную документацию, в составе которой представить (указать) раздел «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей», а также раздел «Схема планировочной организации земельного участка», содержащий схему планировочной организации земельного участка с отображением здания и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу с указанием сроков фактического сноса объекта. Администрация г. Сочи обязуется в течение 10 (десяти) дней после исполнения обществом названных обязательств в полном объеме не препятствовать в выдаче разрешения на строительство. В случае неисполнения обществом своих обязательств в полном объеме и в полной мере общество обязуется немедленно за свой счет снести объект, являвшийся предметом судебного разбирательства.

1 августа 2016  года администрация выдала ООО «Торговый центр "Привокзальный"» разрешение на строительство семиэтажного торгового центра № RU-23-309-4698-2016 со сроком действия до 10.01.2018. 

По состоянию на 10.01.2018 строительство объекта не завершено. 

ООО «Торговый центр "Привокзальный"» обращалось в администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. 

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 22.06.2018 обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство. 

Согласно письму отдела государственного строительного надзора по городу Сочи Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 11.05.2018 извещение о начале работ в соответствии с выданным разрешением на строительство RU-23-309-4698-2016 не поступало. 

12 августа 2022 года прокуратурой Центрального района города Сочи с привлечением специалистов Управления муниципального земельного контроля администрации и Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края осуществлен выход по указанному адресу. В ходе осмотра установлено, что на объекте выполнялись работы по монтажу строительных лесов. Согласно размещенному паспорту объекта строительные работы осуществляет общество, срок завершения – 1 квартал 2023 года. Также установлено, что ООО «Сочи Привокзальный» и ООО «ЛАГ» 03.05.2022 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075. 

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки. 

Разрешая спор, суд первой инстанции определением  от 14.02.2023 назначил судебную экспертизу, производство по которой поручено эксперту ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт"» ФИО3

Из заключения эксперта от 29.05.2023 № 0.143 следует, что спорный объект представляет собой каркасное железобетонное здание, на момент осмотра является незавершенным строительством объектом, строительство несущих конструктивных элементов завершено полностью, общая площадь строения – 21 927,5 кв. м, площадь застройки – 3556 кв. м, количество этажей – 7, в том числе один подземный. 

По результатам проведенного осмотра, изучения проектной и технической документации эксперт установил, что ответчиком возводится торговый центр, фактический вид использования земельного участка соответствует договору от 30.08.2012 № 4900007851. На момент осмотра степень готовности объекта – 33%. Объект возведен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил, при строительстве соблюдены требования сейсмических норм и правил; объект соответствует противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»); обязательным требованиям нормативных документов, в части выполнения противопожарных норм и правил (СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Объемно-планировочные решения позволяют своевременно осуществлять эвакуацию людей при возникновении пожарной опасности, оборудование системами противопожарной защиты гарантирует своевременное оповещение о пожарной опасности. При строительстве соблюдены санитарно-эпидемиологические нормы и правила (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных здания и территорий»). В части соблюдения параметров строительства, объемно-планировочных решений строение соответствует требованиям СП 118.13330.2022 «Свод правил. Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в редакции решения Городского Собрания от 12.12.2011 «О внесении изменений в решение Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи"» с учетом постановления администрации от 28.12.2012 № 2876 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 в Центральном районе города Сочи». 

Объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка. На дату проведения экспертизы здание не используется. Эксплуатация по целевому назначению возможна после производства всех строительно-монтажных работ и ввода объекта в эксплуатацию. 

В результате сопоставления параметров возводимого здания торгового центра с правоустанавливающей, проектной и технической документацией, экспертом установлено, что торговый центр соответствует разрешению на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, проектным архитектурным решениям, технической документации (техническому паспорту). Размещение здания торгового центра произведено в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, препятствий в пользовании соседними земельными участками, землями общего пользования и строениями на них. 

Суды установили, что 30.08.2012 администрация и ООО «Торговый центр "Привокзальный"» заключили договор аренды земельного участка № 4900007851 с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 (вид разрешенного использования – Торговый центр) со сроком действия до 07.08.2061.

В рамках дела № А32-25682/2012 рассматривались требования администрации к ООО «Торговый центр "Привокзальный"» о признании четырехэтажного объекта самовольной постройкой, возложении на общества обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта. 

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением кассационного суда от 22.10.2013,  исковые требования удовлетворены.  Определением коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2013 № ВАС-17437/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. 

22 августа 2013 года Арбитражным судом Краснодарского края на основании вступившего в законную силу решения от 16.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006304016, на основании которого 16.10.2013 Сочинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 66216/13/72/23. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства и приостановлении исполнительного производства от 20.03.2014 № 15581/14/72/23.

Определением суда от 24.04.2015 в удовлетворении заявления общества об утверждении мирового соглашения отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2015 мировое соглашение утверждено. 

1 августа 2016 года администрация выдала ООО «Торговый центр "Привокзальный"» разрешение на строительство торгового центра № RU-23-309-4698-2016 на земельном участке с кадастровым номером 23:0204004:1075 сроком действия до 10.01.2018. При выдаче разрешения ООО «Торговый центр "Привокзальный"» была предоставлена проектная документация, изготовленная ООО «ПСК Экополис», выдано положительное заключение экспертизы проектной документации, выданной ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора», а также иные необходимые для получения разрешения на строительство документы, предусмотренные Градостроительным кодексом. 

23 июня 2017 года ООО «Торговый центр "Привокзальный"» и ООО «Сочи Привокзальный» заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (номер регистрации 23:49:0204004:1075-23/050/2017-34). 

Таким образом, общество, приняв права и обязанности по договору аренды земельного участка, стало правопреемником на объект незавершенного строительства (семиэтажное здание торгового центра). 

Суды установили, что решением арбитражного суда от 20.12.2022 по делу № А32-42909/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2023 и постановлением кассационного от 28.08.2023, признан недействительным отказ администрации в лице Департамента имущественных отношений администрации город Сочи от 29.04.2021 № 6830/02.01-45 от договора аренды земельного участка от 30.08.2012 № 4900007851 с кадастровым номером 23:49:0204004:1075, суд обязал Росреестр по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРН регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 по договору от 30.08.2012 № 4900007851 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.06.2017, номер регистрационной записи 23/050/2017-34.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание выводы судебной экспертизы, из которой следует, что расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 соответствует проектной и технической документации, а также сохранение незавершенного объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, необходимости его сноса и отказали администрации в иске.

Между тем суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан, нарушены ли при его возведении градостроительные нормы и правила, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство.  

Согласно заключению от 29.05.2023 № 0.143  исследование проводилось экспертом методом осмотра спорного объекта с фиксацией результатов осмотра с помощью цифровой зеркальной фотокамеры и последующим сопоставлением результатов осмотра объекта с технической документации на объект, предоставленной эксперту судом.

Отклонив довод администрации о том, что строительство спорного объекта недвижимости произведено в нарушение разрешенных параметров на строительство, суды указали, что согласно экспертному заключению, незавершенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204004:1075 возведен в соответствии с требованиями строительных, в том числе антисейсмических норм, градостроительных, противопожарных норм и правил, в соответствии с чем обеспечена устойчивость объекта, исключен фактор его обрушения, объект соответствует требованиям технических регламентов (Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений»), в связи с чем не представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы, она проводилась без детального инструментального обследования спорного объекта согласно ГОСТу 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями эксперта в суде первой инстанции. Так, из приложения к протоколу судебного заседания от 02.10.2023 следует, что детальное (инструментальное) обследования оснований и фундаментов спорного объекта согласно пункту 5.1.15 ГОСТа 31937-2011 не проводилось, было произведено лишь предварительное (визуальное) обследование.

Согласно пункту 5.2.18 ГОСТа 31937-2011 детальное (инструментальное) обследование оснований и фундаментов в зависимости от поставленных задач, наличия и полноты проектно-технической документации, характера и степени дефектов и повреждений может быть сплошным (полным) или выборочным. Сплошное обследование проводят, в том числе в случае возобновления строительства, прерванного на срок более трех лет без мероприятий по консервации.

В соответствии с пунктом 5.1.15 детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; инженерно-геологические изыскания (при необходимости); инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

Администрация в суде первой и апелляционной инстанций неоднократно указывала, что работы по строительству объекта были прекращены в 2013 году, при этом государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, консервация объекта капитального строительства не выполнялась; вывод о соответствии спорного объекта требования градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности сделан только по результатам визуального обследования и, следовательно, не является обоснованным. Кроме того, фактическая общая площадь строения превышает общую площадь по разрешению  на строительство на 1810, 93 кв. м, часть ступеней выступает на 1,4 м по фронту ул. Московской по «красной линии», объект строится вопреки условиям мирового соглашения и выданному разрешению, которыми предусматривался снос самовольной постройки; фактически ответчиком ведется последующее строительство (реконструкция) самовольной постройки. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Несмотря на то, что строительно-техническая экспертиза проводилась лишь на основании визуального обследования без детального (инструментального) обследования и, соответственно,  не был надлежащим образом исследован вопрос о том, создает ли спорный семиэтажный объект угрозу жизни и здоровью граждан, при том, что в экспертном заключении отсутствует количественная оценка фактических показателей качества конструкций (прочности и т.п.), необходимые измерения, расчеты, суды при рассмотрении дела не назначили дополнительную и (или) повторную экспертизу. 

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, основанный на результатах строительно-технической экспертизы, выполненной без полного (детального) инструментального обследования, без исследования в совокупности всех имеющихся в деле доказательств, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя довод администрации о том, что обществу отказано в продлении срока действия разрешения на строительство, суды указали, что решением арбитражного суда от 07.07.2023 по делу № А32-52196/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением кассационного суда от 18.12.2023, отказ Департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации от 22.06.2018 № 21.01-13/70 в продлении срока действия разрешения на строительство № RU-23-309-4698-2016 признан незаконным, в связи с чем материалами дела подтверждается наличие у общества разрешения на строительство № RU 23-309-4698-2016. 

Однако суды не учли, что в названных судебных актах не был решен вопрос о продлении срока действия разрешения, так как постановлением администрации от 24.10.2022 № 3598 разрешение на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016 отменено. На момент обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-56190/2022 рассматривается заявление общества о признании незаконными действий главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по отмене разрешения на строительство от 01.08.2016 № RU-23-309-4698-2016, а также признания недействительным постановления главы муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Об отмене разрешения на строительство от 1 августа 2016 года № RU-23-309-4698-2016, выданного ООО «Торговый центр "Привокзальный"». 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, поставить на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу дополнительной и (или) повторной экспертизы,  после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-46135/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             И.И. Зотова