﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1185/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 2308206128,        ОГРН 1132308020844) – Новиковой В.А. (доверенность от 06.11.2020), в отсутствие ответчика – товарищества собственников жилья «Альянс 2007» (ИНН 2302056910, ОГРН 1072300011904), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс 2007»      на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу                     № А32-1185/2019, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Альянс 2007» (далее – товарищество) о взыскании 94 251 рубля 40 копеек долга за потребленную в марте – сентябре 2018 года горячую воду на общедомовые нужды и 5756 рублей 07 копеек пеней с 14.05.2018 по 11.12.2018.

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2020, с товарищества в пользу общества взыскано 94 251 рубль 40 копеек долга и 3176 рублей 75 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что товарищество, будучи исполнителем, обязано нести расходы за ресурс, поставленный в многоквартирный дом на содержание общедомового имущества. 

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено отсутствие технической возможности потребления горячей воды на содержание общедомового имущества, поэтому суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате спорного долга. Факт бездоговорного потребления товариществом коммунального ресурса документально не подтвержден. Общество поставляет горячую воду собственникам помещений на основании заключенных с ними договоров. Доказательства возникновения потерь ресурса в сетях товарищества и его потребления в целях содержания общедомового имущества отсутствуют. Выполненный обществом расчет не соответствует требованиям законодательства, не учитывает потребление ресурса во всех квартирах. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы на предмет наличия технической возможности потребления горячей воды на общедомовые нужды.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество поставляет горячую воду в многоквартирный дом № 13 по ул. Шмидта в г. Армавире, находящийся в управлении товарищества.

Договор на поставку указанного ресурса, используемого на содержание общего имущества многоквартирного дома, стороны не заключили.

Согласно расчету общества долг компании за горячее водоснабжение на содержание многоквартирного дома за март – сентябрь 2018 года составил 94 251 рубль 40 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования общества соответствуют положениям статей 330, 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 – 157, 161, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7, 30, 31, 40, 42, 44 и 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктам 2, 4, 10, 11, 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила – № 491), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме».

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации (общества) на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящемся в управлении товарищества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям. Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не освобождает товарищество от оплаты стоимости спорного ресурса.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным, соответствующим разделу VII приложения № 2 Правил № 354, пункту 21(1) Правил № 124 и                  пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075. Общество при расчете объема спорной услуги использовало показания общедомовых приборов учета, исходя из фактического объема потребления холодной воды для приготовления горячей воды и норматива тепловой энергии, используемой для нагрева. Общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в многоквартирных домах. Товарищество не опровергло достоверность указанного расчета. 

Довод товарищества о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу Правил № 491 обладать соответствующей информацией.

Суды сочли несостоятельным довод товарищества об отсутствии оснований для взыскания платы со ссылкой на конструктивные особенности спорного многоквартирного дома, поскольку товарищество не представило доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного ресурса на общедомовые нужды. Технический паспорт, на который ссылается ответчик, не позволил судам сделать вывод о полной герметичности системы водоснабжения и отсутствии возможности реального потребления ресурса. Суды верно указали, что отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования не влияет на факт потребления при содержании общего имущества коммунального ресурса. 

Конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего ресурса при содержании общего имущества при предоставлении потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, поэтому для утверждения норматива не требуется утверждение перечня ресурсоснабжающего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим при включении в плату за содержание потребителям стоимости соответствующих расходов не требуется подтверждение наличия приведенных обстоятельств.

Если в многоквартирном доме потребителям предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения, то потребители оплачивают также расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме горячей воды в составе платы за содержание помещений в таком доме.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства товарищества о назначении экспертизы в данном случае не может служить основанием для вывода о существенном нарушении судом процессуальных норм.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы относится к компетенции суда и может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия.

По данному делу суд оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал вывод об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной квалификации спорных правоотношений. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А32-1185/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                              М.Н. Малыхина