ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-270/2025

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А., 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18733/2025) потребительского кооператива "Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-270/2025, принятое по иску потребительского кооператива "Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга"  

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о признании права собственности на земельный участок площадью 20 100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 127, (западнее дома 5а литера П; далее – Участок), и административное здание кадастровый номер 78:14:0751501:1037 по адресу: 

<

...>, литера А (далее – Здание).  

В суд поступило ходатайство Кооператива об изменении исковых требований, в котором заявило дополнительное требование об установлении (определении) границ земельного участка площадью 20 100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 127, (западнее дома 5а литера П).  

Рассмотрев заявление Кооператива, суд признал его не отвечающим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ в части требования об установлении (определении) границ земельного участка, поскольку уточнение фактически содержит новое требование, выходящее за пределы ранее заявленных требований.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

В просительной части апелляционной жалобы истец просит перейти к рассмотрению дела А56-270/2025 по правилам суда первой инстанции; принять к производству суда уточненные исковые требования:  

- установить (определить) границы земельного участка площадью 20100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 127, (западнее дома 5а литера П).  

- признать право собственности Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» на земельный участок площадью 20100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 127, (западнее дома 5а литера П) (в координатах согласно проведенной судебной экспертизе).  

- признать право собственности Потребительского кооператива «Гаражный кооператив № 7 г. Санкт-Петербурга» на административное здание кадастровый номер 78:14:0751501:1037 по адресу Санкт-Петербург ул. Кубинская, дом 3, литера А.  

Иск удовлетворить с учетом принятых уточнений. 

С учетом положений статей 49, 268, 270 АПК РФ апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и соответственно принятия уточнений исковых требований.  

Как правильно указал суд в решении, уточнение фактически содержит новое требование, выходящее за пределы ранее заявленных требований, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 29.02.2024 Кооператив обратился в Комитет с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 20 100 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 127, (западнее дома 5а литера П) в собственность  

(вх.от 04.03.2024 № 04-26-10644/24-0-0) в соответствии с пунктами. 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», обязывающим переоформить право бессрочного пользования на право аренды или право собственности.  

Ранее, 20.06.2022 Комитет отказал Кооперативу в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду на 49 лет.  

Письмом от 05.04.2024 № 05-26-14136/24-0-0 Комитет отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка Кооперативу в связи с обращением с заявлением лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение участка без проведения торгов.  

Кооператив обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету о признании незаконным отказа от 05.04.2024 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность Кооперативу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-58698/2024 от 20.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Кооператив обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок и здание.  

Кооператив полагает, что земельный участок был предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование в установленном порядке по процедуре, в соответствии с действующим на тот момент Решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20 ноября 1959 года N 49-2-п «Об утверждении правил застройки Ленинграда и его пригородов» (с изменениями на 25 апреля 1961 года), на основании Решений исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 27.01.1987 № 50 и № 620 от 05.08.1987, о чем указано в акте от 24.10.1988 № 10739/7027, что не противоречит пункту 2 Постановления Советов Министров СССР от 06.03.1975 № 199.  

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств предоставления участка истцу в собственность, а также необоснованность возникновения у истца права собственности на здание.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Частями 1, 4 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не  

изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

В обоснование возникновения права собственности на здание Кооперативом представлен акт о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 24.10.1988 (земельный участок 2,65 га по Кубинской ул.).  

При этом Кооперативом заявлены требования о предоставлении Участка в собственность.  

Согласно акту, данный документ выдан на основании решения Исполнительного комитета Ленинградского городского совета народных депутатов от 27.01.1987, протокол № 50 на площадь 2,65 га.  

Согласно представленного Кооперативом решению от 27.01.1987 № 50, Главному управлению капитального строительства: построить гаражи для ГСК, Главному архитектурно-планировочному управления отвести Главному управлению капитального строительства земельный участок 0,85 га по Кубинской ул. в районе ж/д станции Броневая.  

Как следует из указанного документа, непосредственно ГСК какие-либо участки не отводятся, а площадь участка указана как 0,85 га, а не 2,65 га.  

В представленном Кооперативом Решении исполнительного комитета Ленинградского Совета народных депутатов от 05.08.1987 № 620, на которое содержится ссылка в акте, указано на создание:  

- капитальных гаражи (многоэтажные и подземные), - одноэтажных гаражей боксового типа, - открытых стоянок, - сезонных стоянок. 

В приложении 2 объект «Московский район, Кубинская ул., у ст. «Броневая» указан как запланированный к размещению гаражей-боксов на площади 1,6 га.  

О строительстве данного объекта как капитального (из содержания указанного решения видно разграничение гаражей на капитальные (многоэтажные и подземные) и одноэтажные боксового типа без указания на их капитальность) не упомянуто.  

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства СССР, действовавших с 01.07.1969 до 01.01.1991 и статьями 17 и 18 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.12.1970 до 30.05.1991, было запрещено приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей. Право землепользования удостоверялось государственным актом на право пользования землей, форма которой устанавливалась Советом Министров СССР.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970, отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решениями исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом 5 законодательством Союза ССР и РСФСР.  

При этом согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР, права землепользования удостоверялись государственными актами, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.  

Право землепользования удостоверялось государственным актом, форма которого была утверждена Постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975  

 № 199 «О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей».  

Представленный Кооперативом акт не соответствует форме государственного акта, подтверждающего право бессрочного пользования земельным участком, действующего в тот период.  

Таким образом, акт не может рассматриваться как правоудостоверяющий документ на участок.  

Кроме того, решение исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся о предоставлении участка именно ГСК, Кооперативу не представлено.  

В соответствии с постановлением Совмина СССР от 15.09.1962 № 949 «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений», все вновь построенные или реконструированные предприятия, здания и сооружения подлежат обязательной приемке в эксплуатацию государственными приемочными комиссиями.  

Документы, выданные в соответствии с указанным постановлением или последующими нормативными актами, о создании на спорном участке каких - либо объектов капитального строительства, находящихся в собственности Кооператива и (или) иных лиц, не представлены.  

Иные документы и сведения о нахождении на участке правомерно возведенных объектов капитального строительства, принадлежащих Кооперативу, отсутствуют.  

Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.  

Поскольку участок по акту предоставлялся для строительства и эксплуатации объектов - гаражей, Кооператив вправе самостоятельно использовать участок только в целях, для которых он предоставлен и только в той части, которая необходима для эксплуатации таких строений.  

Вместе с тем документы о нахождении в границах участка объектов капитального строительства, принадлежащих Кооперативу, последним не представлены.  

Таким образом, участок и не используется Кооперативом для создания объектов капитального строительства и их последующей эксплуатации, и по смыслу подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ не подлежит передаче в собственность лица, не использующего соответствующий участок под те цели, для которых он предоставлялся.  

Как следует из иска Кооператив просит признать право собственности на Объект в порядке статьи 218 ГК РФ.  

В пункте 11 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Статьи 218-219 ГК РФ призваны регулировать внесудебный бесспорный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке, или приобретенную от других лиц на основании сделок  

об отчуждении. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке, или приобретения от других лиц на основании сделок об отчуждении, и не требует признания возникновения права в судебном порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Вместе с тем документы, подтверждающие приемку здания в эксплуатацию в соответствии с постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», не представлены.  

Таким образом, из указанного не усматривается возникновение у истца права собственности на здание.  

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.  

При этом согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.  

В силу части 4 статьи 14 Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.  

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 Закона о  

регистрации), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 43 Закона о регистрации).  

Межевание земельного участка должно обязательно проводиться, если образовывается новый земельный участок или уточняются границы уже существующего земельного участка. Межевание проводится путем выполнения кадастровых работ. В результате в регистрирующий орган требуется предоставить межевой план.  

Земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, не обладает характеристиками позволяющими определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи.  

Соответственно такой земельный участок не является объектом гражданских правоотношений, требование в отношении такого земельного участка не может быть удовлетворено.  

Как указал Кооператив в иске, право собственности Кооператива на спорный объект возникло по основанию создания Кооперативом спорного объекта в соответствии с действовавшим на момент его строительства порядком, и принадлежало Кооперативу в силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.  

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).  

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.  

При этом основания приобретения права собственности, предусмотренные статьей 218 ГК РФ, Обществом не доказаны, в связи с чем судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Суд разрешил спор исходя из предмета и оснований исковых требований. 

С иском о признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) Общество не обращалось.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, отклонены апелляционным судом.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-270/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина  

 Т.С. Сухаревская