ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

15 мая 2024 года Дело № А55-30429/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Котельникова А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., 

с участием в судебном заседании от муниципального предприятия городского  округа Самара «Самараводоканал» - представителя ФИО1, действующего на  основании доверенности от 04.09.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» -  представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.10.2023,  

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.05.2024 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» на решение  арбитражного суда Самарской области от 27.01.2024 по исковому заявлению  муниципального предприятия городского округа Самара «Самараводоканал» к обществу с  ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» об обязании  выполнения обязательства по муниципальному контракту и предоставлении обеспечения,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, - департамента городского хозяйства и экологии  Администрации городского округа Самара,  

установил:

муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее –  ответчик) об обязании выполнить обязательства по муниципальному контракту № 88-МК  от 02.10.2019 путем предоставления обеспечения гарантийных обязательств на сумму в  размере 1 (одного) процента от начальной максимальной цены контракта.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023  решение арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 07.11.2023 решение  суда первой инстанции от 17.05.2023 и постановление арбитражного апелляционного суда  

от 18.07.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд  Самарской области.  

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Самарской области от  27.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил решение суда первой инстанции от 27.01.2024 отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы  сводились к утверждениям о том, что обеспечение фактически имело место путем  резервирования соответствующей денежной суммы на лицевом счете истца, открытом в  Управлении Федерального казначейства Российской Федерации по Самарской области.  Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, что выразилось в неразрешении ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с наличием у суда сведений об осведомленности третьего лица о  возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в  отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках  реализации федерального проекта «Оздоровление Волги» в составе национального  проекта «Экология Волги» 02.10.2019 между муниципальным предприятием городского  округа Самара «Самараводоканал» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Самарская тепловая компания» (далее - подрядчик) был заключен  муниципальный контракт № 88-МК на выполнение строительно-монтажных работ по  объекту капитального строительства «Реконструкция станции обеззараживания  очищенных сточных вод на городских очистных канализационных сооружениях г.  Самары. Станция УФ-обеззараживания».  

Пунктом 8.11. контракта стороны предусмотрели, что в целях обеспечения  гарантийных обязательств по нему подрядчик представляет заказчику обеспечение  гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, выданной банком, и  соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ», или внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, находящимися во временном распоряжении  заказчика.  

Размер обеспечения гарантийных обязательств должен составлять сумму в размере  1 % от начальной максимальной цены контракта.  

Срок гарантийного обязательства был определен равным 60 месяцам. 

Поскольку подрядчиком не предоставлено обеспечение исполнения гарантийных  обязательств, истец направил претензию с требованием о предоставлении надлежащим  образом оформленного обеспечения по контракту.  

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований заказчика  явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств  на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется  участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт  заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.  

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что правовой режим данных денежных  средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского  кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или  уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по  соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой  стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным  платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства.  

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае ненаступления в  предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1  настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный  платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при  толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса  

Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского  оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой  практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что в соответствии с  пунктом 8.11 контракта предоставление обеспечения гарантийных обязательств является  условием передачи результата выполненных работ надлежащего качества; требования  истца о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств по контракту признано  правомерным.  

При этом не имеет значения тот факт, что подрядчик завершил выполнение работ  по контракту и передал их результат заказчику, поскольку обязательства подрядчика по  контракту не ограничиваются только производством работ, но также охватывают и  последующий период использования заказчиком результата работ, в течение которого  подрядчик гарантирует сохранение качества на произведенный им результат.  

Прекращение обязательства подрядчика по выполнению работ их завершением,  также как и истечение срока действия договора сами по себе не прекращают действие  гарантийных обязательств подрядчика и его гарантийную ответственность на фактически  выполненные работы.  

В этой связи требования истца о предоставлении обеспечения гарантийных  обязательств являются актуальными, поскольку установленный контрактом гарантийный  срок на результат выполненной работы до настоящего времени не истек.  

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик также утверждал, что истец  фактически обеспечил гарантийные обязательства подрядчика путем резервирования на  своем лицевом счете, открытом в казначействе для расчетов по контракту, денежной  суммы в размере 7 398 972 рубля.  

Однако данная сумма не может быть расценена в качестве обеспечительного  платежа, поскольку условия заключенного сторонами контракта не предусматривали  такого способа обеспечения исполнения обязательств, как удержание, которое является  самостоятельным способом обеспечения наряду с обеспечительным платежом. Стороны  при заключении контракта прямо предусмотрели только два возможных способа  обеспечения обязательств подрядчика по контракту, таких как предоставление банковской  гарантии и внесение обеспечительного платежа.  

При этом обеспечительный платеж в отличие от удержания причитающихся  должнику денежных средств предполагает его внесение должником кредитору суммы,  сверх размера финансового обязательства кредитора перед должником.  

 Апелляционный суд также исходит из того, что возможность изменения  подрядчиком в одностороннем порядке обеспечения гарантийных обязательств по  муниципальному контракту (с обеспечительного платежа на удержание) в данном случае  недопустима.  

В части 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения  контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе изменить способ обеспечения  исполнения контракта и (или) предоставить заказчику взамен ранее предоставленного  обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер  которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7.2  и 7.3 настоящей статьи.  

В рамках настоящего дела истец требует предоставления обеспечения гарантийных  обязательств по контракту, которое имеет иную правовую природу, чем обеспечение  

исполнения контракта, тогда как нормы Закона № 44-ФЗ не предусматривают права  подрядчика на одностороннее изменение способа обеспечения гарантийных обязательств.  

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие обеспечения гарантии  качества работы по контракту нарушает права заказчика и лишает его возможности  реализовать предусмотренное контрактом право воспользоваться данным обеспечением  для устранения последствий наступления гарантийного случая.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права, которое выразилось в неразрешении ходатайства ответчика о  приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.  

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный  16.01.2024, в котором отражены, как само заявленное ответчиком ходатайство, так и  результат его рассмотрения в виде отказа в его удовлетворении. Отсутствие мотивов  принятого судом протокольного определения, хотя и является нарушением норм части 2  статьи 159 и части 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, однако оно не привело к принятию неправильного решения, а, следовательно,  не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу норм  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до разрешения арбитражного дела № А5537171/2023, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Самарская  тепловая компания» обратилось со встречным иском к муниципальному предприятию  городского округа Самара «Самараводоканал» о прекращении гарантийных обязательств  и прекращения обеспечения гарантийных обязательств по муниципальному контракту   № 88-МК от 02.10.2019.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не нашел  оснований для его удовлетворения, поскольку принимаемые по арбитражным делам  судебные акты не имеют ретроспективной силы, в связи с чем в случае удовлетворения  судом требования о прекращении гарантийных обязательств по контракту, а также  прекращении обеспечения таких обязательств подобное прекращение будет иметь  распространение на отношения сторон, возникающие после вступления судебного акта в  законную силу.  

В настоящее время гарантийные обязательства подрядчика по контракту не  прекращены, что в силу действующего федерального законодательства о контрактной  системе требует их обеспечения.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату  государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в  силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 27.01.2024 по делу № А5530429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская 

 А.Г. Котельников