СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1367/2015

г. Томск

30 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 21.08.2015;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «БМ-Банк» (рег. № 07АП-7403/2015(22))  и конкурсного управляющего ФИО3  (рег. номер 07АП-7403/2015 (23)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 16 июня 2017 года (судья Красникова Т.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПИНПЭЙ» (630004, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе АО «БМ-Банк» действия конкурсного управляющего должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 закрытое акционерное общество «ПИНПЭЙ» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Новосибирской области 10.10.2016 обратилось акционерное общество «БМ-Банк» с жалобой (уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ПИНПЭЙ», в которой просил признать действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по договору №442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору №63ф от 01.09.2015 на юридическое обслуживание незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в размере 400 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору на юридическое обслуживание № 01-04-1/15 от 01.04.2015 незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 2 100 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору №55к от 03.11.2015 на аудиторское обслуживание незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 рублей необоснованными, действия по привлечению специалистов по договору № 06-04-1/2015 на оказание услуг незаконными, а расходы, понесенные в связи с оплатой оказанных услуг в общей сумме 200 000 рублей необоснованными. Также заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов незаконными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности по договору №442 от 01.09.2015 на оказание юридической помощи, по договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 на оказание услуг незаконными, расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «ПИНПЭЙ» по оплате услуг по договорам № 442 от 01.09.2015 в размере 200 000 рублей, №06-04-1/15 от 06.04.2015 в размере 200 000 рублей. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ПИНПЭЙ» ФИО3 по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «БМ-Банк», в апелляционной жалобе, с учетом уточнения, просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить спор по существу. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 в части привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, а расходы необоснованными на привлечение следующих специалистов:

- по договору №63ф от 01.09.2015 на юридическое обслуживание, с оплатой оказанных услуг в размере 800 000 рублей;

- по договору №55к от 03.11.2015 на аудиторское обслуживание, с оплатой оказанных услуг в сумме 270 000 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» указывает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов суд признал незаконным привлечение тех специалистов, расходы на которых он признал обоснованными при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего. Судебные акты содержат противоречивые выводы по одним и тем же обязательствам. Конкурсные кредиторы фактически лишены возможности взыскать убытки с конкурсного управляющего за превышение последним лимитов на привлечённых специалистов в ходе конкурсного производства. По договору №63ф от 01.09.2015 на юридическое обслуживание услуги фактически оказаны в конце 2015 – начале 2016 года, оснований для подписания актов приёма-сдачи услуг вплоть до 01 сентября 2016 года и несения расходов по оказанным услугам не было. Понесённые расходы являются необоснованными. Расходы по договору № 01-04-1/15 от 01.04.2015 понесены не обоснованно. По договору на аудиторское обслуживание конкурсный управляющий привлёк специалистов, дублирующих обязанности арбитражного управляющего. По договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 на оказание услуг конкурсный управляющий в отсутствие необходимости привлёк третье лицо для проведения инвентаризации основных средств должника, представленных сервером Hyperionrs110 G3.

Также с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания:

 незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов по договору №442 от 01.09.2015 и понесённых в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 руб. необоснованными; по привлечению специалистов по договору № 06-04-1/15 от 06.04.2015 и понесённых в связи с оплатой оказанных услуг в сумме 200 000 руб. необоснованными; по отсутствию надлежащего контроля за действиями привлеченных специалистов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных в этой части требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что он вправе привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности, оказание услуг привлеченными специалистами и принятие услуг подтверждено актами о приёме-передаче оказанных услуг. Привлечение специалистов было необходимо в связи со значительным объёмом требований кредиторов и значительным размером дебиторской задолженности, которая подлежала инвентаризации. Срок оказания услуг при заключении договоров было невозможно прогнозировать, учитывая значительный объём дебиторской задолженности. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве третьих лиц привлечённых специалистов, определение суда первой инстанции порождает правовые последствия в виде предъявления конкурсным управляющим требований о возврате полученных специалистами денежных средств как необоснованных.

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу АО «БМ-Банк», в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, так как привлеченные специалисты оказали услуги по анализу и взысканию дебиторской задолженности, проведению анализа и подготовки заключения по выявлению признаков преднамеренного банкротства, заключения по результатам анализа сделок. АО «БМ-Банк» не доказало иной стоимости услуг по проведению финансового анализа должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «БМ-Банк».

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях осуществления своих полномочий заключен ряд договоров на привлечение специалистов, а именно:

- договор оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 01-04-1/15 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт» из расчета стоимости услуг - 200 000 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 2-5), согласно отчету конкурсного управляющего, стоимость услуг составила 2 100 000 рублей;

- договор об оказании услуг по инвентаризации имущества и обязательств должника от 06.04.2015 № 06-04-1/15 с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ПрофКонсалт», стоимостью 200 000 рублей единовременно (т. 2, л.д. 17-19), согласно отчету конкурсного управляющего, произведена оплата в размере 200 000 рублей;

- договор об оказании юридической помощи (услуги адвоката) от 01.09.2015 № 442 с некоммерческой организацией «Новосибирская городская коллегия адвокатов» из расчета стоимости услуг - 50 000 рублей ежемесячно, согласно отчету конкурсного управляющего, стоимость услуг составила 200 000 рублей (т. 1, л.д. 137-141);

- договор об оказании консультационных услуг от 01.09.2015 № 63ф с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая служба «НОБЛ» из расчета стоимости услуг - 100 000 рублей ежемесячно (т. 2, л.д. 45-54), согласно отчету конкурсного управляющего, стоимость услуг составила 800 000 руб.

- договор об оказании услуг от 03.11.2015 № 55к с закрытым акционерным обществом «АВЕГА-Аудит» по выявлению сделок должника, имеющих признаки недействительности в соответствии с законодательством о банкротстве (первый этап), а также установления в результате проведенной проверки наличия либо отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника за период с 01.01.2012 по 06.03.2015 (второй этап), из расчета стоимости первого этапа - 300 000 руб., второго этапа - 150 000 руб., всего - 450 000 руб. (т. 1, л.д. 142-150). Расходы по указанному договору составили 270 000 рублей.

Всего конкурсным управляющим понесено расходов на оплату услуг привлеченных им лиц за период с 01.04.2015 по 31.07.2016 в сумме 3 665 000 рублей.

Удовлетворяя в части жалобу на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, суд первой инстанции указал, что расходы по договорам от 01.04.2015 № 01-04-1/15 в размере 2 100 000 рублей и от 01.09.2015 № 63ф в размере 400 000 рублей понесены обоснованно. Расходы по договору от 01.09.2015 № 442 понесены необоснованно, не доказано оказание юридических услуг в сентябре-декабре 2015 года. Конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения специалистов по договору от 06.04.2015 № 06-04-1/15 для инвентаризации имущества должника. Привлечение специалистов для проведения анализа финансового состояния должника не запрещено законом, АО «БМ-Банк» не доказало необоснованность стоимости оказанных услуг. Конкурсный управляющий не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью привлечённых специалистов, услуги по договору № 55к от 03.11.2015 оказаны с пропуском срока, установленного договором; по договору № 06-06-1/15 от 06.04.2015 услуги оказаны спустя 1 год и 4 месяца с даты заключения договора, при этом договор не устанавливает сроков оказания услуг. Действия конкурсного управляющего направлены на искусственное наращивание текущей задолженности, возмещение которой конкурсный управляющий производит за счет малочисленной конкурсной массы, по факту действуя в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор,  пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в увеличении лимитов на оплату услуг привлечённых специалистов не является основанием признать расходы необоснованными, поскольку отказ в увеличении лимитов связан с поздним обращением конкурсного управляющего с таким заявлением. Отказ в увеличении лимитов не позволяет конкурсному управляющему выплатить за счёт конкурсной массы начисленную, но не уплаченную цену оказанных услуг, при этом отказ в увеличении лимитов не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов и состоявшейся оплаты их услуг.

Довод АО «БМ-Банк» о необоснованном несении расходов на оплату услуг специалиста по договору № 63ф от 01.09.2015 опровергается материалами дела, поскольку представленные копии отчётов исполнителя (т. 3, л.д. 121-138) содержат конкретные сведения об оказании услуг привлечённым специалистом, заявитель не доказал несоразмерность размера оплаты указанных услуг их результату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что АО «БМ-Банк» не доказал необоснованность расходов на специалистов, привлечённых по договору оказания юридических услуг от 01.04.2015 № 01-04-1/15. Кроме того, АО «БМ-Банк» в апелляционной жалобе просит признать незаконным оплату услуг специалистов по данному договору в размере 800 000 рублей, не приводя доказательства в обоснование необходимости уменьшить размер оплаты именно на эту сумму.

Довод апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» о необоснованном привлечении специалиста по договору об оказании услуг от 03.11.2015 № 55к с закрытым акционерным обществом «АВЕГА-Аудит» отклоняется как не подтверждённый доказательствами.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из норм Закона о банкротстве не следует, что арбитражный управляющий не вправе привлекать специалистов для анализа финансового состояния должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, АО «БМ-Банк» не доказало наличие оснований для признания незаконным действий по оплате услуг в размере 200 000 рублей, не обосновало иную стоимость услуг по сравнению с определённой договором. 

Требование о признании незаконными действий по привлечению специалистов с оплатой оказанных услуг в сумме 270 000 руб., не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы АО «БМ-Банк» о необоснованном привлечении специалистов по договору об оказании услуг по инвентаризации имущества и обязательств должника от 06.04.2015 № 06-04-1/15 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование удовлетворено судом первой инстанции, АО «БМ-Банк» фактически поддерживает выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего ФИО3 о невозможности установить срок оказания услуг по договорам как противоречащий материалам дела и основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 50 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, привлекая специалистов для осуществления своей деятельности, конкурсный управляющий должен учитывать установленные законом ограничения сроков конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не контролировал действия привлечённых лиц, допустил необоснованное затягивание сроков оказания услуг.

Заключение по результатам анализа сделок, совершенных ЗАО «ПИНПЭЙ», либо совершенных иными лицами за счет должника, имеющих признаки недействительности составлено 09.03.2016 в рамках исполнения договора № 55к от 03.11.2015. При этом согласно условиям договора (пункт 4.2), услуги по анализу сделок должны были быть окончены не позднее 15.01.2016. 

Учитывая, что должник признан банкротом решением от 06.04.2015, этим же решением конкурсным управляющим должник утверждён ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по понуждению исполнителя к своевременному оказанию услуг по договору, с целью получить заключение по результатам анализа сделок до истечения годичного срока давности для их оспаривания.

Инвентаризация имущества должника на основании договора об оказании услуг по инвентаризации имущества и обязательств должника от 06.04.2015 № 06-04-1/15 завершилась только 01.08.2016, спустя 1 год и 4 месяца с даты заключения договора, при этом имущество должника (основные средства) согласно инвентаризационной описи составляет только сервер Hyperionrsl 10 G3, и ТМЦ в количестве 84 единиц. Договор не устанавливает сроков проведения инвентаризации, конкурсный управляющий не доказал, что проведение инвентаризации имущества в более короткие сроки было невозможно, не пояснил причины заключения договора без указания срока оказания услуг, при том, что сроки конкурсного производства ограничены законом.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы АО «БМ-Банк» по существу не опровергнуты лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 о рассмотрении обособленного спора без привлечения лиц, права и законные интересы которых затронуты судебным актом.

Из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, следует, что при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, непосредственным участником обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, является саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Привлечённые арбитражным управляющим специалисты не являются основными участниками дела о банкротстве или непосредственными участниками обособленного спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности привлечённых арбитражным управляющим специалистов. Признание необоснованным привлечения специалистов влечёт обязанность вернуть в конкурсную массу денежные средства, уплаченные за их услуги, но не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оплатить полученные им услуги.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2017 года по делу №А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиА.В. Назаров

Д.Г. Ярцев