ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2024

Дело № А41-905/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

ФИО1 лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024

(10АП-1454/2024),

по заявлению ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 5, расположенной на 3 этаже, 1-я на площадке, ориентировочной площадью 62,21 кв.м., по адресу: 

<

...> корпус «Д», оплаченной стоимостью в размере 2 612 820 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась с заявлением о признании ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд указал на применение при банкротстве должника правил § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 5, расположенной на 3 этаже, 1 -я на площадке, ориентировочной площадью 62,21 кв.м., по адресу: 

<

...> корпус «Д», оплаченной стоимостью в размере 2 612 820 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, заявленные требования удовлетворены. Требования ФИО4 о передаче двухкомнатной квартиры № 5, расположенной на 3 этаже, 1 -я на площадке, ориентировочной площадью 62,21 кв.м., по адресу: 

<

...> корпус «Д», оплаченной стоимостью в размере 2 612 820 рублей включены в реестр передачи жилых помещений.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий   Грузо П.С., ФИО1, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание и не оценены совокупность обстоятельств и доказательства свидетельствующее об отсутствии договорных отношений между кредитором и должником, противоречия материалов дела выводом суда первой инстанции; выводы суда сделаны без учета совокупности тех обстоятельств, что договор долевого участия в строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке, и сам заявитель не предоставил доказательства финансовой возможности оплаты договора.

ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений ст. 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при разрешении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между ФИО4 и должником заключен договор № 5-1/3/1 -Д об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому должник обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> корпус Д и передать объект в виде двухкомнатной квартиры №5, расположенной на 3 этаже, ориентировочной площадью 62,21 кв.м. Стоимость имущества составляет 2.612.820 рублей.

Денежные средства перечислены ФИО4 по квитанции к приходному кассовому ордеру №22 от 24.02.2016.

Суд первой инстанции признал требование заявителя подлежащим включению в реестре требований о передаче жилых помещений должника с учетом положений ст. 201.7 параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «О несостоятельности (банкротстве)».

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств реального перечисления денежных средств должнику с указанием на то, что ФИО4 представлены надлежащим доказательства оплаты договора, тогда как обстоятельств заинтересованности заявителя требования и должника, недобросовестности со стороны гражданина арбитражным апелляционным судом не установлено.

Между тем при принятии судебных актов не учтено следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае судами не устанавливались обстоятельства регистрации договор долевого участия в строительстве в установленном порядке.

Также, сославшись на оплату договора по квитанции к приходному кассовому ордеру, суды не исследовали обстоятельства наличия у кредитора финансовой возможности оплаты договора.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 168, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела (т. 1 л.д.10) имеется уведомление конкурсного управляющего ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» от 24.07.2023  об отказе во включении в реестр требований участников строительства требования ФИО4 в размере 1 999 670,40 руб. с указанием на то, что реестр кредиторов был закрыт через 2 месяца с даты публикации об открытии конкурсного производства.

Судами не исследован вопрос о наличии объективных причин пропуска срока.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права,  представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А41-905/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  Ю.В. Трошина