ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4244/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А47-11082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу  № А47-11082/2016 (судья Цыпкина Е.Г.),

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный аграрный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ, учреждения) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению  - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Оренбурге (далее – ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Оренбурге, Управление)  о признании недействительным решения от 26.09.2016 № 908, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 721 500 руб.

Решением Арбитражного суда  Оренбургской области от 03.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017) требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным решение ГУ УПФР в Курчатовском районе г.Оренбурге от 26.09.2016 № 908 в части привлечения к ответственности по ч.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) в виде штрафа, превышающего 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ГУ УПФР в Курчатовском районе г. Оренбурга не согласилось с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что действующее законодательство о страховых взносах не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов обязанность по выявлению и учету таких обстоятельств. Эти обстоятельства могут быть учтены только в исключительных случаях и в судебном порядке. Обращает внимание на то, что совершение правонарушения впервые, устранения нарушения самостоятельно, незначительный период просрочки, отсутствие негативных последствий для бюджета, признание факта правонарушения и вины его совершения, не являются исключительными обстоятельствами. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить смягчающими обстоятельствами и не свидетельствуют об исключительности ситуации. По мнению подателя жалобы оснований для снижения финансовой санкции до 2000 руб.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления в отношении заявителя проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ, в соответствии с представленными заявителем сведениями формы СЗВ-М за май 2016 года. 

Результаты проверки отражены в Акте камеральной проверки от 15.08.2016 №908 (л.д. 16-17), которым зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем в Управление сведений формы СЗВ-М за май 2016 года  в отношении 1443 застрахованных лиц – работников, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать, прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера (срок представления – не позднее 10.06.2016, а фактически представлены по телекоммуникационным каналам связи 16.06.2016, то есть с нарушением срока).

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом принято решение от 26.09.2016 №908 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ  в виде взыскания финансовых санкций в сумме 721 500 руб. 

Не согласившись с решением от 26.09.2016 №908, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 2000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч.1 ст.11 Закона №27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации. 

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления им сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении 1443 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока на шесть дней. 

Следовательно, у Управления имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по части 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ. 

С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (1443), размер штрафа составил 721 500 руб. 

В отношении правильности определения размера санкции возражений не заявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения до 2000 руб.

Управление обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона №27-ФЗ не предусматривают возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 №2-П, от 30.07.2001 №13-П и от 15.07.1999 №11-П, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ нарушения правомерно снизил установленный управлением размер штрафа.

Поскольку вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении, закону не противоречат и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Управления являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение фонда о привлечении ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ к ответственности в виде штрафа в части, превышающей 2000 руб., признано судом недействительным при наличии достаточных оснований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2017 по делу  № А47-11082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения  - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина