ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-165/2023

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                        11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-165/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-Навигатор» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

(третье лицо: бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Снаб» (далее – ООО «М-Снаб», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Навигатор»  (далее – ООО «Дизель-Навигатор», Ответчик) 9 000 руб. задолженности (далее – Задолженность) и 13 231 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты). 

Определением Суда от 16.02.2024 производство по делу прекращено вследствие отказа ООО «М-Снаб» от исковых требований к ООО «Дизель-Навигатор».

В связи с этим Истец обратился в Суд с заявлением о взыскании с Ответчика  117 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных ООО «М-Снаб» при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).

Определением Суда от 06.05.2024 (далее – Определение) упомянутое заявление ООО «М-Снаб» (далее – Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца  взысканы 45 000 руб. Расходов.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение и удовлетворить Заявление в полном объёме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что заявленные Истцом к взысканию с Ответчика Расходы не превышают рекомендуемые Советом Адвокатской палаты Ярославской области минимальные размеры гонорара адвоката. При этом по не зависящим от Истца обстоятельствам рассмотрение настоящего дела длилось более года, поскольку Ответчик, злоупотребляя правом, намеренно затягивал процесс, неоднократно осуществляя частичное погашение задолженности ООО «Дизель-Навигатор» перед ООО «М-Снаб». 

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.03.2024, который подписан директором ООО «М-Снаб» ФИО1 и Представителем ФИО2, Расходы понесены Истцом в связи с оплатой услуг Представителя (далее – Услуги) по устной консультации о вариантах решения вопроса на основании анализа и изучения документов (4 000 руб.); по составлению и направлению  искового заявления (8 000 руб.), уточнений к исковому заявлению (6 000 х 5 = 30 000 руб.), ходатайств о видеоконференц-связи (2 500 х 5 = 12 500 руб.) и о веб-конференции (2 500 х 4 = 10 000 руб.), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Представителя (2 500 руб.), ходатайств об ознакомлении с материалами дела (2 500 х 2 = 5 000 руб.), ходатайства о применении обеспечительных мер (2 500 руб.), ходатайства о направлении исполнительного листа (2 500 руб.); по участию в судебных заседаниях Суда 28.02.2023, 12.04.2023, 25.05.2023, 27.06.2023, 31.08.2023 (8 000 руб. х 5 = 40 000 руб.).

Между тем, Услуги по устной консультации о вариантах решения вопроса не носят самостоятельного характера, а объем этих Услуг не определен и не подтвержден; Услуги по направлению процессуальных документов также не носят самостоятельного характера и при этом не требуют специальных познаний в области права, в связи с чем не могут квалифицироваться в качестве именно юридических Услуг; уточнения искового заявления не требовали от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени, поскольку касались уменьшения суммы Задолженности вследствие добровольного удовлетворения Ответчиком исковых требований и увеличения периода начисления Процентов; стоимость Услуг по составлению ходатайств о видеоконференц-связи и о веб-конференции, о рассмотрении дела в отсутствие Представителя, об ознакомлении с материалами дела и о направлении исполнительного листа является чрезмерной, поскольку названные ходатайства носят технический характер, объем данных ходатайств незначителен, а их подготовка не требовала от Представителя больших трудовых затрат и затрат времени; в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано; в указанных выше судебных заседаниях Суда Представитель не участвовал, а судебные заседания, в которых Представитель принял участие (10.08.2023, 18.09.2023, 09.11.2023, 19.12.2023 и 14.02.2024), не являлись продолжительными (при этом судебные заседания Суда 10.08.2023 и 18.09.2023 были отложены вследствие заявления самим Истцом ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ООО «Дизель-Навигатор» в пользу ООО «М-Снаб» Расходов в большем размере, чем это сделал Суд, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2024 по делу № А82-165/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Снаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин