Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56925/23

28 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2023

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СПЕКТР" (108851, город Москва, Щербинка город, Барышевская роща 

<

...> комн. 3, этаж 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к

МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГОЛИЦЫНО" (143040, Московская область, Одинцовский район, Голицыно город, Звенигородское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: 

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (143003, Московская область, Одинцово город, Маршала ФИО2 улица, д. 28, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Министерство экологии и природопользования Московской области (143407, Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТР" обратилось в суд с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГОРОДСКОЕ ХОЗЯЙСТВО "ГОЛИЦЫНО" со следующими требованиями:

- взыскать с МБУ «ГХ» Голицыно» денежные средства в размере 22 440 960,00 рублей в счет возмещения убытков в форме ущерба в пользу ООО «СПЕКТР».

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании обеспечившие явку участники процесса дали пояснения по делу.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора.

Суд признает обоснованным в удовлетворении заявления отказать, поскольку не усматривается оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ. Представленная копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 08.09.2022 о взыскании с ФИО4 убытков не имеет связи с предметом исковых требований по настоящему делу.

 Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 присутствовал в предварительном судебном заседании 02.08.2023 и с того момента знал о начавшемся процессе, между тем, не делал никаких заявлений на протяжении длительного периода времени о том, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между ООО «Спектр» (арендодатель) и МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» (арендатор) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом в отношении нежилого здания общей площадью 300 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0041411:3841.

28.09.2018 подписан акт прима передачи.

28.08.2019 между указанными лицами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому п. 1.2 изложен в следующей редакции: в безвозмездное пользование передается открытая площадка, расположена по адресу: 

<

...>, площадь составляет 1 000 кв.м; нежилое здание общей площадью 300 кв.м, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0041411:3841; нежилое здание общей площадью 1120 кв.м по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:20:0041406:389.

28.07.2020 между данными сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, которым срок безвозмездного пользования продлен, а потому общий срок составляет с 28.09.2018 по 28.06.2021.

14.09.2020 между этими же лицами заключен договор аренды № АР-57/20, согласно которому во временное владение и пользование арендатора за плату предоставляются перечисленные выше объекты:

- открытая площадка, расположена по адресу: 

<

...>, площадь составляет 1 000 кв.м;

- нежилое здание общей площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041411:3841;

- нежилое здание общей площадью 1120 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0041406:389.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 14.11.2020 сроком на 11 месяцев.

14.09.2020 подписан акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-134842/22 с ООО "СПЕКТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ЭКОЛОГИИ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>) взыскано 22 440 960 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что размещение твердо-коммунальных отходов на открытом грунте осуществлялось МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству», истец обратился к ответчику как правопреемнику с претензией о возмещении причиненных убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных положений закона, истцом возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, не выполнено.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Суд принимает во внимание состоявшиеся ранее судебные акты по делам № А41-43278/22, № А40-134842/22, № А41-19198/20, которыми в том числе установлены обстоятельства причинения вреда окружающей среде.

Суд отмечает, что представленная истцом копия приказа директора МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» от 22.09.2020 о назначении ответственного лица за исполнение договора аренды № АР-57/20 от 14.09.02020, об установлении регламента размещения порубочных остатков и иных материалов, связанных с деятельностью МБУ «Комбинат по благоустройству и ресурсо-снабжающему хозяйству» на территории арендованного участка с кадастровым номером 50:20:0041411:179, сама по себе не подтверждает, в отсутствие иных доказательств, размещение ответчиком указанных материалов на территории данного участка и, соответственно, того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Кроме того, из судебных актов по делам № А41-19198/20, № А40-134842/22 следует осуществление на участке размещения, складирования, сжигания отходов в 2019-2020 годах (акты (протоколы) осмотра земельного участка от 09.12.2019, 01.06.2020, 09.07.2020, 30.07.2020), тогда как данный приказ датирован 22.09.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: письма МБУ «КБРХ» в адрес ООО «Спектр» от 22.09.2020, приказа МБУ «КБРХ» от 22.09.2020 о назначении ответственного лица, дополнительного соглашения к договору аренды от 21.09.2020.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд исключил данные доказательства из числа доказательств по делу с согласия представителя истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по данной категории споров, суд признает обоснованным в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу определением суда от 06.07.2023 отсрочки в уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 135 205 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СПЕКТР" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  135 205 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                               Судья                                                         А.А. Попов