АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-7153/2024  

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

13 марта 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 4 марта 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании с участием представителей  

истца – ФИО1, по доверенности 

ответчика – ФИО2, по доверенности 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс», город Кемерово (ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», город Москва (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 531 811 руб. 15 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», г. Иркутск (ИНН 

<

***>);  

- общество с ограниченной ответственностью «Ресо-лизинг», г. Москва (ИНН 

<

***>),  

- ФИО3, г. Калтан, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» (далее – ООО «Сибинерттранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО- Гарантия», ответчик) о взыскании 3 516 811 руб. 15 коп. страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства SHACMAN SX3258DT384 SX32, 15 000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение досудебного исследования.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», общество с ограниченной ответственностью «Ресо- лизинг», ФИО3, под управлением которого находилось транспортное средство в момент страхового случая.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск. Возражая относительно исковых требований, указал, что стоимость восстановительного ремонта по расчету ответчика составляет 473 888,85 руб., указанная сумма выплачена истцу в полном объеме. Представленное истцом заключение № 2164/01-02-2024 от 01.02.2024 по определению стоимости ремонта, проведенное истцом в досудебном порядке, является ненадлежащим доказательством, имеющиеся в заключении недостатки привели к завышению стоимости восстановительного ремонта. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ФИО4.  

3 октября 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024.  

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.  

По итогам заслушанных пояснений эксперта представитель ООО «РЕСО- Гарантия» заявил ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ от официального дилера ООО «Шакман РУС» информации о каталожных номерах деталей транспортного средства SHACMAN. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом в калькуляцию расходов включены детали (каталожные номера), не относящиеся к автомобилю SHACMAN, а относящиеся к автомобилю MAN, что значительно повиляло на стоимость восстановительного ремонта.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ судом удовлетворено.  

По определению суда об истребовании в материалы поступил ответ ООО «Шакман РУС» исх. № 88 от 20.12.2024 о каталожных номерах деталей транспортного средства SHACMAN SX3258DT384 SX32, VIN 

<

***>.  

С учетом поступившего ответа официального дилера ООО «Шакман РУС» ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.  

Ходатайство удовлетворено, определением от 28 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ФИО4, судебное разбирательство отложено на 4 марта 2025 года.  

3 октября 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024.  

По итогам дополнительной экспертизы 13 февраля 2025 года от эксперта поступило сообщение № 0302-11-25«А» от 11.02.2025 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием на основании проведенного исследования деталей с указанными каталожными номерами в продаже по причине отсутствия поставки таких запчастей в Россию.  

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Представитель ответчика, сославшись на подтверждение в ходе рассмотрения дела позиции ответчика о завышении истцом размера ущерба, ходатайствовал о распределении судебные расходов по делу исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований.  

Возражений относительно проведенной судебной экспертизы стороны не заявили.  

При отсутствии возражений дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц (ст. 156 АПК РФ).  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

30 мая 2023 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) и САО «РЕСО- Гарантия» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях правил страхования средств автотранспорта, от 30.03.2023 (далее - Правила страхования), в подтверждение которого был выдан полис страхования «РЕСО-Авто» № 2389310550 (далее Договор страхования).  

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования является транспортное средство SHACMAN SX3258DT384 SX32, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска.  

Застрахованными рисками в соответствии с условиями договора являются: «Ущерб», «Хищение», франшиза не установлена.  

Срок действия договора страхования определен с «30» июня 2023 года по «29» июня 2024 года.  

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Сибинерттранс» как лизингополучатель транспортного средства по договору лизинга от 27.05.2022 № 1317КЕН-СИТ/02/2022.  

02 августа 2023 года произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения.  

15 сентября 2023 года ООО «Сибинерттранс» обратилось к Страховщику с заявлением и необходимым комплектом документов для выплаты страхового возмещения.  

18 сентября 2023 года автомобиль был осмотрен, Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения. Страховщиком была рассчитана стоимость восстановительного ремонта Застрахованного транспортного средства, которая составила 473 888,85 руб. согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению № АТ13471434 от 27.10.2023.  

Платежным поручением № 587536 от 27.10.2023 Страховщиком на счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 473 888,85 руб.  

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера затрат на восстановительный ремонт истец инициировал проведение независимой технической экспертизы у эксперта ООО «Центр автотехнических экспертиз и инженерных исследований» ФИО5  

В соответствии с экспертным заключением № 2164/01-02-2024 от 01.02.2024 размер восстановительного ремонта SHACMAN SX3258DT384 SX32, г/н 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 02.08.2023, без учета износа составляет 3 990 707,04 руб.  

12 февраля 2024 года истец обратился к Страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от 02.02.2024 в размере 3 516 811,15 руб. и осуществить компенсацию понесенных расходов, связанных с организацией и проведением экспертизы в размере 15 000 рублей  

Отсутствие со стороны страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также возмещения расходов по оценке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В целях установления стоимости восстановительного ремонта определением суда от 23.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» ФИО4.  

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 

- какие повреждения автомобиля SHACMAN SX3258DT384 SX32 г/н 

<

***> были получены непосредственно в результате страхового случая, произошедшего 02.08.2023, выразившегося в опрокидывании транспортного средства на правый бок?  

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3258DT384 SX32 г/н 

<

***> от повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая в виде опрокидывания транспортного средства на правый бок, на дату страхового случая (02.08.2023)?  

3 октября 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024. По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 вызывался в судебное заседание для дачи пояснений.  

Согласно заключению эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3258DT384 SX32 г/н 

<

***> определена в размере 1 664 200 руб. без учета эксплуатационного износа.  

В дальнейшем с учетом поступившего в дело ответа официального дилера ООО «Шакман РУС» исх. № 88 от 20.12.2024 о каталожных номерах запчастей в целях проверки их стоимости по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза.  

По итогам дополнительной экспертизы 13 февраля 2025 года от эксперта поступило сообщение № 0302-11-25«А» от 11.02.2025 о невозможности дать заключение в связи с отсутствием на основании проведенного исследования деталей с указанными каталожными номерами в продаже по причине отсутствия поставки таких запчастей в Россию.  

Таким образом, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля SHACMAN SX3258DT384 SX32 г/н 

<

***> определена в размере 1 664 200 руб. согласно заключению эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024.  

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации. Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.  

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется, заключение эксперта № 2607-11-24 «А» от 30.09.2024 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).  

Представленные истцом заключение эксперта № 2164/01-02-2024 от 01.02.2024 и ответчиком заключение № АТ13471434 от 27.10.2023 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу как не отвечающие ни принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), ни требованиям ст.ст. 75, 82, 86 АПК РФ, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного процесса, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Кроме того, целью экспертизы является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП – 02.08.2023, однако в заключении № 2164/01-02-2024 от 01.02.2024 экспертом ООО «Центр автотехнических и инженерных исследований» не произведена корректировка цен на запчасти на ретроспективную дату, чем нарушены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Кроме того, в заключении имеются ссылки на запчасти, не имеющиеся к застрахованному автомобилю, что исключает возможность его принятия как надлежащего доказательства по делу.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховою случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В ходе рассмотрения дела суд находит подтвержденным возникновение на стороне ответчика обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1 190 311,15 руб. (1 664 200 руб. – 473 888,85 руб.).  

Принимая во внимание изложенное, суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 190 311,15 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.  

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).  

За составление экспертного заключения № 2164/01-02-2024 от 01.02.2024 истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 227 от 01.02.2024.  

Предъявленные истцом к возмещению расходы в размере 15 000 руб., составляющие фактически понесенные расходы на оплату экспертного исследования, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 4 950 руб.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Расходы в размере 47 420 руб. за проведение по делу судебной экспертизы в силу ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом оплаты судебной экспертизы ответчиком частичному возмещению последнему со стороны истца подлежат расходы в размере 31 368 руб. 33 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» (ИНН 

<

***>) 1 190 311 руб. 15 коп. страхового возмещения, 4 950 руб. расходов на проведение досудебного исследования, 13 761 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 31 368 руб. 33 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.  

Произвести зачет встречных требований в части расходов. 

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибинерттранс» (ИНН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) 12 656 руб. 76 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич