Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19325/2023

04 декабря 2023 г.

г. Пермь

 

 Резолютивная часть решения изготовлена 29.11.2023 г.   Решение в полном объёме изготовлено 04.12.2023 г.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО ПЛЮС" (617005,  ПЕРМСКИЙ КРАЙ, НЫТВЕНСКИЙ Р-Н, ФИО2, ФИО3, Д. 10А, КВАРТИРА 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.03.2016, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРМСКИЕ ТЕРМЫ" (614064, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ  Г.О., ПЕРМЬ Г., ГЕРОЕВ ХАСАНА УЛ., Д. 42В, ПОМЕЩ. 121, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 450 456,09 руб. третье лицо: ООО «Севернефтегазстрой» 

при участии: от истца –ФИО4 (доверенность от 01.09.2022 г.), паспорт; ответчика, третьего лица - не явились 

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПлюс»  (далее – ООО «ТеплоПлюс», истец) обратился в арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Пермские термы» (далее – ООО «Пермские термы»,  ответчик) (с учётом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст.  49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 1 102 286 руб. 81 коп.,  процентов в сумме 60 839 руб. 30 коп. за период с 03.03.2023 г. по 24.11.2023  г., по день фактической оплаты суммы задолженности.  

 Определением суда от 19.10.2023 г. в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Севернефтегазстрой». (далее - ООО «СНГС»).  

 Истец на иске настаивает. 

 Ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что  между истцом и ответчиком какой либо договор подряда или иной договор  не заключался. Указывает следующее, что истец по просьбе ответчика  выполнял на объекте ответчика «Реконструкция производственного корпуса  под размещение банного комплекса по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул.  Героев Хасана, 42/1» следующие работы: работы по вводу в эксплуатацию  индивидуального теплового пункта 9ИТП); работы по опрессовке системы  отопления воздуха; работы по опрессовке системы подогрева снеготаяния  воздухом; работы по опрессовке системы теплого пола; работы по  опрессовке системы подогрева водоподготовки; работы по опрессовке  системы подогрева вентиляции воздухом; пуско-наладочные работы системы  снеготаяния; пуско-наладочные работы по системе водоподготовки; пусконаладочные работы по системе вентиляции; пуско-наладочные работы пор  системе тёплого пола.  

 Для оплаты выполненных работ истцом был выставлен счёт № 7 от  23.02.2023 г., на общую сумму 839 410 руб. 44 коп. , в т.ч. НДС 20%.  

 Ответчиком произведены оплаты на общую сумму 550 000 руб., в том  числе НДС 20%.  

 Из чего следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет  289 410 руб. 44 коп.  

 Относительно представленных истцом УПД № 3 от 23.02.2023 г. на  сумму 839 410 руб. 44 коп., № 4 от 23.02.2023 на сумму 320 460 руб., № 7 от  23.02.2023 г. на сумму 17 458 руб. 72 коп., № 9 от 23.02.2023 г. на сумму  474 956 руб. 99 коп. на сумму 1 652 286 руб. 81 коп. ответчик указал на то,  что данные документы подписаны ошибочно со стороны ответчика Главным  бухгалтером электронной цифровой подписью. Полномочий бухгалтера на  приёмку строительно-монтажных работ не представлено.  

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с командировкой представителя.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его  удовлетворении ввиду отсутствия оснований, поскольку заявитель имел  возможность направить в суд другого представителя.  

 Дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие  надлежащим образом извещённых ответчика, третьего лица, по правилам ст.  156 АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил. 

 Согласно универсально-передаточным документам от 23.02.2023 № 3  на сумму 839 410 руб. 44 коп., № 4 от 23.02.2023 г. на сумму 320 460 руб. 66  коп., № 7 от 23.02.2023 г. на сумму 17 458 руб. 72 коп., № 9 от 23.02.2023 г.  на сумму 474 956 руб. 99 коп., истец выполнил монтажные работы на общую  сумму 1 652 286 руб. 81 коп. на объекте ООО «Пермские термы» по адресу:  

<

...>.  

 Акты выполненных работ повторно направлялись истцом ответчику  для подписания 19.04.2023 через системы электронного документооборота.  

 Полагая, что работы были выполнены истцом, и в силу ст. 153 ГК РФ  между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

 Возражая против заявленных исковых требований, ответчик отрицает  факт наличия между сторонами отношений по выполнению работ на общую  сумму 812 876 руб. 37 коп., указанных в УПД: № 4 от 23.02.2023 на сумму  320 460 руб. (счёт на оплату № 6 от 23.03.2023 г.); № 7 от 23.02.2023 г. на  сумму 17 458 руб. 72 коп., (счёт на оплату № 8 от 23.02.2023 г.); № 9 от  23.02.2023 г. на сумму 474 956 руб. 99 коп. (счёт на оплату № 7 от 23.02.2023  г.).  

 Как полагает ответчик, работы по указанным УПД и счетам на оплату  выполнялись истцом по договору субподряда с ОО «СНГС» № 2 от  01.07.2021 г., счета на оплату, в выставленные истцом в адрес ООО «СНГС»   № 10 на сумму 17 458 руб. 72 коп., № 8 на сумму 320 460 руб. 66 коп., № 9 на  сумму 1 474 956 руб. 99 коп.; письма ООО «СНГС» о поручении ответчику  производить оплаты по счетам истца за ООО «СНГС».  

 В свою очередь, в обоснование возражений на отзыв ответчика истец  указывает на то, что ООО «СНГС» выполняло строительно-монтажные  работы на объекте ответчика по договору № 2 от 01.07.2021. Истец выполнял  работы на основании договоров субподряда с ООО «СНГС», которые со  стороны ООО «СНГС» подписаны не были. Оплата по счетам на оплату  изначально производилась ООО «СНГС». Позже, с ноября 2022, ООО  «СНГС» оплаты по счетам стал производить ответчик напрямую истцу по  письмам-поручениям от ООО «СНГС».  

 На момент привлечения истца в июле 2021 года объект требовал  завершения работ по системам водоснабжения и канализации,  теплоснабжения, а также устранение недостатков в выполненных ООО  «СНГС» работ до привлечения истца.  

 Последние счета на оплату, которые истец выставил в адрес ООО  «СНГС» были: № 8 на сумму 17 458 руб. 72 коп. (направлено ответчику  электронным сообщением 14.034.2023), № 6 на сумму 320 460 руб. 66 коп.  (направлен ответчику электронным сообщением 13.03.2023 ), № 7 на сумму  1 454 956 руб. 99 коп. (направлен ответчику электронным сообщением  13.03.2023 ).  

 Счёт на оплату № 7 на сумму 1 454 956 руб. 99 коп. был частично  оплачен ответчиком на сумму 1 000 000 руб. по письму ООО «СНГС» от  20.03.2023 № 20-02-1П.  

 При этом, понимая, что ООО «СНГС» самостоятельно устранить  выявленные недостатки и завершить работы не имеет возможности, в  неоплаченной части счета выставлялись на оплату ООО «Пермские термы».  

 Со стороны истца в материалы дела представлена переписка в  телеграмм от 06.04.2023, от 17.04.2023 г., от 19.04.2023 г., от 21.04.2023  г., от 24.04.2023 г., от 20.06.2023 г., по электронной почте от 20.06.2023 г.,  от 24.04.2023 г.  

 В неоплаченной части (за вычетом оплаченного 1 000 000 руб.) ранее  

выставленные ООО «СНГС» счета 19.04.2023 были перевыставлены  ответчику в системе электронного документооборота, что подтверждается  датой подписи на УРД и продублированы по электронной почте: счёт на  оплату № 6 от 23.03.2023 на сумму 320 460 руб. 66 коп., счёт на оплату № 5  от 23.02.2023 на сумму 839 410 руб. 44 коп. (признаваемые ответчиком  работы); счёт на оплату № 7 о 23.02.203 г. на сумму 474 956 руб. 99 коп.,  счёт на оплату № 8 от 23.02.2023 на сумму 17 458 руб. 72 коп.  

 По просьбе ответчика по электронной почте 24.05.2023 г. ему  повторно были направлены счёта на оплату № 5-8, в которых ответчик  фигурировал в качестве покупателя.  

 14.06.2023 со стороны ответчика были подписаны спорные УПД № 3,  4, 7, 9 и акты выполненных работ № 1, 10, 12, 15.  

 Учитывая, что счета на оплату на 150 000 руб. ООО «Тепло плюс» не  могло выставить, 20.06.2023 г. по электронной почте ответчику были  направлены вновь счета на оплату №№ 5-8.  

 При этом, согласно назначению платёжных поручений оплата  ответчиком производилась по счёту на оплату № 7 на сумму 474 956 руб. 99  коп., а не по счёту на оплату № 5, работы по которому признаются  ответчиком.  

 Далее 02.08.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой направить  скан-копии договоров с ОО «Пермские термы».  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).  

Гражданское законодательство позволяет сторонам применять формы  договорных отношений, когда обязанности по договору могут быть  перепоручены другим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может  быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых  актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность  должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом  

 Как следует, действия сторон, а также переписка свидетельствуют о  том, что сторонами была достигнута договорённость по перевыставлению  счетов в неоплаченной части на прямую ООО «Пермские термы», так как на  протяжении длительного времени ответчик данного факта не отрицал,  неоднократно запрашивал и получал счета на оплату № 5-8 на сумму  1 652 286 руб. 81 коп., а также акты сверки с данными отгрузками, уточнял  сумму задолженности по каждому счёту на оплату.; производил оплату  

исходя из общей суммы задолженности, а не по признаваемому счёту на  оплату № 5 от 23.02.2023. Оплата выполненных работ ответчиком  производилась по счёту на оплату № 7 от 23.02.2023, а не по счёту № 5 от  23.02.2023, который признаётся ответчиком; ответчиком по письму ООО  «СНГН» от 20.03.2023 № 20-02-1П были оплачены материалы и работы  на сумму 1 000 000 руб. по счёту № 9 на сумму 1 474 956 руб. 99 коп.,  которые позже были исключены при выставлении прямого счёта на оплату  ООО «Пермские термы» № 7 о 23.02.2023 г. на сумму 474 956 руб. 99 коп.  

 Представленные в материалы дела доказательства не означают, что у  сторон отсутствовали намерения заключить договор.  

 Суд, изучив содержание указанной переписки, приходит к выводу о  возможности отнести ее к тематике общения, в том числе по составу лиц,  участвующей в переписке.  

 При этом недобросовестность в получении платежей истцом и  неправомерность их получения судом не установлена.  

По результатам переписки сторон ответчиком были подписаны УПД №  3 от 23.02.2023 на сумму 839 410 руб. 44 коп. (счёт на оплату № 5 от  23.02.2023, № 4 на сумму 320 460 руб. 66 коп. (счёт на оплату № 6 от  23.02.2023 г.), № 7 на сумму 17 458 руб. 72 коп. (счёт на оплату № 8 от  23.02.2023), № 9 на сумму 474 956 руб. 99 коп. (счёт на оплату № 7 от  23.02.2023).  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Как установлено ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Ответчик принял выполненные работы, подписав электронной подписью  УПД, вместе с тем мотивированный отказ от подписания данных  документов до обращения истца с иском в суд не представил. Возражения  ответчиком были заявлены лишь в ходе рассмотрения спора в суде.  Оставшаяся сумма задолженности в размере 1 102 286 руб. 81 коп. не  погашена ответчиком до настоящего времени.  

В отсутствие доказательств обратного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объёме.  

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истцом в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 г. по 24.11.2023 г. на  сумму 60 839 руб. 30 коп.  

Данные проценты подлежат взысканию с ответчика.  

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат  уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической  уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не определён более короткий срок.  

На оставшуюся задолженность в размере 1 102 286 руб. 81 коп. также  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с 25.11.2023 по фактическое исполнение обязательства, исходя из  действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.  

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий у бухгалтера ООО  «Пермские термы» на приёмку работ, ошибочное подписание спорных  документов, подлежит отклонению.  

О фальсификации спорных документов и признании их  недействительными в установленном порядке не заявлялось.  

 Доказательств отсутствия у подписавшего эти документы лица  полномочий в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо  приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительным документом.  

Главный бухгалтер является работником организации. 

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на  совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может  явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.  

 Учитывая, что УПД подписаны электронной подписью главного  бухгалтера ответчика, что соответствует части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ в  полномочия которого входит ведение бухгалтерского учета, суд приходит к  выводу о том, что документы подписаны надлежащим лицом, полномочия  которого явствовали из обстановки.  

Более того, главным бухгалтером ответчика подписаны платёжные  документы, по которым производилась частичная оплата ответчиком, в связи  с чем оснований полагать, что у данного лица отсутствовали полномочия на  принятие работ, не имеется.  

 При этом, следует отметить, что Главный бухгалтер, является  работником должника и имеет в силу специфики своей работы данные обо  всех хозяйственных операциях общества, он мог оценить сведения,  указанные в УПД, подтверждающие осуществление расчетов между  сторонами.  

Как следует, иная документация также подписывалась сторонами  посредством электронной подписи в системе электронного  документооборота (ЭДО). Для того, чтобы организация могла выпустить на  

определенного сотрудника, в частности на бухгалтера, ключ электронной  подписи, оператор ЭДО запрашивает в организации доверенность. Ответчик  предоставлял своему оператору ЭДО доверенность на Салмакову Т.Н., в  результате чего на нее был выпущен ключ электронной подписи.  

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в сумме задолженности 1 102 286 руб. 81 коп., процентов в  сумме 60 839 руб. 30 коп.  

 Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в полном объёме  (ст. 110 АПК РФ).  

 Излишне уплаченная госпошлина при подачи иска в суд подлежит  возврату истцу.  

 Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 171, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРМСКИЕ ТЕРМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛО  ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в  сумме 1 163 126 руб. 11 коп., в том числе задолженность в сумме 1 102 286  руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 60 839 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в  сумме 24 631 руб. 26 коп., продолжить начислять проценты в соответствии  со ст. 395 ГК РФ с 25.11.2023 по день фактической оплаты суммы  задолженности в размере 1 102 86 руб. 81 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕПЛО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне  перечисленную по платёжному поручению № 114 от 02.08.2023 госпошлину  в размере 2873 руб. 74 коп. Платёжное поручение № 114 от 27.07.2023  оставить в деле.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.Д. Антонова