Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области  от 01.07.2024 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Целых М.П., Сафронов М.М., ФИО2) по делу № А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 25 981 100 руб., применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью «Омич» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2023.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовали представители: ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 30.10.2023; ФИО6 - ФИО7 по доверенности в порядке передоверия от 07.11.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – должник, общество «ОТиС») его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – кредитор, общество «Омич») обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений должником в пользуФИО3 (далее также - ответчик) 25 531 100 руб., в том числе: 6 941 600 руб. по счёту № 40702810545100000096 (далее – основной счёт), открытомув публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк»); 18 589 500 руб. по счёту № 40702810545000400107 (далее – бизнес-счёт), открытомув обществе «Сбербанк», применении последствий в виде взыскания с ответчикав конкурсную массу необоснованно отчуждённого.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 14.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на ошибочные выводы судов об отсутствии оснований для признания перечислений недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершение спорных банковских операций направлено на вывод активов должникав целях их сокрытия от обращения взыскания.

Податель жалобы считает незаконными выводы судов о том, что оспариваемые перечисления в пользу ответчика (операции с назначением «перечисление средств»), оформлялись как подотчётные, расходовались на нужды общества.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела выкопировки договоров аренды земельных участков и копии документов из кассы за 2015 – 2017 годы не могут являться надлежащими доказательствами; документы, подтверждающие право собственности на имущество, сдаваемое в аренду, не представлены; отсутствуют доказательства выплаты по договорам аренды земельного участка (паям); представленные в материалы дела чеки плохо читаемы, частично отсутствуют авансовые отчёты.В материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим директором должника ФИО3 арбитражному управляющему авансовых отчётов и другой документации должника, являющейся предметом рассмотрения в настоящем споре.

Кассатор приводит доводы о процессуальном нарушении суда, выразившемсяв непринятии уточнений заявленных требований.

По утверждению общества «Омич», выводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными, поскольку годичные срок исковой давности следует исчислять с 13.06.2023 - дата поступления в материалы дела ответа от ФИО3,(по ходатайству кредитора об истребовании доказательств) об отсутствии у него документов по спорным перечислениям.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФИО3, не отвечает требованиям части 1 и 4 статьи 279 АПК РФ, поскольку приложенный к нему документо направлении обществу «Омич» по электронному адресу не может быть принятв качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал кассационную жалобу.

Представители ФИО3, ФИО6 просили судебные акты оставить без изменения.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленнымпо делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округане находит основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при анализе выписок по расчётным счетам должника кредитором выявлено совершение банковских перечислений в пользу ФИО3 за период с 05.02.2015 по 09.02.2018 по основному счёту в сумме 25 531 100 руб. с назначением – перечисление средств налогом на добавленную стоимость  не облагается; пополнение счёта корпоративной карты № 4274450010036562 на имя ФИО3, из них, в период с 25.09.2015 по 28.12.2017 по бизнес-счёту переводы денежных средств в размере 18 589 500 руб.

Полагая, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, общество «Омич» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из необоснованности требования,а также пропуска кредитором срока исковой давности на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В настоящем случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.12.2017, перечисления совершены с 05.02.2015 по 09.02.2018, то есть подпадаютпод период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Исходя из анализа судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что неисполненные обязательства перед кредиторами, за исключением общества «Омич», сформировались на протяжении 2016-2017 годов.

На момент совершения оспариваемых перечислений ФИО3 являлся генеральным директором и участником должника.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что все полученные денежные средства возвращены в кассу предприятия и в дальнейшем направленына покрытие текущих хозяйственных потребностей должника.

Так, судами установлено, что должнику в дополнение к основному счёту, к которому привязана корпоративная карта ФИО3 № 4274450010036562, открыт бизнес-счёт для осуществления операций с использованием карт.

Перечисления денежных средств с назначением платежа «пополнение счёта корпоративной карты № 4274450010036562 на имя ФИО3» являлись переводами с одного счёта должника на другой. Сумма денежных средств, принадлежащих должнику, от их перераспределения между его же банковскими счетами не изменялась.

В подтверждение расходования полученной в подотчёт спорной денежной суммы, ФИО3 представил авансовые отчёты с приложением имеющейся у него первичной документации (расходные документы).

Согласно выпискам по основному счёту и бизнес-счёту, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и пояснениям ФИО3, следует,что в течение 2015-2018 годов в рамках обычной хозяйственной деятельностион финансировал деятельность должника, предоставляя последнему беспроцентные займы, денежные средства впоследствии перенаправлялись на корпоративную карту,с которой производилась оплата текущих обязательств должника, задолженностьпо заработной плате работникам отсутствует.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком факта расходования денежных средств на нужды должника, оспариваемыми платёжными операциями вред кредиторам общества «ОТиС» не причинён, уменьшение его имущественной сферы не произошло.

Приведённые в кассационной жалобе доводы, касающиеся данных сделок,не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассатор не согласен с позицией судов о пропуске им срока исковой давности, считает её основанной на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредиторомили уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается,и его аффилированных лиц. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Обосновывая момент, с которого общество «Омич» узнало о нарушении своего права оспариваемыми сделками, оно ссылается на ответ ФИО3 об отсутствии соответствующих документов по спорным перечислениям от 13.06.2023, полученныйпри рассмотрения судом ходатайства об истребовании документов.

Однако из материалов дела усматривается, что общество «Омич», обладающее правом на самостоятельное оспаривание сделок должника (размер требования превышает десять процентов от суммы реестра требований кредиторов), является конкурсным кредитором с 05.04.2018.

Представленные конкурсным управляющим ФИО8 акты приёма-передачи документов должника от ФИО9 ФИО10, датированные 14.08.2022, содержат указание на выписки по счетам должника за 2016-2017 годы, то есть оспариваемы в настоящее временя платежи кредитор имел возможность выявить.

Более того, в ходе судебного разбирательства по жалобе общества «Омич»на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 в материалы спора поступило значительное количество документов, в том числе бухгалтерские балансы и отчёты о финансовых результатах должника, оборотно-сальдовые ведомостиза 2015-2018 годов.

Убедительных причин уклонения от реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на самостоятельное обращение с заявлением в суд кредитор не привёл.

Заявление об оспаривании сделок подано в суд только 21.08.2023, при этом доказательств того, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделок сведения ранее, равнокак и самостоятельно обратиться с заявлением в пределах срока исковой давности,не представлено.

Сведений о том, что ФИО3 не исполнил возложенную на него абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено.

Исполнение соответствующей обязанности по передаче документации подтверждено актом приёма-передачи документации и печати должника от 20.06.2018. Оснований полагать, что у ФИО3 имеются оригиналы данных документов, не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора по существу без учёта уточнений, отклоняется судом округа, поскольку обжалуемый судебный акт содержит выводы по результатам оценки всех банковских операций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

ФИО1