Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18669/2022

26 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-18669/2022 по заявлению ФИО5 к судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.07.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 14566/22/86008-ИП, к ведущему судебному приставу-исполнителю  специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 о признании незаконным постановления от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 14566/22/86008-ИП, при участии в качестве соответчика  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в качестве заинтересованных  лиц - общества с ограниченной ответственностью «Защита 01» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, зона Центральная промышленная, тракт Тепловский, здание 14/1, помещение 1); межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4, доверенность №Д-86907/22/397 от 13.09.2022, 

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованиями: 

- о признании недействительным постановления от 01.07.2022,  принятого ведущим судебным приставом-исполнителем  специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО2 в рамках  исполнительного  производства № 14566/22/86008-ИП от 16.05.2022,  в части запрета на совершение регистрационных  действий по распоряжению четырьмя транспортными средствами,  регистрационных  действий в отношении  четырех транспортных  средств, 

- о признании недействительным постановления от 28.07.2022,  принятого ведущим судебным приставом-исполнителем  специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО3 в рамках  исполнительного  производства № 14566/22/86008-ИП от 16.05.2022, об отказе в удовлетворении  ходатайства заявителя о снятии  запрета на регистрационные  действия в отношении  транспортных средств.

К участию  в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – соответчик,  Управление).

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Защита 01» (далее – ООО «Защита 01») и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре (далее - Инспекция).

От ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 6-7), материалы исполнительного производства № 14566/22/86008-ИП.

 От Инспекции поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии  представителя (т.4 л.д. 9-10).

От иных лиц отзывы на заявление не поступили.

Определением от 24.11.2022 судебное заседание отложено на  22.12.2022.

До судебного заседания от Управления поступил отзыв на заявление, от заявителя поступили письменные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя  Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Сургуту на основании постановления Инспекции № 1037 от 21.04.2022  в отношении ООО «Защита 01» 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 14566/22/86008-ИП. Исполнительный документ (решение Инспекции № 1037 от 21.04.2022) предусматривало взыскание с ООО «Защита 01» 93 323 897,57 руб.

Судебный пристав-исполнитель  ФИО2 постановлением от 30.05.2022 приняла к исполнению исполнительное производство № 14566/22/86008-ИП (т.3 л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ФИО2 от 31.05.2022 исполнительные  производства № 14566/22/86008-ИП от 16.05.2022  и № 14565/22/86008-ИП от 20.05.2022, возбужденные в отношении одного и того же должника ООО «Защита 01», объединены в сводное исполнительное производство,  которому присвоен номер  14565/22/86008-СД (т.3 л.д. 94).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в целях проверки имущественного положения должника – организации судебным приставом – исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

По данным ГИБДД ХМАО — Югры, представленным в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО2, должнику принадлежат на праве собственности 24 транспортных средства, в связи с чем судебным приставом — исполнителем вынесено постановление от 31.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, в том числе  специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>), специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>), специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>), специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>). Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 14565/22/86008 от 20.05.2022 (т.3 л.д. 95-103).

На эти же транспортные средства в рамках исполнительного производства № 14566/22/86008 от 16.05.2022 постановлением от 01.07.2022 наложен запрет регистрационных действий (т.3 л.д. 104-109).

Постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 31.05.2022 по исполнительному производству № 14565/22/86008  направлено должнику ООО «Защита 01» и получено им 02.06.2022, направлено  в ГИБДД МВД России 31.05.2022 и получено ими 31.05.2022 (т.4, л.д. 34 обратная сторона, л.д. 35). 

Уведомлением от 31.05.2022 ГИБДД МВД России сообщило, что постановление от 31.05.2022 исполнено в полном объеме (т.4 л.д. 35, оборотная сторона). 

Постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 01.07.2022 по исполнительному производству № 14566/22/86008 направлено должнику ООО «Защита 01» и в адрес ГИБДД МВД России и получено им 01.07.2022, что подтверждается уведомлением ГИБДД МВД России от 01.07.2022 (т.4, л.д. 32, 33).

Заявитель указывает,  что  28.06.2022 между ФИО5 и  ООО «Защита 01» заключено  соглашение об отступном,  в соответствии  с которым.  происходит  прекращение обязательства ООО «Защита 01» перед ФИО5 в сумме 14 640 000 руб. путем предоставления взамен исполнения отступного в виде четырех  транспортных  средств  специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>), специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>), специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>), специализированного автомобиля автоцистерны (VIN 

<

***>) (т.1 л.д. 58-57).

По условиям указанного соглашения должник (ООО «Защита 01») передает в собственность кредитора (ФИО5) указанные транспортные средства, при этом в соглашении об отступном речь идет о четырех транспортных средствах, в пункте 1.3 соглашения упомянуто пять транспортных средств, в пункте 2.1 соглашения указано на обязанность должника передать кредитору три транспортных средства.

Как указывает заявитель, на день заключения соглашения об отступном от 28.06.2022 какие-либо ограничения и обременения в отношении спорных транспортных средств отсутствовали, но в июле 2022 года при попытке поставить  на регистрационный учет эти транспортные средства заявитель узнала, что в отношении них введены  ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по постановлению от 01.07.2022 по исполнительному производству  № 14566/22/86008.

Как следует из материалов дела, 19.07.2022 ФИО5 обратилась в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам с заявлением о снятии запрета на регистрационные  действия с четырех упомянутых транспортных средств (т.1 л.д. 37-39).

Судебным приставом- ФИО3 28.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении  ходатайства ФИО5 (т.1 л.д. 35-36). 

Не согласившись с постановлениями от 01.07.2022 и от 28.07.2022, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив по указанным правилам представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имеет право совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, и применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из приведенных положений Закона № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 14565/22/86008   судебный пристав – исполнитель ФИО2 еще 31.05.2022 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (ООО «Защита 01»), в том числе в отношении спорных четырех автомобилей, указанных ФИО5 

Указанное постановление получено регистрирующим органом (ГИБДД МВД России) 31.05.2022, об его исполнении регистрирующий орган уведомил судебного пристава – исполнителя также 31.05.2022 (т.4, л.д. 35,36).

Таким образом, вопреки доводам заявителя о том, что запрет на регистрационные действия был наложен ответчиком после заключения соглашения ФИО5 с ООО «Защита 01» об отступном от 28.06.2022 опровергается представленными доказательствами.

Более того, постановление от 31.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника получено самим должником 02.06.2022 (т.4, л.д. 34 оборотная сторона), то есть должнику уже с 02.06.2022 было известно о запрете на распоряжение транспортными средствами до погашения задолженности перед Инспекцией по постановлению № 1037 от 21.04.2022.

Действуя добросовестно и разумно, ООО «Защита 01» не могло в качестве отступного представить ФИО5 имущество, права на распоряжение которым были ограничены судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 14565/22/86008.

Тот факт, что 01.07.2022 судебным приставом - исполнителем ФИО2 было вынесено аналогичное по содержанию постановление запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника (ООО «Защита 01»), в том числе в отношении спорных четырех автомобилей, в рамках исполнительного производства № 14566/22/86008, не свидетельствует о незаконности указанного постановления, поскольку исполнительные производства № 14566/22/86008 и № 14565/22/86008, возбужденные в отношении одного и того же должника в разное время, были 31.05.2022 объединены в сводное исполнительное производство.

Таким образом, совершение судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в виде наложения запрета на распоряжение имуществом должника направлено на своевременное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых в мае 2022 года возбуждены исполнительные производства № 14566/22/86008 и № 14565/22/86008, что свидетельствует о законности указанных действий и постановлений.

Заявителем не приведены нормы права, которые нарушены судебным приставом – исполнителем ФИО2 при вынесении постановления от 31.05.2022 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, которые на момент вынесения постановления от 31.05.2022  находились в собственности должника ООО «Защита 01» и не были переданы заявителю на основании соглашения об отступном от 28.06.2022.

Последующее вынесение постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств  от 01.07.2022  в рамках исполнительного производства № 14566/22/86008 не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку на этот момент запрет на совершение регистрационных действий уже действовал с 31.05.2022, что подтверждается информацией ГИБДД МВД России от 31.05.2022 (т.4, л.д. 35 -36).

Довод заявителя о том, что исполнительное производство № 14566/22/86008 было прекращено 01.07.2022, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается материалами сводного исполнительного производства, представленными ответчиками в материалы настоящего дела.

Довод заявителя о том, что постановление от 31.05.2022 не было доведено до сведении ООО «Защита 01», опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т.4, л.д. 34 обратная сторона). 

Обязанности уведомлять о принятии названного постановления  от 31.05.2022 лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя вопреки доводам заявителя не имелось.

При этом для оценки законности постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о запрете на совершение в отношении имущества должника регистрационных действий от 01.07.2022 не может быть принята во внимание последующая отмена Инспекцией обеспечительных мер в отношении спорных транспортных средств, поскольку исполнительным документом по исполнительному производству  № 14566/22/86008 является постановление Инспекции № 1037 от 21.04.2022, предусматривающее  взыскание с ООО «Защита 01» 93 323 897,57 руб., а не решение Инспекции от 11.10.2021 о принятии обеспечительных мер, на которое ссылается заявитель.

Принимая во внимание вышеупомянутые нормы права и разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления не допустил нарушений законодательства об исполнительном производстве, оспариваемым постановлением не нарушены законные интересы заявителя, поскольку запреты на совершение регистрационных действий наложены 31.05.2022, задолго до заключения между ООО «Защита 01» и ФИО5 соглашения об отступном от 28.06.2022. 

Недобросовестное поведение должника при заключении соглашения об отступном  не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении запрета на совершение в отношении транспортных средств должника  регистрационных действий.

Поскольку постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2 о наложении запрета на совершение в отношении транспортных средств должника  регистрационных действий от 31.05.2022 действовало в рамках сводного исполнительного производства № 14565/22/86008-СД, требования исполнительных документов по состоянию на 28.07.2022 не были исполнены должником, то у судебного пристава –исполнителя ФИО3, рассматривавшего заявление ФИО5 о снятии указанных запретов, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФИО5

Поскольку заявителем не доказано ни нарушение ответчиками норм законодательства об исполнительном производстве, ни нарушения законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО5 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева