АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4775/2017

г. Архангельск

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

2) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>)

о взыскании 6 437 061 руб. 68 коп.

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истцов: ФИО4, по доверенности от 11.03.2017 и 21.02.2017 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 25.11.2016 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - 1-й истец) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - 2-й истец) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ответчик) о взыскании 945 822 руб. неустойки, начисленной за период с 01.03.2014 по 31.07.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 22.10.2009 № 3.

До принятия решения истцы  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили  размер исковых требований. Заявлено требование о взыскании с ответчика 6 437 061 руб. 68 коп. неустойки, в том числе,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки в размере 2 145 687  руб. 23 коп., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  неустойки в размере 4 291 374 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично с учётом следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2009  года между истцами  (дольщики) и ответчиком (застройщик) заключён договор  № 03 долевого участия в строительстве жилого дома (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства дольщику. А дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после введения его в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 договора общая площадь нежилых помещений объекта долевого строительства составляет 157,70 кв.м. 

Цена договора определена соглашением сторон, составляет  8 831 200  руб., указанная сумма включает в себя расходы на возмещение затрат на строительство и оплату услуг застройщика.

Во исполнение заключенного  договора истцы,  как участники долевого строительства перечислили  ответчику 8 831 200 рублей, что подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, плановый срок окончания строительства – 10.12.2010г., при этом окончательной датой завершения строительства дома является  дата подписания разрешения  на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, ответчик как застройщик обязался в срок до 31.12.2010  передать объект долевого участия дольщику по акту приема-передачи. 

Дополнительным соглашением от 20.11.2011 плановый срок окончания строительства перенесен на 31.12.2013

Дополнительным соглашением от 27.10.2011 срок передачи объекта дольщикам  перенесен на 28.02.2014 г.

На дату судебного разбирательства объект введен в эксплуатацию ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2017), но  акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами не подписан.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства  ответчиком  нарушен,  истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 6 437 061 руб. 68 коп. за период с 01 марта 2014 года по 25 мая 2017 года. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 3 статьи 8 Федерального закона  от 30.12.2004 № 241-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ)  предусмотрено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истцы считают, что в соответствии с положениями указанной статьи застройщик несет ответственность в виде взыскания неустойки в двойном размере.

Вместе с тем, вышеуказанный Закон N 214-ФЗ к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истцы обладают статусом индивидуальных предпринимателей, объектом договора долевого участия в строительстве  являются нежилые помещения. Соответственно, объект приобретается в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условие об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта дольщикам также согласовано сторонами при заключении договора. 

В пункте 6.4 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для применения ответственности в виде уплаты неустойки в двойном размере не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 5.2.4 договора  в срок не позднее двух месяцев с момента окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщикам все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, а дольщики принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию 07.04.2017 ( разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.04.2017), на дату рассмотрения спора судом двухмесячный срок, установленный Частью 3 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, а также  пунктами 5.1.4, 5.2.4 договора не истек, оснований для начисления неустойки после 07.04.2017 не имеется.

Согласно расчету суда неустойка за период с 01.03.2014 по 07.04.2017 составляет 3 085106,12 руб. ( 8831200 руб.*1/300*9,25%*1133дн.)

Таким образом, неустойка в размере 3 085 106,12 руб. подлежит взысканию с ответчика на основании статей 330, 331 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации.

Соответственно, пропорционально размеру долей, установленных договором, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию  неустойка в размере 1 028 368 руб. 71 коп. (3 085 106,12 руб.*1/3);  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 2056737 руб. 41 коп. (3 085 106,12 руб.*2/3)

При этом ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит с учётом следующего. 

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно  пункту 2 уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). (пункт 75 Пленума). 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ответчик не доказал наличие исключительного случая, позволяющего суду снизить размер пеней ниже размера, установленного законом. 

Принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, связанные с допущенной просрочкой сдачи объекта долевого строительства более трех  лет, суд считает, что начисленная неустойка в размере 3 085 106,12 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения не имеется, так как ответчик не доказал, что в случае её взыскания в заявленном размере истец получит необоснованную выгоду.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска истцом уплачено 21916,50 руб. государственной пошлины. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика и с истцов в доход федерального бюджета. 

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если  сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования. Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Соответственно, размер госпошлины подлежащей доплате в бюджет истцами уплачивается каждым из истцов, исходя из размера заявляемого им требования, без учета самостоятельного распределения ими обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 028 368 руб. 71 коп.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>) неустойку в размере 2056737 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26449 руб.  государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 273 руб. 16 коп.  государственной пошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 4 546 руб. 33 коп.  государственной пошлины

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов