﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7198/2021

Дело № А12-31239/2020

г. Казань

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – Лиценштейн С.Н., доверенность от 11.06.2021 № 35/25-4,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление строительства «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А12-31239/2020

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Управление строительства «Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН 1023403453006) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний», с. Каменка Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700688832) о взыскании неустойки в размере 2 822 959 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – Учлеждение, истец) с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное Управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 2 822 959 руб. 88 коп. неустойки по контракту от 14.12.2018 № 1820320800472000000000000/47.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Учреждения, суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в данном случае условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика сторонами не изменялись, в связи с чем, с даты нарушения сроков выполнения работ до даты подписания дополнительного соглашения с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию участника процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ФКУ «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (заказчик) и ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний (подрядчик) 14.12.2018 заключен Государственный контракт № 18203208004720000 00000000/47 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и прочих работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово, Волгоградской области, 2 этап строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Хлеборобная, 107.

Согласно пункту 1.2 Контракта начало работ – день, следующий за днем подписания настоящего контракта, окончание работ – 01.12.2020.

Генеральный подрядчик обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 2.1.1 контракта).

Актуализированный график производства работ к контракту на строительство объекта был утвержден УФСИН России по Волгоградской области и согласован с ФГУП ГСУ ФСИН России 15.06.2020, информация о планируемом выполнении работ по объекту «Реконструкция СИЗО-З УФСИН России по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области», 2 этап строительства.

Государственный заказчик оплачивает работы согласно графику оплаты выполненных работ. График оплаты выполненных работ разрабатывается на основании представленного генеральным подрядчиком графика выполнения работ в течение 10 дней, с даты его предоставления.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки, мотивированное нарушением ответчиком сроков выполнения работ, по каждому объекту строительства. В рамках контракта произведено начисление неустойки в общем размере 2 822 959 руб. 88 коп. на дату – 03.12.2020, при расчете неустойки истец руководствовался объемами выполнения подрядчиком работ в денежном выражении, определенными в информации о планируемом выполнении работ по объекту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Разделом 7 контракта за нарушение обязательств по контракту предусмотрена ответственность сторон. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, сопоставив его с условиями заключенного между сторонами контракта, с учетом дополнительного соглашения № 8 к нему, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Так, в соответствии условиями заключенного контракта (раздел 1), окончание работ должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 01.12.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта, подрядчик обязан выполнять работы по строительству объекта в соответствии с графиком выполнения работ. График выполнения работ согласован сторонами 15.06.2020.

Поэтапное выполнение работ при подписании контракта, сторонами не было предусмотрено.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2020 № 8 пописанным сторонами, окончание срока работ должно быть осуществлено подрядчиком не позднее 20.10.2021.

Так же, сторонами согласован новый график с более поздними сроками выполнения работ, что истцом не оспаривается.

Вместе с тем, производя расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, истец руководствовался Информацией о планируемом выполнении работ по объекту: «Реконструкция СИЗО-3 УФСИН по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (2 этап строительства)», а также произвел расчет пени в соответствии с объемами работ в денежном выражении, указанными в данном документе.

Суд установил, что условиями заключенного сторонами контракта составление указанного документа не предусмотрено.

Выполнение работ по контракту осуществляется в соответствии со сроками предусмотренными контрактом, а также графиком выполнения работ, за нарушение которого сторонами и предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В рассматриваемом случае, ответственность подрядчика за нарушение объемов выполнения работ указанной в Информации о планируемом выполнении работ по объекту: «Реконструкция СИЗО-З УФСИН по Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области (2 этап строительства)», не предусмотрена условиями контракта не предусмотрена.

Кроме того, суд проанализировав переписку сторон в процессе исполнении контракта, пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3.5 контракта государственный заказчик обязан своевременно предоставлять разъяснения, уточнения и согласования по запросам генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ, в соответствии с условиями контракта.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных фактов того, что сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым срок окончания работ был установлен – не позднее 20.12.2021; расчет неустойки в соответствии с объемами работ в денежном выражении, указанном в графике выполнения работ, противоречит условиям контракта и требованиям закона; нарушение срока выполнения работ было обусловлено просрочкой кредитора.

Суд указал, что исходя из дословного толкования условий дополнительного соглашения от 29.12.2020 сторонами был изменен срок окончания выполнения работ до – 20.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Положения статей 34, 93, 95 Закона № 44-ФЗ не предоставляют единственному поставщику право отказаться от заключения контракта и/или изменять существенные условия проекта контракта, следовательно, условия контракта подлежат оценке с целью защиты более слабой стороны от несправедливых условий и на пресечение получения заказчиком выгоды от включения в контракт таких условий.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний: например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. (пункт 10).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам.

В дополнительном соглашении о продлении срока договора должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.

Из содержания дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 8 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления государственным заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признано судом необоснованным, поскольку у генерального подрядчика не наступил срок исполнения обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело, исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, и считает, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок в порядке статьи 46 Закона № 44-ФЗ и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 указанной статьи.

Положения статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

 Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным в  силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 также разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Доводы Управления и Предприятия о вынужденном приостановлении работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о  применении к генеральному подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя названные разъяснения, необходимо учитывать требования статей 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, приведенным в обоснование своих позиций, в зависимости от установленного суду надлежит правильно применить нормы права, регулирующие правоотношения участников спора и, разрешить заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-31239/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.А. Савкина