СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А67-12545/2018

город Томск

15 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Павлюк Т.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (№07АП-3050/2019 (1,2)) на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12545/2018 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению акционерного общества «Томский кристалл» (634009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 (634006, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 10.09.2018,

от УФССП России по Томской области: ФИО5, доверенность от 13.02.2019. 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Томский кристалл (далее – АО «Томский кристалл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области, Управление, ответчик), к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3, о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2018 о назначении административного наказания.

Решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области постановление о назначении административного наказания от 16.10.2018, вынесенное должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель является должником по исполнительному производству, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не исполнил. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты, принятые после вынесения обжалуемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что у заявителя отсутствует объективная возможность исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном  документе в связи с отсутствием прав в отношении памятника, а также обязанности по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий. 

В апелляционный суд поступила жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, - Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, в которой апеллянт также просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Администрация является взыскателем по исполнительному производству, однако к участию в деле привлечена не была, чем была лишена возможности выразить свою позицию по делу, тем самым затронуты её права и интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации заявитель указал на необоснованность доводов апеллянта и на отсутствие нарушения прав и законных интересов Администрации обжалуемым решением.

В судебном заседании представитель Управления апелляционные жалобы поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель заявителя отклонил доводы апеллянтов по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 на ФГУП «Кристалл» возложена обязанность в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1. 

06.03.2017 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС № 013577841, на основании которого судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено  постановление от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23875/17/70024-ИП о возложении на ООО ФГУП «Кристалл» обязанности в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1.

Указанным постановлением был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФГУП «Кристалл» требования исполнительного документа не исполнило. Сведений о наличии объективных непреодолимых причин препятствующих исполнению требований исполнительного документа должником судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

19.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2017 произведена замена должника - ФГУП «Кристалл» на правопреемника - акционерное общество «Томский Кристалл». 

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которому должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.09.2018. 

Постановление от 13.07.2018 получено лично представителем АО «Томский Кристалл» ФИО4 19.07.2018, о чем свидетельствует подпись на постановлении. 

В установленный постановлением от 13.07.2018 срок требования исполнительного документа АО «Томский Кристалл» не исполнены. 

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО6 в отношении АО «Томский Кристалл» составлен протокол № 704 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с указанием на то, что АО «Томский Кристалл» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. 

16.10.2018 заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3 вынесено постановление о признании АО «Томский Кристалл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, АО «Томский Кристалл» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие состава вменяемого АО «Томский Кристалл» административного правонарушения, в связи с чем оснований для привлечения АО «Томский Кристалл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не имелось.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право хозяйственного ведения ФГУП «Кристалл» было прекращено, в собственность АО «Томский Кристалл» указанный объект недвижимости не передавался и у АО «Томский Кристалл» отсутствуют вещные права в отношении данного имущества, сделал правильный вывод о том, что у заявителя отсутствовала объективная возможность для исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: 

<

...>), как в связи с отсутствием соответствующих прав в отношении объекта культурного наследия, так и в связи с отсутствием обязанности по осуществлению предусмотренных охранным обязательством мероприятий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А67-4297/2016 следует, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия от 28.06.2011 № 178-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Кристалл» федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации» за ФГУП «Кристалл» закреплено на праве хозяйственного ведения, в том числе, нежилое здание (Здание Гостиных Рядов, 1804-1856гг.), являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) федерального значения, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 2523,8 кв. м. 

Имущество было передано по передаточному акту от 01.07.2011. 

Указанный памятник поставлен на государственную охрану на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР». 

ФГУП «Кристалл» Министерству культуры Республики Бурятия было выдано охранное обязательство на объект культурного наследия (недвижимый памятник истории и культуры) от 14.03.2012, регистрационный № 07/2012, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязан обеспечить режим содержания памятника, а также производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы в сроки, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с настоящим охранным обязательством, а также разовым предписанием «Госоргана». 

Решением от 24.10.2016 по делу № А67-4297/2016 Арбитражный суд Томской области обязал ФГУП «Кристалл» в срок до 01.04.2017 выполнить в полном объеме проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ряды гостинодворские», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ¸ пл. Революции, д. 1. 

07.07.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Кристалл» (ОГРН 

<

***>) путем реорганизации в форме преобразования в АО «Томский Кристалл» (ОГРН 

<

***>). 

При этом, в собственность АО «Томский Кристалл» здание памятника не передавалось. Доказательств такой передачи административным органом не представлено. 

Согласно пояснениям заявителя в порядке исполнения положений распоряжения Территориального управления Росимущества в Томской области № 460 от 30.12.2016 имущество возвращено собственнику - Российской Федерации. Здание Гостиные ряды по адресу 

<

...>, является объектом культурного наследия федерального значения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих указанные сведения, УФССП России по Томской области в материалы дела не представлено.

Из положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия связывается с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект. 

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением. 

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. 

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по осуществлению охраны возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» права по их владению и использованию. 

Данное разъяснение по применению вышеуказанных норм изложено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

Материалами дела установлено, что в настоящее время в отношении здания зарегистрировано только право собственности Российской Федерации. Сведения о передаче имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления унитарному предприятию или учреждению отсутствуют.

Суд первой инстанции в подтверждение позиции о том, что АО «Томский Кристалл» не является лицом, обязанным осуществлять предусмотренные охранным обязательством мероприятия, правомерно указал на решение Арбитражного суда Томской области от 31.10.2018 по делу № А67-8553/2018, которое постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Кроме того, в указанном решении суда отражено, что согласно пункту 24 Охранного обязательства № 07/2012 от 14.03.2012 последнее сохраняет силу только до момента переоформления имущественных прав.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган ограничился констатацией факта установления вины Общества без исследования вопроса о наличии возможности для соблюдений норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что определением суда от 09.08.2018 по делу №А67-4297/2016 отказано в прекращении исполнительного производства, определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2018 по делу № А67-4297/2016 на АО «Томский кристалл» наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 в размере 15 000 руб., не исключает обязанности административного органа по установлению всех элементов состава правонарушения, в том числе и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как не исключает и обязанности суда в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности устанавливать факт наличия (отсутствия) вины в совершении правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 36 право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания принятых по делу судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Администрации. Обжалованным судебным актам непосредственно не затрагиваются права и обязанности названного апеллянта. Выводы суда сделаны только о правах и об обязанностях общества, с учетом задач и целей административного судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они не свидетельствуют как о невозможности рассмотрения дела без участия Администрации, так и о безусловной необходимости привлечения последней к участию в деле по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности конкретного лица.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности апеллянта, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияло бы на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что у Администрации право на обжалование оспариваемого решения не возникло, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12545/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия на решение от 28.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12545/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Т.В. Павлюк 

                                                                                                              ФИО1