﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1303/2021-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А60-36898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя истца по первоначальному иску – Есиповича А.А., по доверенности от 13.01.2021, паспорт;

представителя ответчика по первоначальному иску – Галущак С.В., по доверенности от 21.122.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-36898/2020	

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694)

к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

о взыскании денежных средств, 

и встречному иску акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 28.11.2019 № 806-65 товар в сумме 668 060 руб. 40 коп., неустойки за период с 03.05.2020 по 24.07.2020 в сумме 11 574 руб., с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства. Кроме того ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС» заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

АО «Уральский научно-технологический комплекс» к ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС»  предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 10 767 руб. 14 коп.  за   несвоевременную   поставку   товара   по   договору   от   28.11.2019 №  806-65  и  убытков  в  сумме  81 972  руб.  Встречный  иск  принят  к производству судом для рассмотрения совместно с первоначальным (ст. 125, 126, 132 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с АО «Уральский научно-технологический комплекс» в пользу ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС» взысканы денежные средства в сумме 679 634 руб.40 коп., в том числе долг в сумме 668 060 руб. 40 коп., неустойка в сумме 11 574 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %  от суммы неисполненного обязательства, а также 16 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования в части взыскания   убытков в сумме 81 927 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен, с ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС» в пользу АО «Уральский научно-технологический комплекс» взыскана неустойка в сумме 10 767 руб. 14 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с АО «Уральский научно-технологический комплекс» в пользу ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС» взысканы денежные средства в сумме 668 867 руб. 26 коп., 14 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, неустойка на сумму долга, начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 5%  от суммы неисполненного обязательства, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик по первоначальному иску АО «Уральский научно-технологический комплекс» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что судом при зачете сумм удовлетворенных требований не определена зачетная разница сумм неустойки по первоначальному и встречному искам в сумме 806 руб. 88 коп.,   выводы суда о характере и суммах взыскания в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Также заявитель указывает на то, что стоимость товара должна была быть рассчитана  по курсу Евро на день поставки, определенный согласно условиям договора, либо на день фактической поставки истцом товара, ввиду чего задолженность  составляет меньшую сумму, чем определено истцом. По мнению  апеллянта, произвольное определение истцом стоимости товара в рублевом эквиваленте привело к завышению   взысканных сумм. Также заявитель указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о необходимости применения при разрешении спора положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, отмечает, что он включен в перечень системообразующих организаций, а также входит в холдинг с АО НПК «Уралвагонзавод», указанным постановлением были предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство.     Заявитель полагает, что им представлены достаточные доказательства   чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, в том числе сведения о ценах и прайс-листы на аналогичные юридические услуги, однако суд оценку представленным документам не дал,  сделал неправомерный вывод о соответствии размера понесенных ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС» судебных расходов стоимости юридических услуг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021. 

Представитель АО «Уральский научно-технологический комплекс» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «МАШИНЕРИ ТУЛС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило, что в силе ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО  «МАШИНЕРИ ТУЛС» и АО «Уральский научно-технологический комплекс» 28.11.2019  заключен договор № 806-65, в соответствии с условиями которого ООО  «МАШИНЕРИ ТУЛС» (продавец) обязалось поставить, а АО «Уральский научно-технологический комплекс» (покупатель) принять и оплатить  продукцию,  наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цены  единицы и общая стоимость которой указывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1договора).  

Срок поставки продукции устанавливается сторонами в спецификации (п.2.1. договора). Обязанность продавца поставить продукцию считается исполненной с даты поступления продукции на склад покупателя (п. 2.3. договора).

Цена на продукцию согласно п. 3.1. договора является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата производится в российских рублях. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней  с даты подписания универсального передаточного документа сторонами (п. 3.2. договора).

Договором предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно согласованной сторонами спецификации к договору стоимость подлежащей поставке продукции составила 10 320 Евро, срок поставки товара – в течение 10 недель с момента подписания договора.

  В рамках указанного договора продавец поставил, а покупатель принял продукцию на сумму 894 795 руб. 60 коп., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 24.03.2020 № 31. Товар был принят покупателем 02.04.2020 без каких-либо возражений.

Указывая, что полученная продукция не оплачена АО «Уральский научно-технологический комплекс», задолженность составляет 668 060 руб. 40 коп. (с учетом частичной оплаты долга на сумму 226 735 руб. 20 коп.), направленная покупателю  претензия оставлена без удовлетворения,  ООО  «МАШИНЕРИ ТУЛС» обратилось в  арбитражный суд с первоначальным иском. 

АО «Уральский научно-технологический комплекс», возражая относительно заявленных ООО  «МАШИНЕРИ ТУЛС» требований,  указало на ошибочность определения размера  долга исходя из курса Евро по отношению к рублю на 24.03.2020, ошибочность расчета неустойки, необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 в целях определения размера неустойки,   положений  ст.333 ГК РФ,  а также на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

АО «Уральский научно-технологический комплекс» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО  «МАШИНЕРИ ТУЛС» неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору в сумме 10 767 руб. 14 коп. и возмещении убытков в сумме 81 972 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначального иска, а также встречного иска в части неустойки. Требование встречного иска о взыскании убытков оставлено судом первой инстанции без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора. В указанной части   АО «Уральский научно-технологический комплекс» доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.), в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

По условиям договора, заключенного сторонами, цена на продукцию согласно п. 3.1. договора является фиксированной и указывается в спецификации к договору. Оплата производится в российских рублях.  Согласно согласованной сторонами спецификации к договору стоимость подлежащей поставке продукции составила 10 320 Евро, срок поставки товара – в течение 10 недель с момента подписания договора.

Таким образом непосредственно в договоре курс пересчета иностранной валюты  (Евро) в рубли, порядок определения такого курса не определены. 

Вместе с тем при передаче продавцом покупателю продукции ее  стоимость определена в рублях  - 894 795 руб. 60 коп., что отражено в подписанном сторонами универсальном передаточным документе  от 24.03.2020 № 31.

Таким образом, с учетом подписания обеими сторонами универсального передаточного документа  курс пересчета иностранной валюты  (Евро) в рубли согласован   сторонами на дату  24.03.2020. 

В иске поставщик требует взыскания с покупателя денежных средств в рублях. 

Учитывая, что курс пересчета валюты в рубли сторонами согласован, оплата продукции не осуществлена, покупатель не представил доказательств согласования сторонами  иного курса пересчета, а  исковые требования выражены в рублях,  доводы ответчика  об определении размера задолженности с применением неверного курса Евро к рублю   обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении спора. 

Доводы ответчика об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными с учетом изложенного выше. 

Таким образом выводы о размере задолженности ответчика перед истцом, приведенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.   

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Условиями заключенного сторонами договора, спецификацией   предусмотрен срок поставки товара – в течение 10 недель с момента подписания договора, то есть до 06.02.2020. Расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа в 30 календарных дней  с даты подписания универсального передаточного документа сторонами (п. 3.2. договора).

Также договором (п.6.2)  предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласованная в договоре продукция получена ответчиком 02.04.2020. Частичная оплата продукции осуществлена 20.05.2020. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются. 

Первоначальный иск содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты полученной продукции   за период с 03.05.2020 по 24.07.2020 в сумме 11 574 руб.,  а также неустойки, начиная   с 25.07.2020  и по день   оплаты задолженности, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В отзыве на иск, в апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о неправомерности начисления ему истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду введения моратория. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства РФ N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ N 428 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, N 15 (часть IV).

В Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 N АПЛ20-402, которым оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзацев второго, третьего подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства N 428, сформулирован вывод о том, что целью введения моратория является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (пункт 399). В примечании к названному Перечню системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Согласно сведениям реестра акционеров  на 27.05.2020 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" является акционером ответчика АО «Уральский научно-технологический комплекс» с размером доли в процентах 50,99 %.   Таким образом ответчик входит в соответствующий холдинг АО Концерн Уралвагонзавод. 

Ответчик АО «Уральский научно-технологический комплекс» включен в перечень  системообразующих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области (п.64 перечня). 

Согласно данным с официального сайта ФНС России в сити интернет ответчику  на текущий момент  предоставлена мера поддержки в виде  приостановления мер взыскания.  

Таким образом предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 мораторий распространяет свое действие на ответчика. 

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

 Продукция, согласованная сторонами в договоре, подлежала передаче истцом ответчику в срок до 06.02.2020. С учетом просрочки продукция передана ответчику 02.04.2020, то есть до введения моратория. 

Учитывая встречный характер обязательств сторон по договору поставки, обязательство по оплате продукции возникло у ответчика в момент получения продукции. 

При этом то обстоятельство, что заключенным сторонами договором предусмотрена отсрочка по оплате продукции,  не изменяет момент возникновения соответствующих обязательств по оплате.

Так как  продукция подлежала поставке  в феврале 2020 года, а требование об оплате продукции, с учетом даты ее поставки,  возникло до введения моратория,  доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки  за период до 06.10.2020 по приведенным в  обжалуемом решении  основаниям отклонены  судом первой инстанции незаконно.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец, нарушивший условия договора о сроке поставки продукции, в данной ситуации не вправе ссылаться на невозможность применения к ответчику мер поддержки  в виде моратория на начисление неустоек, поскольку  в случае надлежащего исполнения истцом обязательств   мораторий распространял свое действие на ответчика.  

При таких обстоятельствах неустойка ввиду неоплаты продукции может быть взыскана с ответчика исключительно начиная с 07.10.2020 и до момента выплаты долга.  

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Учитывая размер неисполненного ответчиком денежного обязательства, согласованную в договоре в целях исчисления неустойки ставку, период просрочки, основания для уменьшения судом  размера взыскиваемой неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ  отсутствуют. 

Истцом апелляционная жалоба на принятое по делу решение   в части удовлетворения части встречного иска не подана.  

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется ст. 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования ст. 319 ГК РФ (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что  размер подлежащей взысканию неустойки, начиная с 07.10.2020 и до уплаты долга,  на момент судебного разбирательства исчислен быть не может,  по настоящему делу  осуществление зачета возможно лишь в отношении сумм  судебных издержек.   

В соответствии со  ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы ответчика о чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными с учетом размера иска. 

Так как первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (98,3 %).

Учитывая удовлетворение судом встречного иска в полном объеме, понесенные ответчиком судебные расходы относятся на истца. 

В результате зачета сумм судебных расходов с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС»  подлежат взысканию  судебные расходы  в сумме 33910 руб.

 С учетом изложенного имеются основания для частичного изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по  делу № А60-36898/2020 изменить в части, изложить резолютивную часть в  редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694) задолженность в сумме 668060 руб. 40 коп., неустойку  исходя из размера задолженности 668060 руб. 40 коп. с применением ставки 0,02 % в день, начиная с 07.10.2020 до  выплаты долга, но не более 5 % размера задолженности.

В удовлетворении  первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694) расходы по уплате государственной пошлины 16310 руб.,  расходы на оплату услуг представителя 19660 руб. 

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694) в пользу  акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) неустойку в сумме 10767 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины  2000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 2000 руб. 

Осуществить зачет сумм судебных  расходов, в результате которого взыскать с акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694) судебные расходы  в сумме 33910 руб.»

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МАШИНЕРИ ТУЛС» (ИНН 7708362755, ОГРН 1197746639694) в пользу  акционерного общества «Уральский научно-технологический комплекс» (ИНН 6667001522, ОГРН 1026601368023)  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова