АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж

 

«21» июля 2020г.                                                  Дело № А14-22311/2019

 

Резолютивная часть решения изготовлена «14» июля 2020 г. 

Полный текст решения изготовлен «21» июля  2020 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод», г.Воронеж (  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о    взыскании  1 279 152,00 руб. 

 

при участии в заседании представителей:

от истца:  ФИО2, доверенность от 18.05.2020г., диплом,    

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.02.2020г., диплом,      

 

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод» о взыскании  1 279 152,00 руб. неустойки за нарушение обязательств по срокам поставки на основании п.5.2 договора на поставку и монтаж холодильного оборудования от 11.03.2019г. №04,  в размере 1% от суммы договора  за каждый день просрочки, за период с 24.04.2019г. по 29.05.2019г.; 15 000,00 руб.   судебных расходов на оплату услуг представителя.    

       Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает начисление неустойки незаконным и не соответствующим условиям договора. Пояснил, что ООО «ВоронежГарантХолод» поставило в адрес истца оборудование в соответствии с условиями договора №04 от 11.03.2019г. 23.04.2019г., просрочка поставки оборудования со стороны ответчика отсутствует. Договор №04 от 11.03.2019г. на поставку и монтаж холодильного оборудования является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (в части выполнения монтажных работ) и договора поставки (в части поставки оборудования). В связи с чем, условия п.5.2 договора №04, предусматривающие право заказчика требовать с поставщика уплаты пени в размере 1% в день от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по срокам поставки товара, должны применяться в совокупности с п. 4.1.1 договора, предусматривающим сроки исполнения обязательств по поставке оборудования и его монтажу. Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

На основании ст. 49 АПК РФ арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования,  в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика  2 025 324,00 руб. пени за период с 03.04.2019г. по 29.05.2019г., 15 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Исследовав доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью  «ВоронежГарантХолод» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж холодильного оборудования №04, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку в обусловленный срок закупаемое им холодильное оборудование согласно спецификации (приложение № 2) для использования по техническому заданию (приложение №1), осуществить работы по монтажу и пуско-наладке поставленного холодильного оборудования с использованием материалов поставщика по адресу: 

<

...>   (п. 1.1 договора).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов.

          В соответствии с п. 4.1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку холодильного оборудования по договору в течение 21 календарного  дня с момента поступления денежных средств согласно п.3.1. на расчетный счет поставщика и осуществить монтажные, пуско-наладочные работы холодильного оборудования после его поставки согласно п. 1.2 настоящего договора в течение - 14-ти рабочих дней при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты.

    В соответствии с п.3.1 договора после подписания договора в течение 5-ти банковских дней заказчик оплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости оборудования и 100% от расходного материала - 2 037 400 руб., 00 коп.   

   В соответствии с  п.3.2 договора  50% от стоимости оборудования – 1 337 400  руб. 00 коп. заказчик оплачивает поставщику в течение двух банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

         Платежными  поручениями  № 67 от 12.03.2019 на сумму 2 037 400 руб., № 88 от 28.03.2019 на сумму 1 337 400 руб.  истцом была произведена предварительная оплата товара ответчику. 

          Платежным поручением № 232 от 16.08.2019 на сумму 178 400 руб. произведена оплата за монтаж холодильного оборудования. 

         Согласно уведомлению № 18 от 29.05.2019 поставка и монтаж оборудования был выполнен ответчиком 29 мая 2019 г (л.д. 18). 

         Таким образом, имело место просрочка исполнения обязательства поставщиком. 

   В соответствии с п.5.2 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени  в размере  1% в день от суммы договора за каждый день просрочки.

           Согласно  п.2.1 договора цена настоящего договора составляет 3 574 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 595 800,00 руб., что подтверждается спецификацией (приложение №2).

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д.24-30) ввиду несогласия ответчика с существующей просрочкой исполнения обязательства.

         В соответствии с п. 5.5 договора в случае невозможности урегулирования спорных вопросов силами сторон, они будут рассматриваться арбитражным судом Воронежской области. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил -общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи и поставки.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   В соответствии с п.5.2 договора, если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере  1% в день от суммы договора за каждый день просрочки.

          На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 025 324  руб. 00 коп. пени за период с 03.04.2019 по 29.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует обстоятельствам и периоду спора, не нарушает права ответчика.

Ответчик не представил доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, что по правилам состязательности процесса, установленным ч.2 ст.9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленные договором сроки, требования о применении неустойки суд признает правомерными.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются арбитражным судом, так как не подтверждены материалами дела. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной пени в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает возможным снизить размер неустойки до 202 532 руб. 40 коп.                 

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения данные судами вышестоящих инстанций, длительность периода просрочки поставки товара, размер пени – 1% за каждый день просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 202 532 руб. 40 коп.                 

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

          Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период просрочки с 03.04.2019 по 29.05.2019 в сумме 202 532,40 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 25 792 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 7 334,62 руб.  

  Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 15 000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В подтверждение расходов истцом были  представлены договор на оказание юридических услуг № 11 от 20.12.2019, расходный кассовый ордер № 193 от 20.12.2019 на сумму 15 000 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором исполнитель (ФИО4) принял на себя обязательства по оказанию следующих видов юридической помощи: по поручению клиента подготовить исковое заявление о взыскании пени с ОOO «ВоронежГарантХолод», а также приложения к нему; отправить исковое заявление ООО «ВоронежГарантХолод», а также в Арбитражный суд Воронежской области;  вести дело по иску ООО «ВоронежГарантХолод», в том числе при необходимости посещать судебные заседания по иску к ООО «ВоронежГарантХолод»; получить решение (определение) суда и исполнительный лист по указанному делу.

Данные услуги оказаны в части составления искового заявления, оплата истцом исполнителю произведена.

Услуги в части предоставление по вышеуказанному делу интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области не оказаны, так  как в судебном заседании 13.02.2020 от истца участвовал ФИО5, в судебных заседаниях 19.05.2020, 14.07.2020г. от истца участвовала ФИО2

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, цену иска, суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных  расходов  в сумме 10 000   руб. 00 коп. (составление искового заявления). 

Таким образом, подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. за составление искового заявления, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хорс»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 202 532  руб. 40 коп.  неустойки за период с 03.04.2019 по 29.05.2019, 25 792 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов за составление искового заявления. 

         В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВоронежГарантХолод», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 7334 руб. 62 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Сазыкина