ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

20 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по делу № А44-4764/2015, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9» (далее - ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «УК № 9» ФИО3. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее - ООО «УККС», кредитор) 29.08.2019 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - «Закон о банкротстве») в связи с заключением обществом с ограниченной ответственностью «Система город» (далее – ООО «Система город») и ООО «УК № 9» мнимых договоров: договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией от 25.12.2013, договора оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компаний от 01.02.2015, договора об оказании услуг по контролю соответствии выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договоров от 01.12.2014.

С учетом уточнений от 19.11.2019 ООО «УККС» просило привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО4 и внешнего управляющего ФИО5; учредителя должника ФИО6; коммерческого директора должника ФИО2 по обязательствам ООО «УК № 9». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2020 (резолютивная часть оглашена 21.02.2020), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении заявления ООО «УККС» о привлечении контролирующих ООО «УК № 9» лиц к субсидиарной ответственности отказано. 

ФИО2 16.07.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «УККС» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УККС» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 18.09.2020 с ООО «УККС» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, просит обжалуемый судебный акт отменить, полностью удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не определил и не сопоставил с действующими на рынке юридических услуг ценами степень сложности обособленного спора, в связи с рассмотрением которого ФИО2 были понесены судебные расходы, объём документов, подготовленных и представленных ФИО2 в материалы дела № А44-4764/2015. Кроме того, в состав вознаграждения исполнителя входили все его расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. канцелярские, почтовые и транспортные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2019 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор выполнения юридических работ и оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать, а Заказчик оплатить юридические работы и услуги, направленные на представление и защиту прав и законных интересов Заказчика в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ими в рамках дела № А44-4764/2015 обособленного спора по заявлению ООО «УККС» о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9», а также при рассмотрении ими иных споров, связанных с данным обособленным спором.

Пунктом 3.1 договора от 10.09.2019 стороны установили размер вознаграждения Исполнителя в сумме 100 000 руб. 

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.06.2020, Исполнителем выполнены следующие работы (услуги) в рамках договора от 10.09.2019: 

1. Ознакомление с материалами дела № А44-4764/2015, связанными с рассмотрением заявления ООО «Система город» о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «УК № 9» в Арбитражном суде Новгородской области; 

2. Ознакомление с материалами дела № А44-10915/2017 в Арбитражном суде Новгородской области; 

3. Подготовка проекта отзыва ФИО2 на заявление ООО «УККС» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9»; 

4. Подготовка проекта заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А44-4764/2015; 

5. Подготовка ходатайства ФИО2 о приобщении доказательств к материалам дела № А44-4764/2015 по рассмотрению его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А444764/2015; 

6. Подготовка для представления в Арбитражный суд Новгородской области письменных пояснений ФИО2 по вопросу пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А44-4764/2015; 

7. Участие в 2 судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-4764/2015 заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А44-4764/2015; 

8. Подготовка проекта заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № А44-10915/2017; 

9. Подготовка ходатайства ФИО2 об отложении назначенного на 27.11.2019 судебного разбирательства по делу № А44-10915/2017; 

10. Участие в судебном заседании по рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-10915/2017 заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № А4410915/2017; 

11. Подготовка проекта апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 по делу № А44-10915/2017;

12. Ознакомление с материалами дела № А44-4764/2015, связанными с проведением в отношении ООО «УК № 9» наблюдения и внешнего управления в Арбитражном суде Новгородской области; 

13. Ознакомление с материалами, связанными с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «УК № 9» в 2013-2016 годах; 

14. Подготовка дополнений к отзыву ФИО2 на заявление ООО «УККС» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9»; 

15. Подготовка проекта ходатайства ФИО2 об отложении назначенного на 19.12.2019 судебного разбирательства по делу № А444764/2015; 

16. Подготовка ходатайства ФИО2 об отложении назначенного на 23.01.2020 судебного разбирательства по делу № А44-4764/2015; 

17. Подготовка ходатайства ФИО2 о приобщении доказательств к материалам дела № А44-4764/2015 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9»; 

18. Подготовка дополнительного отзыва ФИО2 на заявление ООО «УККС» о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9»; 

19. Участие в 4 судебных заседаниях по рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела № А44-4764/2015 заявления ООО «УККС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК № 9»; 

20. Подготовка отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу ООО «УККС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2020 по делу № А44-4764/2015; 

21. Участие в судебном заседании по рассмотрению Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «УККС» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.02.2020 по делу № А44-4764/2015. 

Денежные средства в размере 100 000 руб. по договору от 10.09.2019 получены ФИО7 от ФИО2 по расписке от 15.07.2020.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представлены договор от 10.09.2019, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 23.06.2020 и расписка от 15.07.2020.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд первой и апелляционной инстанций документов, суд первой инстанции посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя кредитора, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора, в размере 30 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требование о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица является обособленным спором.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных положений, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанного с подготовкой документов и участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А444764/2015, а также по рассмотрению заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2018 по делу № А44-10915/2017 (пункты 4-11 акта выполненных работ), поскольку данные расходы понесены в иных обособленных спорах и арбитражных делах. 

Более того, определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2020 (дата объявления резолютивной части 12.02.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 по делу № А44-4764/2015 отказано. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 по делу № А44-10915/2017 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области по делу №А4410915/2017 от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Нормами АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение судебных расходов лицу, не в пользу которого был принят судебный акт.

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2020 года по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова