ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-12447/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   25.06.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО2(лично), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12447/2014, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, (с. Константиновское, Петровского района, Ставропольского края ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 377 600 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «МСПО ПАУ», OOO «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Русское страховое общество «Евроинс», 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (далее по тексту – фонд, заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед кредитором в размере 719 711,77 руб.

Определением от 17.11.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63 – 12447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением от 17.08.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Учитывая, что по состоянию на 01.10.2015 реестр требований кредиторов должника закрыт не был, суд, руководствуясь переходными положениями Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, вынес 21.10.2015 определение о переходе к рассмотрению дела № А63-12447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества опубликованы в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Определением от 02.02.2017 суд освободил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (определение суда от 24.04.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в суд поступила жалоба на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества в количестве трех единиц сырных ванн ОСВ-2,5, год выпуска-2005, являющихся предметом договора залога №521-2-12 от 19.11.2012. Кроме того, жалоба содержала требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Ставропольского краевого фонда микрофинансирования убытков в размере 755 200 руб.

Определением от 17.04.2017 рассмотрение требования о взыскании с ФИО2 убытков выделено в отдельное производство.

16.04.2018 в данный обособленный спор поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просит суд взыскать с ФИО2 в пользу фонда 377 600 руб., исходя из залоговой стоимости двух сырных ванн, утраченных ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управлявшего в деле о несостоятельности ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12447/2014 с учетом уточнений заявление о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 377 600 руб. удовлетворено частично. С ФИО2, 

<

...> « а» взыскано в пользу ФИО3, 

<

...> «б» 200 000 руб. убытков.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12447/2014 ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части – отменить.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12447/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12447/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  некоммерческая организация «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», впоследствии переименованная в Некоммерческую организацию микрокредитную компанию «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности индивидуального предпринимателя ФИО3 перед кредитором в размере 719 711,77 руб., вытекающей из договора микрозайма №521- 1-12 от 19.11.2012.

Определением от 17.11.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63 – 12447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением от 09.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Этим же судебным актом суд определил временному управляющему ФИО3 включить требования Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в размере 705 232,19 руб., в том числе 699 755,81 руб. – основной долг, 2 684,83 руб. – неустойка, 2 791,55 руб.- расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 17.08.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

21.10.2015 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела № А63- 12447/2014 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.12.2015 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

17 августа 2015 года конкурсным управляющим ФИО3 был издан приказ о проведении инвентаризации имущества, ценностей и основных средств ФИО3, согласно которому инвентаризация имущества должна быть завершена до 22.10.2015.

В ходе проведения инвентаризации основных средств установлено, что в обеспечение обязательств по договору займа между некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и ФИО3 19.11.2012 заключён договор № 521-2-12 о залоге оборудования, по условиям которого ФИО3 передал в залог сырные ванны ОСВ-2,5 2005 года выпуска, в количестве 4 единиц. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 755 200 руб. При этом, на момент проведения инвентаризации установлено наличие только 3 сырных ванн ОСВ-2,5 2005 года выпуска, являющихся предметом договора залога от 19.11.2012 № 521-2-12, заключенного должником с некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Факт отсутствия одной единицы залогового имущества был установлен и представителем кредитора 05.10.2015 в ходе проведения некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» проверки наличия залогового оборудования, что нашло свое отражение в соответствующем акте, подписанном представителем кредитора ФИО6

16 июля 2016 года некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» впоследствии переименованной в Некоммерческую организацию микрокредитную компанию «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» произведён осмотр имущества, являющегося предметом договора залога от 19.11.2012 № 521-1-12, и установлено наличие только одной единицы сырной ванны, что нашло свое отражение в акте проверки наличия движимого имущества, принадлежащего ФИО3

В связи с изложенным Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества в количестве 3 единиц, находящегося в залоге у Некоммерческой организации микрокредитнй компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» по договору залога от 19.11.2012 № 521-1-12. Кроме того, жалоба содержала требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Определением от 04.08.2017 суд, рассмотрев жалобу кредитора, призвал ее обоснованной в части. В частности, суд признал несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества в количестве 2 единиц сырных ванн ОСВ-2,5, 2005 года выпуска, являющихся предметом договора залога от 19.11.2012 № 521-1-12, заключённого между Некоммерческой организации микрокредитнй компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и ФИО3 Признавая бездействия ФИО2 незаконным, суд исходил из того, что на ФИО2 в силу закона лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Финансовый управляющий не исполнил свои обязанности надлежащим образом.

Ссылаясь на утрату имущества, а также отсутствие возможности его возврата в конкурсную массу должника, Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в пользу должника ( с учетом принятых судом уточнений).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил  характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, абзац 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков только при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, выбытие из конкурсной массы части имущества произошло в период осуществления ФИО2 обязанностей арбитражного управлявшего должником. При этом, как установлено вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2017 именно бездействия ФИО2, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля за имуществом должника, позволили ФИО3 совершить несанкционированный доступ к имуществу и его вывоз в неизвестном направлении.

Рассматривая жалобу на ненадлежащие действия ФИО2, суд констатировал отсутствие возможности возврата имущества в конкурсную массу. Такой вывод сделан судом на основании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам части 3 статьи 159 УК РФ. Так, в материалах уголовного дела имеются пояснения ФИО3 о том, что имущество вывезено на ремонт в с. Белая Глина Однако, данные пояснения документально не подтверждены. Согласно информации, представленной следователем следственного отдела МВД России по Петровскому району ФИО7 от 27.07.2017, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие перевозку оборудования и передачу его в ремонт в с. Белая Глина.

В виде того, что основной целью, как конкурсного производства, так и реализации имущества должника является формирование конкурсной массы и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации сформированной конкурсной массы, а в данном случае установлена частичная утрата имущества и отсутствие возможности его возврата в конкурсную массу, то суд признает установленным факт причинения кредиторам ФИО8 убытков.

Размер убытков определен фондом исходя из залоговой стоимости утраченного имущества - 377 600 руб. Однако суд первой инстанции счел размер убытков неверным исходя из следующего.

16.02.2018, т.е. после введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества и закрытия реестра требований кредиторов должника, Некоммерческая организация микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по договору о залоге оборудования № 521-2-12 от 19.11.2012.

Определением от 11.04.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018, суд отказал заявителю в признании за ним статуса залогового кредитора по причине пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное лишило Некоммерческую организацию микрокредитную компанию «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» права на определение данным кредитором порядка , условий и начальной продажной цены предмета залога, и послужило основанием для проведения финансовым управлявшим должника ФИО5 по на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, самостоятельной оценки сырной ванны ОСВ-2,5, 2005 года выпуска, производство Россия, оставшейся в конкурсной массе должника. Согласно решению об оценке имущества стоимость данной ванны составляет 100 000 руб. Данная оценка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая, что оцененное финансовым управляющим имущество (сырная ванна ОСВ-2,5, 2005 года выпуска, производство Россия), имеет аналогичные характеристики с утраченным спорным имуществом должника, использовалось в аналогичных с утраченным имуществом условиях, при проведении ФИО2 инвентаризации имущества ФИО3 не было установлено у имеющихся в наличии 3 – х сырных ванн существенных отличий друг от друга по техническому состоянию, а также учитывая значительный период времени, истекший с даты заключения договора залога (ноябрь 2012 года) до даты определения размера убытков, суд считает, что в рассматриваемом случае размер убытков необходимо определять исходя из определенной финансовым управляющим должника стоимости оставшейся единицы сырной ванны, т.е. 100 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в размере 200 000 руб. 

Довод ФИО2, заявленный при рассмотрении жалобы на его бездействия об отсутствии вины финансового управляющего и мотивированный тем, что имущество выведено должником после его передачи конкурсному управляющему без ведома и согласия ФИО2, судом был оценен критически, поскольку финансовый управляющий, обязанный в силу закона обеспечить сохранность имущества должника, не обосновал разумными причинами нахождение у ФИО3 ключей от помещений, в которых находилось имущество должника, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также факт не истребования ФИО2 у ФИО3 ключей в момент получения имущества, печатей и документов должника.

Суд также отклонил довод ФИО2 о том, что комплект ключей находился у ФИО2 изначально, с момента его утверждения конкурсным управляющим должника. Данный довод был отклонен судом по причине его неподверженности. Документы, представленные в дело, не содержали сведений, подтверждающих факт передачи ключей должником ФИО2 Напротив, как следованно из пояснений ФИО2, данных в связи с проверкой правоохранительными органами сообщения о преступлении, ключи от помещения, в котором хранилось имущество должника, до момента обнаружения факта недостачи имущества постоянно находились у ФИО3 Факт открытия дверей в помещение ФИО3 ключами, находящимися у должника, а не ФИО2 подтверждают также пояснения ФИО9 – независимого оценщика, прибывшего вместе с арбитражным управляющим на склад должника в целях осмотра объекта оценки.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В части отказа заявления Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-12447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                       

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

Е.Г. Сомов