1336/2022-590617(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-38678/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Слоневской А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.09.2022), - от 3-их лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 24.12.2021), 2) ФИО4 (доверенность от 22.08.2022), 3) не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34305/2022) межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022 по делу № А56-38678/2021,  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» к  

1) межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области  

2) администрации Центрального района Санкт-Петербурга;  3-и лица: 

1) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий;  

2) Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по Санкт-Петербургу;  

3) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

4) Комитет финансов Санкт-Петербурга; Администрация центрального района  Санкт-Петербурга;  

5) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Центрального района Санкт-Петербурга»  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3  Центрального района» (далее ООО «ЖКС № 3 Центрального района», Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее Управление, МТУ) о взыскании  задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего  имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, за период с 01.05.2018 по  30.03.2021 в размере 23 913 411,75 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных  отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, Министерство  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное управление Министерства  Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, Администрация  Центрального района (далее - Администрация) и Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района  Санкт-Петербурга» (далее – Центральное РЖА).  

В ходе рассмотрения спора администрация Центрального района и  Центральное РЖА исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле  в качестве соответчиков.  

Представитель Общества заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором просил взыскать:  

- с Учреждения задолженность за услуги по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а  также осуществление предоставления коммунальных услуг по отоплению  бомбоубежищ за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 в размере 22972800,41 руб.;  

- с Администрации задолженность за услуги по содержанию и техническому  обслуживанию общего имущества МКД, в которых находятся бомбоубежища, а  также осуществление предоставления коммунальных услуг по отоплению  бомбоубежищ за период с 01.05.2018 по 30.12.2019 в размере 139 328,70 руб.  

Центральное РЖА исключено из числа соответчиков и привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Решением суда от 19.09.2022 с Управления в пользу Общества взыскана  задолженность в размере 22 972 800,41 руб. и 137 864 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, требования к Администрации оставлены без  рассмотрения.  

В апелляционной жалобе представитель Управления просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции  норм процессуального и материального права.  

Указывает, что оснований для отнесения на ответчика обязанности по оплате  тепловой энергии, поставленные в нежилые помещения, являющиеся объектами  специального назначения (бомбоубежище) отсутствует в силу того, что право  федеральной собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано, а  обстоятельство фактического потребления тепла в нежилых помещениях судом не  

исследовано, а истцом не представлено доказательств теплоотдачи проходящих  через помещения транзитных трубопроводов.  

В период образования задолженности у Общества отсутствовали полномочия  по начислению указанной задолженности (с марта 2018 по февраль 2021)  собственникам нежилых помещений, поскольку с 01.01.2017 собственники нежилых  помещений, расположенных в МКД, обязаны заключить договоры на поставку  коммунального ресурса непосредственно с ресурсоснабжающими организациями,  то есть с исполнителем коммунальных услуг для потребителей - собственников  нежилых помещений являются ресурсоснабжающие организации.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  и Главного управления представил технические паспорта в отношении спорных  помещений, подтвердил, что помещения действительно предназначены для нужд  гражданской обороны.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в жилых многоквартирных домах,  обслуживаемых Обществом (далее – МКД), находятся защитные сооружения  гражданской обороны (далее – бомбоубежища), являющиеся федеральной  собственностью, за исключением нежилого помещения 1-Н, расположенного по  адресу: 

<

...>, литера В. Помещение 1-Н,  расположенного по адресу: 

<

...>, литера В  находится в собственности города Санкт-Петербурга, что подтверждается Выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.  

В период с 01.05.2018 по 31.03.2021 Общество оказывало услуги по  содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, в которых  находятся бомбоубежища, а также осуществляло предоставление коммунальных  услуг по отоплению бомбоубежищ.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества  в суд с уточненным требованием.  

Суд первой инстанции признал предъявленные требования в отношении  Управления обоснованными как по праву, так и по размеру, в отношении  Администрации – оставил иск без рассмотрения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.  

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ  «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным  потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без  заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление  тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок,  подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с  нарушением установленного порядка подключения (технологического  присоединения).  

В частях 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что  теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в  зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой  энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель,  оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления  бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию,  теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке,  установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ  представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета  и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом  положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может  осуществляться не чаще чем один раз в квартал.  

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при  выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения  о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого  бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления  указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного  лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии,  теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае  наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать  потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой  энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо  их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от  присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в  указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух  незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица,  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого  энергоресурса возникло именно у получателя.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на  дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для  соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче  тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом,  осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в  пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования  теплоснабжающей организации.  

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости  потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами  210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт бездоговорного потребления теплоэнергии в нежилых помещениях,  право федеральной собственности как на объекты гражданской обороны на  которые возникло в силу закона, материалами дела подтвержден.  

Доводы апеллянта о том, что оснований для отнесения на ответчика  обязанности по оплате тепловой энергии отсутствует в силу того, что право  федеральной собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано,  подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно приложению N 1 к постановлению Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», защищенные рабочие помещения  запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а  также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для  использования в особый период, относятся исключительно к федеральной  собственности.  

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 29.11.1999 N 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов  гражданской обороны» следует, что к объектам гражданской обороны отнесены  убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские  помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные  

пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты,  предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской  обороне.  

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную  категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку  единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов  оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на  основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в  федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в  собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.  

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и  муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом  Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных  сооружений гражданской обороны запрещена.  

Таким образом, право собственности Российской Федерации на нежилые  помещения как объекты гражданской обороны, статус которых в данном случае  подтвержден актами обследования помещения в многоквартирном доме и  ответчиком не опровергнут, возникло в силу закона независимо от государственной  регистрации права.  

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для оплаты поставленной  тепловой энергии ввиду того, что сооружения гражданской обороны являются  неотапливаемыми, отклоняются, поскольку исходя из норм пункта 15 статьи 14  Закона о теплоснабжении, Правил N 354, Правил технической эксплуатации  тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и правовой позиции, сформированной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС18-21578 от  24.06.2019, технологическая конструкция отопления многоквартирного дома  представляет единую и взаимосвязанную систему, что свидетельствует о  презумпции поступления в помещение тепла через централизованные инженерные  системы многоквартирного дома, и ответчиком указанная презумпция не  опровергнута.  

Выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения  требований в отношении Администрации сторонами не обжалуются, в силу чего  апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не  пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.09.2022 по делу № А56-38678/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.М. Новикова  

 А.Ю. Слоневская