Арбитражный суд Мурманской области  ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049  

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7300/2017

город Мурманск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2017 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при  ведении протокола помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП  309519034800073, город Мурманск) к МАУ МП «Объединение молодежных центров»  (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

о взыскании 641 091,1 рубля при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, паспорт, ФИО2, по доверенности от 07.09.2017; 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.10.2017, Геллер Т.Б., по  доверенности от 03.10.2017, ФИО4, паспорт, приказ,  

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к МАУ МП «Объединение молодежных центров» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 864 132, 10 рублей за выполненные работы на  основании договора подряда от 30.01.2017 № 7.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.  

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Так,  заявлением от 27.11.2017 истец просил взыскать с ответчика 1 042 059,12 рублей  

невыплаченных по договору подряда № 7 от 30.01.2017, а также неустойку в размере  

51 690,85 рублей, всего 1 093 749,97 рублей. В обоснование указанного заявления истец  ссылается, на то, что пунктом 7.1. договора подряда № 7 от 30.01.2017 установлено  обеспечение в размере 576 140 рублей. Возврат обеспечения за исключением неустоек за  ненадлежащее исполнение обязательств, должен был быть осуществлен в течение 10 дней  после получения соответствующего требования. Требование направлено ответчику  09.09.2017. Дополнительным соглашением от 30.01.2017 стороны установили цену  договора 1 864 132,10 рубля. Пунктом 2.4. договора установлено, что оплата работ  производится заказчиком в течение 30 дней с момента сдачи результатов работ.  20.09.2017 ответчик перечислил истцу в оплату работ 1 223 041 рубль, 22.09.2017  ответчик возвратил истцу часть обеспечения в размере 175 171, 98 рубля. Учитывая  указанные обстоятельства, истец рассчитал неустойку на сумму основного долга 1 864  132,10 рубля за период с 07.07.2017 по 20.09.2017 в размере 39 812,81 рублей, основного  долга в размере 641 091,1 рубль (с учетом частичной оплаты в размере 1 223 041 рубль) за  период с 21.09.2017 по 01.11.2017 в размере 7 447,34 рублей и на сумму невозвращенного  обеспечения в размере 400 968, 02 рублей за период с 23.09.2017 по 01.11.2017 в размере  

4 430,7 рублей в общем размере неустойка 51 690,85 рублей. Отклоняя данное ходатайство об уточнении исковых требований в общей сумме 

1 093 749,97 рублей, суд исходил из следующего. В соответствии с пунктом 3  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с  предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом  заявлении. В данном случае, истец просит взыскать 641 091,1 рубль основного долга и 400  968,02 рублей сумму невозвращенного обеспечения, а также 51 690, 85 рублей неустойки.  Поскольку истцом, по сути, заявляется новое требование, он не может его адресовать суду  в этом же деле под видом уточнения иска. Истец будет вправе обратиться заново в суд с  новым иском. Суд не принимает уточненный иск, если в нем истец не уточняет свое  требование, а фактически заявляет новые требования, которые им ранее не заявлялись,  притом что их основания отличаются от оснований первоначально заявленных исковых  требований. Кроме того, истец не был лишен возможности соединить указанные  требования сразу в одном иске при его подаче, поскольку они связаны между собой по  представленным доказательствам, однако истец данным правом при подаче  рассматриваемого иска не воспользовался. Учитывая изложенное, суд отклонил данное  ходатайство об уточнении исковых требований от 27.11.2017.  

Заявлением от 11.12.2017 истец просил взыскать 688 331,25 рубль, в том числе: 

641 091,1 рубль невыплаченных по договору подряда № 7 от 30.01.2017, а так же  неустойку, рассчитанную на сумму долга в размере 1 864 132,10 рубля за период с  07.07.2017 по 20.09.2017 в размере 39 812,81 рублей и на сумму основного долга в размере  641 091,1 рубль (с учетом частичной оплаты в размере 1 223 041 рубль) за период с  21.09.2017 по 01.11.2017 в размере 7 447,34 рублей, в общем размере неустойка 47 240,15  рублей.  

Учитывая, что изначально истец не заявлял требование о взыскании неустойки, в  связи с чем это требование рассматривается судом как новое требование, которое истец не  может адресовать суду в этом же деле под видом уточнения иска, суд удовлетворил  ходатайство об уточнении исковых требований от 11.12.2017 частично, приняв в порядке  статьи 49 АПК РФ уточнение иска в части взыскания суммы основного долга в размере  641 091,1 рубль невыплаченных по договору подряда № 7 от 30.01.2017, а в части  взыскания неустойки в общем размере 47 240,15 рублей, ходатайство отклонил.  

Представитель истца, истец в судебном заседании на удовлетворении иска (с учетом  принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований) настаивал по изложенным  в нем основаниям.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию отзыва на иск, в  котором против удовлетворения исковых требований возражали.  

Из материалов дела следует, что 30.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор  подряда № 7 (далее - договор), согласно условиям которого, истец (Подрядчик) принял на себя  обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по текущему ремонту помещений,  расположенных по адресу: Мурманск, Капитана ФИО5, 25, и сдать ее результат Заказчику, а  ответчик (Заказчик) обязательства принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1. и 1.2.  Договора).  

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1 780 000  рублей.  

Согласно пункту 5.1. договора Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о готовности к  сдаче результатов работ выполненных работ в течение одного дня со дня выполнения всего объема  работ предусмотренного договором и предоставляет ему подписанные представителем Подрядчика  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС -3.  

Заказчик в течение десяти дней со дня получения уведомления от Подрядчика осуществляет  приемку результата выполненных по договору работ. Работы считаются выполненными и  

принятыми после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а  также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 5.2. договора).  

Срок исполнения работ по договору установлен сторонами с 01.03.2017 по 31.05.2017 (пункт  3.1. договора).  

Согласно пункту 12.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует по  31.07.2017 включительно.  

24.07.2017 истец предложил ответчику в течение десяти дней рассмотреть претензию,  соблюсти порядок принятия работ по договору, принять работы в полном объеме, подписать акты  выполненных работ (КС-2) № 1 от 27.06.2017 и № 2 от 27.06.2017, подписать акты на скрытые  работы № 28 от 22.06.2017 и № 29 от 22.06.2017 и оплатить выполненные работы.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости погашения  задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные  доказательства, суд приходит к следующему.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам  подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок.  

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Ссылка истца на акт от 06.06.2017 о передаче представителю ответчика ключей от спорного  помещения ( л.д. 139, т.1) в подтверждение окончания выполнения работ в полном объеме,  отклоняется судом как несостоятельная. Материалами дела установлено, что письмом № 503/01-16  от 06.06.2017 ответчик уведомил истца о необходимости выдать ключи от входной двери  спорного помещения, в связи с ограничением со стороны истца доступа в помещение  представителей администрации г. Мурманска (л.д. 43, т.2). Акт от 06.06.2017 подтверждает лишь  факт передачи ключей от спорного помещения, а не окончание выполнения работ Подрядчиком и  их объем.  

Также, в обоснование выполнения работ по договору истец представил акты о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.06.2017 № 1, от 30.06.2017 № 7, и  справки по форме № КС-3 от 27.06.2017 № 1 и от 30.06.2017 № 2, подписанные  подрядчиком и не подписанные заказчиком (л.д. 20- 138, т.1).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Между тем, представленные истцом акты ответчиком не подписаны, отметки об  отказе ответчика (как заказчика) от их подписания акты не содержат. Таким образом,  доказательств сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику в порядке,  установленном законом, не имеется.  

Суд оценил представленные ответчиком односторонние акты сдачи-приемки  выполненных работ, справки о стоимости работ и признал их ненадлежащими  доказательствами выполнения работ в полном объеме по спорному договору.  

Ссылка истца на заключенное сторонами договора дополнительное соглашение от  30.01.2017, которым установлена цена договора 1 864 132, 10 рубля, судом также  отклоняется как неправомерная ввиду следующего.  

Письмом № 60/3 от 13.04.2017 истец представил в адрес ответчика  дополнительную смету на общую сумму 125 456,00 рублей (л.д. 50-56, т.2).  

15.05.2017 ответчик направил на подписание истцу свой вариант  дополнительного соглашения с просьбой согласовать смету (с применением  

коэффициента снижения сметной стоимости, в связи с чем окончательная сметная  стоимость дополнительных работ составила 84 132,10 рубля), подписать  дополнительное соглашение и вернуть адрес ответчика (исх. № 446/01-16 от  18.05.2017, л.д. 57, т.2).  

В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением  предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее  изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено  договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за  исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена  возможность предоставления договором такого права другой стороне.  

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Вместе с тем, пунктом 10.2.4. договора стороны установили право Заказчика на  односторонний отказ от исполнения договора.  

Так, 07.07.2017 ответчик принял решение № 1 об одностороннем отказе от  исполнения договора, о чем известил истца письмом № 604/01-16 от 10.07.2017 (л.д.25,  т.2). Указанное решение Заказчика мотивировано некачественным и несвоевременным  выполнением работ по текущему ремонту и не устранением Подрядчиком в  установленный срок выявленных недостатков.  

Несогласие с указанным решением истец изложил в письме № 1-38 от 11.07.2017,  однако в установленном законом порядке его не оспорил (л.д. 25, т.2).  

Сведения о расторжении договора были размещены в Единой  информационной системе 25.07.2017.  

Также, 25.07.2017 письмом № 1-38 «О согласовании дополнительных работ"  истец направил в адрес ответчика свой проект дополнительного соглашения, в  котором, кроме изменения цепы, было предусмотрено изменение срока окончания  выполнения работ (31.07.2017).  

Между тем, с момента заявления Заказчика об отказе от договора его обязательство  по приемке работ и их оплате прекратилось.  

Факт несвоевременного выполнения истцом работ по Договору подтвержден  ответчиком материалами дела и судом установлен, истцом в совокупности статей 8, 9, 65,  68 и 71 АПК РФ не опровергнут.  

Кроме того, ответчик письмом № 634/01-16 от 27.07.2017 в ответ на  претензию истца от 24.07.2017 с требованием подписания актов и оплаты  выполненных работ на сумму 1 744 132,10 рублей, дал ответ о частичном отказе в  её удовлетворении. Одновременное с ответом на претензию в адрес истца были  направлены акты о приемке незавершенных работ от 27.07.2017, согласно  которого стоимость выполненных работ составила 1 229 982 рубля.  

Кроме того, ответчик руководствуясь пунктом 6.8. договора назначил  независимую экспертизу объема и качества выполненных работ.  

Экспертиза была назначена на 14.08.2017, о чём истец был извещён  09.08.2017 письмом № 662/01-16 (л.д.19, т.2).  

Письмом № 77/7 от 14.08.2017 истец не согласился с проведением экспертизы  (л.д. 20, т.2), письмом № 66/6 представил в адрес ответчика подписанный им акт  приёма-передачи результата незавершённых работ от 27.07.2017, согласно  которого стоимость выполненных работ составляет 1 229 982 рубля с  приложением акта № 1 формы КС-2, одновременно выставив ответчику счет  

 № 666 на сумму 1 229 982 рубля (л.д. 16-18, т.2). 

На основании заключения эксперта № 17/1812 от 28.08.2017 о фактических  качественно выполненных работах был составлен новый акт формы КС-2,  согласно которого стоимость фактически выполненных истцом работ составила  

1 223 041 рубль (л.д. 1-74, т.3). 

Заключение эксперта вместе с актом было направлено курьерской почтой в  адрес истца письмом № 698/01-16 от 06.09.2017, которое 18.09.2017 вернулось в  адрес ответчика.  

Заключение специалиста № 17/1812 от 28.08.2017 Независимого Научно- Исследовательского Учреждения "Центр Судебных экспертиз" в установленном законом  порядке не обжаловалось и недействительным не признано.  

Платежным поручением от 20.09.2017 № 436871 ответчик перечислил истцу  неоспариваемую сумму 1 223 041 рубль (л.д. 11, т.2).  

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии  с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, поскольку факты выполнения подрядчиком  работ на заявленную к взысканию сумму и передачи их результата заказчику не  подтверждены и поскольку не доказано, что заказчик действовал недобросовестно и  злоупотребил правом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены  необоснованно и не подлежат удовлетворению.  

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 15 822 рублей остаются  за истцом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 15 819 рублей  госпошлины возвращается плательщику.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить ИП ФИО1 из средств федерального  бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.09.2017 № 553140  государственную пошлину в размере 15 819 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Евсюкова А. В.