АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5886/2018

г. Салехард

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о понуждении к исполнению контракта и взыскании 2214677 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа»  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» об обязании  надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 49-15/К от 09.02.2015 на оказание услуг по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г.ФИО2», а именно: разработать и передать заказчику по акту сдачи-приемки проектную, рабочую и сметную документации в количестве 5 экземпляров, прошедшие государственную экспертизу и получившие положительное заключение АУ ЯНАО «УГЭПД», а именно: 3 экземпляра оригинала положительного заключения по проектной документации, 3 экземпляра оригинала положительного заключения по сметной документации; взыскании 2144812руб. 69 коп. неустойки по муниципальному контракту за период с 26.01.2016 по 28.05.2018.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования по количеству экземпляров передаваемой документации и увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2214677 руб. 78 коп. по состоянию на 21.09.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 09.02.2015 между ЗАО «СПИНОКС» (исполнитель) и МКУ «УКЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 49-15/К, по которому исполнитель обязался в установленный срок по заданию заказчика оказать услуги по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Заданием на корректировку проекта по объекту предусмотрена корректировка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г.ФИО2», в состав которой входят:

-первый пусковой комплекс - котельная 8 Гкал/ч;

-реконструкция водоочистных сооружений производительностью 18,8 тыс. м³/сут.

Цена контракта определена в сумме 3044230 руб. 63 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом работ, указанных в пункте 1.1. настоящего контракта является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в ЯНАО и получившая положительное заключение.

Исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО «УГЭПД» до получения положительного заключения по проектно-сметной документации (пункты 1.5., 3.2.14).

Разработка сметы вменена в обязанности ответчика также пунктом 3.2.4. контракта.

Согласно пункту 3.2.2. контракта исполнитель обязан оказывать услуги по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2», надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил, в соответствии с заданием на корректировку проекта с приложениями (приложение к заданию № 1 «Выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2», приложение к заданию № 2 «Разработка проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2» Котельная 8Гкал/ч.»), которое является неотъемлемой частью контракта, и условиями контракта.

Исполнитель в срок не позднее 2-х рабочих дней со дня оказания услуг передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в АУ ЯНАО УГЭПД и получившую положительное заключение, по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1.).

Пунктом 5.2. контракта установлен состав ПСД:

-3 (три) экземпляра положительного заключения государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД» проектно-сметной документации (оригиналы);

-5 (пять) экземпляров проектно-сметной и рабочей документации на бумажном носителе, в сброшюрованном виде;

-сметная часть в программном комплексе РИК;

-2 (два) экземпляра проектной и рабочей документации на электронном носителе, где текстовая часть в формате программ Microsoft Word, Microsoft Eksel; графическая часть-AutoCAD 2007 b Mapinfo Professional. Дополнительно, в виде отдельной папки представить графическую часть проектной и рабочей документации в формате программы Adobe Reader.

Согласно пункту 2.1. контракта, календарные сроки оказания услуг (включая прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения по проектно-сметной документации в АУ ЯНАО «УГЭПД») установлены со дня заключения контракта до 01.05.2015.

Согласно пункту 10.3. контракт вступает в действие со дня заключения и действует по 31.05.2015, а в части оплаты до полного выполнения обязательств по контракту.

В апреле 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков оказания услуг до 30.06.2015 и срока действия контракта до 31.07.2015. 

Данное обстоятельство преюдициально установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2016 по делу № А81-5163/2015 по спору между теми же сторонами об обязании выполнить работы и взыскании неустойки по указанному контракту.

Как указывает истец при обращении с настоящим иском в суд, обязательства по контракту не исполнены ответчиком надлежащим образом. В связи с чем истец просит суд понудить ответчика к исполнению принятых на себя обязательств и взыскать неустойку за просрочку их исполнения.

Ответчик ссылается на просрочку со стороны истца по предоставлению исходных данных для выполнения работ по контракту и принятые со своей стороны меры к надлежащему исполнению обязательств.

Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Статьей 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При рассмотрении дела № А81-5163/2015 арбитражным судом в решении от 29.01.2016 преюдициально установлено, что выдача согласований и предоставление исходных данных по объекту производилось с нарушениями сроков со стороны заказчика (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из задания на корректировку проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений ФИО2» с приложениями (приложение № 1 «Выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений ФИО2», приложение № 2 «Разработка проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений ФИО2» котельная 8 Гкал/ч.), разделом 20 предусмотрен состав исходных данных, представляемым заказчиком и поименованных согласно 13 позициям. Позиция 14 предусматривает «другую исходно-разрешительную документацию по запросу подрядной организации».

Техническим заданием на выполнение комплексных инженерных изысканий на объекте «Реконструкция действующих водоочистных сооружений ФИО2» в разделе 9 на заказчика также возлагается обязанность передать подрядчику исходные данные – градостроительный план земельного участка.

Состав исходных данных, представляемых заказчиком, поименован в 15 позициях раздела 22 задания на разработку проекта по объекту: «Реконструкция действующих водоочистных сооружений ФИО2» Котельная 8 Гкал/ч (л.д. 22 т. 2).

При этом состав исходных данных в части их перечня носит открытый характер, поскольку п. 14 раздела указывает на «иную необходимую информацию по запросу проектной организации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом данных обстоятельств суд при рассмотрении дела № А81-5163/2015, установив ненадлежащее выполнение истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, констатировал невозможность выполнения ответчиком работ в спорный период и отсутствие оснований для возложения на него договорной ответственности в виде уплаты пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 25.01.2016.

Как следует из дела № А81-5163/2015, судом исследована переписка сторон, по которой последние полученные ответчиком согласования от истца датированы 16.12.2015.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 ЗАО «СПИНОКС» получено положительное заключение государственной экспертизы 89-1-4-0200-15 (в части первого пускового комплекса-котельной).

24.12.2015 проектная документация направлена в адрес МКУ «УКЗ» экспресс-почтой DHL-ехрrеss письмом исх. № 01/478-П от 24.12.2015 с накладной № 07/12.15-1 от 24.12.2015.

В материалы настоящего дела представлена переписка сторон за 2016-2017 годы, из которой следует, что проектная документация по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2 (второй пусковой комплекс)» была направлена ответчиком на государственную экспертизу.

Последние согласования по проектной документации предоставлялись истцом письмом от 17.10.2016 № 9-05-01-11/1802.

Какие-либо доказательства, касающиеся запроса ответчиком и получения им документов, находящихся в компетенции истца, после указанной даты, в настоящее дело не представлены.

23.01.2017 получено положительное заключение государственной экспертизы № 89-1-1-3-001-17 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2».

Письмом от 30.10.2017 №01/132-П исполнитель проинформировал заказчика, что сметная документация по объекту в соответствии с договором № 151-ЭС/1734 находится в органах государственной экспертизы г. Салехард, ориентировочная дата получения положительного заключения в III декаде декабря 2017 года.

Какие-либо адресованные истцу запросы исходных данных для составления сметной документации и прохождения государственной экспертизы сметной документации ответчик суду не представил.

Согласно служебной записке начальника отдела проектно-изыскательских работ ФИО3 от 30.05.2018 № 610, акту от 28.05.2018, ЗАО «СПИНОКС в нарушение пунктов 3.2.2. и 5.2 контракта не выполнило и не сдало заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства передачи истцу проектной, рабочей, сметной документации, положительных заключений по проектной и сметной документации ответчик суду не представил.

Таким образом, доказательств передачи ответчиком результата работ истцу материалы дела не содержат.

 Ответчик, несмотря на указания суда в определении от 21.09.2018, не представил доказательства направления истцу в период с января 2017 года по настоящее время писем, касающихся невозможности выполнения работ ввиду непредоставления каких-либо исходных данных или согласований, не представил уведомления заказчика о необходимости исполнения встречных обязательств по представлению дополнительных исходных данных, в том числе не идентифицированных приложениями к контракту, не представил доказательства передачи заказчику положительного заключения экспертизы по проектной и сметной документации, доказательства передачи истцу проектной, рабочей и сметной документации (акты приема-передачи, письма и т.п.). Ответчик также не указал какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, передаче проектной, рабочей и сметной документации в обусловленном количестве экземпляров с положительными заключениями по проектной и сметной документации в обусловленном количестве экземпляров.

Из условий контракта, технического задания следует, что в обязанности исполнителя включены не только разработка документации, но и прохождение государственной экспертизы проектной и сметной документации, получение положительного заключения экспертизы.

Разработка проектной и сметной документации без достижения результата в виде документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, результатом работ в соответствии с условиями контракта не является.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации является необходимым документом для получения разрешения на строительство, организации государственного строительного контроля, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51, 54, 55 ГрК РФ).

Таким образом, пригодной для использования является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что контракт заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, ответственность исполнителя согласно части 3 статьи 401 ГК РФ наступает независимо от вины.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы либо в результате неисполнения встречных обязательств заказчиком (статьи 718, 759, 760 ГК РФ) в период после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации (23.01.2017) в материалах дела не имеется.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий относится на ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ суд признает недоказанными возражения ответчика о невозможности надлежащего выполнения контракта со своей стороны в указанный период.

Доказательств не совершения заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или контрактом либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых исполнитель не мог исполнить своего обязательства, не представлено, как и доказательств недобросовестного поведения заказчика, непринятия надлежащего результата работ.

Сведения о расторжении контракта между сторонами суду не представлены.

Из материалов дела с учетом содержания пунктов 10.3., 10.4. и письменных объяснений истца не следует, что обязательства ответчика по контракту были прекращены.

В соответствии с п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре подлежит удовлетворению.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 7.2. контракта предусмотрена неустойка в виде пени за просрочку выполнения работ по контракту, рассчитываемая в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

По расчету истца, неустойка за период с 26.01.2016 по 21.09.2018 составила 2214677 руб. 78 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил о несоразмерности неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что перепиской сторон подтверждается факт обращения ответчика к истцу в 2016 году за получением исходных данных и согласований, необходимых для выполнения работ. Без получения указанных данных от заказчика исполнитель был лишен выполнить свои обязательства. Как указывалось выше, последний ответ заказчика на запрос истца датирован 17.10.2016. Положительное заключение по проектной документации получено ответчиком 23.01.2017. Сведений о наличии препятствий для надлежащего исполнения обязательств по сметной и рабочей документации, а также по передаче документации с положительным заключением экспертизы истцу в материалах дела не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательства ответчиком после 23.01.2017. В связи  с чем, суд полагает необходимым определить просрочку исполнения обязательства ответчиком с указанной даты. 

По расчету суда, неустойка, начисленная в соответствии с условиями п. 7.2. контракта, по состоянию на 21.09.2018 составит 1369903руб. 78 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Ответчик заявил об уменьшении неустойки в указанном порядке.

Основанием для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки с учетом ее компенсационного характера является установление судом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании заявления ответчика (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец по настоящему делу не представил доказательства наступления реальных негативных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Цена контракта составляет 3044230 руб. 63 коп., установленный судом размер подлежащей взысканию неустойки составляет почти половину цены контракта.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд учитывает, что примененный истцом со ссылкой на положения муниципального контракта и Закона № 44-ФЗ процент неустойки является чрезмерно высоким. Заявленный истцом к взысканию размер ответственности исполнителя, исчисляемый от цены контракта, превышает ответственность, установленную пунктом 7.3 контракта для заказчика, в результате чего нарушается баланс интересов сторон контракта в пользу заказчика.

При рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ суд также учитывает, что нарушенное ответчиком обязательство не является денежным.

С учетом обстоятельств дела, суд по внутреннему убеждению полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 300000 руб. 00 коп., что будет обеспечивать баланс интересов сторон.

При рассмотрении требований истца суд учитывает, что истец увеличивал период взыскания неустойки в ходе рассмотрения дела.

К судебному заседанию 07.11.2018, в котором дело рассмотрено по существу, истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком без расчета неустойки на дату судебного заседания.

Исходя из специфики отношений сторон по данному контракту, на вопрос о взыскании неустойки и определении ее размера с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ влияет поведение сторон по исполнению контракта. В связи с чем суд полагает возможным на основании статей 49, 159 АПК РФ не принимать к рассмотрению данное уточнение истцом исковых требований. Истец не лишен возможности предъявить требование о взыскании неустойки за период после 21.09.2018 в самостоятельном иске, при рассмотрении которого подлежит установлению наличие оснований для ответственности исполнителя и ее размер в спорный период.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество «СПИНОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 49-15/К от 09.02.2015 на оказание услуг по корректировке проекта по объекту «Реконструкция действующих водоочистных сооружений г. ФИО2», а именно: разработать и передать муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту сдачи-приемки проектную, рабочую и сметную документацию в количестве 5 экземпляров, положительное заключение по проектной документации в количестве 3 экземпляров оригинала, положительное заключение по сметной документации в количестве 3 экземпляров оригинала.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в сумме 300000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СПИНОКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27076 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова