﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3750/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Матюшенко Д.Е., представителя по доверенности от 28.06.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019

по делу № А51-29259/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ярмухаметов Р.Ш.,                      в апелляционном суде судьи: Засорин К.П., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.  

по заявлению конкурсного управляющего Сережкиной Натальи Геннадьевны

об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Уссури» (ОГРН: 1152507000018, ИНН: 2507010289; место нахождения: 692036, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Октябрьская, 75 А) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2018 муниципальное унитарное предприятие «Уссури» (далее – МУП «Уссури», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сережкину Наталью Геннадьевну, которая впоследствии определением суда от 14.02.2019 утверждена конкурсным управляющим предприятием.

В рамках данного дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Сережкина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Определением от 11.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 21.06.2019 определение суда от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника не передал администрации Лесозаводского городского округа (далее – Администрация) водопроводные сети, что послужило причиной осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия и увеличения роста задолженности по заработной плате. Ссылается на то, что иного имущества как дебиторская задолженность потребителей на балансе должника не значится, следовательно, конкурсная масса не будет сформирована. Считает, что в результате осуществления хозяйственной деятельности должником, будет иметь место начисление заработной платы лиц, работающих по трудовым договорам, вследствие чего, будут производиться начисления страховых взносов и налога на доходы физических лиц, что нарушает права уполномоченного органа. 

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, сославшись на то, что установление приоритета направлено на предотвращение наступления негативных событий – гибель, порча имущества, экологическая катастрофа и увольнение работников должника.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие конкурсного управляющего и других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.04.2019 и постановления от 21.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется. 

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, на балансе должника находятся сети водоснабжения и водоотведения, при этом на предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельность работники, осуществляющие функции по содержанию указанного имущества. 

Ссылаясь на то, что у МУП «Уссури» возникла задолженность по текущей заработной плате в размере 1 063 105,18 руб., что несоразмерно объему поступающих денежных средств ввиду их недостаточности, однако, в случае невыплаты заработной платы сотрудники, работающие в настоящее время, уволятся, что приведет к негативным последствиям, конкурсный управляющий Сережкина Н.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем третьим которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 3 (2017) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.  

Следовательно, согласно приведенным разъяснениям, а также в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. 

При этом в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

По смыслу приведенных разъяснений, а также в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении названных споров лицо, обратившееся с требованием об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, доказывает наличие экстраординарных обстоятельств в качестве основания, позволяющего отступить от соблюдения очередности, в том числе путем представления доказательств, подтверждающих необходимость сохранения штатных работников должника, наличия риска гибели или порчи имущества банкрота в случае прекращения с ними трудовых договоров.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что прекращение деятельности                       МУП «Уссури» по обслуживанию и обеспечению сохранности систем водоснабжения, водоотведения, очистки вод приведет к негативным техногенным, экологическим, экономическим и социальным последствиям, пришел к выводу о наличии экстраординарных обстоятельств, которые позволяют в данном конкретном случае отступить от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, изменив календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения с установлением приоритета погашения текущих требований по заработной плате перед работниками должника, продолжающих трудовую деятельность на предприятии.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий при проведении инвентаризации имущества должника не передал Администрации водопроводные сети, что послужило причиной осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия и увеличения роста задолженности по заработной плате, не влияет на обоснованность выводов судов о необходимости установления приоритета текущих обязательств должника по выплате заработной платы исходя из сложившейся обстановки на текущий период времени. 

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, оценка действий конкурсного управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника на предмет их разумности и целесообразности, может быть дана при рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А51-29259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

                                                                                               А.А. Шведов