АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5062/2016

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173004, В. Новгород, ул. Б. Московская, д. 54-А; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173008, В. Новгород, ул. 3-я Сенная, д. 2-А; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 284 368,15 руб.,

при участии

от истца: представителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям, соответственно, от 15.06.2016 и 01.10.2015,

от ответчика: директора ФИО4 (паспорт), представителя ФИО5 по доверенности от 01.06.2017,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 206 395,91 руб., в т.ч. 174 100,31 руб. задолженности по оплате работ по устройству фундамента, выполненных на основании договора подряда от 30.09.2014 № 2/14, 32 295,60 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 17.05.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения с 18.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, а также 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснениях, отказались от требования о взыскании задолженности по оплате работ, касающихся устройства дренажной системы, ходатайствовали об отнесении на ответчика всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Компания иск не признала, указала на неисполнение Обществом предусмотренных договором обязательств (п. 3.3.1-3.3.3, 5.1 и 8.3 договора), ненадлежащее качество выполненных работ, направление истцу письма о расторжении договора и мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ. Ответчик также пояснил, что был вынужден самостоятельно завершать начатые истцом работы хозяйственным способом. 

В ходе судебного разбирательства для подтверждения обстоятельств, касающихся направления ответчиком писем, содержащих мотивированный отказ от приемки выполненных работ, уведомление о расторжении договора, в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 (12.01.2017). В целях установления порядка сдачи-приемки результатов спорных работ (в т.ч. скрытых работ) в качестве свидетелей были допрошены ФИО7 и ФИО8 (08.02.2017)

Кроме того, в рамках рассматриваемого спора судом были назначены комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (определение от 30.09.2016), повторная и дополнительная экспертиза (определение от 17.03.2017), а также заслушаны пояснения специалистов ФИО9 и ФИО10 (24.01.2017 и 06.03.2017, соответственно).

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, пояснения экспертов и специалистов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.09.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 2/2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 30.12.2014 выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента и дренажной системы под склад запасных частей, возводимый по адресу: В. Новгород, ул. 3-я Сенная, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик – уплатить за выполненные работы 401 876 руб. не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (п. 1.1, 1.2, 2.1 и 2.3).

За просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ договор предусматривает взыскание неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3).

По завершении всех видов работ на объекте заказчик в течение 10 дней со дня получения от подрядчика официального уведомления обязан произвести приемку всех работ и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или в письменном виде представить отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 5.1 и 5.2).

Без письменного согласования с заказчиком номенклатуры и стоимости строительных материалов, изделий и оборудования подрядчик не имеет права применять их в работе (п. 8.3).

В п. 8.5 договора стороны согласовали условие о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, возникающих при его исполнении. При этом названный пункт предусматривает, что претензии должны направляться другой стороне заказной почтой.

Общий гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.1).

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в качестве проектной документации (п. 1.1 договора) истцу был передан опалубочный чертеж фундаментной плиты ФПм1 (т. 1 л.д. 118).  

Согласно приложенным к иску справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акту о приемке выполненных работ (КС-2) Общество в период с 18.09.2014 по 19.12.2014 свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Однако, указанные документы ответчиком подписаны не были, доказательств приемки им результатов работ в порядке, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель Компании не отрицала факт получения от Общества актов по форме КС-2 и КС-3 в конце 2014 – начале 2015 года. Неподписание названных актов ответчик в ходе судебного разбирательства мотивировал ненадлежащим качеством выполненных истцом работ. Доказательства оформления подобных претензий в предусмотренном договором порядке суду также не представлены.

Платежными поручениями № 301 от 16.03.2015 (100 000 руб.) и № 551 от 07.05.2015 (50 000 руб.) Компания частично оплатила выполненные Обществом работы.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 41-47) результат выполненных истцом работ был в дальнейшем использован ответчиком. Построенный на фундаменте склад запчастей (подрядчик – ООО «Уровеньстрой») принят Компанией и 18.12.2015 введен в эксплуатацию.

16.05.2016 истец повторно передал ответчику претензионное письмо, в котором просил подписать приложенные акты по форме КС-2 и КС-3 и погасить образовавшуюся задолженность, а в случае несогласия – представить мотивированный отказ.

07.06.2016 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Компания, не оспаривая факта выполнения Обществом работ по устройству фундамента, ссылается на их ненадлежащее качество. В нарушение условий договора истец не согласовывал с ответчиком образцы строительных материалов и их стоимость. Обществом не актировались скрытые работы и не представлялась исполнительная документация на выполненные работы.

В ходе судебного заседания 08.02.2017 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7 (главный инженер Общества (т. 2 л.д. 129)), назначенный ответственным лицом истца за проведение спорных работ. Свидетель пояснил, что при выполнении работ взаимодействовал с ФИО8, представляющим интересы заказчика. Свидетелем по реестру сдаточной документации (т. 3 л.д. 117) ФИО8 была передана исполнительная документация. Контроль строительства со стороны заказчика осуществлялся ежедневно. Существенных замечаний от ФИО8 не поступало. Акты освидетельствования скрытых работ передавались одним комплектом. Результаты скрытых работ отдельно не актировались.

08.02.2017 в качестве свидетеля был также допрошен ФИО8, с которым у Компании заключен договор на оказание услуг по сопровождению и контролю строительства спорного объекта (т. 2 л.д. 148-149). Свидетель пояснил, что ФИО7 взаимодействовал с ним по вопросам, касающимся выполнения спорных работ, однако никакую исполнительную документацию не передавал.

В материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику исполнительной документации на спорные работы (в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ) не представлено.

Как указывает Компания в отзыве от 14.09.2016 (т. 1 л.д. 81), в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчик был вынужден завершать начатые истцом работы хозяйственным способом. Перечень указанных работ и использованных при этом материалов был представлен ответчиком в виде справки (т. 2 л.д. 64).

В обоснование заявленных требований истец обращает внимание суда на то, что при отсутствии мотивированного отказа Компании от приемки результатов выполненных работ спорные работы считаются принятыми. Общество выполнило работы в соответствии с проектной документацией, отклонений от проекта и условий договора не допускалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика, Компания 25.11.2014 направила Обществу письмо о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств (т. 1 л.д. 84).

Кроме того, представитель ответчика указала, что 06.05.2015 истцу был направлен мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (т. 1 л.д. 83).

В подтверждение факта направления указанных писем Компанией представлены копии книги учета исходящей корреспонденции. Допрошенная 12.01.2017 в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что названные выше письма были ею направлены по почте простым письмом.

Факт направления ответчиком писем от 25.11.2014 и от 06.05.2015, а также факт получения данных писем Общество оспорило, указало на отсутствие трудовых отношений между Компанией и лицом, направлявшим корреспонденцию (ФИО6), а также представило заверенную копию журнала учета входящей корреспонденции истца, согласно которому названные письма Обществом не получались.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, поскольку пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели обязательный для соблюдения порядок взаимного уведомления о наличии возникающих при исполнении договора претензий (заказная почта), суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств извещения Общества о наличии замечаний, касающихся качества выполненных работ, а также о расторжении спорного договора. 

Кроме того, истец указывает на то, что результат выполненных Обществом работ используется ответчиком в хозяйственной деятельности. На устроенном истцом фундаменте возведено здание склада. Частичная оплаты Компанией выполненных работ свидетельствует о значимости для нее достигнутых результатов.

По мнению истца, поскольку в отношении возведенного на спорном фундаменте объекта (склада) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, доводы ответчика о несоответствии результатов выполненных работ противоречат положениям п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которому разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии, в том числе, с проектной документацией. Кроме того, ответчик сам подписал и использовал при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию акты приемки объекта капительного строительства (т. 3 л.д. 30) и акт о соответствии параметров построенного объекта проектной документации (т. 3 л.д. 32-37), в которых какие-либо замечания, касающиеся спорного объема работ, отсутствуют.

Кроме того, Общество обратило внимание суда на то обстоятельство, что Компанией признается проведение работ, затрагивающих результат выполненных истцом работ. Соответственно, претензии к качеству выполненных истцом работ и использованных материалов могут быть вызваны последующими действиями самого ответчика.

В свою очередь, Компания пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством надлежащего качества выполненных работ, в подтверждение чего представила ответ Комитета архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 87). Возведенный на спорном фундаменте склад ответчиком не используется, в т.ч. по причине выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений.

Согласно заключению экспертов Новгородской торгово-промышленной палаты (т. 2 л.д. 9-10) стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству фундамента (без учета отмостки) составила 239 418 руб., выполненные работы не соответствуют проекту, использованная при производстве работ песчано-гравийная смесь не соответствует требованиям ГОСТ, устранение выявленных недостатков нецелесообразно, поскольку стоимость подобных работ составит 440 043 руб.

В ходе судебного заседания 24.01.2017 эксперт ФИО11 пояснил, что под термином «дефект» в составленном заключении понимается отступление от параметров, установленных проектной документацией.

В письменных объяснениях (т. 2 л.д. 35-40 и 119-124, т. 3 л.д. 106-112) Общество выразило несогласие с выводами экспертов, указало на имеющиеся в заключении противоречия и несоответствия.

По ходатайству истца суд допустил к участию в судебном заседании, в рамках которого заслушивались пояснения экспертов, гр. ФИО9 в качестве специалиста.

ФИО9 высказал мнение, что выводы экспертов, касающиеся толщины  подстилающего слоя, могут не соответствовать действительности, поскольку экспертами выбрано ненадлежащее место для проведения соответствующего замера. Сделанный экспертами шурф мог упереться в пологую стену котлована, не достигнув его дна.

Возражая против высказанного специалистом предположения, эксперт А.Н. Глуменко пояснил, что место для шурфа выбрано обоснованно, проектная документация не предусматривает указанного специалистом уровня пологости стенки котлована, выборка песчано-гравийной смеси произведена до дна котлована.

Кроме того, эксперты Новгородской торгово-промышленной палаты представили в суд дополнительные пояснения к составленному ими заключению (т. 2 л.д. 114-116), в которых, в частности, увеличили стоимость качественно выполненных истцом работ на 14 523 руб., а также указали, что мнение относительно влияния выявленных недостатков на несущую способность фундаментной плиты может быть ошибочным и требует дополнительного заключения проектной организации.

В ответ на запрос ответчика лицо, подготовившее проектную документацию для строительства спорного объекта (ФИО10), сообщило, что при наличии обстоятельств, выявленных в ходе проведения судебной экспертизы, не может гарантировать отсутствие негативных последствий и безопасности при эксплуатации здания склада, возведенного на устроенном Обществом фундамента (т. 2 л.д. 151-152).

Пояснения аналогичного содержания ФИО10, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, дал в ходе судебного заседания 06.03.2017.

Показания специалиста ФИО10 Обществом не оспорены, дополнительные пояснения, содержащие ссылки на соответствующие нормативные документы, опровергающие выводы ФИО10, не представлены.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО12 (т. 4 л.д. 56-66) результат выполненных Обществом работ не соответствует условиям договора, проектной документации, а также положениям действующих строительных нормативов; выявленные при экспертном исследовании недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми. При этом экспертом не дан ответ на вопрос о том, влияет ли результат выполненных работ по устройству фундаментной плиты на безопасность использования возведенного на нем строения.

В письменных пояснениях от 17.05.2017 и от 26.05.2017 представитель истца поставила под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, поскольку шурф был сделан в том же месте, что и при первоначальной экспертизе.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснила, что место шурфа определено по согласованию с присутствующими при проведении экспертизы представителями сторон, замечаний от которых не поступало. Вместе с тем, в письменных пояснениях от 29.05.2017 эксперт ФИО13 указала, что в процессе осмотра был получен отказ собственника осуществить вскрытие отмостки для обследования фундамента.

При назначении повторной и дополнительной экспертизы суд, принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия, касающиеся методов проведения экспертизы, рекомендовал ответчику обеспечить эксперту возможность фактического обследования результатов выполненных работ, обеспечить возможность присутствия при фактическом обследовании выполненных работ представителей истца. Кроме того, суд обязал эксперта провести фактическое обследование в присутствии представителей истца и ответчика, предварительно согласовав дату его проведения. При этом участвующим в деле лицам было разъяснено, что в случае возникновения ситуации, ставящей под сомнение объективность экспертных выводов, сторонам необходимо обратиться в суд для разрешения возникших вопросов.

Как следует из представленного заключения, представители сторон присутствовали при проведении повторной и дополнительной экспертизы. Ходатайств, связанных с необходимостью разрешения возникших при проведении экспертизы спорных ситуаций, в суд не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у сторон на момент проведения экспертизы отсутствовали замечания по месту производства шурфа. Соответственно, суд отклоняет довод истца о недостатках экспертного заключения, связанных с использованием ненадлежащих методов и порядка проведения экспертизы.

Принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 02.06.2017 представитель ответчика представил направленное в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора.

Представитель Общества подтвердила факт получения указанного уведомления.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока.

Проведенными в ходе судебного разбирательства экспертизами установлено существенное отклонение от проектных значений (условий договора) толщины подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси. Указанный недостаток является существенным и неустранимым. Кроме того, согласно пояснениям специалиста, разрабатывавшего проектную документацию на спорный объект, при наличии подобного недостатка невозможно гарантировать отсутствие негативных последствий и безопасность при эксплуатации здания склада. 

При изложенных обстоятельствах судом отклоняются доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование надлежащего качества выполненных работ. Использование Компанией результатов работ, выполненных с выявленными нарушениями (возведение на спорном фундаменте здания склада), является риском заказчика и не может, по мнению суда, служить достаточным основанием для их оплаты.

Несоблюдение ответчиком процедуры составления и направления истцу мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ не лишает заказчика права на отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество результатов спорных работ, у Компании отсутствует обязанность по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также договорной неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В ходатайстве от 06.03.2017 (т. 3 л.д. 113-114) истец просил суд отнести все судебные расходы на ответчика. В обоснование заявленного ходатайства Общество обращает внимание на то, что Компания неоднократно не исполняла рекомендации арбитражного суда, изложенные в соответствующих определениях, своевременно не представляла истцу копии приобщаемых к материалам дела документов.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств, систематичность их представления, характер рассматриваемого спора, а также распределение бремени доказывания соответствующих обстоятельств, суд не усматривает оснований для возможности применения в отношении ответчика положений п. 2 ст. 111 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

На депозитный счет суда для оплаты эксперты, проведенной экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты, обществом с ограниченной ответственностью «Алкон-Опт» за ответчика платежным поручением № 1372 от 30.09.2016 было перечислено 50 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Стоимость проведенной экспертизы, согласно выставленному Новгородской торгово-промышленной палатой счету № 2034 от 11.11.2016 (т. 2 л.д. 7), составила 40 000 руб.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу Общества в возмещение судебных издержек. Оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области внесшему ее лицу.

На депозитный счет суда для оплаты эксперты, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка», Обществом платежным поручением № 437 от 15.03.2017 было перечислено 40 000 руб. (т. 4 л.д. 15).

Стоимость проведенной экспертизы, согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза и оценка» счету № 213 от 17.04.2017 (т. 4 л.д. 67), составила 32 000 руб.

Соответственно, указанная сумма судебных расходов относится на истца. Оставшаяся сумма в размере 8 000 руб. подлежит возврату Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Новгородской области.

Поскольку процессуальным законодательством выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от оценки судом или сторонами составленного им заключения, изложенные в письменных пояснениях истца суждения о необходимости уменьшения размера такого вознаграждения не являются основанием для отказа эксперту в оплате оказанных им услуг.

Истцом за рассмотрение иска в арбитражном суде уплачена государственная пошлина в размере 8 153 руб., что подтверждается платежным поручением № 798 от 27.06.2016.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 128 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 025 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлине в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старорусский пищекомбинат» 40 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новстройпром» из федерального бюджета 1 025 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров