АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-15633/2017

2 августа 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.   

Решение в полном объёме изготовлено 2 августа 2019 года.   

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным в части решения от 30 июня 2017 года № 27 о привлечении                                   к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании принимали участие: 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2017 (т.4 л.д.112), (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2016 № 19 АА 0398997 (т. 9          л.д.133), (паспорт);

от налоговой инспекции – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2019 (т.26 л.д.28), (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» (далее – общество, ООО «Аршановское») обратилось в арбитражный суд с заявлением (т.1 л.д.7-35), уточненным                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.29 л.д.111-112), о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: 

- налога на прибыль организации, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме                       2 063 171 руб.;

- пеней по налогу прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 320 376,07 руб.;

- штрафа по налогу прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет,                     на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 25 789,70 руб.;

- штрафа по налогу прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет,                    на основании статьи 119 НК РФ в сумме 19 342,30 руб.;

- налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия, в сумме                 18 568 537 руб.;

- пеней по налогу прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия,                 в сумме 2 883 384,32 руб.;

- штрафа по налогу прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 232 106,70 руб.;

- штрафа по налогу прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, на основании статьи 119 НК РФ в сумме 174 080 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 33 415 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в сумме 94 733 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 220 661 руб.;

- налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению за 3 квартал 2015 года,               в сумме 852 713 руб.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость на основании статьи 119 НК РФ в сумме 3 301,30 руб.;

- транспортного налога с организаций в сумме 19 717 руб.;

- пеней по транспортному налогу с организаций в сумме 4 160,20 руб.;

- штрафа по транспортному налогу с организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 246,50 руб.;

- налога на имущество организаций в сумме 1 025 295 руб.;

- пеней по налогу на имущество организаций в сумме 173 986,21 руб.;

- штрафа по налогу на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 12 816,20 руб.;

- штрафа по налогу на имущество организаций на основании статьи 119 НК РФ в сумме 9 612,10 руб.;

- земельного налога за 2013 год в сумме 11 885 руб.;

- земельного налога за 2014 год в сумме 43 221 руб.;

- земельного налога за 2015 год, исчисленного к уменьшению, в сумме 3 868 руб.;

- пеней по земельному налогу в сумме 16 987,08 руб.;

- штрафа по земельному налогу на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 344,38 руб.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц (агент) на основании статьи 123 НК РФ                    в сумме 5 057,40 руб.;

обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В судебном заседании представители общества настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к заявлению, обобщенной позиции           по делу (т.1 л.д.7-35, т.11 л.д.59-91, т.13 л.д.19-51, 52-59, т.17 л.д.5-15, 34-56, т.20 л.д.1-3, 7-34 т.21 л.д.1-8, 73-75, т.25 л.д.32-39, 41-49, 80-86, т.26 л.д.40-49,85-87, т.27 л.д.1-74, т.28 л.д.73-77,100-108, т.29 л.д.23-54,78-79,98-109,111-112). Кроме того, представители заявителя озвучили устные доводы относительно решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.07.2019 № 8, принятого в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, которым решение инспекции от 30.06.2017 № 27 отменено в части: данное решение                          не соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ, обоюдного рассмотрения с участием заявителя не было; текст решения не позволяет определить признанные Управлением обстоятельства и соотнести их с текстом оспариваемого решения; доказательств отражения сведений в карточке расчетов с бюджетом в дело не представлено; вынесение Управлением данного решения является злоупотребление правом, поскольку ставит заявителя в неравное положение; данным решением Управление отменило оспариваемое решение инспекции                     в части, однако решение вышестоящего налогового органа от 09.10.2017 № 160 не изменено   и не отменено в этой же части.

Представитель налоговой инспекции не согласился с требованиями заявителя, дал пояснения по существу заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, изложенных в отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву и пояснениях (т.5 л.д.1-13, т.13 л.д.1-14, т.17 л.д.1-4, 20-32, 108-114, 118-119, т.19 л.д.31-33, 153-158, т.20 л.д.39-45, т.21 л.д.1-8,24-32, т.25 л.д.23-30,67-79,100-104, т.26 л.д.72-81,89-101, т.27 л.д.75-112, т.28 л.д.1-43,45-55, 66-71,82-87,89-98, т.29 л.д.1-7, 22-6,81-86). На устные доводы заявителя относительно решения Управления от 25.07.2019 № 8 представитель налогового органа пояснил, что решение принято управлением в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, нормы статей 100, 101 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку относятся к иной процедуре вынесения решения, о злоупотреблении правом в отсутствие судебного акта говорить преждевременно, принятие управлением решения направлено на устранение нарушений прав налогоплательщика, в карточку расчетов с бюджетом изменения будут внесены инспекцией в соответствии с принятым управлением решением.  

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Аршановское» зарегистрировано                       в качестве юридического лица 05.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, о чем 05.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы обществу выдано свидетельство серии 19 № 000722526 (т.4 л.д.105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д.107) основным видом деятельности общества является выращивание однолетних культур (код ОКВЭД 01.1).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 01.01.2009 общество применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Решением начальника инспекции от 30.09.2016 №58 (т.5 л.д.18) назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого сельскохозяйственного налога, земельного налога с организаций, налога               на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога     на доходы физических лиц с доходом, источником которых является налоговый агент, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. С решением представитель общества по доверенности от 03.02.2016 №19АА0311860 ознакомлен 11.10.2016 (т.5 л.д.21-22), копия решения вручена представителю общества.

Представителю общества вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.5 л.д.19-20), вручены требования о предоставлении документов (информации) №№1-6 (т.5 л.д.23-34).

26.05.2017 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, которая вручена представителю (т.5 л.д.35-36), а также акт налоговой проверки №27 (т.2 л.д.1-82), который с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2017 вручены представителю общества 26.05.2017 (т.5 л.д.37).

26.06.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 2 л.д.83-124) с приложением документов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений, заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.06.2017 № 27 (т.1 л.д.39-107) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения  по пункту  1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 800 руб. 90 коп. за неуплату НДС; 25 789 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; 232 106 руб. 70 коп. за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия; 246 руб. 50 коп. за неуплату транспортного налога; 12 816 руб. 20 коп. за неуплату налога на имущество организаций; 507 руб. 20 коп.   за неуплату земельного налога; по статье 123 НК РФ в сумме 5057 руб. 40 коп.                                за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ; по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством                       о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по НДС в сумме 3 301 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 19 342 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, в сумме 174 080 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 9 612 руб. 10 коп. Итого: 483 660 руб. 30 коп.

Кроме того, названным выше решением налогоплательщику доначислены налоги                    в общей сумме 21 250 105 руб., из них: налог на прибыль организаций, зачисляемый                          в Федеральный бюджет, в сумме 2 063 171 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Хакасия, в сумме 18 568 537 руб.; транспортный налог в сумме 19 717 руб.; налог на имущество организаций в сумме 1 025 295 руб.; земельный налог в сумме 77 289 руб., а также пени по состоянию на 30.06.2017 в общей сумме 3 465 057 руб. 72 коп.,                 из них: по НДС – 2968 руб. 51 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                          в Федеральный бюджет, в сумме 320376 руб. 07 коп.; по налог на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Хакасия, в сумме 2 883 384 руб. 32 коп.;                                   по транспортному налогу в сумме 4160 руб. 20 коп.; по налогу на имущество в сумме 213 675 руб. 87 коп.; по земельному налогу в сумме 27 813 руб. 75 коп.; по налогу на доходы физических лиц (агент) – 12 679 руб. По НДС за 3 квартал 2015 года отражено уменьшение на сумму 852 713 руб., с учетом доначислений за 1, 2, 4 кварталы 2015 года сумма уменьшения составила 503 904 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик 08.02.2017 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                                  с апелляционной жалобой (т.2 л.д.41-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия                от 09.10.2017 № 160 (т. 3 л.д.2-17) решение налогового органа отменено в части:

- доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 26 051 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2013 год в сумме 10 826 руб. 67 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по земельному налогу                               в размере 162 руб. 82 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 968 руб. 51 коп.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 800 руб. 90 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций                      в сумме 39 689 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением налогового органа (с учетом решения Управления)                   в части выводов об утрате налогоплательщиком права на применение единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) и наличии оснований для доначисления налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, соответствующих пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом его уточнения (т.1 л.д.7-35, т.29 л.д.111-112). 

25.07.2019 решением №8 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия отменено решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Хакасия                       от 30.06.2017 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое в отношении ООО «Аршановское» в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 22 131 руб.;

- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность                         за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 276 руб. 70 коп.;

- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность                    за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 207 руб. 60 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 3 436 руб. 58 коп.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта,                  в сумме 199 181 руб.;

- взыскания штрафа в бюджет субъекта за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 2 489 руб. 70 коп.;

- взыскания штрафа в бюджет субъекта за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 1867 руб. 30 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 30 929 руб. 49 коп.;

- доначисления налога на имущества организаций в размере 8 391 руб.;

- взыскания штрафа в связи с неуплатой налога на имущество организаций                            за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 105 руб.;

- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность                  за которое предусмотрена пунктом 1 статьи119 НК РФ в связи с непредставлением налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в размере 78 руб. 70 коп.;

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций                  в сумме 6 228 руб. 41 коп.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 656 руб.;

- взыскания штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность                  за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, в сумме 567 руб. 98 коп.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности                           и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьей 123 Конституции Российской Федерации и статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследуя  и оценивая обстоятельства,  касающиеся наличия  полномочий должностных лиц и соблюдения   процедуры  проведения  проверки и  принятия  оспариваемого  решения, арбитражный суд  пришёл к следующим выводам.

Обществом не оспариваются полномочия лиц, проводивших проверку                                      и принимавших оспариваемое решение, сроки и порядок проведения проверки. Налоговым органом обеспечено обществу право на участие в рассмотрении материалов проверки                         и представления объяснений по ее результатам. 

Общество указывает на нарушение налоговым органом пунктов 1 и 8 статьи 101 НК РФ в части не рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, представленных                 в налоговый орган (вх. №16109 с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений), не дана оценка по части доводов (т.11 л.д.59-61). Данные нарушения, по мнению общества, являются существенными.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ предусматривает, что в решении о привлечении                               к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пени, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из оспариваемого решения (т.1 л.д.78-105) налоговым органом при принятии решения дана оценка доводам, заявленным обществом в возражениях                            за вх. №16109.

Доводы, перечисленные налогоплательщиком в качестве не рассмотренных налоговым органом, фактически сводятся к описанию деятельности общества, причин продажи земельных участков и дальнейшего использования денежных средств. Указанные доводы оценены налоговым органом на стр.123-128 оспариваемого решения (т.1 л.д.100-102).

Несогласие общества с налоговым органом в части оценки, заявленных доводов                        и представленных документов, не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений пунктов 1 и 8 статьи 101 НК РФ.

Иных существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения, являющихся самостоятельными и безусловными  основаниями  для  признания оспариваемого решения  налогового органа  незаконным, судом не установлено, налогоплательщиком не обозначено.

С учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2 НК РФ арбитражный суд пришёл                       к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки не нарушены. 

Установленный НК РФ досудебный порядок обжалования решения налоговой инспекции и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает данный спор по существу.

Как следует из оспариваемого решения, обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением в 2015 году ограничений, установленных для сельскохозяйственных производителей по объему выручки от реализации товаров,                    не являющихся сельскохозяйственной продукцией.

По мнению налогового органа, с 01.01.2015 общество перестало  соответствовать условиям, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2015 год составила менее 70 %.

Заявитель, оспаривая решение от 30.06.2017 №27, указывает на ошибочность выводов  налогового органа в части необходимости учета выручки от реализации земельных участков в адрес ООО «Перекресток», ФИО5 в сумме 137 439 322 руб. 37 коп. для расчета доли доходов от реализации сельскохозяйственной продукции.

В частности общество указывает на то, что:

-  ООО «Аршановское» и ООО «Перекресток» не являются взаимозависимыми;

- общество приобретало отчужденные участки для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а не для преднамеренной перепродажи, и не владело информацией о проведении конкурса на право пользования недрами с целью разведки                     и добычи каменного угля на участке Аршановский 1;

- реализация земельных участков не является систематической деятельностью общества, носила разовый характер (фактически осуществлена одна сделка по реализации земельного фонда) и не связана с основной деятельностью налогоплательщика;

- общество в силу норм законодательства о недропользовании и землепользовании вынуждено было урегулировать отношения с недропользователем ООО «Разрез Аршановский» относительно условий использования и приобретения земельных  участков, собственником которых являлось ООО «Аршановское» и которые использовались обществом для осуществления сельскохозяйственной деятельности;

- отнесение к деятельности, связанной с реализацией сельхозпродукции, совершенных обществом сделок по реализации принадлежащих ему земельных участков в силу норм законодательства недропользования и землепользования, обусловленной условиями деятельности недропользователя, соответствует правовой позиции, изложенной                            в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 09.02.2010 №10864/09 и от 09.03.2011 №13050/10; 

  - в статье 346.2 НК РФ, дающей определение налогоплательщика ЕСХН, в статье 346.3 НК РФ, определяющей условия перехода на ЕСХН и возврата к общему режиму налогообложения, не дано определение «общего дохода от реализации товаров (работ, услуг)» в целях определения удельной доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. В пункте 1 статьи 346.5 НК РФ лишь устанавливается, что для определения объекта налогообложения по ЕСХН доходы от реализации товаров, работ, услуг определяются на основании статьи 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ, в редакции Закона от 06.04.2015г №84-ФЗ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 248 НКРФ. Однако нет никаких ссылок на то, что в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) в целях определения доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции включаются и внереализационные доходы. Пункт 1 статьи 346.5 НК РФ специально разделяет доходы от реализации товаров (работ, услуг) (т.е. те доходы, в общем объеме которых и рассчитывается удельная доля доходов от реализации сельхозпродукции) и внереализационные доходы;

- обоснованность определения цены продажи земельных участков в виде покрытия расходов на замещение выбывших в связи с использованием недр земельных участков подтверждается фактическими расходами ООО «Аршановское», проведенными в 2014, 2015, 2016, 2017 гг, связанных непосредственно с замещением выбывших земельных участков (приобретение новых земельных участков за период 2015-2017 гг на сумму 858 831 руб.; расходы на аренду земельных участков под выпаса на сумму 2 389 913 руб.; 7 312 000 руб.     на возведение 2-х новых загонов, летней дойки и приобретение блок-модулей; приобрело сельскохозяйственную технику, необходимую для подготовки к использованию новых земельных участков на общую сумму 67 155 781 руб.; приобрело технику, необходимую для перевозки кормов и людей, на общую сумму 17 683 348 руб. (т.3 л.д.58-112, т.13 л.д.60-107, т.14, т.15 л.д.1-51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 названного Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70%.

Исходя из пункта 3 статьи 38 НК РФ, товаром для целей Кодекса признаётся любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право     на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям (пункт 4 статьи 346.3 НК РФ).

Таким образом, для отнесения налогоплательщика к сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях главы 26.1 НК РФ имеет значение не просто факт производства им сельскохозяйственной продукции, но и доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, которая должна составлять                    не менее 70% в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), в том числе в доходе                          от реализации продукции первичной переработки, произведенной им из сельскохозяйственного сырья несобственного производства.

При этом право на применение специального налогового режима в виде ЕСХН должен обосновать налогоплательщик.

В силу статьи 346.4 Кодекса объектом налогообложения при расчете ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса: доходы от реализации (статья 249 НК РФ) и внереализационные доходы (статья 250 НК РФ). При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные                 в статье 251 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе доходы                         от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные                                 в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ для целей главы 25 настоящего Кодекса имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано                                    с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка                                 от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным                 за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного                                в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Арбитражный суд, рассмотрев доводы сторон относительно утраты обществом права на применение ЕСХН, соглашается с выводами, к которым пришел налоговый орган в части признания общества утратившим право на применение ЕСХН с 01.01.2015 в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аршановское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2008, по адресу: 655682, Республика Хакасия, 

<

...>. Единственный учредитель и руководитель с момента регистрации - ФИО6.

В проверенном периоде ООО «Аршановское» осуществляло следующие виды деятельности: животноводство, растениеводство, оптовая торговля мясом, оптовая торговля молочными продуктами, предоставление имущества в аренду, реализация земельных участков.

Как было указано выше, с 01.01.2009 общество применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Налоговым органом установлено, и указанное обстоятельство не оспаривается обществом, что в 2014, 2015 годах, помимо получения дохода от сельскохозяйственной деятельности, обществом был получен доход от реализации земельных участков обществу                  с ограниченной ответственностью «Перекресток» и ФИО5 (т.5 л.д.39-118, т.6,т.7 л.д.1-79): 21.11.2014 – 8 договоров (т.8 л.д.27-41); 25.11.2014 – 1 договор (т.8 л.д.25-26); 27.12.2014 – 10 договоров (т.8 л.д.5-24); 29.12.2014 – 9 договоров (т.7 л.д.135-150, т.8 л.д.1-4); 16.01.2015 – 1 договор (т.1 л.д.132-134); 19.02.2015 – 1 договор (т.7 л.д.129-131); 17.02.2015 – 1 договор.  

Из материалов дела следует, что оплата за приобретенные участки была произведена ООО «Перекресток» следующим образом:

В 2014 году платежными поручениями от 01.12.2014 №31 на сумму 81 618 руб. 37 коп., от 28.11.2014 №29 на сумму 11 022 руб. 82 коп., от 28.11.2014 №28 на сумму 57 861 руб. 66 коп., от 28.11.2014 №26 на сумму 6 151 руб. 74 коп., от 28.11.2014 №24 на сумму 39 131 руб. 41 коп., от 28.11.2014 №23 на сумму 9 503 руб. 70 коп., от 28.11.2014 №22 на сумму 467 827 руб. 14 коп., от 28.11.2014 №21 на сумму 22 349 руб. 42 коп., от 28.11.2014 №20 на сумму              1 444 114 руб. 02 коп. (т.7 л.д.110-118), в 2015 году – платежным поручением от 25.02.2015 № 8 на сумму 1 429 638 руб. 37 коп. (т.7 л.д.109), от 02.02.2015 №3 на сумму 2 067 752 руб.

19.12.2014 между гр. ФИО7 (кредитор) и ООО «Аршановское» (заемщик) заключено соглашение о новации №2 (далее – соглашение о новации). Согласно пункту 1.1 кредитор в период с мая 2008 года по сентябрь 2014 года передал заемщику в собственность денежные средства в общей сумме 99 610 000 руб. в заем в соответствии с договорами займа, согласно реестру (приложение к соглашению). К моменту подписания настоящего соглашения заемщик в соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа полученные денежные средства, и начисленные на них проценты кредитору не вернул.

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации обязательство заемщика по возврату кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, и начисленных процентов стороны заменяют новым заемным обязательством между теми же лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации заемщик обязуется вернуть кредитору денежную сумму, в размере 131 006 176 руб. 44 коп. в срок до 20.12.2014. 

12.01.2015 между гр. ФИО7 (цедент) и ООО «Перекресток» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №3 (далее – договор уступки №3) (представлен в электронном виде 07.06.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки №3 цедент уступает цессионарию права (требования) по соглашению о новации №2 от 19.12.2014, заключенному между ООО «Аршановское» и гр. ФИО7, а именно: получить от должника – ООО «Аршановское» сумму займа в размере 131 006 176 руб. 44 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 договора уступки №3 в счет приобретенных                                по настоящему договору прав цессионарий уплачивает денежные средства в размере 131 006 176 руб. 44 коп. в срок до 30.03.2015.

12.01.2015 сторонами договора уступки №3 подписан акт приема-передачи прав (требований) (представлен в электронном виде 07.06.2019). 

В соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения на 2014, 2015 годы (приказ №2 от 31.12.2013 (т.12 л.д.4), приказ №2 от 31.12.2014 (т.12 л.д.6)) поступление денежных средств, связанных с получением дохода от продажи имущества (земли производственных комплексов, основных средств), учитывало в составе внереализационных доходов на счете 91 (т.19 л.д.44). При расчете доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в сумму общего дохода                          не включало доходы от реализации земельных участков.

В частности в 2015 году обществом отражена сумма дохода от реализации земельных участков в сумме 139 513 074 (8 507 074 руб.+131 006 000 руб.) руб.

По результатам перерасчета доли доходов от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) инспекцией установлено, что такая доля составляет 23.8 % (вместонеобходимых 70%), что не дает права обществу на применение системы налогообложения             в виде ЕСХН.

Учитывая изложенное, налоговым органом обществу рассчитаны налоговые обязательства по общей системе налогообложения.

Выводы налогового органа об утрате обществом с 01.01.2015 права на применение ЕСХН основаны на нижеследующем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, ООО «Аршановское» в период с 15.07.2011 по 11.09.2012 приобретало земельные доли                             у физических лиц, преобразованные в последующем в земельные участки, реализованные  ООО «Перекресток» (т.5 л.д.39-161, т.6, т.7 л.д.1-79). Данные земельные доли были приобретены без выдела в земельные участки. 

 12.04.2012  в МБУК Аршановский СДК состоялось собрание граждан с. Аршаново                   по вопросам благоустройства села, организации пастьбы КРС частного сектора, а также                  об угольном разрезе на территории поселения (т.9 л.д.74-76).

В ходе обсуждения вопроса об угольном разрезе было сказано, что в интернете выложена информация о проведении конкурса по разработке угольного месторождения, заявлено 5 организаций. ФИО8 сообщил, что 23 апреля будет тендер и сказал, что разрез все равно откроют, не спрашивая жителей.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.05.2012 №549                        «Об утверждении итогов конкурса на право пользования недрами с целью разведки                             и добычи каменного угля на участке Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия ООО «Разрез Аршановский» предоставлено право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия (т.12 л.д.124).

Согласно протоколу итогового заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на  право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля                      на участке Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия от 28.04.2012 порядок и условия проведения конкурса были утверждены приказом Федерального агентства по недропользованию от 23.12.2011 №1717, извещение                                о проведении конкурса опубликовано в бюллетене «Недропользование в России»                            от 26.12.2011 № 24 (часть 4), в газете «Хакасия» от 30.12.2011 № 249, а также размещено               на официальном Интернет-сайте Роснедр (т.12 л.д.125).

О том, что информация об объявлении Федеральным Агентством                                           по недропользованию конкурса на право пользования недрами была размещена в газете «Хакасия» от 30.12.2011 также свидетельствует выступление  генерального директора ООО «Разрез Аршановский» на общественных слушаниях (т.4 л.д.50). 

Таким образом, до даты проведения собрания граждан с. Аршаново (12.04.2012) жителям с. Аршаново было известно о предстоящем открытии угольного разреза                               и о конкурсе, объявленном Федеральным Агентством по недропользованию (Роснедра),                   на право пользования недрами с целью разведки и добычи угля на участке Аршановский 1 Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия.

После размещения официальной информации о проведении конкурса на право недропользования обществом были приобретены земельные доли у участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:0138 (договоры купли-продажи земельных долей от 11.09.2012, от 06.09.2012, от 23.08.2012, 21.08.2012, 05.07.2012, 24.06.2012, 18.04.2012, 07.03.2012, 15.02.2012, 25.01.2012 (т.6).

Из показаний продавцов земельных долей (протоколы допроса: №1967 от 19.01.2017 (т.8 л.д.102-106), №1968 от 19.01.2017 (т.8 л.д.107-111), №1969 от 19.01.2017 (т.8 л.д.97-101)) следует, что при заключении договоров купли-продажи земельных долей участникам долевой собственности не было известно, с какой целью обществом приобретаются доли земельных участков, а также не было известно место расположения земельного участка.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.02.2017 (т.8 л.д.130-133), до 15.04.2015 являвшегося заместителем генерального директора ООО «Аршановское» по производству,  ООО «Аршановское» выкупало доли земельных участков у физических лиц, чтобы потом перепродать.

После приобретения земельных долей ООО «Аршановское» произведены действия    по межеванию земельных участков с постановкой на кадастровый учет (таблица № 9                 на стр. 15 оспариваемого решения):

- 17.12.2012, кадастровый номер 19:04:000000:292 (8 850 000 кв.м.) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, АОЗТ «Аршановское», 4.6 км на юго-восток от северо-восточной окраины с. Аршаново, район озера Турпанье, уч.З; 3,8 км на юго-восток                        от северо-восточной окраины с.Аршаново, уч.4; 1 км на юго-восток от южной границы аала ФИО9, уч. 5 (межевой план от 25.09.2012);

- 22.03.2013, кадастровый номер 19:04:070402:73 (15 150 000 кв.м.) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, АОЗТ «Аршановское», 650 м южнее юго-западной окраины с. Аршаново (межевой план от 19.01.2013);

- 29.03.2013, кадастровый номер 19:04:070402:75 (4 650 000 кв.м.) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, АОЗТ «Аршановское», 400 м юго-западнее окраины               с. Аршаново (межевой план от 31.07.2013);

- 03.03.2014, кадастровый номер 19:04:000000:407 (2 288 724 кв.м.) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, 7,6 км на юго-восток от с. Аршаново; 

- 03.03.2014, кадастровый номер 19:04:000000:408 (4 621 464 кв.м.) по адресу: Республика Хакасия, Алтайский р-н, 3,0 км на юго-восток от с. Аршаново.

Право собственности на земельные участки ООО «Аршановское» зарегистрировано после создания ООО «Разрез Аршановский» (28.10.2011), которое намеревалось осуществлять добычу угля в пределах вышеуказанных земельных участков.

Проект межевания указанных земельных участков ООО «Аршановское», образуемых             в счет земельных долей, изготовлен геодезистом ООО «Трегер» (протокол допроса                        от 26.05.2017)(т.8 л.д.137-139). 

Из протокола допроса геодезиста следует, что межевание земельных участков проводилось для ООО «Аршановское», определение месторасположения проводилось сначала в устной беседе с заказчиком (ФИО6). ФИО6 сам показывал                      на проекте перераспределения земель ЗАО «Аршановское» где желает выделить земельные участки (проект находился на компьютере свидетеля). Свидетель на карте обозначал контуры земельного участка по общей площади земельных долей. В дальнейшем при подготовке проекта межевания присваивался адрес земельного участка (указывалось его месторасположение - описание). 

На проект перераспределения земель ЗАО «Аршановское» были нанесены участки заболоченные, песчаные (не пригодные для сельхоздеятельности), заказчик (ФИО6) при определении проекта перераспределения долей знал о том, что в месте, где желает выделить земельные участки, есть болото и пески.

Иная трактовка показаний данного свидетеля, данная обществом, не является основанием для иных выводов. В частности, общество указывает, что данному свидетелю не было известно о цели межевания. Указанное обстоятельство действительно следует из протокола допроса, между тем, данное лицо и не могло обладать такой информацией, поскольку право распоряжения земельными участками, как собственностью, принадлежит собственнику, а его намерения относительно земельных участков не могут и не должны быть известны кадастровому инженеру. Между тем, в ходе допроса свидетель подтвердил, что образование земельных участков происходило посредством волеизъявления руководителя ООО «Аршановское», то есть, руководитель выбирал место расположения земельных участков в пределах деятельности угольной компании. Доводы о том, что это было сделано по указанию сотрудников разреза не находят своего подтверждения в материалах дела.

Информация о начале деятельности, расположении ООО «Разрез Аршановский» была открытой, размещалась на официальном сайте администрации Аршановского сельсовета,                 а также на информационных стендах в зданиях администрации Аршановского сельсовета, Аршановской средней школы, сельского клуба, участковой больницы, Администрации ООО «Аршановское», Аршановской детской музыкальной школы, детского сада, в аале ФИО9 в Сартыковской начальной школе-саду, сельском клубе, сельской библиотеке, что следует               из отчета о проведении 06.11.2012 общественных обсуждений и учете мнения общественности по вопросу намечаемого строительства угледобывающего предприятия ООО «Разрез Аршановский» на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия (т.4 л.д.1-94), протокола от 30.11.2012 проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта генерального плана Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, протокола от 27.12.2012 проведения публичных слушаний по рассмотрению проекта правил землепользования и застройки Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, постановления Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района от 06.12.2012 № 121                       «Об утверждении Заключения о результатах публичных слушаний по проекту Генерального плана Аршановского сельсовета», постановления Администрации Аршановского сельсовета Алтайского района от 28.12.2012 №139 «Об утверждении Заключения о результатах публичных слушаний по проекту правил землепользования и застройки Аршановского сельсовета», решений Совета депутатов Аршановского сельсовета от 12.12.2012 № 53                           и от 28.12.2012 № 58 об утверждении генерального плана и правил землепользования                        и застройки Аршановского сельсовета (т.12 л.д.9-119).

Таким образом, на момент определения границ земельных участков общества налогоплательщику было известно о месторасположении угольного разреза и его инфраструктуры. При выделении земельных участков общество уже имело представление               о месте расположения угольного разреза. Места под выдел земельных участков указывал сам руководитель общества, при этом, согласно материалам дела и показаниям свидетелей (т.9 л.д.77-82, 88-92, т.8 лд137-139), это заболоченные места, малопригодные для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Выводы налогового органа о том, что общество не использовало спорные земельные участки в сельскохозяйственной деятельно подтверждаются нижеследующим.

С октября 2013 года часть земельных участков с кадастровым номером 19:04:000000:292, 19:04:070402:73 площадью 1 172 500 кв.м. и 729 500 кв.м., соответственно, предоставлены в аренду ООО «Разрез Аршановский» по договору аренды земельных участков от 02.10.2013, срок аренды по договору установлен до 02.09.2014 (т.3 л.д.18-19).

В период действия указанного договора аренды зарегистрированы новые земельные участки, выделенные из принадлежащих обществу земельных участков (таблица № 11                      на стр. 23 оспариваемого решения):

- из участка с кадастровым номером 19:04:070402:73 (15 150 000 кв.м.) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:105 (31 947 кв.м.), 19:04:070402:106 (120 921 кв.м.), 19:04:070402:107 (11 792 401 кв.м.), 19:04:070402:108 (35 875 кв.м.), 19:04:070402:109 (1 960 701 кв.м.), 19:04:070402:110 (1 208 158 кв.м.) - дата регистрации возникновения права – 08.08.2014;

- из участка с кадастровым номером 19:04:000000:292 (8 850 000 кв.м.) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:111 (1 280 993 кв.м.), 19:04:070402:112 (149 191 кв.м.), 19:04:070402:113 (523 802 кв.м.), 19:04:070402:114 (64 821 кв.м.), 19:04:070402:431 (6 831 193 кв.м.) - дата регистрации возникновения права – 08.08.2014;

- из участка с кадастровым номером 19:04:070402:75 (4 650 000 кв.м.) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:99 (105 373 кв.м.), 19:04:070402:100 (3 433 527 кв.м.), 19:04:070402:101 (694 486 кв.м.), 19:04:070402:102 (416 614 кв.м.) - дата регистрации возникновения права – 08.08.2014;

- из участка с кадастровым номером 19:04:000000:407 (2 288 724 кв.м.) - изъят                          по решению Верховного Суда Республики Хакасия по делу № 33-2077/2014;

- из участка с кадастровым номером 19:04:070402:107 (11 792 401) (регистрация права 08.08.2014) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:139 (6 762 717 кв.м.), 19:04:070402:138 (5 029 684 кв.м.) - дата регистрации возникновения права – 23.03.2015;

- из участка с кадастровым номером 19:04:000000:408 (4 621 464 кв.м.) образованы земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:070402:117 (23 237 кв.м.), 19:04:070402:118 (162 734 кв.м.), 19:04:070402:119 (342 879 кв.м.), 19:04:070402:120 (332 010 кв.м.), 19:04:070402:121 (632 368 кв.м.), 19:04:070402:122 (7 955 кв.м.), 19:04:000000:432 (3 120 283 кв.м.) - дата регистрации возникновения права – 08.08.2014.

Указанные вновь образованные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства.

01.07.2014 между обществом и ООО «Разрез Аршановский» заключен договор №А-3 аренды земельных участков с условием о передаче земельных участков в собственность арендатора. Согласно разделу 1 указанного договора общество предоставило ООО «Разрез Аршановский» за плату во временное пользование 20 земельных участков (т.3 л.д.21-24).

В ходе проверки инспекцией проведен допрос главного маркшейдера ООО «Разрез Аршановский» (протокол допроса свидетеля №1970 от 24.01.2017) (т.8 л.д.112-118), который сообщил, что договор аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 19:04:000000:292, 19:04:070402:73 был заключен для производства горных работ, данные земельные участки располагались под площадями, где начиналась деятельность предприятия. Земельный участок с кадастровым номером 19:04:070402:73 попадал в границы лицензионного участка, земельный участок с кадастровым номером 19:04:000000:292 - для размещения отвалов вскрышных пород.

Из пояснений свидетеля следует, что в 2014-2015 годах на арендованных земельных участках ООО «Разрез Аршановский» осуществлялись горные работы, размещение отвалов вскрышных пород, промзона.

Из протокола допроса руководителя ООО «Аршановское» ФИО6 (протокол допроса №1910 от 23.12.2016)(т.8 л.д.79-85) следует, что ООО «Разрез Аршановский» заключило договор аренды земельных участков №А-3 от 01.07.2014 с целью выкупа земельных участков. Земельные участки было проданы ООО «Перекресток», из-за решения суда с ФИО10 (по решению суда договор купли-продажи был признан недействительным), чтобы в дальнейшем ООО «Разрез Аршановский» их выкупил у данной организации.

Выводы налогового органа о том, что спорные земельные участки не использовались обществом в сельскохозяйственной деятельности, также подтверждаются показаниями свидетелей.

Из протокола допроса свидетеля, с 2010 года по июнь 2014 года являвшегося исполнительным директором ООО «Аршановское», следует, что в 2013-2015 годах общество на собственных земельных участках деятельность не вело, сеяли на арендованных и чужих земельных участках. Выращивали пшеницу, овес, кукурузу - в с. Россия, где сеять, указывал ФИО6, хотя из с. Россия доставка кормов в с. Аршаново дорогая (т.8 л.д.134-136).

В протоколе допроса свидетель, являвшийся до 15.04.2015 заместителем генерального директора ООО «Аршановское» по производству, указал, что в 2013-2015 годах пахали                     и сеяли на земельных участках, находящихся в долевой собственности ЗАО «Аршановское» и пайщиков. Сено также заготавливали на земельных участках в Бейском районе (эти земли не принадлежали ООО «Аршановское»). Сеяли также на земельных участках, находящихся                в федеральной собственности (бывшего предприятия ГПЗ «Россия»). Сельхозкультуры                     на земельных участках, находящихся в собственности ООО «Аршановское» не сеяли, поскольку земли не пригодны для сельхоздеятельности (пески, болото, кочки).                               На собственных земельных участках общества никакая деятельность не велась.                               На земельных участках, предоставленных в аренду ООО «Разрез Аршановский», в 2013-2015 годах осуществлялась добыча угля (т.8 л.д.130-133).

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Аршановское» (с 28.10.2014)  в 2013-2015 годах общество арендовало земельные участки в с. Россия для посевов кукурузы и заготовки сена, в с. Аршаново для посевов кукурузы за зернотоком в с. Аршаново, арендовали у ФИО6 земельный участок в с. Очуры для заготовки сена, арендовали земельный участок в с. Аршаново у ФИО11 для сенокоса. Договоры аренды земельных участков заключались в 2015 году для посевов кукурузы, для заготовки сена,              в 2016 году для посевов гречки, пшеницы, овса. На арендованных земельных участках                   в 2013-2015 годах в с. Россия сеяли кукурузу, заготавливали зерно, в с. Аршаново в аренде земельные участки под зданием, гаражами, комплексом, зернотоком, в с. Очуры                                 на земельных участках построили загон для выращивания скота (т.8 л.д.86-96).

Из показаний главного бухгалтера ООО «Разрез Аршановский» (т.8 л.д.72-78) следует, что договор аренды земельных участков от 02.10.2013 заключен с обществом с целью строительства предприятия (пионерной траншеи). На арендованных земельных участках                с октября 2013 года велось строительство пионерной траншеи, с апреля 2014 года велась попутная добыча угля, с 2015 года – основная добыча.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 2014-2015 годах заключены договоры аренды земельных участков у муниципального образования Алтайский район (в районе аала ФИО9, 3 договора, общая площадь арендованных участков – 275 389 кв.м.); у муниципального образования Очурский сельсовет (в районе 

<

...> договоров, общая площадь арендованных участков – 26 503 842 кв.м.);                                                у гр. ФИО11 (ЗАО «Аршановское», 1 договор, общая площадь арендованных участков – 15 га); у ФИО6 (в районе 

<

...> договор, общая площадь арендованных участков – 12 191 000 кв.м.)(т.3 л.д.58-110).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в проверяемый период на земельных участках, реализованных ООО «Перекресток», обществом сельскохозяйственная деятельность не осуществлялась, с 2013 года на спорных земельных участках осуществляло деятельность ООО «Разрез Аршановский», общество осуществляло сельскохозяйственную деятельность на арендованных земельных участках.

Общество, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на то, что спорные земельные участки использовались в качестве пастбища для сезонного выпаса скота и дойки, позиция общества подтверждается письмами Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Алтайский район и администрации Аршановского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, из которых следует, что спорные земельные участки использовались обществом в проверенном периоде для выпаса скота (т.3 л.д.130-133).

Между тем, письма, направленные обществу и налоговому органу (т.12 л.д.123), содержат противоречивую информацию, документально не подтверждено использование спорных участков для выпаса дойного стада и молодняка.

Ответы администраций о том, что на спорных земельных участках в 2012-2015 годах выпасалось дойное стадо и молодняк не соответствуют действительности, поскольку уже                 с 2013 года на данных участках деятельность осуществляло ООО «Разрез Аршановский».  

Кроме того, пояснения свидетелей, а также доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, опровергают доводы общества о том, что реализованные земельные участки использовались в сельскохозяйственной деятельности общества.

Судом также учтена информация, отраженная в новостных изданиях, размещенных               в сети интернет, а также представленная обществом (т.3 л.д.40(оборотная сторона), 42,43), относительно животноводческого комплекса, открытого в с. Аршаново в 2012 году.                          В частности, в публикациях отражено, что современные технологии позволяют содержать животных круглый год без выпаса. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом, что спорные земельные участки не использовались обществом в сельскохозяйственной деятельности.

Судом отклоняются доводы общества относительно необходимости реализации спорных земельных участков ввиду невозможности их использования в деятельности                      по причине наличия  на смежных территориях угольного разреза.

При этом общество ссылается на положения статей 25.1-25.2 Закона о недрах, статьи 25-26, 30, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), указывая на то, что пользование земельными участками в пределах границ лицензионного участка возможно только с согласия лицензиата. В связи с чем, общество было вынуждено реализовать спорные участки ООО «Разрез Аршановский».

Положения статьи 25.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусматривают, что земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр                    в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 ЗК РФ.

Таким образом, положения о предоставлении земельных участков недропользователю касается государственной и муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 56.3. ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ принятие решения                       об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях,                 не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, должно быть обоснованно, в том числе, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Исходя из пунктов 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации                   и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ, принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного                   и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Кроме того, в письме Федерального агентства по недропользованию от 25.10.2016 №ЕК-01-30/13273 даны разъяснения о том, что изъятие земельного участка в связи                            с осуществлением недропользования, выходящего за границы лицензионного участка недр, действующим законодательством не предусмотрено. Федеральное агентство                                   по недропользованию в письме обращает внимание на недопустимость изъятия земельных участков, расположенных за пределами контура участка недр, границы которого установлены в лицензии на пользование недрами (т.3 л.д.57).

Таким образом, положения, на которые ссылается заявитель, относятся к земельным участкам, попадающим в контуры участка недр, смежных земельных участков указанные положения не касаются.

Кроме того, вышеуказанными доказательствами подтверждено, что обществом осуществлялось приобретение земельных долей и выделение земельных участков в местах, малопригодных для ведения сельскохозяйственной деятельности, но попадающих в границы контура участка недр или смежные к нему.

Границы лицензионного участка недр были обозначены при проведении конкурса               на право пользование недрами, в частности, указанное подтверждается приложением №3               к лицензии АБН 15366 ТЭ (т.21 л.д.14), выданной на основании приказ об утверждении итогов конкурса на право пользование недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия №549 от 12.05.2012. Межевание земельных участков из приобретенных земельных долей проводилось обществом 17.12.2012, 22.03.2013, 23.03.2013, 03.03.2014 с учетом границ лицензионного участка недр с целью получения прибыли от реализации спорных участков, о чем свидетельствуют дальнейшие действия общества по заключению договоров аренды земельных участков с ООО «Разрез Аршановский» (02.10.2013, 01.07.2014)                           и реализации спорных участков через третьих лиц именно пользователю недр – ООО «Разрез Аршановский».

Доводы общества о том, что даже руководство ООО «Разрез Аршановский» не знало, где будет располагаться угольный разрез, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом, что целью приобретения земельных долей у дольщиков АОЗТ «Аршановское» являлось не использование земельных участков в деятельности общества, а именно извлечение прибыли от перепродажи данных участков. В рассматриваемом случае факт реализации спорных земельных участков был вызван исключительно управленческим решением руководства проверяемого налогоплательщика, а не иными рисками предпринимательской деятельности, указанное подтверждается, в том числе показаниями свидетелей (т.8 л.д.84,131).

Судом принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что сделки купли-продажи земельных участков были совершены между взаимозависимыми обществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии                               с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно                                       и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

На основании пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Как было указано выше, ООО «Аршановское» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2008, генеральным директором и учредителем общества является ФИО6 (т.4 л.д.106-107). 

ООО «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано                      в качестве юридического лица 31.03.2006. Основным видом деятельности ООО «Перекресток» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (код ОКВЭД 01.11). 

Учредителями общества являлись (т.8 л.д.45-59):

с 31.03.2006 по 01.10.2014 - ФИО12 (отец ФИО6);

с 02.10.2014 по 17.11.2014 -  ФИО6;

с 18.11.2014 по 27.01.2016 – ФИО13 (дядя ФИО6);

с 28.01.2016 по 06.02.2017 – ООО «Аршановское» (размер вклада 148500 руб.; доля вклада – 99 %); 

с 28.01.2016 по 10.01.2017 - ФИО13 (размер вклада 1500 руб., доля вклада - 1%);

с 07.02.2017 – ООО «Перекресток» (размер вклада 148500 руб.);

с 07.02.2017 – ФИО6 (размер вклада 1000 руб.).

Руководителями общества являлись: 

с 31.03.2006 по 18.02.2008 – ФИО12 (отец ФИО6);

с 19.02.2008  по 09.10.2014 – ФИО6;

с 10.10.2014 по 07.07.2015 – ФИО14 (с 2013 по октябрь 2014 – бухгалтер в Администрации МО Очурский сельсовет, 2014-2015 главный бухгалтер ООО «Аршановское») (т8 лд88);

с 08.07.2015 по 17.02.2016 – ФИО13 (дядя ФИО6);

с 18.02.2016 – ФИО6.

Судом учитывается, что руководителем ООО «Перекресток» в разные периоды времени являлись ФИО6 (руководитель и учредитель ООО «Аршановское»),                 ФИО13 (родной дядя ФИО6), ФИО14 (бухгалтер ООО «Аршановское»); учредителями - ФИО12 (отец ФИО6), ФИО6, ФИО13, ООО «Аршановское».

Как следует из пояснений заместителя генерального директора по производству ООО «Аршановское» (т.8 л.д.132), ООО «Перекресток» - фирма ФИО6

Как было указано выше, расчет за земельные участки произведен по большей части взаимозачетом с участием ООО «Аршановское», ООО «Перекресток», ФИО7 (мать ФИО6).

ФИО7 предоставляла  процентные займы как ООО «Аршановское», так и ООО «Перекресток» (т.7 л.д.97-100, т.8 л.д.107-108).

Учитывая обстоятельства реализации спорных земельных участков, порядок расчетов, показания свидетелей, суд соглашается с налоговым органом, что ООО «Аршановское»                   и ООО «Перекресток» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Судом отклоняются доводы общества о том, что дальнейшее использование реализованных участков возможно было только с согласия ООО «Разрез Аршановский», поскольку они не основаны на действующем законодательстве и не подтверждены материалами дела. 

Кроме того, спорные земельные участки реализованы не ООО «Разрез Аршановский», а в адрес третьего лица, для перепродажи земельных участков через взаимозависимое лицо              с разрезом (подпункт 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо) (руководитель                    с 30.03.2015 ФИО15) -  ООО «РУТЭК» (дата государственной регистрации юридического лица – 20.06.2014, основной вид деятельности – торговля оптовая твердым топливом, учредители: ФИО16 – 50%, Хор Я.М. – 50 %, руководитель с 20.06.2014 по 07.06.2015 – ФИО16, с 08.06.2015 – ФИО17 ) (т.8 л.д.60-71, т.9 л.д.111-132).

Судом отклоняется довод общества об уплате ЕСХН от операций со спорными земельными участками, поскольку уплата ЕСХН не свидетельствует о сохранении у общества  права на применение ЕСХН в 2015 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что при расчете доли дохода                              от реализации произведённой сельскохозяйственной продукции в общем доходе                             от реализации товаров (работ, услуг) в состав общего дохода ООО «Аршановское»                           от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году должны быть включены доходы                          от реализации земельных участков.

В частности, ООО «Аршановское» в качестве оплаты по договорам купли-продажи земельных участков получено 10 646 654,02 руб., в том числе за 2014 год - 2 139 579,65 руб., за 2015 год - 8 507 074,37 руб.

Также оплата произведена путем зачета встречных однородных требований  13.01.2015 на сумму 131 006 176,44 руб. по договору уступки требования (цессии) №3 от 12.01.2015. Как было указано, выше ФИО7 произведена уступка права требования ООО «Перекресток» по соглашению о новации от 19.12.2014 № 2, заключенному между ООО «Аршановское» и гражданкой ФИО7, а именно: право получить от должника (ООО «Аршановское») сумму займа в размере 131 006 176,44 руб. (т.7 л.д.106-108).

Таким образом, оплата за часть земельных участков, реализованных ООО «Аршановское» в адрес ООО «Перекресток», произведена зачетом встречных требований 13.01.2015.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Поскольку расчеты за спорные земельные участки в сумме 137 439 322,37 руб.                     (139 578 902,02 (стоимость реализованных участков) – 2 139 579,65 (оплата, поступившая              в 2014 году) произведены в 2015 году, следовательно, указанная сумма подлежит включению в состав общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) для расчета доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено                                    и не оспаривается налогоплательщиком, что выручка общества от реализации сельскохозяйственной продукции составила 43 228 298 руб. (т.1 л.д.55, т.27 л.д.12).

Общий доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 181 576 000 руб.

По мнению общества, техническая ошибка, допущенная налоговым органом на стр. 33 решения (т.1 л.д.55), привела к ошибочному определению удельного веса сельскохозяйственной продукции в общем доходе за 2015 год (23,8%). С учетом общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 44 136,5 тыс. руб., удельный вес составит 97,94%.

Между тем, согласно таблице на стр. 33 оспариваемого решения общий доход общества от реализации товаров (работ, услуг) в 2015 году составляет 181 576 000 руб.

Из формулы, приведенной налоговым органом под указанной таблицей с учетом суммы, полученной в 2015 году от реализации земельных участков, следует, что при определении общего дохода общества налоговым органом учтена сумма оплаты                               за реализованные земельные участки в размере 137 439 тыс. руб., при написании состава общего дохода общества от реализации товаров (работ, услуг) налоговым органом допущена техническая ошибка, заключающаяся в не отражении оплаты за реализованные земельные участки в составе общего дохода.

Арбитражный суд соглашается с налогоплательщиком, что таблица №13 решения (т.1 л.д.54) содержит арифметические недочеты, вместе с тем, указанные недочеты не влияют                    на выводы налогового органа о том, что доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции за 2015 год в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составит менее 70%.

Арбитражный суд, оценив доводы общества, а также пояснения налогового органа полагает, что допущенная техническая ошибка не повлияла на правомерность выводов налогового органа о том, что удельный вес сельскохозяйственной продукции в общем доходе за 2015 год составил 23,8%, поскольку не привела к ошибочному определению общего дохода от реализации сельскохозяйственной продукции.

Судом отклоняются доводы представителя общества о том, что стоимость земельных участков сложилась исходя из необходимости замещения материально-технической базы налогоплательщика в с. Аршаново на с. Очуры, поскольку, как следует                                             из вышеизложенного, сельскохозяйственная деятельность на реализованных земельных участках обществом не велась, фактически денежные средства в сумме 131 000 000 руб. обществом получены не были, произведен зачет однородных требований по долгам общества за период с 2008 года по сентябрь 2014 года, уступленным ФИО7 (мать ФИО6) ООО «Перекресток» (фирма, взаимозависимая с обществом). Суд соглашается с доводами налогового органа, изложенными в дополнениях к отзыву на заявление (т.28 л.д.33-36), что суммы расходов, обозначенные обществом в качестве замещения земельных участков (материально-технической базы), как таковыми не являются.

Доводы общества о том, что налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос реализации взаимозависимым лицом ООО «Перекресток» 2 земельных участков, ФИО5 1 земельного участка ООО «Искра-Инвест» (с 10.11.2016 учредителем общества являлось ООО «Угольная компания «Разрез Майрыхский») не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения доводов налогового органа об утрате обществом с 01.01.2015 права                           на применение ЕСХН.

Также не имеют правового значения доводы общества о том, что в ходе выездной налоговой проверки не были допрошены кадастровые инженеры. В обязанности кадастровых инженеров входит определение места положения выделяемых земельных участков на местности. В то время как выбор местоположения выделяемых земельных участков и нанесение границ на проекте перераспределения земель ЗАО «Аршановское» осуществлялся директором общества у геодезиста. Таким образом, у налогового органа отсутствовала необходимость проведения допроса в качестве свидетелей кадастровых инженеров.   

Поскольку доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составила менее 70% (23,8%) в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), арбитражный суд соглашается с выводом налогового органа об утрате обществом с 01.01.2015 права                          на применение ЕСХН.      

Судом отклоняются доводы налогоплательщика, изложенные на листах 13, 14 обобщенной позиции налогоплательщика (т.27), поскольку с суммами, учтенными налоговым органом, при определении общего дохода, кроме дохода от реализации земельных участков, общество не спорит. 

Отражение налоговым органом в таблице 13 (т.1 л.д.54) суммы дохода от реализации земельных участков в разделе денежные средства, полученные на расчетный счет с учетом зачета встречных однородных требований, не имеет правового значения. Поскольку                         в независимости от того, каким образом получены указанные денежные средства и в составе каких хозяйственных операций они должны быть отражены, доходы от реализации спорных земельных участков подлежат учету при расчете общего дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Поскольку ООО «Аршановское» с 01.01.2015 утратило право на применение ЕСХН, налоговым органом за 2015 год произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу            на прибыль, по НДС, по налогу на имущество, транспортному и земельному налогам. 

Налог на добавленную стоимость

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 153 НК РФ).

В пункте 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы                     по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется                  по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии             со статьей 166 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС. 

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что такие налоговые вычеты применяются                       на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Обществом оспариваются суммы НДС, начисленные за 1, 2, 4 кварталы 2015 года,                    а также привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2015 года (срок представления 27.04.2015), за 2 квартал 2015 года (срок представления 27.07.2015), за 4 квартал 2015 года (срок представления 25.01.2016), кроме того, общество указывает на то, что раздел 3 резолютивной части оспариваемого решения не содержит решения о возмещении из бюджета ни за 3 квартал 2015 года в сумме 852 713 руб., ни по результатам выездной налоговой проверки в сумме 503 904 руб., что нарушает права налогоплательщика.

Как следует из пункта 1 раздела 3.1 резолютивной части оспариваемого решения                 по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом обществу доначислен НДС по срокам уплаты: 27.04.2015 – 11 138 руб.; 25.05.2015 – 11 138 руб.; 25.06.2015 – 11 139 руб.; 27.07.2015 – 31 577 руб.; 25.08.2015 – 31 578 руб.; 25.09.2015 – 31 578 руб.; 25.01.2016 – 73 553 руб.; 25.02.2016 – 73 554 руб.; 25.03.2016 – 73 554 руб. Определены суммы налога подлежащие возмещению (л.38 решения табл.16) (т.1 л.д.57,105) по срокам уплаты: 26.10.2015 – 284 238 руб.; 25.11.2015 – 284 238 руб.; 25.12.2015 – 284 237 руб.

Из оспариваемого решения следует, что выручка, полученная обществом и подлежащая обложению НДС, налоговые вычеты по налогу определены в соответствии со статьями 146, 153, 154, 171, 172 НК РФ на основании документов, представленных обществом и его контрагентами (главная книга, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок расчетов с покупателями и поставщиками, платежные документы, кассовая книга, отчеты по приходу и расходу денежных средств, налоговые регистры, журнал-ордер №6 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книга учета                     по счету 62 «Расчеты с заготовительными и перерабатывающими организациями АПК», журнал-ордер №1 по счету 50 «Касса», журнал-ордер №11, акты выполненных работ, банковские выписки по движению денежных средств на расчетных счетах). Расчеты выручки, налоговых вычетов отражены в приложениях №2, №3 к акту проверки (т.10 л.д.17-34).   

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество находилось                             на специальном налоговом режиме – ЕСХН и вело налоговый учет с применением "кассового" метода определения доходов. Датой получения доходов признавался день поступления средств на счета в банках и кассу, а также погашения задолженности иным способом (приказ №2 от 31.12.2014 «Об учетной политике ООО «Аршановское» для целей налогообложения на 2015 год») (т.12 л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налогоплательщик, оспаривая доначисления, произведенные налоговым органом                  по оспариваемому решению, ссылается на незаконность определения суммы реализации товаров (работ, услуг) на основании регистра №7 по строке Дт50 Кт90-2.

В частности, обществом оспариваются поступления в кассу денежных средств                        за реализацию продукции животноводства (ДТ50 Кт90-2) за январь 2015 года в сумме                        145 935 руб., за октябрь 2015 года в сумме 156 127 руб., а также согласно записи в главной книге Дт50 Кт90-8 указано значение 123 849 руб., а не 48 531 руб. как принято налоговым органом.

Проверив доводы общества о несоответствии регистра №7 данным кассовой книги, арбитражный суд не соглашается с доводами налогоплательщика в части.

Как следует  из регистров по счету 50 (Касса. Ежедневные отчеты по приходу                          и расходу денежных средств), а также согласно сведениям кассовой книги  за январь 2015 года                  в кассу общества поступило за продукцию животноводства (счет 90-2) 12 января – 75 318 руб.,            19 января – 41 000 руб., 28 января – 7480 руб., 29 января – 13057 руб., 30 января – 9080 руб.                 (т.18 л.д.6,9,13,14, т.10 л.д.68,74,81,82), что в совокупности составляет 145 935 руб. 

Из регистров по счету 50 (Касса. Ежедневные отчеты по приходу и расходу денежных средств), а также согласно сведений кассовой книги  за январь 2015 года в кассу общества                от реализации прочей продукции (счет 90-08) 2 января – 1020 руб., 14 января – 14 002 руб., 16 января – 510 руб., 19 января – 1 899 руб., 27 января – 900 руб., 28 января – 10 000 руб., 30 января – 20 200 руб., (т.18 л.д.3,7-9,12-14, т.10 л.д.62,70,72,74,80-82), что в совокупности составляет 48 531 руб., а не 123 849 руб. как указывает общество. 

Поступление в октябре кассу денежных средств за продукцию животноводства в сумме 156 127 руб. подтверждено сведениями главной книги по счету 50, 60 (т.16 л.д.80,84), журналом ордером №11 (т.19 л.д.11), пояснениями гл. бухгалтера по карточкам счета 60, 62, 76 (т.20 л.д.53-55), отчетами по приходу денежных средств, в том числе за 28.10.2015 (т.18 л.д.94,96,99). 

Таким образом, налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о получении обществом в январе, октябре 2015 года сумм дохода, отраженных обществом в регистре №7.

Общество указывает, что налоговым органом при определении облагаемого дохода учтены доходы в размере 669 317 руб. по регистру №7 и по кассе Дт50 Кт62-2 за ранее отгруженную продукцию в момент поступления денежных средств в кассу, в то время как                  в момент отгрузки этой продукции (мясо) стоимость всей продукция была признана доходом в сумме 1 722 757 руб., что отражено в приложении 9-2 к акту проверки (т.10 л.д.49).

Арбитражный суд, проверив довод налогоплательщика, отклоняет его как несостоятельный.

Как следует из приложения 9-2 к акту проверки в состав дохода за 2015 год в сумме 1 722 757 руб. (реализация мяса, корсчет, субсчет - 62.2) включен доход, полученный                       от индивидуального предпринимателя ФИО18 (222 799 руб. 83 коп., доход получен                в октябре-декабре 2015 года), ООО «Кронось» (399 992 руб. 50 коп., доход получен в декабре 2015 года), ООО «Велесь» (1 099 964 руб. 30 коп., доход получен в декабре 2015 года).

В регистре №7 (т.10 л.д.18) отражено, что доход от реализации мяса (Дт50 Кт62.2) был получен обществом в июле-декабре 2015 года. Например, согласно информации, отраженной в кассовой книге за 2015 год, в июле 2015 года за указанную продукцию были получены денежные средства от ФИО6 в сумме 95 683 руб. (т.10 л.д.137) и от ФИО19                   в сумме 20 000 руб. (т.10 л.д.140), в ноябре 2015 года – от ФИО6 в сумме 69 600 руб. (т.11 л.д.26).

Указанное свидетельствует, что в приложении 9-2 к акту проверки и в регистре №7 (Дт50 Кт62-2) учтены доходы, полученные от разных покупателей.

Таким образом, довод общества о том, что налоговым органом доходы в размере 669 317 руб. учтены дважды в момент поступления денежных средств и в момент отгрузки не нашел своего подтверждения и отклоняется судом.

Утверждения общества о том, что поступления в кассу общества в 2015 году являются оплатой товара, реализованного в 2014 году налогоплательщиком, также документально                 не подтверждены. В ходе проверки обществом была представлена главная книга (т.16), отсутствует сальдо дебиторской задолженности на 01.01.2015, дополнительно, в материалы проверки налогоплательщиком представлена расшифровка счета № 62 (т.19 л.д.22-30) за 2015 год, где отсутствуют данные о задолженности перед обществом (обществом указаны контрагенты ООО СПК «Сибирь», ИП ФИО18, ООО «Кроносъ», ООО «Велесъ»).

Кроме того, в приходных кассовых ордерах (т.10, 11) при приеме денежных средств                 от покупателей указывается проводка ДТ50 КТ 90, в случае наличия дебиторской задолженности на 01.01.2015 года производилось бы гашение имеющейся задолженности, которой денежные средства учитывались как проводка ДТ50 КТ62.

Более того, следует отметить, что согласно требованию № 7 от 18.05.2017 у общества запрошены пояснения по составу, суммы, природы, срока образования дебиторской                        и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 (пункт 3 требования).

В ответ на требование, обществом представлены пояснения и расшифровка кредиторской дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2015 года по счетам № 60    и 62 (т.20 л.д.55), исходя из которых дебиторская задолженность у налогоплательщика была только в отношении ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ООО «Ермак Страховая компания», ООО «ТД Галактика», ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Компания «Биосфера», Администрация Аршановского сельсовета, ИП ФИО22, ООО «Разрез Аршановский», ООО «Рубин», ООО СПК Сибирь.

Физические лица, которые вносили денежные средства в кассу общества, среди дебиторов налогоплательщика не числились, что также подтверждает реализацию товара                 в 2015 году.

Заявитель, оспаривая доначисления по НДС, указывает на то, что налоговый орган, приняв доход от реализации продукции животноводства «кассовым методом», не учел возвраты покупателям полученных денег (Дт62 Кт50) за июнь – 5 000 руб., июль – 11 061 руб., август – 30 000 руб., ноябрь – 975 500 руб.

Между тем, как следует из сведений, отраженных в отчетах по приходу и расходу денежных средств по кассе общества, в июне 2015 года был осуществлен возврат долга 26.06.2015 в сумме 5000 руб. (т.18 л.д.66), 01.07.2015 в сумме 11 060 руб. 81 коп. (т.18 л.д.68), 18.08.2015 за телят в сумме 30 000 руб. (т.18 л.д.81),  23.11.2015 за 10 голов быков              в сумме 396 000 руб. (т.18 л.д.106), 24.11.2015 за 10 голов быков 450 000 руб. (т.18 л.д.110), 30.11.2015 за 37 голов овец в сумме 129 500 руб. (т.18 л.д.112).

Заявителем также оспаривается включение в состав доходов операций по реализации услуг по питанию рабочих по договору с ООО «Регион 24» на основании актов,                             не подписанных заказчиком: за март в сумме 12 000 руб. (т.18 л.д.126), за июль в сумме                 18 800 руб. (т.18 л.д.130), за октябрь в сумме 10 400 руб. (т.18 л.д.133). 

Между тем, согласно журнала-ордера №6 по Дт счета 60 в марте 2015 года отражено исполнение оговоренных договорных обязательств в отношении ООО «Регион 24» на сумму 12 000 руб. (т.20 л.д.91), в июле 2015 года - на сумму 18 800 руб. (т.20 л.д.99), в октябре 2015 года – на сумму 10 400 руб. (т.20 л.д.105). 

Таким образом, не подписание заказчиком актов оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг по питанию рабочих в марте, июле, октябре зафиксирован обществом в журнал-ордере №6, впоследствии оказанные услуги были оплачены ООО «Регион 24» путем перечисления на расчетный счет заявителя денежных средств со ссылкой на выставленные счета: за питание рабочих по счету №3 от 31.03.2015, по счету №9 от 31.07.2015, по счету №14 от 31.10.2015 (т.20 л.д.116,144,159).

Общество, оспаривая суммы доначисления по НДС за 1 квартал 2015 года, указывает на необоснованное исключение из состава налоговых вычетов корректировочного счета-фактуры №9706/2/2 от 18.03.2015 за электроэнергию (ОАО «Хакасэнерго»), сумма НДС               по которому составляет 5 386 руб. 72 коп.

Согласно информации, отраженной в журнале № 6, по кредиту счета № 60 – расчет                   с поставщиками и подрядчиками за апрель 2015 года обществом произведено сторнирование суммы, предъявленной за услуги ОАО «Хакасэнергосбыт» в апреле 2015 года в размере              172 025 руб. на сумму 35 312,93 руб., итоговая сумма в журнале - 136 712 руб. (т.20 л.д.93).

Кроме того, в ходе налоговой проверки ООО «Аршановское» представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Аршановское» и ОАО «Хакасэнергосбыт»за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.20 л.д.56-57), подписанный должностными лицами                   и заверенный печатью обеих организаций. В акте сверки указан корректировочныйсчет-фактура № 9706/2/2 от 18.03.2015 к счету-фактуре № 6443/2/2 от 28.02.2015,уменьшающий объем оказанных услуг обществом «Хакасэнергосбыт» на сумму35 312,93 руб.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод общества о незаконном уменьшении суммы вычета по НДС за 1 квартал 2015 год на 5 386 руб. 72 коп.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлена пониженная налоговая ставка 10 % при реализации продовольственных и других товаров отдельных наименований, а также предусмотрены полномочия Правительства Российской Федерации по определению кодов видов таких товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции                      и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Ставка 10 % применяется, в том числе: при реализации молока и молокопродуктов,  скота и птицы в живом весе, мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мяса птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).

Налоговым органом при исчислении НДС ставка 10% была применена к операциям               по реализации КРС, мяса, молока, ставка 18% - при реализации прочей продукции (работ, услуг), что отражено в приложении № 2 к акту (т.17 л.д.137).

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно применены ставки 10% и 18%.

Судом отклоняются доводы общества о том, что в приложении №2 к акту проверки (т.13 л.д.18) общий размер доходов общества за месяц приведен только с классификацией наименования товаров (работ, услуг) и суммы: реализация продукции животноводства (мясо, молоко); откачка септика; питание рабочих; реализация прочей продукции; противопожарная опашка. При этом налоговым органом не приведены какие основания по формированию данных операций по реализации, включенных в налоговую базу по НДС, не указаны наименование покупателей, объем продаж, конкретное наименование товаров, цены продажи, что не позволяет проверить полноту и правильность определения налоговым органом дохода как налоговую базу по НДС.

Несмотря на то, что приложение №2 к акту не содержит вышеуказанную информацию, суммовые показатели, отраженные в вышеуказанной таблице, соответствуют сведениям, содержащимся в регистре №7 (т.10 л.д.18), суммам, отраженным в приложениях к акту №№ 9-1 (т.10 л.д.43-48), 9-2 (т.10 л.д.49), первичной документации, исследованной налоговым органом (т.10,11,16,18,19,20).     

Доводы общества о том, что налоговым органом не неверно отражены доходы, необлагаемые НДС в сумме 144 131 820 руб. (137 439 322 руб. – реализация земельных участков, 6 692 497 руб. – внереализационные доходы), с учетом того, что в 2014 году реализовано участков на сумму 91 421 657 руб. 65 коп., а в 2015 году на сумму 48 157 244 руб. 37 коп. не имеют правового значения, поскольку указанные доходы не участвовали                  в определении налоговой базы по НДС.

Оспаривая доначисления по НДС, общество указывает, что налоговым органом                     не доказан размер налоговой базы по НДС с реализации товаров (работ, услуг) за 2015 год                и размер исчисленного НДС за 1 квартал 2015 года в размере 833 646 руб., за 2 квартал 2015 года - 860 042 руб., за 3 квартал 2015 года – 911 930 руб., за 4 квартал 2015 года – 1 474 601 руб.  

В частности, общество указывает на ошибочные сведения, отраженные в таблице 15            на стр. 37 (т.1 л.д.57) оспариваемого решения в части указания сумм в графах 3 и 5 всего                   с НДС, в то время как указаны в этих графах сведения без НДС.

Арбитражный суд изучил данный довод общества и полагает, что указанные недочеты не привели к неверному определению сумм, подлежащих вычету за 2015 год, поскольку суммы вычетов, отраженные в указанной таблице, соответствуют суммам, определенным               в приложениях к акту проверки №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 (т.10 л.д.24-34).

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения, по результатам проверки общества налоговым органом доначислен НДС за 1 квартал 2015 года – 33 415 руб., за 2 квартал 2015 года – 94 733 руб., за 4 квартал 2015 года – 220 661 руб., за 3 квартал 2015 года отражена сумма НДС к уменьшению  - 852 713 руб. 

Сумма уменьшения по НДС с учетом доначислений составила 503 904 руб., отражена             в качестве переплаты по НДС в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика (т.19 л.д.35).

Поскольку арбитражный суд согласился с налоговым органом относительно обоснованности доначисления НДС за 1, 2, 4 кварталы 2015 года, уменьшения НДС за 3 квартал 2015 года, а также учитывая, что обществом не оспаривается решение налогового органа в части не возмещения суммы переплаты по НДС (503 904 руб.), соответствующие доводы не заявлены, отсутствие таковых подтверждено представителем в ходе судебного заседания 29.07.2019, арбитражный суд признает решение налогового органа в части оспаривания начислений и уменьшения по НДС законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.  

Поскольку на дату составления акта выездной налоговой проверки (26.05.2017), а также на дату вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки (30.06.2017) трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, с окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на применение налоговых вычетов, не истек, у общества сохраняется право на возмещение НДС в сумме 503 904 руб.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Диспозицию статьи 119 НК РФ образует непредставление или несвоевременное представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Обязанность по представлению налоговых деклараций возложена                                            на налогоплательщиков положениями статей 23 и 80 НК РФ.

 Статьёй 106 НК РФ предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц,                       за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьёй 109 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев освобождения налогоплательщиков от налоговой ответственности (отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения, совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Статьёй 110 НК РФ установлено, что форма вины в совершении налогового правонарушения у налогоплательщика может быть в форме умысла и неосторожности,

В статье 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица                            в совершении налогового правонарушения.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьей 119 НК РФ, обществом не оспаривается.

Общество указывает на отсутствие его вины в предоставлении налоговых деклараций по НДС, в связи с тем, что налогоплательщик считал себя плательщиком ЕСХН.

Учитывая обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, арбитражный суд считает, что заявитель на основании статей 23 и 80 НК РФ обязан был построить ведение налогового учета таким образом, что при утрате права                           на применение специального налогового режима, не дожидаясь действий контролирующих органов, добровольно перейти на общую систему налогообложения, поскольку доход                     от сделок по реализации спорных участков должен был быть включен в общий доход                        от реализации (работ, услуг).

Сроки представления налоговых деклараций установлены в нормах НК РФ                            по соответствующим налогам.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики НДС (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота  в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Поскольку суд согласился с выводом налогового органа, что общество с 01.01.2015 утратило право на применение ЕСХН, следовательно, с 01.01.2015 общество обязано исчислять и уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

Общество обязано было представить налоговые декларации по НДС: за 1 квартал 2015 года – 27.04.2015, за 2 квартал 2015 года – 27.07.2015, за 3 квартал 2015 года – 26.10.2015,             за 4 квартал 2015 года – 25.01.2016.

Поскольку обязанность общества по представлению налоговых деклараций не была исполнена, арбитражный суд полагает законным привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 3 301 руб. 30 коп.

Оспариваемое решение принято 30.06.2017, то есть общество привлечено                                 к ответственности в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение,   и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Судом отклоняется довод общества, что размер снижения штрафа по статьям 122, 119    и 123 НК РФ должен быть одинаковым и сумма штрафа должна быть уменьшена в 64 раза.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность                  за совершение налогового правонарушения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит руководителю налогового органа или суду.

Как следует из оспариваемого решения (стр.132,133) (т.1 л.д.104-105), в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом было заявлено ходатайство                      о снижении размера штрафной санкции в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. 

Заявленные обществом смягчающие обстоятельства оценены налоговым органом,                    в связи с чем размер штрафа по статьям 119, 122 НК РФ снижен в 32 раза (в качестве смягчающих обстоятельств признано 5 обстоятельств), по статье 123 НК РФ – в 64 раза                       (6 обстоятельств).

Налоговым органом при определении размера снижения налоговой санкции по статьям 122 и 119 НК РФ в качестве смягчающего обстоятельства не было принято заявленное обществом обстоятельство – привлечение к налоговой ответственности впервые (т.1 л.д.104), поскольку ранее общество привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 и 119 НК РФ, решениями №9359 от 07.07.2009 (т.29 представлено в электронном виде 24.07.2019), №24965 от 06.11.2012 (т.29 представлено в электронном виде 24.07.2019), №34626 от 27.11.2015 (т.9 л.д.93-100).

Учитывая изложенное, суд соглашается с налоговым органом, что при расчете размера налоговой санкции по статьям 122 и 119 НК РФ размер штрафа подлежит снижению в 32 раза при отсутствии отягчающих обстоятельств.   

В ходе рассмотрения дела обществом не заявлено о наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, НК РФ не содержит правовых норм о наличии у налогового органа обязанности по снижению штрафной санкции в одинаковом размере, за совершение налогового правонарушения ответственность за которое устанавливается разными статьями НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд соглашается с размером снижения штрафа, определенным налоговым органом.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части привлечения общества                       к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, правомерно.

Расчет штрафа судом проверен, составляет 3 301 руб. 30 коп. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. 

Налог на прибыль организаций

В силу положений пункта 1 статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога                         на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков) – пункт 1 статьи 247 НК РФ.

Порядок определения доходов установлен статьями 248-250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ под доходом от реализации понимается выручка                 от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.              В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное                             не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 271 НК РФ датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 273 Кодекса организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав                                 (в соответствии со статьей 249 Кодекса) и внереализационные доходы (в соответствии                   со статьей 250 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абзацем 1 статьи 250 Кодекса все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав относятся                к внереализационным доходам. 

Статьей 250 НК РФ установлен открытый перечень внереализационных доходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли организаций.

Согласно указанной норме к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 Кодекса, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчетного (налогового) периода (пункт 8 статьи 250 Кодекса). Таким образом, денежные средства, полученные организацией безвозмездно, признаются внереализационным доходом.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ  предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу - обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Общество, указывая на незаконность решения в части начисления налога на прибыль организаций, заявляет о неверном определении налоговым органом доходов, полученных              от реализации земельных участков в сумме 89 282 078 руб. «кассовым методом», договоры купли-продажи и акты приема-передачи по которым были оформлены 27.12.2014, 29.12.2014.

Судом отклоняется данный довод общества в силу нижеследующего.

Как было выше изложено, учетной политикой общества в 2013-2015 годах определено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и кассу, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

Налоговым органом установлено, что часть спорных земельных участков была реализована взаимозависимому лицу ООО «Перекресток» 27.12.2014 и 29.12.2014, доход                от реализации земельных участков в сумме 131 006 000 руб. отражен обществом в главной книге за 2015 год (т.16) (12.01.2015 между гр. ФИО7 и ООО «Перекресток» заключен договор уступки требования (цессии) №3) на сумму 131 006 176 руб. 44 коп).

Более того, доход от реализации всех земельных отражен обществом в декларации               по ЕСХН за 2015 год (т.9 л.д.54), указанная информация отражена в таблице №13 оспариваемого решения (т.1 л.д.54).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 346.6 НК РФ организации, которые уплачивали ЕСХН, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций                   с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения ЕСХН, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу                         на прибыль по методу начисления.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 346.6 НК РФ доходы признаются доходами                         (а расходы - расходами) того месяца, в котором организация перешла на общий режим налогообложения с применением метода начислений.

Поскольку по результатам налоговой проверки налогоплательщик с 01.01.2015 переведен с уплаты ЕСХН на общий режим налогообложения, исчисляя налог на прибыль               с использованием метода начислений, оплата задолженности ООО «Перекресток»                          по земельным участкам, реализованным в декабре 2014 года, расчет за которые                                не произведен в 2014 году, подлежит учету в составе доходов 2015 года.

Таким образом, довод общества о необходимости признания дохода от реализации земельных участков по договорам купли-продажи от 27.12.2014, 29.12.2014, подлежащим определению по методу начисления, свидетельствует о намерении общества избежать налогообложения по налогу на прибыль в отношении доходов, полученных от реализации спорных участков на сумму 89 282 078 руб., поскольку общество утратило право                             на применение ЕСХН с 01.01.2015.

Изложенное выше свидетельствует о создании обществом схемы с участием взаимозависимого лица с целью избежания налогообложения по налогу на прибыль.

Доходы, полученные обществом от реализации товаров (работ, услуг), за 2015 год отражены в таблице №21 (т.1 л.д.64) оспариваемого решения, расходы – в таблице №23 (т.1 л.д.65).

Суд, оценив доводы общества относительно признания незаконным в качестве дохода общества в 2015 году суммы - 188 243 438 руб., без НДС - 184 163 221 руб., пришел                        к нижеследующему.

Доход от реализации земельных участков в 2015 году ошибочно определен обществом в регистре №7 в размере 139 513 074 руб. (т.10 л.д.18), общая сумма дохода, полученного               от реализации земельных участков составляет 139 578 902 руб. 02 коп., указанное подтверждается сведениями о стоимости земельных участков, отраженными в договорах купли-продажи (т.7,8), в справках о содержании правоустанавливающих документов (т.6),             в 2014 году поступила оплата за земельные участки в сумме 2 139 579 руб. 65 коп., данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями за 2014 год (т.7 л.д.110-118),                     в связи с чем, инспекцией верно при определении доходов от реализации земельных участков за 2015 год принята сумма 137 439 322 (139 578 902 руб. 02 коп. - 2 139 579 руб. 65 коп.) руб.

Доводы общества, изложенные на листе 50 абзац с 6 по 9, на листе 51 абзац с 1, 2, 4 обобщенной позиции налогоплательщика (т.27 л.д.50,51), были оценены судом и отклонены при рассмотрении эпизода о начислении НДС.

Кроме того, налоговый орган со ссылкой на первичные документы представил пояснения по суммам доходов, оспариваемым обществом (т.28 л.д.92-96). Обществом данные пояснения не опровергнуты.

Обществом не оспаривается размер внереализационных доходов, данные приведенные в таблице №21 решения соответствуют сведениям, отраженным в регистре №7 и в выписке банка по операциям на расчетном счете (т.20 л.д.111-181).

Учитывая изложенное, арбитражный суд соглашается с суммовым показателем дохода общества (доходы от реализации + внереализационные доходы), отраженным в последней графе таблицы №21 оспариваемого решения. Доход общества за 2015 год составил 184 163 221 руб. 

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные               и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть: обоснованными, т.е. экономически оправданными; документально подтвержденными; выражены в денежной форме; не включенными в закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения (статья 270 НК РФ).

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает              в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно                  с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными                                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными             в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве,                       на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе                                  в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы общества, учтенные налоговым органом как уменьшающие полученные доходы, отражены в таблице №23 оспариваемого решения (т.1 л.д.65), кроме того,                         по результатам рассмотрения возражений общества (т.1 л.д.103) налоговым органом                        в составе затрат учтены 30% расходов на капитальные вложения 2 845 226 руб.                                 и дополнительно исчисленная амортизация в сумме 5 869 руб.

Оспаривая размер расходов, принятых налоговым органом, общество указывает, что налоговым органом материальные расходы определены с нарушением норм статьи 254 НК РФ:

- по состоянию на 01.01.2015 согласно главной книге у ООО «Аршановское» были                  не использованные корма на счете 10-7 «Корма» на сумму 14 669 138 руб., приобретенные               в предыдущие периоды и списанные на производство в 2015 году;

- не приняты расходы на молодняк животных, учитываемые на счете 11-1 «Молодняк животных» и списанные на счет 20-3 «Промышленное производство» в размере 14 117 890 руб.;

- не учтены товары, работы, услуги, приобретенные через подотчетных лиц в размере 4 233 361 руб.;

- не учтена амортизация по продуктивному скоту (счет 01-4 «Скот рабочий                             и продуктивный» по состоянию на 01.01.2015 в размере 23 079 303 руб., по состоянию                    на 31.12.2015 в размере 24 468 798 руб.);

- не включены расходы на строительные материалы, использованные обществом в 2015 году на проведение ремонта основных средств в размере 4 503 098 руб.;

- не приняты расходы переходного периода в части расходов, не оплаченных                             в прошлом периоде (задолженность по заработной плате в размере 692 985 руб., расчеты                 с фондами – 382 783 руб.);

- в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи  264 НК РФ не включены расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы на суммы доначисленного НДС, которые не были предъявлены покупателям;

- налоговая база по налогу на прибыль не уменьшена на сумму убытка, понесенного                  в предыдущих налоговых периодах, в размере 695 384 472 руб. (согласно уточненной налоговой декларации по ЕСХН №31845687 от 14.11.2016). 

Оценив доводы общества о том, что налоговым органом в составе расходов не учтены неиспользованные корма на счете 10-7 «Корма» на сумму 14 669 138 руб., расходы                           на молодняк животных, учитываемые на счете 11-1 «Молодняк животных» и списанные на счет 20-3 «Промышленное производство» в размере 14 117 890 руб., арбитражный суд соглашается с пояснениями налогового органа (т.28 л.д.96) о том, что данные расходы были учтены в составе расходов общества с учетом первичных документов, которые были представлены обществом в налоговый орган, о чем свидетельствует информация, отраженная в приложениях к акту проверки (т.10 л.д.24-54). 

Общество указывает, что налоговым органом не приняты расходы, связанные                              с приобретением товаров, работ, услуг через подотчетных лиц в размере 4 233 361 руб.

Между тем, в приложениях к акту проверки № 3-1, 3-2, 3-4 содержится информация                со ссылкой на первичные документы, какие расходы понесенные обществом были приняты налоговым органом в составе расходов по приобретению товаров, работ, услуг.

Какие-либо иные документы (авансовые отчеты, товарные, кассовые чеки), свидетельствующие о приобретении товаров, работ, услуг через подотчетных лиц, обществом не представлены.

Общество указывает, что при определении размера расходов налоговым органом                    не учтена амортизация по продуктивному скоту (счет 01-4 «Скот рабочий и продуктивный» по состоянию на 01.01.2015 в размере 23 079 303 руб., по состоянию на 31.12.2015 в размере 24 468 798 руб.).

Согласно «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 №359) (действовавший в рассматриваемый период) к материальным основным фондам (основным средствам) относится, в том числе продуктивный и племенной скот.

К подразделу "Скот рабочий, продуктивный и племенной (кроме молодняка и скота для убоя)" относятся: лошади, волы, верблюды, ослы и прочие рабочие животные (включая транспортных лошадей); коровы, овцы, а также другие животные, которые неоднократно или постоянно используются для получения продуктов, таких как молоко, шерсть и других; жеребцы - производители и племенные кобылы (нерабочие), быки - производители, коровы, хряки - производители и прочий племенной скот.

Объектом классификации данного подраздела является каждое взрослое животное, кроме скота для убоя.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, скот рабочий, продуктивный и племенной (кроме молодняка и скота для убоя) отнесен                           к амортизируемому имуществу 4 группы (имущество со сроком последнего использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарные карточки по формам N ОС-6, N ОС-6а, N ОС-6б применяются для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведутся                                 в бухгалтерии в одном экземпляре: на каждый объект - по форме N ОС-6, на группу объектов -               по форме N ОС-6а, для объектов основных средств малых предприятий - по форме N ОС-6б.

Поскольку скот рабочий, продуктивный и племенной является основным средством, организация в отношении указанного основного средства должна вести инвентарные карточки, которые включают: наименование объекта, его первоначальную стоимость, дату приобретения, норму амортизации, инвентарный номер.

Между тем, обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены документы, позволяющие определить размер амортизационных начислений по продуктивному скоту, ведомости начисления амортизации за 2013-2015 годы (т.15 л.д.58-87) не содержат информации об амортизационных начислениях по продуктивному скоту. Суммовые показатели, отраженные в главной книге по дебету счет 01-4 «Скот рабочий и продуктивный», как и информация, отраженная                          в отчетах о наличии животных (т.27 л.д.119), не позволяют определить размер амортизационных начислений по продуктивному скоту.

Поскольку размер расходов, понесенных обществом, доказывается налогоплательщиком, риски связанные с непредставлением подтверждающих документов относятся на общество. 

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы общества о том, что при определении размера расходов налоговым органом не учтена амортизация по продуктивному скоту.

Оспаривая размер расходов, общество указывает, что налоговым органом в состав расходов не включены расходы на строительные материалы, использованные обществом                   в 2015 году на проведение ремонта основных средств в размере 4 503 098 руб., хотя оценка возражениям общества была дана в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки                     и налоговый орган признал, что доводы общества в части расходов на капитальные вложения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из итоговой части акта проверки (т.2 л.д.80), по результатам выездной налоговой проверки инспектором установлена неуплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 2 120 193 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Хакасия, в сумме 19 081 734 руб.

В возражениях на акт камеральной налоговой проверки (т.2 л.д.116) общество указало, что при определении расходов налоговым органом не учтены расходы на капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости, что составляет 2 845 226 руб.

На листе 129 оспариваемого решения (т.1 л.д.103) отражено, что в результате принятия в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов на капитальные вложения в размере 30% первоначальной стоимости в сумме 2 845 226 руб.    и дополнительно исчисленной амортизации ввиду неверно указанного срока амортизации               по станку УДС-3Б, следует уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций             на 2 851 095 руб. (2 845 226 руб. + 5 869 руб.) и уменьшить исчисленный по акту проверки налог на прибыль организаций на 570 219 руб.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 2 063 171 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет Республики Хакасия, в сумме 18 568 537 руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, сумма налога на прибыль организаций, начисленная                     по акту выездной налоговой проверки, была уменьшена на 570 219 руб.

Общество указывает, что налоговым органом не учтены расходы на приобретение строительных материалов, использованных на проведение ремонтных работ хозяйственным способом: ремонт крыши, полов, внутренняя побелка, замена окон, ремонт штукатурки, малярные работы, ремонт стен.

Между тем, из заявления общества не следует, приобретение каких именно строительных материалов не было учтено налоговым органом и в каком размере, а также                     не представлены документы, подтверждающие довод налогоплательщика.

Кроме того, в приложениях к акту налоговой проверки №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 отражены расходы, которые были приняты налоговым органом для уменьшения налоговой базы                    по налогу на прибыль организаций, в том числе на приобретение: трубы, кабеля, коробки, выключателя, пускателя, щита, светильников, прожектора, лампы, плинтуса, панелей, панелей потолочных, подвесов, дверей металлических, минплиты, саморезов, профнастила, шлакоблоков, плитки напольной, клея для кафеля, керамогранита, расшивки для плитки, краски, штукатурки, извести, пароизоляции, цемента, ротгипса, пиломатериалов, профлиста, бетона и т.д.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод общества.

Обществом заявлен довод, что налоговым органом в составе расходов не учтен убыток, полученный обществом в предыдущих налоговых периодах в размере 695 384 472 руб.

Согласно пункту 5 статьи 346.6 НК РФ убыток, полученный налогоплательщиками при уплате ЕСХН, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Таким образом, убыток предыдущих налоговых периодов не принимается при переводе общества на общую систему налогообложения.

Довод заявителя со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ относительно необходимости включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы доначисленного НДС, не могут быть приняты с учетом следующего правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль суммы НДС, полученные                   от покупателей товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода             от реализации (пункт 1 статьи 248 Кодекса), и, как следствие, не включаются в состав расходов (пункт 19 статьи 270 Кодекса).

В рассматриваемом случае сумма НДС была определена расчетным путем из стоимости реализованных товаров, в состав доходов общества не включалась, следовательно, оснований учитывать спорный НДС, который не был предъявлен покупателям, в расходах при налогообложении прибыли не имеется.

 Данные выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 по делу № А74-3658/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу                   №А74-8500/2015).

В ходе рассмотрения дела инспекция согласилась с доводами общества о том, что                   в расходы переходного периода не включена непогашенная задолженность по заработной плате в размере 692 985 руб., а также иные отчисления в социальные фонды в сумме 421 964 руб., указанные расходы документально подтверждены и подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В связи с уменьшением доходов и принятием налоговым органом расходов, в связи                      с доводами общества, на сумму 1 106 558 руб. (692985 руб. – 8391 руб. (уменьшение                       по налогу на имущество с учетом доводов налогоплательщика о неверном определении налоговой базы по налогу на прибыль)+421964), следует уменьшить налоговую базу                           по налогу на прибыль.

Расчет выглядит следующим образом: 184 163 221 руб. (табл.22) – 78 153 585 руб. (табл.23) – 2 851 095 руб. (лист.129 решения  – приняты возражения общества) – 1 106 558 руб. (расходы, принятые налоговым органом в ходе судебного разбирательства) *20% =           20 410 396 руб., из них: 

налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет – 2 041 040 руб.; 

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, – 18 369 356 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых                        в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Сумма пеней, подлежащих уплате в бюджет, составит 3 169 394 руб. 32 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет – 316 939 руб. 49 коп.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 852 454 руб. 83 коп.  

Налогоплательщики (налоговые агенты) налога на прибыль организаций представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего                       за истекшим налоговым периодом (пункты 3 и 4 статьи 289 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период установленный статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

Поскольку обществом декларация за 2015 год не представлялась, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ.

Доводы общества относительно отсутствия вины в непредставлении декларации                    и неуплате налога оценены при рассмотрении эпизода по НДС.

Расчет штрафа по статье 119 НК РФ выглядит следующим образом:

2 041 040 руб. * 30% / 32 (смягчающие обстоятельства) = 19 134 руб. 70 коп. (налог               на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет);

18 369 356 руб. * 30% / 32 (смягчающие обстоятельства) = 172 212 руб. 70 коп. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку налог на прибыль обществом не уплачивался, общество подлежит привлечению к ответственности по статье 122 НК РФ:

2 041 040 руб. * 20% / 32 (смягчающие обстоятельства)*2 (отягчающее обстоятельство) = 25 513 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет);

18369356 руб. * 20% / 32 (смягчающие обстоятельства)*2 (отягчающее обстоятельство) = 229 617 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом оспариваемым решением незаконно доначислены:

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 22 131 руб.; 

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 199 181 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет,                      в сумме 3436 руб. 58 коп.; 

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 30929 руб. 49 коп.;

- штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                         в Федеральный бюджет, в сумме 276 руб. 70 коп.; 

- штраф по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                           в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2489 руб. 70 коп.;

- штраф по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                       в Федеральный бюджет, в сумме 207 руб. 60 коп.; 

- штраф по статье 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций, зачисляемому                          в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1867 руб. 30 коп.

Как было указано выше, решением Управления от 25.07.2019 № 8, принятым в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа в части вышеуказанных доначислений отменено.

Учитывая судебную практику по аналогичным делам, судом отклоняются доводы общества о том, что НК РФ не предусматривает возможности отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу №А33-8851/2012,                        от 13.06.2013 по делу №А33-18785/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2019 №Ф07-4237/2019 по делу №А21-1720/2018, от 20.09.2018 №Ф07-10191/2018 по делу №А52-224/2015, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 №11АП-6035/2019 по делу №А55-20719/2017,                               от 05.03.2019 №11АП-1810/2019 по делу №А55-20120/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 №18АП-1370/2018 по делу                            №А07-3386/2017).

Судом отклоняются доводы представителя общества о том, что решение Управления             от 25.07.2019 № 8 не соответствует положениям статей 100, 101 НК РФ, обоюдного рассмотрения с участием заявителя не было, текст решения не позволяет определить признанные Управлением обстоятельства и соотнести их с текстом оспариваемого решения, доказательств отражения сведений в карточке расчетов с бюджетом в дело не представлено, вынесение Управлением данного решения является злоупотребление правом, поскольку ставит заявителя в неравное положение, данным решением Управление отменило оспариваемое решение инспекции в части, однако решение вышестоящего налогового органа от 09.10.2017 № 160 не изменено и не отменено в этой же части.

В силу пункта 3 статьи 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять                  и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункту 3 статьи 31 НК РФ вышестоящим налоговым органам предоставлено право отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2010 № 595-О-О, пункт 3 статьи 31 Кодекса допускает отмену вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего только в том случае, когда оно принято в нарушение требований законодательства о налогах и сборах; подобное решение имеет целью восстановление в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа, по инициативе самого вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов. При этом такое решение не выводится из сферы судебного контроля: налогоплательщик, усматривающий вследствие отмены решения нижестоящего налогового органа нарушение своих прав и законных интересов, может обратиться за их защитой в суд. У суда же имеется возможность проверить обоснованность решения вышестоящего налогового органа. 

Статьи 100 и 101 НК РФ регламентируют порядок оформления, рассмотрения                         и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, данные статьи не регламентируют порядок вынесения решения вышестоящим налоговым органом  по статье 31 НК РФ.

Таким образом, вынесение вышестоящим налоговым органом решения по статье 31 НК РФ не предусматривает обоюдного рассмотрения с участием общества, НК РФ                              не установлена процедура принятия решения по статье 31 НК РФ, также НК РФ                                не предусмотрена обязанность по внесению изменений в решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, поскольку решение в порядке статьи 31 НК РФ является самостоятельным решением и не связано                    с рассмотрением апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.07.2019 № 8 принято                            в пределах предоставленных ему полномочий.

Так же судом отклоняются доводы налогоплательщика о том, что доказательств отражения сведений в карточке расчетов с бюджетом в дело не представлено, поскольку отражение либо не отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм, отмененных вышеуказанным решением, является технической операцией, проведение которой не влияет на законность (незаконность) оспариваемого решения инспекции.

Поскольку суммы налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов, незаконно доначисленные оспариваем решением, отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 25.07.2019 № 8, в оставшейся части доначисления по налогу на прибыль признаются судом законными и обоснованными. 

Налог на доходы физических лиц (налоговый агент)

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога                             на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы                        от источников в Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные                   в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога                         не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (или) перечислению.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество                     в нарушение вышеуказанных положений НК РФ не перечисляло удержанный налог                        на доходы физических лиц в установленные сроки. 

Так, в ходе налоговой проверки обществом представлен коллективный договор (т.9 л.д.40) которым установлен порядок и сроки выплаты заработной платы работникам общества.                             В соответствии с коллективным договором заработная плата выплачивается 10 и 25 числа каждого месяца. Обществом также представлены своды начислений и удержаний по заработной плате                 за 2013-2015 год (т.9 л.д.1-38), листы главной книги за указанные налоговые периоды по счетам 68-1, 70 (т.8 л.д.148-153), главная книга за 2015 год (т.16 л.д.92-93, 116-117), ведомости на выплату заработной платы за 2013-2015 годы (т.21 л.д.88-151,т.22-24), выписки из расчетной ведомости организации за 2013-2015 годы (т.21 л.д.37-72).

Как следует из материалов проверки (приложения №№ 1, 8 к оспариваемому решению (т.1 л.д.111-112,120), налоговым органом сделан вывод, что обществом допускалось неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате заработной платы работникам общества, в том числе: по сроку перечисления 18.02.2013 в сумме 157 218 руб.; по сроку перечисления 20.03.2013 в сумме 135 618 руб.; по сроку перечисления 11.04.2013 в сумме 143 851 руб.; по сроку перечисления 14.05.2013 в сумме 136 464 руб.;              по сроку перечисления 13.06.2013 в сумме 176 378 руб.; по сроку перечисления 11.07.2013                в сумме 161 529 руб.; по сроку перечисления 14.08.2013 в сумме 159 318 руб.; по сроку перечисления 11.09.2013 в сумме 155 327 руб.; по сроку перечисления 21.10.2013 в сумме 189 987 руб.; по сроку перечисления 18.11.2013 в сумме 165 569 руб.; по сроку перечисления 13.12.2013 в сумме 137 570 руб.; по сроку перечисления 13.01.2014 в сумме 153 006 руб.;                по сроку перечисления 14.02.2014 в сумме 152 430 руб.; по сроку перечисления 11.04.2014                 в сумме 139 632 руб.; по сроку перечисления 14.05.2014 в сумме 140 443 руб.; по сроку перечисления 18.06.2014 в сумме 181 754 руб.; по сроку перечисления 20.08.2014 в сумме                176 031 руб.; по сроку перечисления 12.09.2014 в сумме 165 837 руб.; по сроку перечисления 14.10.2014 в сумме 185 947 руб.; по сроку перечисления 12.12.2014 в сумме 138 923 руб.;                 по сроку перечисления 12.02.2015 в сумме 135 045 руб.; по сроку перечисления 10.04.2015             в сумме 152 040 руб.; по сроку перечисления 13.07.2015 в сумме 146 402 руб.; по сроку перечисления 18.08.2015 в сумме 191 181 руб.; по сроку перечисления 11.11.2015 в сумме               145 197 руб.

По мнению общества, при расчете суммы штрафа налоговым органом не учтено наличие сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц: по сроку перечисления 11.04.2014 в сумме 141 317 руб.; по сроку перечисления 20.08.2014 в сумме 185 578 руб.;             по сроку перечисления 12.12.2014 в сумме 157759 рублей; по сроку перечисления 12.02.2015 в сумме 193 257 руб.; по сроку перечисления 13.07.2015 в сумме 237 025 руб.; по сроку перечисления 11.11.2015 в сумме 225 704 руб.

Между тем, как следует из материалов проверки, приложения № 8 к оспариваемому решению (т.1 л.д.120-121), данных карточки расчета с бюджетом общества по налогу                   на доходы физических лиц, у общества переплата в указанных размерах по указанным срокам отсутствовала (т.8 л.д.140-147). Какие-либо документы, подтверждающие факт наличия переплаты в указанных обществом размерах, не представлены. При расчете штрафа  инспекцией учтена переплата, имевшаяся по срокам 11.04.2014, 20.08.2014 в сумме 3 771 руб., по срокам 12.12.2014, 12.02.2015 - 6 111 руб., по сроку 13.07.2015 - 25 860 руб., по сроку 11.11.2015 - 18 308 руб. (т.1 л.д.112).

Таким образом, довод заявителя о том, что у него имелась переплата, не учтенная при исчислении налоговых санкций, не может быть признан обоснованным, в связи с чем, заявление общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено                    к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения       к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как указано ранее, из положений статьи 123 НК РФ следует, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление)                             в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (или) перечислению.

В связи с тем, что перечисление налога агентом осуществляется в отношении каждого работника, налоговая ответственность в виде штрафа в соответствии с указанной нормой наступает для налогоплательщика вне зависимости от факта наличия переплаты по налогу   на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, поскольку переплата по налогу не свидетельствует о перечислении в бюджет в отношении определенного работника в связи с выплатой ему конкретного вознаграждения.

При начислении пени по НДФЛ (агент) инспекция использовала представленные обществом расчетные ведомости организаций за 2013-2015 годы, в указанных документах сведены общие сведения о размере выплаченного дохода и удержанного НДФЛ.

В материалы налоговой проверки обществом представлены расчетные ведомости налогоплательщика за 2013-2015 годы (т.21 л.д.37-72). В указанных документах отражены итоговые суммы выплаченной заработной платы за каждый из отчетных периодов 2013-2015 года, сведения о сумме НДФЛ, которая ежемесячно определена налогоплательщиком                         к причислению в бюджетную систему.

Налоговым органом в материалы дела представлены подробные пояснения относительно сумм НДФЛ, удержанных обществом из заработной платы работников,                       с указанием даты удержания, срока перечисления, установленного законом, и платежного поручения, которым данные суммы были перечислены (т.27 л.д.103-106). 

Проверив указанный расчет с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа, что обществом допускалось несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанных из заработной платы работников.

Суммы пени начислены обществу при наличии у общества недоимки по сроку уплаты налога, о чем свидетельствуют данные граф 6 и 8 приложения № 4 к акту налоговой проверки (т.10 л.д.35-36).

Фактические даты выплаты денежных средств работникам, указанные в качестве несвоевременного, неполного перечисления, даты наличия обязанности по перечислению налога в бюджет, обществом не оспариваются.

НДФЛ был удержан обществом непосредственно из доходов, выплаченных работникам (из средств, принадлежащих физическим лицам), у налогового агента имелся источник (средства) для перечисления налога в бюджет, вместе с тем, НДФЛ налоговым агентом удерживался, но в бюджет перечислялся не в полном объеме и несвоевременно.

Расчет штрафной санкции инспекцией определен по правилам указанной выше статьи, от всей суммы неперечисленного налога, подлежащего перечислению, по срокам уплаты 18.06.2014, 20.08.2014, 12.09.2014, 14.10.2014, 12.12.2014, 12.02.2015, 10.04.2015, 13.07.2015, 18.08.2015, 11.11.2015.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения три года с даты совершения правонарушения по сроку уплаты 18.06.2014 истекли до вынесения оспариваемого решения (30.06.2017), общество не подлежит привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ               по сроку уплаты 18.06.2014 в сумме 567 руб. 98 коп. Налоговый орган в ходе рассмотрения дела признал данное обстоятельство (т.29 л.д.86).

Сумма штрафа, как следует из арифметического расчета, определена инспекцией как 20% от суммы несвоевременно перечисленного налога, с учетом 6 смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (штраф снижен в 64 раза).

Доводы налогоплательщика о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в связи с наличием переплаты опровергаются сведениями о перечислении денежных средств в бюджет и данными о начислении и выплате заработной платы. Обществом не указано, в какой период времени у него возникла переплата по налогу,                      не учтенная налоговым органом, доказательства наличия переплаты не представлены.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения в части привлечения  к ответственности по статье 123 НК РФ в размере 4 489 руб. 42 коп. (5057 руб. 40 коп. – 567 руб. 98 коп.)(т.1 лд.112).

В части штрафа в сумме 567 руб. 98 коп. решение инспекции незаконно.

Вместе с тем, решением №8 от 25.07.2019 Управлением Федеральной налоговой службы                                по Республики Хакасия оспариваемое решение налогового органа в части вышеуказанных доначислений отменено. Следовательно, в оставшейся части доначисления по штрафу                   по НДФЛ признаются судом законными и обоснованными. 

Доводы общества относительно незаконности принятия Управлением решения                        от 25.07.2019 №8 оценены судом при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль организаций.

Налог на имущество организаций

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 375 НК РФ установлено, при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии                   с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ объекты движимого имущества, принятые к учету с 2013 года в качестве основных средств, освобождаются от налогообложения.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, Правительством Российской Федерации (в редакции от 24.11.2014, действовавшей                            до 01.01.2019).

Таким образом, основные средства, относящиеся к 3-10 амортизационным группам                    (в том числе движимое имущество, принятое к учету до 2013 года), признаются объектом налогообложения.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» установлено:

- к первой амортизационной группе относится все недолговечное имущество                          со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно;

- ко второй амортизационной группе - свыше 2 лет до 3 лет включительно;

- к третьей амортизационной группе - свыше 3 лет до 5 лет включительно;

-    к четвертой амортизационной группе - свыше 5 лет и до 7 лет включительно;

-    к пятой амортизационной группе - свыше 7 лет и до 10 лет включительно;

-    к шестой амортизационной группе  - свыше 10 лет и до 15 лет включительно;

-    к седьмой амортизационной группе - свыше 15 лет и до 20 лет включительно;

- к  восьмой амортизационной группе - свыше 20 лет и до 25 лет включительно;

- к девятой амортизационной группе - свыше 25 лет и до 30 лет включительно;

- к десятой амортизационной группе - свыше 30 лет.

В соответствии со статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество,  результаты  интеллектуальной деятельности  и иные объекты  интеллектуальной

собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев                                     и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей (в ред. Федеральных законов                                от 29.05.2002 № 57-ФЗ, от 24.07.2007 № 216-ФЗ, от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Как следует из положений статьи 2 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73            «О налоге на имущество организаций», налоговая ставка устанавливается в размере 2,2 процента, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с правилами статьи 383, пункта 2 статьи 386 НК РФ, статьи 4 Закона Республики Хакасия от 27.11.2003 № 73 "О налоге на имущество организаций" уплата авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в пятидневный срок                 со дня, установленного главой 30 НК РФ для представления налогового расчета                              за соответствующий отчетный период (не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода). Уплата налога по итогам налогового периода производится в десятидневный срок со дня, установленного главой 30 НК РФ для представления налоговой декларации за истекший налоговый период (не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

В акте выездной налоговой проверки (пункт 2.7 акта) (т.2 л.д.61-62) указаны основные средства, используемые в деятельности общества и имеющие остаточную стоимость.

Балансовая стоимость данного имущества, дата принятия к учету, амортизационная группа определена инспекцией на основании ведомости начисления амортизации с учетом положений постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Налоговым органом установлено, что в нарушение положений закона о бухгалтерском учете в представленных обществом первичных бухгалтерских документах (инвентарных карточках учета объектов основных средств) не заполнена информация, предусмотренная первичным документом.

Согласно «Унифицированной форме № ОС-6» предусмотрен код ОКОФ, наименование, номер, дата документа, на основании которого объект введен в эксплуатацию, изменение первоначальной стоимости объекта основного средства, индивидуальная характеристика объекта основного средства, вся вышеуказанная информация у ООО «Аршановское» отсутствует.

В ведомости начисления амортизации также отсутствует аналогичная информация (т.15 л.д.58-87).

В приложении № 6 к акту проверки произведен расчет остаточной стоимости имущества на 01.01.2015 (т.10 л.д.38-39).

Налоговый орган в пояснениях по расчету налога на имущество (т.28) согласился                   с доводами заявителя, что по части объектов основных средств, указанных в приложении №6 к акту проверки, неверно определен срок полезного использования: 

№ п/п 1, 2 «коровник-телятник и комплекс дойный» (8 группа) указан   срок полезного использования 240 месяцев (20 лет), следовало указать 241 месяц (свыше 20 лет);

№ п/п 5, 6 «Столовая и Здание гостиницы» (7 группа) указан срок полезного использования 180 месяцев, следовало указать 181 месяц (свыше 15 лет);

№ п/п 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 56 «Котел отопительный КВК-100, Котел КРр-02 ТТ,КАМАЗ 55102 Х109АХ, КАМАЗ 55102 Х326ЕН, ИЖ 27175-037 А 340ЕР, а/двигатель                ГАЗ-53, а/двигатель ГАЗ-53, Котел полной комп., насос» (5 группа) указан срок полезного использования 84 месяца (7 лет), следовало указать 85 месяцев (свыше 7 лет);  

№ п/п 44 «Ветеринарный УЗИ сканер» (3 группа) указан срок полезного использования 36 месяцев (3 года), следовало указать 37 месяцев (свыше 3 лет);

№ п/п 54, 55 «Весы ВТ 8908-1000 и Весы ВСП 4-1000 А2С» (10 группа) указан срок полезного использования 120 месяцев (10 лет), следовало указать 121 месяц (свыше 10 лет).

В результате неверного указания срока полезного использования налоговым органом завышена сумма начисленной амортизации и занижена остаточная стоимость имущества,                в связи с чем сумма налога на имущество доначислена в меньшем размере, что                       не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Амортизационная группа объектов основных средств определена налоговым органом на основании ведомости начисления амортизации по данным налогоплательщика. Пояснения по отнесению объектов основных средств к определенной амортизационной группе изложены налоговым органом в дополнениях к отзыву от 23.12.2018 (т.25 л.д.69-72).

Судом отклоняются доводы налогоплательщика о неверном определении месяца постановки на учет основных средств по п. 1 коровник-телятник, который согласно инвентарной карточки принят на учет на основании приказа от 01.01.2012, аналогично п. 2 комплекс дойный. Между тем, согласно информации, отраженной в ведомости начисления амортизации за 2013 год, коровник-телятник и комплекс дойный приняты к амортизации                   в декабре 2012 года (т.15 л.д.58-59). 

Как следует из пояснений общества, с учетом данных налогоплательщика                              об остаточной стоимости основных средств расчет суммы налога на имущество организации за 2015 год по данным об остаточной стоимости основных средств по данным налогоплательщика составит 1 017 325 руб., пени 153 116 руб. 80 коп. (т.27 л.д.65).

В ходе рассмотрения дела налоговым органом произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом доводов общества, с которыми согласился налоговый орган, сумма налога на имущество организаций за 2015 год составила 1 016 904 руб. (приложение 6, 7                 с учетом изменений)(т.28 л.д.120-121).

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно определена остаточная стоимость объектов основных средств, отклоняется судом. Как следует из приложения №6 к акту проверки, в колонке «балансовая стоимость» общая сумма балансовой стоимости действительно отражена 44 473  128 руб. Между тем, при сложении балансовой стоимости всех объектов, отраженных в указанной таблице, общая балансовая стоимость основных средств составляет 73 203 734 руб.

Арифметическая разница между балансовой стоимостью 73 203 734 руб.                                       и амортизационными начислениями в размере 24 359 917 руб. составляет 48 843 817 руб., налоговым органом указана остаточная стоимость в сумме 48 843 816 руб.

Неверное отражение итоговых сумм в вышеуказанной таблице не влечет нарушения прав и законных интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых                   в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

 Налоговым органом произведен перерасчет пени с учетом переплаты по налогу                             в сумме 7 руб. на исчисленную сумму налога на имущество 1 016 897 руб., уменьшенную              на сумму переплаты - 7 руб. (1 016 904 – 7 = 1 016 897), сумма начисленной пени составила                     167 757 руб. 80 коп.

Частью 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

 В подтверждение наличия отягчающего обстоятельства в решении налогового органа имеется ссылка на привлечение общества к ответственности по статье 122 НК РФ решением от 16.11.2015 №34626 (т.9 л.д.93-100), вступившим в законную силу 25.12.2015.

Поскольку по сроку уплаты налога на имущества 13.04.2016 имелось вступившее                        в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности                                  за совершение аналогичного правонарушения, арбитражный суд соглашается с налоговым органом, что с учетом 1 отягчающего обстоятельства штраф должен быть увеличен в два раза и с учетом 5 смягчающих обстоятельств уменьшен в 32 раза. 

Судом отклоняется довод общества о том, что вышеуказанным решением общество было привлечено к ответственности за неуплату иного налога (земельный налог), поскольку для установления аналогичности правонарушения имеет правовое значение лишь статья НК РФ, по которой общество было привлечено к ответственности, а не вид налога, за неуплату которого общество было привлечено к ответственности.

Таким образом, сумма штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога                        на имущество составит  1 016 897 руб. * 20% * 2/32=12 711 руб. 20 коп.

Поскольку обществом не представлена налоговая декларация по налогу на имущество, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ:                     1 016 897 руб.*30%/32=9533 руб. 41 коп.

Доводы общества относительно отсутствия вины в непредставлении деклараций                    и неуплате налога оценены при рассмотрении эпизода по НДС.

Таким образом, оспариваемое решение незаконно в части начисления налога                           на имущество организаций в сумме 8 391 руб., пени в сумме 6 228 руб. 41 коп., штрафа                    по статье 122 НК РФ в сумме 105 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 78 руб. 69 коп. 

Вместе с тем, решением №8 от 25.07.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Хакасия оспариваемое решение налогового органа в части вышеуказанных доначислений отменено. Следовательно, в оставшейся части доначисления по налогу                         на имущество организаций признаются судом законными и обоснованными. 

Доводы общества относительно незаконности принятия решения Управления                          от 25.07.2019 № 8 оценены судом ранее при рассмотрении эпизода по налогу на прибыль организаций.

Земельный налог

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии со статьей 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований                и не могут превышать:

1)0,3 процента в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Решениями Совета депутатов муниципального образования Аршановский сельсовет Алтайского района от 20.10.2006 № 50, от 24.11.2014 № 50 на территории муниципального образования Аршановский сельсовет налоговые ставки по земельному налогу установлены                в следующих размерах:

а) 0,3% в отношении земельных участков:

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящегося на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

- ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;

б) 1,5% в отношении прочих земельных участков.

Обществом в налоговый орган представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2013-2015 годы, в соответствии с которыми суммы налога, подлежащего уплате, составили (т.1 л.д.71-73):

- за 2013 год – 27 040 руб. (с учетом решений по камеральным налоговым проверкам);

- за 2014 год - 22 359 руб.;

- за 2015 год - 8 771 руб.

При исчислении суммы земельного налога общество применяло налоговую ставку                  в размере 0,3%.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ максимальная налоговая ставка                  по земельному налогу в размере 0,3% предусмотрена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Из указанного пункта следует, что для применения налоговой ставки в размере,                      не превышающем 0,3%, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных                                     с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 №264-ФЗ                "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству                             и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Исчерпывающий перечень признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 №369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации".

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: 

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур                  и обработке почвы; 

на сенокосах не производится сенокошение; 

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота; 

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; 

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; 

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; 

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, с октября 2013 года часть земельных участков с кадастровыми номерами 19:04:000000:292, общей площадью 8 850 000 кв.м. (передано в аренду 1 172 500 кв.м.), 19:04:070402:73, общей площадью 15 150 000 кв.м. (передано в аренду 729 500 кв.м.) переданы в аренду ООО «Разрез Аршановский».

До окончания срока аренды по договору, заключенному 02.10.2013 (02.09.2014) между обществом и ООО «Разрез Аршановский», заключен новый договор аренды земельных участков с условием о передаче земельных участков в собственность арендатора                              от 01.07.2014 №А-3. В соответствии с указанным договором ООО «Аршановское» предоставило ООО «Разрез Аршановский» за плату во временное пользование 20 земельных участков с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного назначения.

Как было выше изложено, в ходе допросов свидетели: главный бухгалтер ООО «Разрез Аршановский» ФИО23, главный маркшейдер ООО «Разрез Аршановский» ФИО24, заместитель генерального директора общества ФИО25, исполнительный директор общества ФИО26 дали пояснения, что участки, предоставленные в аренду ООО «Разрез Аршановский», в рассматриваемый период                       не использовались в сельскохозяйственной деятельности, на данных участках с 02.10.2013 осуществляло деятельность по строительству пионерной траншеи, попутной и основной добыче угля ООО «Разрез Аршановский».

Учитывая вышеизложенное, судом отклоняются доводы общества со ссылкой                          на справку и информацию Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Алтайский район, справку и письмо Администрации Аршановского сельского совета о том, что общество осуществляло выпас скота на участках, поскольку информация      об использовании спорных земельных участков в сельскохозяйственной деятельности опровергается материалами дела.  

Судом не принимаются доводы общества со ссылкой на письма Минфина РФ                          от 06.10.2015 №03-05-04-02/57016, от 16.07.2014 №03-05-04-02/34879,  письма ФНС России от 30.04.2015 №БС-4-11/7562@, поскольку основаны на неверном их толковании.

Поскольку налоговая ставка 0,3% по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель              по их прямому назначению, наличие оснований для ее применения должен обосновать налогоплательщик.

Иное понимание указанных норм налогового законодательства может привести                         к нарушению публичных интересов, поскольку одной и той же налоговой ставкой 0,3 процентов будут облагаться как возделываемые земли сельскохозяйственного назначения, используемые в сельскохозяйственном производстве, так и земельные участки, используемые в промышленности.

Из системного толкования статей 7, 66, 77, 78, 85 ЗК РФ, пункта 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316, с учетом письма Минфина России от 16.07.2014 № 03-05-04-02/34879 следует, что понятия "земли сельскохозяйственного назначения"                       и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными и применение пониженной ставки земельного налога 0,3 процента возможно при соблюдении одновременно двух условий: отнесении земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях     и их использования для сельскохозяйственного производства, согласно целевому назначению земель.

Как установлено материалами налоговой проверки, спорные земельные участки                   не использовались в проверяемый период для сельскохозяйственного производства.

Таким образом, земельные участки, переданные обществом в аренду ООО «Разрез Аршановский», не использовались по назначению, в связи с чем, при исчислении земельного налога к ним не может быть применена налоговая ставка в размере 0,3%. 

По результатам проверки обществу доначислен земельный налог в размере 51 238 руб., в том числе:

- за 2013 год - в размере 11 885 руб., с учетом решения вышестоящего налогового органа;

- за 2014 год - в размере 43 221 руб.;

- за 2015 год - уменьшен на 3868 руб.

Арифметические данные, с учетом решения вышестоящего налогового органа, обществом не оспариваются, контррасчет не представлен. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с законностью решения налогового органа в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 11 885 руб., за 2014 год в сумме 43 221 руб., уменьшения за 2015 год в сумме 3 868 руб., привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 344 руб. 38 коп. (507 руб. 20 коп. – 162 руб. 82 коп. (уменьшено по решению вышестоящего налогового органа)), начисления пени в сумме 16 987 руб. 08 коп. (27 813 руб.75 коп. – 10 826 руб. 67 коп. (уменьшено по решению вышестоящего налогового органа)).

Транспортный налог

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ               и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 НК РФ. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Пунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено: не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

На территории Республики Хакасия порядок, ставки и сроки уплаты транспортного налога установлены Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге».

Статьей 3 Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» (в редакции действовавшей в спорный период) установлены налоговые ставки, в том числе:

легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

- до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 6 руб.;

- свыше 100 л.с. до 150 л.д. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) – 15 руб.;

грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы):

- до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 10 руб.;

- свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) – 20 руб.;

- свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 25 руб.;

- свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 32,5 руб.

Пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» сельскохозяйственные товаропроизводители (за исключением                                                                                                                                                                                                                                                                                      сельскохозяйственных организаций, не использующих сельскохозяйственные угодья для осуществления сельскохозяйственного производства), у которых удельный вес доходов                от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов составляет не менее 70 процентов, - в отношении грузовых автомобилей.

ООО «Аршановское» в налоговый орган представлена налоговая декларация                         по транспортному налогу (т.25 л.д.50-62), в которой в качестве объектов налогообложения отражены 11 транспортных средств, в том числе в отношении 6 транспортных средств обществом применены налоговые льготы в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 №66 «О транспортном налоге»:  КАМАЗ 55102, рег. знак X 326 ЕН 19 – 6825 руб.,  УАЗ 3303,  рег. знак X 322 ЕН 19 – 750 руб., ГАЗ САЗ 3507,                  рег. знак X 324 ЕН 19 – 2300 руб., ГАЗ 53, рег. знак X 325 ЕН 19 – 2300 руб., ГАЗ 5312,                 рег. знак X 323 ЕН 19 – 2300 руб., КАМАЗ 55102, рег. знак 

<

***> сумма налога исчисленная – 6825 руб., сумма налоговой льготы 5687 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 1 138 руб.

Поскольку в силу вышеизложенного суд согласился с налоговым органом, что удельный вес доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов общества составляет менее 70%, следовательно, подлежит доначислению транспортный налог в отношении транспортных средств, по которым налогоплательщиком применена налоговая льгота.

Как следует из представленной налогоплательщиком декларации, обществом самостоятельно исчислен налог в сумме 3 903 руб.

Исходя из сведений, представленных налоговым органом (т.15 л.д.88-99), а также указанных обществом в налоговой декларации (т.25 л.д.50-62), расчет транспортного налога за 2015 года с учетом автомобилей, по которым обществом применена налоговая льгота,               а также начислений по легковым автомобилям должен выглядеть следующим образом: 6 825 руб. (КАМАЗ 55102, рег. знак X 326 ЕН 19) + 750 руб. (УАЗ 3303) + 2 300 руб. (ГАЗ САЗ 3507) + 2 300 руб. (ГАЗ 53) + 2 300 руб. (ГАЗ 5312) + 6 825 (КАМАЗ 55102, рег. знак 

<

***> в налоговой декларации ошибочно отражен срок пользования 12 месяцев, дата регистрации - 07.03.2014) (т15 лд91) + 450 руб. (УАЗ 469 Б) + 445 руб. (ИЖ 27175 037) + 980 руб. (ГАЗ 2705) + 445 руб. (ВАЗ 21074) – 3 903 руб. (исчислено в налоговой декларации,           в том числе начисления по автомобилю, указанному обществом ошибочно (ГАЗ 5312 с гос. номером С988УУ)) = 19 717 руб.

Штраф по статье 122 НК РФ с учетом 1 отягчающего обстоятельства и 5 смягчающих обстоятельств составляет: 19 717 руб.*20%*2/32=246 руб. 50 коп.

Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, составляют – 4 160 руб. 20 коп.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически верными, заявителем                          не оспорены.

Иные доводы налогового органа и заявителя по существу спора учтены судом, между тем они не опровергают выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения настоящего дела.

Учитывая решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  от 25.07.2019 № 8, арбитражный суд пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1                         по Республике Хакасия от 30.06.2017 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежат удовлетворению.

Решение налогового органа от 30.06.2017 № 27 в оспариваемой части является законным и обоснованным, соответствующим положениям НК РФ, в связи с чем                                у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его незаконным.

Определением от 25.10.2017 арбитражный суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры и приостановил действие решения инспекции от 30.06.2017                         № 27 в оспариваемой заявителем части до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-15633/2017. 

До принятия арбитражным судом настоящего решения ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер не поступило, в связи с чем их действие в соответствии                   с положениями статей 96, 97 АПК РФ сохраняется до вступления настоящего решения                    в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при обращении в арбитражный суд  (платёжное поручение от 16.10.2017 № 877 - т.1 л.д.37).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ                 от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2019 №304-КГ18-20452, расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае относятся на налоговый орган. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аршановское»                                  в удовлетворении заявления о  признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2017 года №27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи                с его соответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                      по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аршановское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                          И.А. Курочкина