Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69965/2017

г. Москва                                    Дело № А40-5683/13

13.02.2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой, 

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 на определение  Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017  по делу № А40-5683/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещениев деле о банкротстве ЗАО «Ф.Групп» 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 18.01.2018

от конкурсного управляющего ЗАО «Ф.Групп»- ФИО3 дов. от 05.02.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 ЗАО «Ф.Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на нежилое помещение.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Ф.Групп» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве № Мах/13-06/Н от 23.10.2013, в соответствии с которым ЗАО «Ф.Групп» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать кредитору нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Московская область, г. Дмитров, Центральная часть Северного экспериментального района (микрорайон Махалина), корпус 13, со следующими характеристиками: общей проектной площадью 51,48 кв.м., с условным номером 7, номер на площадке 3, на 1-м этаже, в секции № 4, стоимостью 2 059 200 руб.

Обязательства Москалюком Ю.И. по оплате по договору ДДУ исполнены полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 201. 4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Как следует из п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении ЗАО «Ф.Групп» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и введена процедура банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе, объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Законом предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика защищать права участника долевого строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности. Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Права заявителя в данном случае в рамках дела о банкротстве подлежат защите с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении нежилого помещения - путем обращения с заявлением о включении денежных требований (стоимости уплаченных денежных средств за нежилое помещение) в реестр кредиторов застройщика: жилого помещения - путем обращения с заявлением о включении в реестр требований должника требования о передаче жилого помещения. 

Как установил суд первой инстанции, кредитор не воспользовался правом, предоставленным Законом о банкротстве, не обратился в установленный законом срок - до закрытия реестра с денежным требованием о включении задолженности (в размере стоимости нежилого помещения) в реестр требований должника, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.   

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-5683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова 

Судьи:О.И. Шведко

П.А. Порывкин