ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5899/2022

г. Воронеж

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Атрибус»:  ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023;  

от Администрации Рамонского муниципального района Воронежской  области: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2023;  

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 24.03.2023 по делу № А14-5899/2022 по иску  Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Атрибус» о взыскании 957 000 руб. и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» к Администрации  Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании  2 043 000 руб., при участии в деле третьего лица: Департамента природных  ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

установил:

Администрация Рамонского муниципального района Воронежской  области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  

Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Атрибус» (далее – ответчик, ООО «Атрибус») о взыскании денежных  средств по муниципальному контракту № 140 в размере 957 000 руб.  

Определением от 14.12.2022 судом принято встречное исковое  заявление ООО «Атрибус» о взыскании с Администрации 2 043 000 руб.  неосновательного обогащения (с учетом уточнения встречного иска).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее –  третье лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по  делу № А14-5899/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Атрибус»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных  исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме.  Как указывает заявитель, полученные от ответчика результаты работ были  использованы Администраций для включения несанкционированной свалки  в Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде,  без оплаты выполненных работ. Также заявитель выражает несогласие с  выводами суда об истечении срока исковой давности в отношении  требований, заявленных во встречном исковом заявлении.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку  представителя не обеспечило. Учитывая наличие доказательств надлежащего  извещения Департамента о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке  статей 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Атрибус» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  считая решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель Администрации возражал против доводов жалобы,  считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к  ней, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.08.2019 между Администрацией Рамонского муниципального района  Воронежской области (муниципальный заказчик) и ООО «Атрибус»  (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 140, в соответствии с  условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке  проектной документации «Рекультивация несанкционированной свалки в  Рамонском муниципальном районе Воронежской области, расположенной на  земельном участке с кадастровыми номерами 36:25:0100095:3,  36:25:0100095:216» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1  к контракту) и передать полученные при оказании услуг результаты в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, виды услуг по  контракту, требования, предъявляемые к оказанию услуг, включая  параметры, определяющие качественные и количественные характеристики  услуг, особые условия оказания услуг и другие условия исполнения  контракта определяются техническим заданием (приложение № 1 к  контракту).  

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту,  сторонами определены следующие этапы выполнения работ:  

1) проведение инженерных изысканий, в том числе проведение  комплексной оценки рекультивируемого земельного участка в соответствии  со статьей 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей  среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017   № 445 «Правила ведения государственного реестра объектов накопленного  вреда окружающей среде»;  

2) разработка проектной документации, включающей, в том числе,  организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в  соответствии со статьей 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране  окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2018 № 542 «Об утверждении Правил организации работ по  ликвидации накопленного вреда окружающей среде»;  

3) получение заключения государственной экологической экспертизы. 

Разделом 19 технического задания к муниципальному контракту  предусмотрены следующие сроки выполнения работ:  

 - выполнение комплексной оценки территории – в течение 45  календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее  25.09.2019;  

- разработка проектной документации – до 01.11.2019; 

- получение заключения государственной экологической экспертизы –  до 15.12.2019.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена контракта составляет  6 890 000 руб. и является твердой, определяется на весь срок исполнения  контракта.  

В силу пункта 2.4.3 контракта расчет с исполнителем осуществляется в  пределах стоимости (цены) оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с  

даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на  основании счета.  

В соответствии с промежуточным актом № 1 сдачи-приемки  выполненных работ от 16.09.2019 исполнителем выполнен этап работ по  контракту: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические  изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, цена этапа составляет 3 000 000 руб.  

Платежным поручением № 27276 от 18.10.2019 Администрацией  перечислены на расчетный счет ООО «Атрибус» денежные средства в сумме  957 000 руб. с назначением платежа «оплата за разработку ПСД  рекультивации несанк.свалки р.п. Рамонь акт 1 от 16.09.2019 мун.контракт  140 от 12.08.2019».  

Указывая на не достижение результата выполненных работ, 30.03.2021  Администрация приняла решение № 24-11/1306 об одностороннем отказе от  исполнения муниципального контракта № 140 от 12.08.2019.  

Ссылаясь на то, что положительного заключения экспертизы проектной  документации ООО «Атрибус» получено не было, фактически  подготовленная проектная документация непригодна к использованию по  назначению для целей, предусмотренных контрактом, 17.02.2022  Администрация направила в адрес ООО «Атрибус» претензию о возврате  денежных средств в размере 957 000 руб.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило  основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, полагая, что фактически выполненные подрядчиком и  принятые заказчиком работы по подготовке инженерных изысканий имеют  потребительская ценность для последнего, ООО «Атрибус» обратилось со  встречным иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в  размере 2 043 000 руб.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в  удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции полагает  вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  муниципального контракта № 140 от 12.08.2019, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК  РФ).  

Пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об  экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ) закреплено, что  объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня  являются, в том числе проектная документация объектов, используемых для  размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том  числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов,  используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов  опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов,  проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V  классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для  размещения отходов I - V классов опасности (подпункт 7.2 статьи 11 Закона   № 174-ФЗ).  

Результатом проведения государственной экологической экспертизы  является заключение государственной экологической экспертизы – документ,  подготовленный экспертной комиссией государственной экологической  экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и  (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией  объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность,  экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и  законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный  квалифицированным большинством списочного состава указанной  экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение  экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом  исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами  государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Правовым последствием отрицательного заключения государственной  экологической экспертизы является запрет реализации объекта  капстроительства (пункт 7 статьи 14 и статья 18 Закона № 174-ФЗ).  

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за  

ненадлежащее составление технической документации и выполнение  изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в  ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на  основе технической документации и данных изыскательских работ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления «Об  утверждении заключения экспертной комиссии государственной  экологической экспертизы проектной документации «Рекультивация  несанкционированной свалки в Рамонском муниципальном районе  Воронежской области, расположенной на земельном участке с кадастровыми  номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216» от 06.05.2020 № 0501 было  установлено несоответствие документации экологическим требованиям,  установленным техническими регламентами и законодательством в области  охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного  воздействия такой деятельности на окружающую среду. Отрицательное  заключение экологической экспертизы содержит выводы о необходимости  доработки представленных материалов по рекомендациям и замечаниям,  изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении  недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать  техническую документацию и соответственно произвести необходимые  дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

Согласно пункту 6.4. контракта заказчик вправе в указанный в пункте  6.2 контракта срок принять решение о необходимости устранения  недостатков и предоставить исполнителю срок для устранения недостатков.  

По результатам повторного обращения уведомлением от 18.08.2020  Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление  Росприроднадзора) сообщило о недокомплектности материалов,  представленных на государственную экологическую экспертизу. Заключение  Управления Росприроднадзора от 15.03.2021 по результатам повторной  экологической экспертизы направлено в адрес ООО «Атрибус».  

23.03.2021 в адрес заказчика поступило письмо Департамента  природных ресурсов экологии Воронежской области с информацией о  получении ООО «Атрибус» отрицательного заключения государственной  экологической экспертизы по объекту «Рекультивация несанкционированной  свалки в Рамонском муниципальном районе Воронежской области,  расположенной на земельном участке с кадастровыми номерами  36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216», по результатам которой выявлено  несоответствие проектной документации экологическим требованиям (в  заключении от 15.03.2021 указано, что в разделе 19/14-2019-ПЗ на странице 7  заключения указана некорректная площадь земель, заполненных отходами  (использованы данные кадастра отходов, а не фактическая площадь  

нарушенных свалкой земель).  

Представление проектной документации, не прошедшей в  установленном порядке государственную экспертизу не может расцениваться  как надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по государственному  контракту, поскольку результат работ не достигнут.  

Как правомерно отметил суд первой инстанции, договор подряда на  выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться  исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут,  поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на  достижение ее результата, пригодного для использования по назначению,  включающего наряду с собственно проектной документацией положительное  заключение экспертизы.  

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что проектная документация  утверждается заказчиком при наличии положительного заключения  экспертизы проектной документации.  

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проведение государственной  экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и  результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой  проектной документации, является обязательным.  

Проектная документация не может быть утверждена застройщиком или  заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной  экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 38  постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О  порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий».  

Как следует из материалов дела, положительное заключение экспертизы  проектной документации (3 этап) получено не было.  

Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний  отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может  быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для  лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по  отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на  односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Также заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи  723 ГК РФ).  

В силу пункта 13.7 контракта заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, в том числе в случае отступления  исполнителя в оказании услуг от условий контракта или в случае если иные  недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По общему  правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не  возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные  предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 ст.453 ГК РФ).  

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее  исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного  предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья  1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора»).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора,  связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в  собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено  нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из  сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата  

переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную  сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным  отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ,  поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает  из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Поскольку по итогам выполнения работ положительное заключение  экспертизы не получено, срок выполнения работ, предусмотренный  контрактом (до 15.12.2019), истек, выявленные в ходе государственной  экспертизы недостатки подрядчиком не устранены, судебная коллегия  соглашается с выводом суда области о том, что фактически переданный по  промежуточному акту № 1 от 16.09.2019 результат работ не имеет  потребительской ценности для заказчика.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя  встречные исковые требования, ООО «Атрибус» в подтверждение доводов о  наличии потребительской ценности в фактически переданном заказчику  результате работ по промежуточному акту № 1 от 16.09.2019 ссылалось на  подачу Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской  области заявки на включение объекта в Государственный реестр объектов  накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) с приложением  разработанных ООО «Атрибус» материалов по выявлению и оценке объекта  накопленного вреда окружающей среде (ОНВОС), которые были сделаны на  основе выполненных инженерных изысканий.  

Между тем, в рамках рассмотрения первоначального иска наличие либо  отсутствие потребительской ценности для заказчика в фактически  выполненных подрядчиком работах оценивается исключительно  применительно к возможности использования этого результата работ для  целей, предусмотренных контрактом. Для проверки соответствия таким  целям проводится государственная экологическая экспертиза, которая  установила невозможность использования фактически выполненных ООО  «Атрибус» работ для целей муниципального контракта, в том числе по  причине несоответствия площади земель, заполненных отходами  (подрядчиком использованы данные кадастра отходов, а не фактическая  площадь нарушенных свалкой земель): так, согласно проектным решениям,  загрязненная площадь определена равной 6,25 га, фактически площадь таких  земель превышает 11 га.  

В связи с неверным определением площади нарушенных земель,  подлежащих рекультивации, отбор проб делался не на всех территориях,  занятых отходами, часть из них были исключены проектной организацией  без согласования с заказчиком из объема работ, подлежащих выполнению (не  исследовано 5 га загрязненных земель), что не позволяет оценить в полной  мере реальную экологическую ситуацию на месте размещения свалки и  прилегающих к ней захламленных отходами территориях.  

О выявлении несоответствия фактической площади земель, заполненных  отходами, указанной в контракте, до начала проектирования подрядчик  заказчика в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ не предупредил,  

продолжил на свой риск выполнение работ, предусмотренных контрактом, и  получил отрицательное заключение государственной экологической  экспертизы.  

Письмо исх. № 35 от 12.05.2021 с предупреждением о несоответствии  фактической площади земельных участков с данными, указанными в  техническом задании (11 га вместо 6,5 га) составлено после фактического  завершения работ и получения результатов отрицательного заключения  государственной экологической экспертизы и не может свидетельствовать о  добросовестном исполнении подрядчиком своих обязательств по  предупреждению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельств,  препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ.  

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялась сторонам  возможность реализации права на назначение судебной экспертизы для  определения наличия/отсутствия потребительской ценности для заказчика  (возможности использования для целей, предусмотренных контрактом)  фактически выполненного и принятого заказчиком результата работ. Между  тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не  было заявлено, в связи с чем, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований  и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьи 65  АПК РФ о бремени доказывания, исходя их принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Представитель ООО «Атрибус» в судебном заседании 30.11.2022  пояснил суду области, что воспользовался правом на проведение экспертизы,  ссылаясь, что в экспертном центре ООО «Промэкспертиза» проводится  исследование относительно проверки потребительской ценности  проведенных ООО «Атрибус» инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не  могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу,  но такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК  РФ.  

Представленное подрядчиком заключение ООО «Промэкспертиза» от  06.12.2022 не было принято судом в качестве доказательства наличия  потребительской ценности для заказчика в результатах фактически  выполненных работ, поскольку в указанном заключении исследовался вопрос  о соответствии проведенных ООО «Атрибус» инженерных изысканий на  предмет их соответствия требованиям нормативно-технических документов  2020 года, а не на предмет возможности последующего использования  

заказчиком инженерных изысканий, проведенных на площади 6,5 га для  целей предусмотренных контрактом, в том числе с учетом необходимости  корректировки площади проведения изысканий до 11 га, согласно  замечаниям государственной экологической экспертизы.  

Кроме того, сам подрядчик в письме от 12.05.2021 указал, что «для  устранения указанного замечания потребуется проведение комплексных  инженерных изысканий в отношении земельных участков общей площадью  11 га».  

С учетом даты подписания промежуточного акта (16.09.2019),  получения отрицательного заключения государственной экологической  экспертизы (15.03.2021), даты расторжения контракта (18.05.2021) и срока  действия инженерных изысканий (около 2 лет: в пункте 5.2 СП 11-105-97  указано, что геодезические изыскания считаются неактуальными, если после  окончания их проведения до момента проектирования прошло более 2-3 лет;  согласно пункту 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать 2 лет и др.), а также  минимального времени, необходимого для заключения нового контракта на  выполнение аналогичных работ и начала предстоящего проектирования, суд  области посчитал, что объективная возможность использования заказчиком  по контракту результатов проведенных подрядчиком инженерных изысканий  отсутствует. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Следовательно, вывод суда об удовлетворении исковых требований  Администрации о взыскании с ООО «Атрибус» перечисленных в счет оплаты  за разработку проектно-сметной документации денежных средств в размере  957 000 руб. как неотработанного аванса является правомерным ввиду  расторжения контракта и отсутствия доказательств сдачи-приемки  предусмотренного контрактом результата работ.  

ООО «Атрибус» были заявлены встречные исковые требования о  взыскании с Администрации 2 043 000 руб. неосновательного обогащения.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции указал на пропуск срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции Администрация заявила о пропуске срока исковой давности по  встречному иску.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  настоящего Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  

является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права если законом  не установлено иное.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по  встречному иску истек 07.10.2022 (пятнадцать рабочих дней с даты  подписания промежуточного акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от  16.09.2019 + три года). При этом встречный иск был подан 07.12.2022.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по  заявленным требованиям, поскольку, как следует из текста встречного иска,  ООО «Атрибус» связывает свои требования не только с передачей  Администрации промежуточного результата работ, но и с тем  обстоятельством, что заказчик воспользовался данным результатом для  включения объекта в ГРОНВОС, о чем подрядчику стало известно из  соответствующего приказа Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 24.12.2020 № 1101.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску,  направленному по почте 29.11.2022 (согласно почтовому штемпелю на  конверте), не пропущен.  

Как указало ООО «Атрибус» в обоснование встречного искового  заявления, заказчик воспользовался результатами выполненных переданных  в рамках контракта работ, что подтверждается приказом Министерства  природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2020 № 1101  о включении объекта (свалки в Рамонском муниципальном районе  Воронежской области, расположенной на земельном участке с кадастровыми  номерами 36:25:0100095:3, 36:25:0100095:216) в ГРОНВОС. Как полагает  ООО «Атрибус», наличие данного Приказа и включение объекта в  ГРОНВОС подтверждает, что заказчик воспользовался результатами  выполненных подрядчиком работ и приложил к заявке на включение свалки  в ГРОНВОС разработанные ООО «Атрибус» материалы по выявлению и  оценке объекта накопленного вреда окружающей среде, которые были  сделаны на основе выполненных инженерных изысканий. Кроме того, по  мнению ООО «Атрибус», факт использования результатов работ  подтверждается письмами-заявлениями Департамента природных ресурсов и  экологии Воронежской области в адрес Министерства природных ресурсов и  экологии Российской Федерации о включении объекта в ГРОНВОС от  07.05.2020 № 43-01-23/2309 и от 22.10.2020 № 43-01-23/6175.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Для  

возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ  

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать  факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика –  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или  сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых  неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В рассматриваемом случае, заявляя встречные исковые требования о  взыскании неосновательного обогащения к заказчику по контракту  (Администрации), ООО «Атрибус» должно подтвердить, что Администрация  сберегла имущество на соответствующую сумму.  

При этом в качестве фактического основания заявленных требований  ООО «Атрибус» указывает, что Департамент природных ресурсов и экологии  Воронежской области при подаче заявления в Министерство природных  ресурсов и экологии Российской Федерации о включении спорного объекта в  ГРОНВОС воспользовался материалами, подготовленными ООО «Атрибус»  при исполнении муниципального контракта от 12.08.2019 № 140, и приложил  их к данному заявлению.  

По мнению ООО «Атрибус», иск правомерно заявлен именно к  Администрации, поскольку в случае, если лицо, допустившее нарушение в  виде несанкционированного складирования отходов, неизвестно, обязанность  по ликвидации несанкционированных свалок несут собственники,  правообладатели земель, при этом, по данным выписок из ЕГРН,  правообладателем земельных участков является муниципальное образование  – Рамонский муниципальный район Воронежской области. Также в  подтверждение правовых оснований наличия сбереженного имущества  (неосновательного обогащения) ООО «Атрибус» ссылается на то, что для  получения финансирования для ликвидации несанкционированной свалки  Администрации было необходимо внести объект в ГРОНВОС.  

В целях обоснования размера неосновательного обогащения ООО  «Атрибус» представило в суд апелляционной инстанции сметные расчеты   № 1-4, составленные на основании справочников базовых цен, данные  документы были приобщены судом к материалам дела с учетом мнения лиц,  участвующих в деле.  

В качестве доказательства подачи Департаментом заявления в  Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации о  включении объекта в ГРОНВОС, ООО «Атрибус» представило в материалы  дела письма-заявления Департамента от 07.05.2020 № 43-01-23/2309 и от  22.10.2020 № 43-01-23/6175. Однако приложения к указанным заявлениям в  материалы дела не представлены.  

Из представленных в материалов дела документов не следует, что  Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области  приложил к заявлениям материалы по выявлению и оценке объекта  накопленного вреда окружающей среде, которые были подготовлены ООО  «Атрибус» на основе выполненных в рамках муниципального контракта от  12.08.2019 № 140 инженерных изысканий.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  том, что ООО «Атрибус» не обосновало надлежащими допустимыми и  относимыми доказательствами факт сбережения Администрацией за его счёт  денежных средств в сумме 2 043 000 руб.  

Исходя из изложенного, встречное исковое заявление ООО «Атрибус»  правомерно оставлено судом без удовлетворения.  

Следовательно, вывод суда об истечении срока исковой давности по  заявленным встречным требованиям не привёл к принятию неправосудного  судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно  рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного  акта выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  24.03.2023 по делу № А14-5899/2022 не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб.  подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 212.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2023 по  делу № А14-5899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Атрибус» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1