1189/2022-54639(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22157/2021

22 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8089/2022) общества с ограниченной ответственностью «Диогаз» на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-22157/2021 (судья Шанаурина Ю.В.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диогаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 13 342 руб. 79 коп.,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ООО «ТЭО» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 15.10.2021   № 259/2021 сроком действия по 31.12.2023);  

от ООО «Диогаз» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО  «ТЭО», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Диогаз» (далее – ответчик, ООО «Диогаз») о взыскании  задолженности в размере 13 342 руб. 79 коп. основного долга по оплате услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) за период январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, сентябрь, октябрь  2019 года, январь, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель 2021 года,  а также 4 121 руб. 48 коп. пени за период с 12.11.2019 по 31.03.2022 с продолжением их начисления  в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы  основного долга начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497) и по день фактической оплаты долга (в редакции принятых судом первой  инстанции уточнений).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диогаз» обратилось с апелляционной  жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом стоимости  услуги по нормативу, полагает, что расчет следовало производить по количеству и объему контейнеров;  стоимость услуги исходя из количества и объема контейнеров ответчиком оплачена. Возражает  на доводы истца об отсутствии у него контейнерной площадки. Полагает, что пени должны начисляться  с 08.04.2021 – со дня, когда истец произвел перерасчет.  

ООО «ТЭО» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения отзыва. 

Представитель надлежаще извещенного ответчика в судебное заседание не явился, на основании  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению  с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным  с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором  

по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области,  за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Во исполнение требований действующего законодательства, региональным оператором  на основании заявки потребителя от 03.10.2019 был подготовлен и направлен ответчику проект договора  на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101010351 от 04.10.2019, с указанием контейнерной  площадки по адресу: 

<

...>, и способа  расчета объема - по количеству и объему контейнеров (1 контейнер объемом 0,75 куб.м, периодичность  вывоза - по заявке не менее 2 раз в месяц).  

Договор подписан ответчиком 06.11.2019. 

В процессе исполнения договора ООО «ТЭО» установило, что ошибочно выставило ответчику  счета за период до заключения договора исходя из количества и объема контейнеров, тогда как следовало  производить расчет по нормативу.  

ООО «Диогаз» направленное ему в связи с этим дополнительное соглашение не подписало, оплату  не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и пени.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт  27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах  производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов  обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы  и находятся места их накопления.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении  с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской  Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и  типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее -  Правила № 1156).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в целях осуществления  расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об  исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5)-8(18) Правил № 1156  при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии  неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению  с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии  с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии  с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу  на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа,  не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором  или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно,  отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему  услуг по обращению с ТКО.  

Между сторонами имеются разногласия относительно применяемого порядка расчета. 

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении  Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных  показателях объема;  

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных  в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств  измерения.  

При этом пунктом 6 Постановления № 505 установлено, что в целях осуществления расчетов  с собственниками ТКО учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного  постановления.  

Подпункт «б» пункта 5 Постановления № 505 может применяться только при осуществлении  расчетов между оператором по обращению с ТКО и региональным оператором и при наличии средств  измерения.  

Судом первой инстанции правильно указано, что в отсутствие заключенного договора,  предполагающего иной порядок расчета, расчет осуществляется по нормативу.  

Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм права, поскольку  количество и объем контейнеров для осуществления расчета по их количеству и объему, должно быть  согласовано.  

Кроме того, ответчиком не доказано наличие контейнеров в период до заключения договора. 

Напротив, в заявке от 03.10.2019 исх. № 11 общества «Диогаз» в адрес ООО «ТЭО» о заключении  договора ответчик указывает, что «в ближайшие дни арендатор (помещение магазина передано в аренду)  определится с контейнером», после чего истцу будет направлено соответствующее Приложение  к договору. В заявке количество и объем контейнеров не указаны.  

Из чего следует, что факт наличия контейнеров не подтверждается, их объем, количество,  количество вывозов не могут считаться согласованными за период до заключения договора.  

В случае, если у потребителя отсутствует в собственности или на ином законом основании  индивидуальный контейнер, установленный в санкционированных местах накопления ТКО,  не обремененный правами третьих лиц, маркировка которого позволяла бы идентифицировать  принадлежность контейнера потребителю, правомерным является расчет исходя из нормативов  накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, так как для применения иного  расчета соответствующие сведения отсутствуют.  

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2021 № Ф04-2130/2021  по делу № А81-6806/2020, от 15.07.2022 № Ф04-2651/2022 по делу № А70-16824/2021.  

Таким образом, расчет за период с января по сентябрь 2019 включительно правомерно произведен  по нормативу.  

За период с октября 2019 г., то есть после согласования объема и количества контейнеров, расчет  произведен исходя из числа контейнеров, учтена корректировка от сентября 2019 г. на основании  заявления ответчика о неверном определении объема контейнеров (письмо ООО «ТЭО» от 16.09.2021, л.д.  22).  

Указанное следует из расчета исковых требований, поступившего в арбитражный суд 18.04.2022 в  электронном виде.  

Представляя контррасчет (л.д. 27-28), ООО «Диогаз» учитывает в нем оплаты по платежным  поручениям № 85 от 11.04.2021, № 123 от 07.06.2021, относительно которых в суде первой инстанции  указал, что они якобы не учтены истцом (судом первой инстанции данное возражение отклонено).  Согласно контррасчету переплата за период по апрель 2021 г. (исковой период) отсутствует. Вместе  с тем, в данном расчете отсутствует период до ноября 2019 г., за который также должна производиться  оплата.  

При представлении последующих контррасчетов ООО «Диогаз» не представлены доказательства  оплаты услуг за соответствующий период исходя из норматива.  

В окончательном расчете от 24.05.2021 (л.д. 127) сам ответчик приходит к выводу,  что им оплачено на 13 342 руб. 79 коп. меньше, чем предъявлено к оплате обществом «ТЭО» - то есть  на сумму иска. Такое расхождение сам же ответчик объясняет незаконным (по его мнению) расчетом  стоимости услуг за период до заключения договора.  

Таким образом, наличие задолженности в размере, указанном в иске, применительно  к выставленным счетам признается самим ответчиком, между сторонами имеются лишь расхождения  относительно возможности ее взыскания. Соответствующим возражениям ООО «Диогаз» уже дана оценка  выше, возражения отклонены.  

С учетом изложенного, основной долг судом первой инстанции взыскан правомерно. 

Поскольку обязанность оплачивать услуги регионального оператора возникает в силу прямого  указания закона, и также в силу прямого указания закона применяется порядок расчета в отсутствие  заключенного договора, соответственно, у потребителя данная обязанность возникает независимо  от выставления счетов, на сумму задолженности обоснованно начислены пени.  

Размер пени установлен пунктом 18 Типового договора ООО «ТЭО» в соответствии с пунктом 22  

Типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156. Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены  

правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  

безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется,  

апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ  

относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-22157/2021 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи А.С. Грязникова   О.А. Сидоренко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2021 6:26:24Кому выдана Сидоренко Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.06.2021 6:38:31Кому выдана Грязникова Анна СергеевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович