ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-10670/2023

Дело № А65-21581/2021

г. Самара

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2021 поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 420073, РТ, 

<

...>), о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по делу №А65-21581/2021 ФИО2 (дата/место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., г.Улан-Удэ, СНИЛС 17130141007, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2023 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом жалобы, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.07.2023 от финансового управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

21.07.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АП КРФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах  реализации имущества гражданина и документы, из которых судом установлено следующее.

- невозможно восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия имущества;

- сделки, которые могли бы быть оспорены, отсутствуют.

По результатам получения ответов из государственных органов и сведений, предоставленных должником, было установлено, что за должником зарегистрирована единственная квартира по адресу: 

<

...>, площадь 43.2 кв.м., которая является предметом залога. Требование залогового кредитора Акционерного общества «ДОМ. РФ» включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда РТ от 01 марта 2022 года в размере 3 357 335 рублей 23 копеек. По результатам электронных торгов, состоявшихся 26.07.2022 года, указанная квартира была реализована финансовым управляющим по цене 6 326 955,00 рублей. Договор купли-продажи заключен 01 августа 2022 года с ФИО4, оплата покупателем произведена в полном объеме, имущество перерегистрировано на покупателя.

Также по исковому заявлению финансового управляющего заочным решением Яранского районного суда Кировской области от 27 апреля 2022 года по делу № 2-235/2022 в пользу должника взыскана дебиторская задолженность в размере 245 000,00 рублей, которая исключена из конкурсной массы в связи с не ликвидностью определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года по делу А65-21581/2021.

Иного имущества за должником не зарегистрировано, отчуждение имущества, подлежащего государственной регистрации, в предшествующие три года до возбуждения дела о банкротстве должником не производилось.

Также установлено, что 13 сентября 2019 года между должником и ФИО5 расторгнут брак в связи с чем, финансовым управляющим также произведены запросы об имущественном положении бывшего супруга должника. По результатам получения сведений установлено, что за бывшим супругом должника зарегистрирована квартира по адресу: 

<

...>, которая перешла ему в собственность по наследству от родителей, что подтверждается правоустанавливающим документом - решением Советского районного суда от 29 июля 2005 год по делу 2-1971/04, в связи с чем, не является совместным имуществом с должником. Иного имущества у бывшего супруга не имелось и не имеется.

Должник в ходе процедуры банкротства была трудоустроена в Казанском Федеральном университете на должности доцента кафедры общеобразовательных дисциплин подготовительного факультета иностранных учащихся, получала официальный доход на банковский счет, открытый финансовым управляющим. На иждивении должника имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО6, дата рождения 22.11.2006 года. Из дохода должника ежемесячно исключались денежные средства в размере прожиточного минимума по Республике Татарстан на должника и несовершеннолетнего иждивенца. Определением Арбитражного суда от 15 сентября 2022 года по делу А65-21581/2021 (после продажи единственного жилья должника) суд также определил: исключить из конкурсной массы должника гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), денежные средства в размере 18 000 рублей ежемесячно на аренду жилья.

Определением Арбитражного суда РТ от 29 ноября 2022 года судом разрешены разногласия возникшие между финансовым управляющим гражданки ФИО2 ФИО3, и акционерным обществом "ДОМ.РФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), указав, что оставшиеся после реализации залоговой квартиры за вычетом сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и мораторных процентов (размер составил 195 576,27 рублей), расходов, связанных с сохранностью и реализацией предмета залога, выплатой процентов финансовому управляющему, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником жилья. По результатам произведенных расчетов размер средств, подлежащих выплате должнику для целей приобретения замещающего жилья составил 2 310 509,89 рублей (6 326 955,00 рублей стоимость реализации имущества - 20 646,76 рублей расходы, связанные с содержанием и реализацией предмета залога - 3 357 335,23 рублей погашение требования залогового кредитора - 195 576,27 рублей погашение мораторных процентов на требование залогового кредитора - 442 886,85 рублей проценты по вознаграждению финансового управляющего).

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Текущие обязательства должника составили 546 050,57 рублей, из которых 491 067,53 рублей по первой очереди (с учетом зарезирвированных процентов по вознаграждению от реализации имущества - 442 886,85 рублей, установленных (утвержденных) определением Арбитражного суда РТ от 10 октября 2022 года по делу А65-21581/2021), 13 802,04 по третьей очереди текущих требований и 41 181,00 рублей по четвертой очереди текущих требований кредиторов. Текущие обязательства удовлетворены в полном объеме.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 8 191 936,51 рублей, из них погашено в сумме 3 613 250,45 руб. по 3 очереди удовлетворения.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО3, сделан вывод о наличии банковских операций, имеющих признаки недействительных сделок, однако в результате рассмотрения судом заявлений финансового управляющего в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано (Определения АС РТ от 10 октября 2022 года, от 11 октября 2022 года, от 17 октября 2022 года).

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которого сделаны выводы:

1.об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

2.об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В настоящее время у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение кредиторской задолженности в полном объеме и дальнейшего финансирования процедуры реализации имущества должника. Дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

За время процедуры должник своевременно представила финансовому управляющему необходимые документы и сведения об имуществе.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено в связи с чем, оснований для её продления, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле данная информация не сообщена, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

В части завершения процедуры реализации имущества должника судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника, является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Конкурсный кредитор ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" в суде первой инстанции представил возражения относительно применения правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" указывало, что 10.06.2021 между Банком и ФИО2 заключен ипотечный кредитный договор по программе «Ипотека Рефинансирование» 

<

***> на сумму 3 300 000,00 руб. для целевого использования (п.12 Индивидуальных условий Кредитного договора 

<

***> от 10.06.2021г.): рефинансирования ипотечного кредитного договора № 

<

***> от 08.07.2019 в АО КБ «Русский народный банк». Обеспечением  по  Кредитному договору 

<

***>  от   10.06.2021  являлась  квартира Клиента, расположенная по адресу: 

<

...>.

10.06.2021 между Банком и ФИО2 заключен предварительный договор об ипотеке 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.7 Предварительного договора об ипотеке 

<

***> от 10.06.2021 цель предоставления кредита - на погашение кредита, предоставленного АО КБ «Русский народный банк», согласно кредитному договору 

<

***>, заключенному в г. Казань 08.07.2019.

Согласно пунктам 1 и 3.3. Предварительного договора об ипотеке 

<

***> от 10.06.2021 на стороны возложена обязанность о совершении всех необходимых действий по регистрации ипотеки на предмет залога и стороны обязались в течении 2-х календарных месяцев с момента подписания Предварительного договора подписать Договор ипотеки, т.е. до 12.08.2021, однако, Должником 02.09.2021 подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании его несостоятельным (банкротом).

В нарушении условий кредитного договора 

<

***>, клиент не осуществил погашение рефинансируемого ипотечного кредита 

<

***> в АО КБ «Русский народный банк», а перечислил деньги в полном объеме на свой счет в ином банке   с последующим перечислением на счета третьих лиц.

Рефинансируемый ипотечный кредит в АО КБ «Русский народный банк» на тот момент был продан в ООО «Национальная Фабрика Ипотеки», а закладная на квартиру продана в ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 года по делу №А65-21581/2021 во включении в реестр требований должника в качестве залогового кредитора ПАО Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" было отказано.

На основании изложенного, кредитор пришел к выводу, что на момент оформления ипотечной кредита в банке 

<

***> от 10.06.2021 - заемщик предоставил недостоверную информацию о целях кредитования, а закладная на квартиру продана в ООО «ДОМ РФ Ипотечный агент» - по мнению кредитора, банк был введен в заблуждение относительно цели кредитования и возможности оформления залога по кредитному договору 

<

***> от 10.062021.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы кредитора, исходил из следующего. 

Согласно пояснениям финансового управляющего и должника, согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

Согласно пункту 4 названной статьи, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

Согласно пункту 6 названной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения предварительным договором, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Учитывая, что срок для заключения основного договора ипотеки по условиям предварительного договора был предусмотрен сторонами до 11.08.2021, а также то, что в указанный срок в адрес должника от кредитора не поступала требования или предложения о заключении основного договора ипотеки, следует, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 12.08.2021. Не направление кредитором в адрес должника предложения о заключении договора ипотеки в установленный срок (и даже после него) следует трактовать как утрату интереса стороны в заключении данного договора. При данных обстоятельствах ссылка кредитора на недобросовестность должника, выразившаяся в непредоставлении кредитору предмета залога, является необоснованной и не соответствующей нормам материального права.

Относительно доводов кредитора о нецелевом использовании должником денежных средств, предоставленных кредитором, финансовый управляющий указал, что исходя из ответа Следственного департамента г. Москвы МВД России от 27 декабря 2022 года, а также учитывая постановление о признании должника потерпевшей от 25 августа 2021 года по уголовному делу №12101920041000092, следует что денежные средства у должника были похищены путем обмана и злоупотребления доверием, размер ущерба составил 4 860 000 рублей. Таким образом, нецелевое распоряжение средствами произошло против воли должника в результате преступления, выразившееся в хищении средств.

Довод ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о предоставлении должником недостоверной информации при заключении кредитного договора, как указал суд, не соответствует действительности и следует из неверного трактования условий договора. 

По условиям пункта 12.1 кредитного договора следует, что цель получения кредита должником в ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» - погашение кредита, предоставленного АО КБ «Русский народный банк». Кредит, «рефинансирование» которого планировалось осуществить, действительно был предоставлен АО КБ «Русский народный банк», о чем свидетельствует сам кредитный договор, в данной части недостоверных сведений не содержится. При этом, кредитный договор с ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не предусматривает раздела или пункта, предусматривающего информацию о том, были ли уступлены права требования «рефинансируемого» кредита третьим лица. 

При таких обстоятельствах, кредитный договор должника с ПАО «БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» не содержит каких-либо недостоверных сведений, предоставленных должником. 

Также стоит отметить, что реквизиты для погашения обязательств перед АО КБ «Русский народный банк» после продажи права требования в пользу АО «ДОМ.РФ» не изменились, обязательства по прежнему подлежали исполнению в пользу бенефициара АО КБ «Русский народный банк».

При этом суд согласился с доводом должника, согласно которому в указанном случае фактически речь идёт о перекладывании ответственности самого банка, выраженной в не направлении должнику в установленный предварительным договором срок требования о заключении основного договора об ипотеке и как следствие утраты права требования предоставления залога, на самого должника под видом якобы предоставления банку недостоверных сведений.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях". По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Представитель должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств:

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума № 45 от 13.10.2015).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом суд учитывал, что должником в рамках дела было добросовестно переданы кредитные и другие банковские карты. Иным имуществом должник не располагает.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, суду таковые не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, из материалов дела либо пояснений участвующих в деле лиц не усматриваются.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, является не правомерным. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае были нарушены его права как залогового кредитора ввиду не заключения по вине должника основного договора ипотеки и не предоставлении спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств; должником была предоставлена недостоверная информация при заключении кредитного договора, поскольку на момент заключения предварительного договора об ипотеке – права по рефинансируемому кредиту уже были уступлены; должником произведено нецелевое использование кредитных денежных средств, предоставленных кредитором; через 4 месяца после заключения предварительного договора об ипотеки должник обратился в арбитражный суд о собственном банкротстве, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом реализация должником предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом не может расцениваться как намеренное уклонение от погашения кредиторской задолженности и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года по делу № А65-21581/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                    Е.А. Серова