ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5893/2023

14 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Бодунковой С.А., Аристовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9844/2024) Струкова Константина Ивановича, 

(регистрационный номер 08АП-9878/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9879/2024) общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  (регистрационный номер 08АП-9880/2024) ФИО2,  (регистрационный номер 08АП-9881/2024) публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), (регистрационный номер 08АП-9882/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-10251/2024) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, (регистрационный номер 08АП-6404/2025) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-5893/2023 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании убытков солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) Струкова Константина Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 при участии в обособленном споре Генеральной прокуратуры Российской Федерации

 в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж им. С. Живаго» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество   «Помощь» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (в настоящее время ООО «Сапфир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (в настоящее время ООО «Центральное общество», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» (в настоящее время ООО «БИНС», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН (ОАО «НАСКО») (ИНН: 

<

***>), открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>), открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>), закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ИНН, 7710006391), страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>,), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу; Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Верна» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представителя ФИО6 (по доверенности № МИ-16/2586 от 24.01.2025, сроком действия до 31.01.2028);

от общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО7 (по доверенности от 04.06.2025, срок действия три года), представителя ФИО8 (по доверенности № 36 от 27.05.2024, сроком действия один год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу - посредством системы веб-конференции представителя ФИО9 (по доверенности № 00-21-021 от 03.03.2025, срок действия до 21.02.2026);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» ФИО10 – посредством системы веб-конференции лично;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представителя ФИО11 (по доверенности № 8-32-2025 от 26.05.2025, сроком действия один год);

от публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО12 (по доверенности от 20.02.2025, сроком действия по 31.12.2025);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО12 (по доверенности от 20.02.2025, сроком действия по 31.12.2025);

от Федеральной налоговой службы Российской Федерации – представителя ФИО13 (по доверенности № БВ-21-18/539 от 16.09.2024, сроком действия один год);

ФИО1 – посредством системы веб-конференции лично;

от Струкова Константина Ивановича - посредством системы веб-конференции представителя ФИО14 (по доверенности № 77АЕ 0425970 от 01.08.2025, сроком действия три год);

от ФИО3 - посредством системы веб-конференции представителя ФИО14 (по доверенности № 77АД 8393902 от 23.07.2025, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» - посредством системы веб-конференции представителя ФИО15 (по доверенности от 01.11.2024, сроком действия три года),

установил:

как следует из материалов дела, дело № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее – ООО «Шахта им. Дзержинского») возбуждено 28.06.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 по делу № А27-6066/2007 ликвидируемый должник - ООО «Шахта им. Дзержинского» признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО16 (далее – ФИО16).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2014 в связи с освобождением ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2016 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 23.03.2017  освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, возложив на него исполнение обязанностей до утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017 конкурсным управляющим повторно утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном затягивании реализации имущества должника, ФИО1 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) конкурсным управляющим утвержден ФИО17 (далее – ФИО17).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2023 ФИО17 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10).

24.04.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (далее – ООО «МелТЭК»), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее – ООО «ЭнергиЯ-НК»), ФИО2 (далее – ФИО2), арбитражного управляющего ФИО1, убытков в размере 1 579 945 321 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского».

К участию в обособленном споре в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью Муниципальная компания «Страж», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», общество с ограниченной ответственностью «Бин Страхование», открытое акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН, открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНОРГОГАРАНТ», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ПАО «ЮГК»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (далее – ООО «УК ЮГК»), Струков Константин Иванович (далее - Струков К.И.), ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требование ФНС России в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков выделено в отдельное производство; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении ФНС России уточнила свои требования (18.08.2020), заявив о взыскании с обществ «МелТЭК», «ЭнергиЯ-НК», «ЮГК», «УК ЮГК», а также ФИО2, Струкова К.И., ФИО3 солидарно убытков в пользу должника в размере недополученной выручки 3 396 000 000 руб., в том числе 2 065 000 000 руб. в пользу уполномоченного органа; взыскании с арбитражных управляющих ФИО1 – 1 197 000 000 руб., ФИО4 – 1 071 000 000 руб., ФИО5 – 1 131 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 заявление уполномоченного органа в отношении арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО5 выделено в отдельное производство; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 по делу № А27-6066/2007 в части выделения в отдельное производство требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО5 прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 заявление ФНС России принято к производству, делу присвоен номер № А46-5893/2023, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 11.05.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2023 к участию в настоящем обособленном споре в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2024 производство по делу № А46-5893/2023 приостановлено, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО18                  (далее – ФИО18) – профессору Центра стратегического менеджмента и конъюнктуры сырьевых рынков Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС». Установлен срок для представления экспертного заключения в материалы дела - не позднее 15.04.2024. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2024 срок проведения экспертизы продлен до 30.05.2024.

30.05.2024 в материалы дела от эксперта ФИО18 поступило экспертное заключение от 29.05.2024. 

Поскольку в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 29.05.2024 по делу № А46-5893/2023, определением суда от 04.07.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела уполномоченным органом требования неоднократно изменялись и уточнялись.

В судебном заседании 08.08.2024 представители уполномоченного органа, заявленные требования поддержали с учетом представленных уточнений (от 23.07.2024 № 17-21/11660@), от 06.08.2024 № 17-05/12402@), просили взыскать: с обществ «МелТЭК», «ЭнергиЯ-НК», «ЮГК», «УК ЮГК», а также ФИО2, Струкова К.И., ФИО3 солидарно убытки в пользу должника в размере недополученной выручки в сумме 1 596 836 183 руб. 58 коп., в том числе с арбитражных управляющих ФИО1 – 978 232 492 руб. 55 коп., ФИО4 – 388 032 928 руб. 33 коп., ФИО5 – 230 570 762 руб. 70 коп., определить часть указанного требования о взыскании убытков, подлежащего взысканию в пользу уполномоченного органа в размере 1 596 836 183 руб. 58 коп.; в представленных письменных пояснениях и устных выступлениях в судебном заседании заявили возражения относительно отдельных выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 29.05.2024. 

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 (резолютивная часть определения от 08.08.20204) требования ФНС России в части взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО5 выделены в отдельное производство. Требования ФНС России о взыскании солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО2, Струкова К.И., ФИО3 убытков в размере недополученной выручки в сумме 1 596 836 183 руб. 58 коп. в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО2, Струкова К.И., ФИО3 в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» убытки в размере 747 383 071 руб. 48 коп. В удовлетворении требований ФНС России в остальной части – отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» о наложении на Федеральную налоговую службу либо на должностное лицо Федеральной налоговой службы – советника отдела анализа рисков и работы со стратегическими организациями Управления обеспечения процедур банкротства ФИО13 судебного штрафа, возложении судебных расходов по делу на ФНС России как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отказано.

Взыскано с ФНС России в пользу ООО «МелТЭК» 344 436 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Взыскано солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО2, Струкова К.И., ФИО3 в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Струков К.И., ФИО1, ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ФИО2, АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО3, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Струков К.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФНС России отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом сформулирован незаконный вывод о наличии у Струкова К.И. статуса контролирующего должника лица, учитывая, что ответчик не входил в органы управления должника; в период, за который вменяются убытки, руководителем должника являлся конкурсный управляющий, которому ни Струков К.И., ни иные ответчики не давали какие-либо указания, требования об их исполнении; в деле отсутствуют доказательства извлечения лично Струковым К.И. какой-либо выгоды из сложившейся ситуации, о совершении им каких-либо противоправных действия и причинении этим убытков должнику. Отмечает, что все договорные отношения, которые были и оставались у должника, возникли задолго до вменяемого ответчикам периода причинения убытков, что подтверждается представленной налоговым органом выпиской по расчетным счетам должника; судебные акты по делам № А27-18922/2020, А27-23188/2020, А27-23193/2020 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в силу различного субъектного состава. Полагает, что уполномоченным органом не доказан, а судом незаконно установлен состав убытков для взыскания недополученной выручки; в оспариваемом определении не раскрыт состав убытков, не дана оценка доводам ответчиков об отсутствии убытков как таковых; в настоящем споре ФНС России должны была представлены доказательства наличия реальной возможности у должника самостоятельно продолжать текущую хозяйственную деятельность, обстоятельства того, мог ли должника прекратить осуществление хозяйственной деятельности раньше 2018 года, соответствовали ли рынку цены договоров, заключенные с должником и мог ли должник получить заявленную уполномоченным органом выручку. Также, по мнению апеллянта, судом ошибочно не применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о сроке исковой давности, учитывая, что уполномоченный орган неоднократно изменял предмет и основания заявленных требований, последнее из которых в части взыскания убытков в виде недополученной выручки, заявлено лишь в январе 2023 года.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, исключить из мотивировочной части судебного акта следующие выводы суда:

«ООО «МелТЭК» в силу мажоритарного участия в собраниях кредиторов должника: выплатило конкурсному управляющему должника ФИО1 дополнительное вознаграждение в размере 8,6 млн. руб.» (абзац 3 стр. 33 определения суда от 16.08.2024);

«ООО «УК ЮГК» оказывает ООО «МелТЭК» услуги управляющей компании по оперативному управлению юридическим лицом на основании заключенных договоров оперативного управления от 01.11.2013, 01.11.2014, 01.11.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 29.12.2018, включая: перечислило денежные средства конкурсному управляющему должника ФИО1 в сумме 3,8 млн. руб.» (абзац 2 стр. 34 определения суда от 16.08.2024);

«Фактическое управление ООО «Шахта им. Дзержинского» должностными лицами ООО «МелТЭК» подтверждается материалами выездных налоговых проверок, а также организационно-распорядительными документами ООО «МелТЭК», содержащимися в материалах дела уголовного дела № 120023200360000331, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18922/2020, № А27-23188/2020, № А27-23193/20202. Часть вырученных средств ООО «МелТЭК» перечислило в ООО «УК ЮГК» (3 111,2 млн. руб. за услуги оперативного управления) и АО «ЮГК» (3 067,9 млн. руб.)» (абзац 4 стр. 33 определения суда от 16.08.2024).

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выделением в отдельное производство требования ФНС России в части взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО5, поскольку указанное лишает их возможность доказывать свою точку зрения в отношении доводов о рыночности сделок, аффилированности сторон и пропуска срока исковой давности. Отмечает, что в настоящее время обособленный спор по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств, направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; кроме того, 12.03.2024 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано заключение о том, что произведенным ООО «Шахта им. Дзержинского» в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего платежи соответствуют направлениям расходов обычного действующего угледобывающего предприятия, которое должно учитываться при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, полагает, что в настоящем деле суду первой инстанции следовало: выделить в отдельное производство заявление ФНС России о взыскании убытков с ФИО1 за нарушение очередности платежей (поступившее в материалы дела № А27-6066/2007 03.09.2019), жалобу конкурсного управляющего ФИО5 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» убытков за нарушение очередности платежей (поступившие в материалы дела 12.11.2019); приостановить рассмотрение дела № А46-5893/2023 до вынесения Седьмым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по рассмотрению апелляционной жалобы ООО СК «Арсеналъ» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу № А27-6066/2007. В отношении выводов суда первой инстанции, которые просит исключить из мотивировочной части, отмечает, что доказательства таких обстоятельств в материалы дела не представлены. Также, по мнению апеллянта, при определении суммы взыскиваемых убытков судом не проанализированы суммы требований, включенные в реестр текущих и мораторных требований кредиторов, учитывая, что сумма взыскиваемого с ответчика убытка не может превышать объем совокупных требований кредиторов. ФИО1 также настаивает на пропуске ФНС России срока исковой давности для подачи рассматриваемого заявления, поскольку о совокупности обстоятельств, породивших обращение с заявлением о взыскании убытков, налоговый орган знал не из указанных судом в оспариваемом акте решений налогового контроля, а из акта налоговой проверки № 30902 от 06.08.2019; в противном случае с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021, срок исковой давности истек по основаниям за «справедливое распределение прибыли от совместной деятельности до 21.08.2017».

ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» в своей апелляционной жалобе также просят определение суда отменить и принять по делу новый судный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают на противоречивость выводов суда о доказанности факта причинения убытков, обстоятельствам дела, поскольку как указанно самим судом, согласно выводам никем не оспоренного и не опровергнутого заключения судебной экспертизы, проведенной на втором круге рассмотрения спора, ООО «ЭнергиЯ-НК» заплатило должнику за работы на 10% выше рынка (абз. 9 стр. 19 определения); вся чистая прибыль ответчиков от реализации угля по расчетам эксперта составила 479 / 166,3 млн. руб. (абз. 8-9 стр. 25 определения), в связи с чем «недополучить» из этих сумм ни 747 млн. руб., ни тем более 1,59 млрд. руб. математически невозможно. Полагают, что должник не мог быть участником бизнес-модели, предполагающей получение выручки «значительно ниже той, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений», работы должника в рамках совместной деятельности были оплачены по ценам, превышающим среднерыночные; убытки в виде недополученной прибыли от несправедливого распределения выручки на стороне должника отсутствуют, в то время как ответчики сами понесли многомиллионные убытки в результате работы с должником (должник не мог недополучить заявленные ФНС России 1,59 млрд. руб. чистой прибыли из выручки «группы», составившей 4,97 млрд. руб. при стоимости работ должника в размере 3,7 млрд. руб. (с НДС); сама ФНС России в итоговом расчете убытков указала, что при выручке от реализации угля в размере 4,97 млрд. руб. совокупные затраты участников «группы» (в том числе должника) составили 4,88 млрд, руб., то есть совокупная прибыль - 87 млн. руб.; доводы о том, что ООО «МелТЭК» якобы недоплатило ООО «ЭнергиЯ-НК» за поставленный уголь 2,14 млрд, руб., из которых 635,8 млн. руб. относятся на уголь, добытый должником, не соответствует действительности, поскольку внутренние взаиморасчеты между двумя субъектами могут стать причиной возникновения убытков у третьего лица, а внутригрупповая задолженность, которая всегда исключается из расчетов при составлении консолидированной финансовой отчетности, увеличивает совокупный финансовый результат ответчиков; согласно представленной самой ФНС России выписке по счетам должника за период с 01.10.2015 по 31.05.2019 последний получил от ООО «ЭнергиЯ-НК» даже большую сумму платежей, чем указано в книгах покупок, данные книг покупок продаж соответствуют данным актов сверки расчетов ООО «ЭнергиЯ-НК» и должника (том 260 л.д. 56-691), а также данным счетов-фактур, актов сдачи-приемки и бухгалтерских справок (представлены на CD-диске при назначении экспертизы на втором круге); по тексту определения суд ошибочно указал, что сумма доначисленного ответчикам НДС по операциям с должником составляет 523 055 112 руб. 10 коп., поскольку данная сумма НДС была основана на предварительном расчете от 03.07.2024, но впоследствии она была скорректирована (уточнена) с учётом позиции налогового органа в объяснениях ответчиков от 29.07.2024). Ответчики считают необходимым повторно вызвать и допросить эксперта НИТУ «МИСиС» ФИО18 в заседании суда апелляционной инстанции для проверки и подтверждения обоснованности выводов заключения. Также отмечают, что совместная работа должника и ООО «ЭнергиЯ-НК» была обусловлена требованиями государственной Комплексной программы ликвидации убыточных шахт и выданной на ее основании «сдвоенной» лицензии, то есть вынужденной для отработки запасов угля и последующей безопасной ликвидации шахты, вне зависимости от экономической целесообразности такого сотрудничества; как установлено заключением судебной экспертизы на втором круге рассмотрения спора, все работы должника оплачены по рыночным расценкам; отрицательная рентабельность работы должника была обусловлена объективными факторами и не связана с деятельностью ответчиков; выводы суда относительно совместного характера причинения вреда сделаны только на базе объяснений ФНС России, представленные ответчиками доказательства в опровержение этих доводов не получили оценки в определении. Кроме того, считают, что ФНС России пропустила срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, которые возникли ранее 24.04.2017; учитывая, что: за весь период работы (01.10.2015-31.07.2019) ответчики получили от реализации угля 4,97 млрд, руб., с чем согласна сама ФНС России, а согласно выводам эксперта, только 2,3 млрд. руб. (46,3 %) выручки от общей суммы получены в пределах трехлетнего срока исковой давности (24.04.2017-24.04.2020), суд первой инстанции в любом случае должен был уменьшить размер взысканных убытков на 53,7 %, то есть пропорционально объему выручки, не входящему в период исковой давности; при таких обстоятельствах, размер взысканной судом суммы убытков, в любом случае, не мог превысить 346 099 630 руб. 20 коп.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда в удовлетворенной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом статей 15, 393, 1063 ГК РФ, так как у должника отсутствуют какие-либо убытки в связи с рыночным характером договоров подряда, судебными экспертизами, проведенными в рамках настоящего спора подтверждено, что взаимоотношения ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» с должником осуществлялись на рыночных условиях, а убыточный характер работы должника связан с негативными внешними факторами, которые возникли еще в 2007 году (а не в период 2015-2019 гг., как указано ФНС России); в противном случае, если бы должник был таким прибыльным предприятием, его не признали бы банкротом в 2007 году, не включили в Комплексную программу ликвидации убыточных шахт. Считает, что суд первой инстанции не привёл никаких мотивов, в чём заключаются якобы виновные действия ответчиков, не привёл никаких доказательств того, что ответчики якобы совершили по отношению к должнику такие действия, и как эти действия привели к возникновению убытков у должника и (или) уполномоченного органа. Отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доверенности на имя ФИО2 и иные документы, свидетельствующие о принятии ФИО2 управленческих решений в отношении должника, нет в деле доказательств заинтересованности ФИО2 в осуществлении должником платежей в нарушение установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий ФИО1 и ПАО Сбербанк письменно подтвердили, что только ФИО1 определял назначения и адресатов платежей, осуществляемых с расчетных счетов должника; в деле отсутствуют доказательств того, что финансовый контроль над должником в спорный период времени осуществляли независимые конкурсные управляющие, которые не были аффилированы со ФИО2, в материалах обособленного спора содержится достаточно документов, позволяющих утверждать что, в функции ФИО2 входило лишь осуществление контроля за производственной деятельностью должника, поддержание имущественного комплекса должника в безопасном состоянии с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации, катастроф на опасном производственном объекте; не имеется доказательств того, что ФИО2 когда-либо работал одновременно на должника и ООО «МелТЭК», и осуществлял полномочия от имени должника после своего перехода на работу в ООО «МелТЭК», а после ухода в ООО «МелТЭК» даже технически не мог иметь доступа к счетам должника, что опровергает выводы об одновременном контроле ФИО2 над должником и ООО «МелТЭК»; в материалы обособленного спора не представлены доказательства незаконного получения доходов ФИО2 от трудовой деятельности в ООО «МелТЭК», судом не установлено за какой период эти доходы были получены; отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор суда в отношении ФИО2 в рамках уголовного дела № 12002320036000033, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ (дело прекращено по части 1 статьи 28.1. УПК РФ). Таким образом, считает, что не доказано наличие контроля над деятельностью должника. По мнению апеллянта, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК» в своей апелляционной жалобе просят обжалуемое определение отменить  в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы указывают, что ОО «УК ЮГК» оказывались лишь вспомогательные услуги, при этом в адрес ООО «МелТЭК»; ООО «УК ЮГК» никогда не определяло и даже не могло определять заполнение должником и иными организациями платежных документов на производство расходных операций, в том числе, не контролировало и объективно не могло контролировать нарушение очередности исполнения платежей должником; из представленных в дело документов не следует, что ООО «УК «ЮГК» оказывало определяющее влияние на выбор конкретного контрагента должника (оно лишь проводило проверку его добросовестности), как не следует  и то, что оно извлекало какую либо выгоду из фактов совершения сделок с этими контрагентами либо оплаты в их адрес. Отмечают, что выплаты ответчиков в адрес Струкова К.И., ФИО3, ФИО19 не имеют отношения к денежным средствам, полученным ООО «МелТЭК» от взаимоотношений с должником, а совершены в рамках исполнения обязательств по иным гражданским правоотношениям (за аренду транспорта, недвижимого имущества, в рамках оказания услуг). Считают, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормы статей 15, 393, 1063 ГК РФ, поскольку на стороне должника отсутствуют какие-либо убытки в связи с рыночным характером договоров подряда, что также подтверждено выводами дополнительной судебной экспертизы эксперта НИТУ «МИСиС» ФИО18; суд первой инстанции не привёл мотивов, в чём заключаются виновные действия ответчиков, доказательств того, что ответчики совершили по отношению к должнику такие действия, и как эти действия привели к возникновению убытков у должника и (или) уполномоченного органа. Полагают, что ответчики не являются лицами, контролирующими должника, не входят и никогда не входили в органы управления должником, не принимали участия в их формировании, не являются участниками или кредиторами должника, не входят с ним в одну группу лиц, не имеют заключенных с должником договоров, не совершали сделок с имуществом должника, не перечисляли и не получали от должника денежных средств или имущественных прав; какие-либо правоотношения между должником и ответчиками отсутствуют, в связи с чем у ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК» принципиально не имелось и не имеется возможности оказывать влияние на деятельность должника и получать выгоду от совершения им каких-либо сделок (действий); ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК» не входят в одну группу лиц с ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», наличие каких-либо договорных отношений между ООО «МелТЭК» и ООО «УК ЮГК», не является основанием для признания ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» частью группы лиц ООО «УК ЮГК», АО «ЮГК». Также считают, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности и не применил подлежащие применению нормы статей 195, 196 и 200 ГК РФ.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части удовлетворения требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы указывает, что родственные отношения со Струковым К.И. не могут быть основанием для определения ФИО3 контролирующим должника лицом и (или) для удовлетворения требований уполномоченного органа, так как Струков К.И. не является руководителем или органом управления должника; каких либо полномочий, от руководителей или органов управления должника на совершение от имени должника отдельных одинарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, ФИО3 не передавалось, никаких должностей должника не замещала; ссылки на письма, в которых бенефициарным владельцем компаний указана ФИО3, не имеют значения для настоящего спора, так как данные письма в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» лишь корректно отражают косвенный контроль ФИО3 над более чем 25% капитала ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК»; денежные средства, выплаченные ООО «УК ЮГК» в пользу ФИО3, связаны со сдачей в аренду недвижимого имущества, на основании соответствующих договоров, что также подтверждается платежными поручениями, с указанием назначения платежа и не оспорено налоговым органом; не представлено никаких доказательств получения ФИО3 необоснованных выплат, как от ООО «УК ЮГК», так и от других ответчиков. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применены нормы статей 15, 393, 1063 ГК РФ, поскольку не доказан факт причинения убытков,  доказательства противоправного поведения отсутствуют. Также полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на взыскание убытков.

ФНС России в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков на 849 453 112 руб. 10 коп. и взыскания с ФНС России в пользу ООО «МелТЭК» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 344 436 руб. 09 коп. и разрешить вопрос по существу, взыскав солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО2, Струкова К.И., ФИО3, причиненные в деле № А27-6066/2007 о банкротстве убытки в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» в размере недополученной выручки 1 596 836 183 руб. 58 коп.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований:

- для уменьшения размера убытков на сумму уплаченного ответчиками НДС в размере 523 055 112 руб. 10 коп., при расчете финансового результата налоговая база (совокупная выручка участников схемы 5 867 229 431 руб. 66 коп.) уже была уменьшена на сумму подлежащего уплате с совокупной выручки НДС и составила 4 972 228 331 руб. 92 коп. (строка 1 приложения № 34 к позиции уполномоченного органа от 27.03.2024 № 17-21/11660@); необоснованное повторное уменьшение расчетного убытка на НДС в размере 523 055 112 руб. 10 коп. повлекло к занижению, подлежащего взысканию размера убытка на соответствующую сумму;

- для уменьшения размера убытков на сумму якобы понесенных ответчиками расходов в размере 106 400 000 руб. на социальное обеспечение работников, поскольку ООО «ЭнергиЯ-НК» в 2020-2022 гг. не могло понести указанные расходы на социальное обеспечение по обязательствам должника перед работниками, в данном случае должник за счет собственных денежных средств исполнил указанные обязательства в 2018-2019 гг. в полном объеме;

- для уменьшения размера убытков на сумму производственных расходов на переселение граждан в размере 28 848 000 руб. и уплату лицензионных соглашений, поскольку при проведении судебной экспертизы указано, что расходы на уплату лицензионного платежа относятся на текущие затраты исходя из срока действия лицензии, в связи с чем при расчете финансового результата лицензионный платеж подлежит учету в размере 15 870 000 руб. (строка 2.5. таблицы 1-11. «Расчет прибыли от продаж ООО «ЭнергиЯ-НК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» на странице 26 экспертного исследования); кроме того, лицензия № КЕМ 01948 ТР выдана на добычу угля на двух участках недр «Кушеяковский новый» и «Участок Шахты Дзержинского» в период с 01.04.2041 по 31.03.2041; по результатам судебной экспертизы установлено, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2019 на долю ООО «Шахта им. Дзержинского» приходится только 103 964 539 / 232 319 532 * 100 = 45 процентов добытого угля на участке «Шахта им. Дзержинского»; несмотря на указанные обстоятельства, суд в полном объеме отнес лицензионный платеж на результаты совместной деятельности с должником, то есть на результаты добычи только 45% с 1 из 2 участков недр по данной лицензии, добытого в период за 46 месяце из 300, предусмотренных лицензией. Остальные доходы ООО «ЭнергиЯ-НК» от угля добытого за указанный период и доходов, которые ООО «ЭнергиЯ-НК» получит от добычи угля по условиям лицензии до 31.03.2041, полностью освобождены от несения данного вида лицензионных расходов, то есть размер подлежащего взысканию с ответчиков убытка необоснованно занижен судом на 191 150 000 руб. Кроме того, судом не приняты во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела расчеты и пояснения доли расходов на переселения граждан, приходящиеся на совместную с должником деятельность (приложения № 37, 38 к позиции уполномоченного органа от 27.03.2024 № 17-21/11660@). Согласно указанным доказательствам, в сумму прочих расходов, учтенных при определении финансового результата ООО «ЭнергиЯ-НК», были включены расходы на переселение граждан в декабре 2017 - июле 2019 года в размере 37 960 600 руб. (данное обстоятельство подтверждено экспертом и ответчиками в ходе судебного заседания 08.08.2024). Однако, в период несения указанных расходов ООО «Шахта им. Дзержинского» добыто лишь 5,89% угля от общего объема, добытого на участке недр «Шахта Дзержинского», расходы на переселение граждан в ходе совместной деятельности составили лишь 1 213 740 руб. 18 коп., то есть размер подлежащего взысканию с ответчиков убытка необоснованно занижен судом на 28 848 000 руб.

Также считает, что поскольку уменьшение рассчитанного налоговым органом убытка произведено судом необоснованно, основания для взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «МелТЭК» 344 436 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату экспертизы отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 01.11.2024.

15.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО СК «ТИТ») поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

28.10.2024 от ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченному  органа. Указывают, что определенный экспертом размер финансового результата ответчиков не включал сумму доначисленного ответчикам НДС по операциям с должником; указанная ошибка привела к неверному подсчету суммы взысканных убытков (должна составлять 722 772 341 руб. 58 коп.). Затраты на переселение и социальное обеспечение должны быть учтены в результатах совместной деятельности, также расходы на оплату лицензионных платежей должны быть учтены в расчетах финансового результата в полном объеме.

29.10.2024 от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасс поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа заслуживают внимание, а судебный акт - отмене как незаконный  по доводам налогового органа. Полагает, что расходы на переселение и социальное обеспечение также необоснованно учтены судом в отсутствие документов бухгалтерского и налогового учета.

29.10.2024 и 31.10.2024 уполномоченный орган представил отзывы, в которых просит апелляционные жалобы ПАО «ЮГК» и ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», ФИО2, ФИО3, Струкова К.И. и ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу                             № А46-5893/2023 оставить без удовлетворения. Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-5893/2023 отменить в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков на 849 453 112 руб. 10 коп. Определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу                            № А46-5893/2023 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу ООО «МелТЭК» 344 436 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату экспертизы. Разрешить вопрос по существу и взыскать солидарно с ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО2, Струкова К.И., ФИО3, причиненные в деле № А27-6066/2007 о банкротстве убытки в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» в размере недополученной выручки 1 596 836 183 руб. 58 коп.

В судебном заседании, открытом 01.11.2024, представителями ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» заявлено ходатайство о вызове эксперта НИТУ «МИСиС» ФИО18 в судебное заседание для дачи пояснений.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2024 для представления сторонами позиции по ходатайству о вызове эксперта, после перерыва судебное заседание продолжено.

07.11.2024 от ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» поступили объяснения по ходатайству о вызове свидетеля с указанием перечня вопросов.

13.11.2024 от ФНС России поступили пояснения по ходатайству ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» о вызове эксперта в судебное заседание, с перечнем вопросов для эксперта, в случае удовлетворения ходатайства судом, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

До начала судебного заседания от ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» поступили объяснения по доводам письменных пояснений уполномоченного органа от 12.11.2024 № 17-21/17780@.

В судебном заседании представитель ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта НИТУ «МИСиС» ФИО18 для дачи пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 13.12.2024; в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению приглашен эксперт ФИО18 – профессора Центра стратегического менеджмента и конъюнктуры сырьевых рынков Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС».

Определением Восьмого арбитражного суда от 05.12.2024 в составе суда произведена замена судей Смольниковой М.В., Котлярова Н.Е. на судей Дубок О.В., Брежневу О.Ю.

11.12.2024 от эксперта ФИО18 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для анализа вопросов сторон.

11.12.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о частичном отказе от требований, изложенных в апелляционной жалобе, просит:

принять отказ ФИО1 от требования об оспаривании определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 в части выделения в отдельное производство требования ФНС России о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО5 и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО1 в указанной части;

отменить определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, поскольку не проанализированы суммы требований, включенных в реестр текущих и мораторных требований кредиторов при определении суммы убытка, а в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, в удовлетворении требований ФНС отказать;

исключить из мотивировочной части определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-5893/2023 следующие выводы суда:

- «ООО «МелТЭК» в силу мажоритарного участия в собраниях кредиторов должника: выплатило конкурсному управляющему должника ФИО1 дополнительное вознаграждение в размере 8,6 млн. руб.» (абзац 3 страница 33 определения суда от 16.08.2024);

- «ООО «Управляющая компания ЮГК» оказывает ООО «МелТЭК» услуги управляющей компании по оперативному управлению юридическим лицом на основании заключенных договоров оперативного управления от 01.11.2013, 01.11.2014, 01.11.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 29.12.2018, включая: перечислило денежные средства конкурсному управляющему должника ФИО1 в сумме 3,8 млн. руб.» (абзац 2 страница 34 определения суда от 16.08.2024);

- «Фактическое управление ООО «Шахта им. Дзержинского» должностными лицами ООО «МелТЭК» подтверждается материалами выездных налоговых проверок, а также организационно-распорядительными документами ООО «МелТЭК», содержащимися в материалах дела уголовного дела № 120023200360000331, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18922/2020, № А27-23188/2020, № А27-23193/20202. Часть вырученных средств ООО «МелТЭК» перечислило в ООО «УК ЮГК» (3 111,2 млн. руб. за услуги оперативного управления) и АО «ЮГК» (3 067,9 млн. руб.)» (абзац 4 страница 33 определения суда от 16.08.2024).

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.12.2024 (резолютивная часть от 13.12.2024) принят отказ арбитражного управляющего ФИО19 от требования об оспаривании определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу №А46-5893/2023 в части выделения в отдельное производство требования ФНС России о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО19 ФИО4, ФИО5 и передачи дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области; производство по апелляционной жалобе ФИО1 в указанной части прекращено. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению настоящего заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с недоказанностью оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Ходатайство эксперта ФИО18 об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное заседание отложено на 13.01.2025.

23.12.2024 в материалы дела от уполномоченного органа поступили сведения о направлении эксперту ФИО18 приложений к письменным пояснениям от 12.11.2024 № 17-21/17780@.

В судебном заседании 13.01.2025 эксперт ФИО18 ответил на вопросы представителей заинтересованных лиц, суда.

Определением Восьмого арбитражного суда от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 07.02.2025 для представления сторонами дополнительных пояснений.

До начала судебного заседания от Центра стратегического менеджмента и конъюнктуры сырьевых рынков ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» в материала дела поступил оригинал экспертного заключения.

От эксперта ФИО18 поступили письменные пояснения к экспертному заключению.

От ФИО3, ФИО2, ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ФИО1, ФНС России поступили письменные объяснения с приложением документов.

От конкурсного управляющего ФИО10 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву с приложением документов (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2021 дело № А27-20095/20, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А27-20095/20, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2022 по делу № А27-20095/20, определение Верховного Суда РФ от 12.10.2022 № 304-ЭС22-18048 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, реестр текущих платежей от ФИО5 на 31.01.2022, реестр текущих платежей от ФИО5 на 31.03.2022, сведения ФНС России о текущей задолженности на 05.07.2023, доказательства отправки запросов ФИО5 и ФИО1). Просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части, в удовлетворении жалоб ответчиков отказать.

Также от ФНС России поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением значительного объема письменных пояснений с приложением документов (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 по делу № А27-6066/2007 о принятии к производству кассационных жалоб уполномоченного органа и ООО «Сапфир» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А27-6066/2007; определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2025 по делу № А27-6066/2007 об оставлении без движения принятии кассационной жалобы ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А27-6066/2007).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство. Просит отложить судебное заседание для ознакомления с поступившими объяснениями сторон,  подготовки письменной позиции.

Представители заинтересованных лиц поддержали заявленное ходатайство.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 (резолютивная часть оглашена 07.02.2025) в связи с удовлетворением ходатайства уполномоченного органа, поступлением дополнительных пояснений от эксперта судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.02.2025.

ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» в материалы дела 26.02.2025 также представили письменные пояснения.

От ФНС России поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов МГУ имени М.В. Ломоносова от 27.02.2025.

Конкурсный управляющий ФИО10 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для устранения замечаний и представления суду итогового варианта реестра текущих платежей должника.

В судебном заседании, открытом 27.02.2025, представитель ФНС России ходатайство о приобщении заключения поддержал. Кроме того, поддерживал ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационных жалоб на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу № А27-6066/2007 (судебное заседание назначено на 03.03.2025).

ФИО1, представители ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», Струкова К.И., ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК», ФИО3 возражают против удовлетворения ходатайства о приобщении заключения специалистов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении заключения специалистов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Представители заинтересованных лиц не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ФИО10 об отложении судебного заседания для представления уточнённого реестра текущих требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 (резолютивная часть оглашена 27.02.2025) в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2025.

18.03.2025 в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО10 поступили пояснения, в которых отмечает, что до настоящего времени замечания по реестру с учетом полученной информации из налогового органа находятся в процессе рассмотрения конкурсным управляющим, поэтому представить актуальный реестр текущих требований к заседанию не представляется возможным. К пояснениям приложены дополнительные документы – бюллетень для голосования собрания кредиторов от 24.02.2025, сальдо ЕНС на 25.02.2025, сведения о текущих обязательствах ЕНС и ЕНС – 1.

20.03.2025 от ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», Струкова К.И., ФИО2, ПАО «ЮГК» и ООО «УК ЮГК» поступили письменные пояснения по итогам судебного заседания от 27.02.2025.

ФИО3 представила объяснения к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2025.

27.03.2025 от ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «РСО-Консалтинг»

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В судебном заседании, открытом 04.04.2025, представитель ФНС России поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Представители ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензия) ООО «РСОКонсалтинг» № 3/2025 от 26.03.2025.

Представители ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «СК «ТИТ», Струкова К.И., ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК» возражали против приобщения к материалам дела заключения специалистов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Представители конкурсного управляющего ФИО10, Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержали заявленное ФНС России ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов МГУ им. М.В. Ломоносова.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил отказать в приобщении к материалам дела заключения специалистов МГУ им. М.В. Ломоносова, заключения специалиста (рецензия) ООО «РСО-Консалтинг», поскольку они составлены после вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции, не обоснованы причины невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции. Выводы правового характера являются прерогативой суда, любое мнения по правовому вопросу не является для суда обязательным и не является доказательством по делу.

В связи с удовлетворением ходатайства ФНС России определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 (резолютивная часть оглашена 27.03.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 25.04.2025.

ООО СК «ТИТ» представило дополнительные пояснения с заявлением о применении срока исковой давности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Самович Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» 23.04.2025 поступили письменные пояснения по итогам судебного заседания 27.03.2025. 

От ООО «СК «ТИТ» 16.04.2025 поступили письменные дополнительные пояснения, с заявлением о применении срока исковой давности.

От Струкова К.И. 24.04.2025 поступил письменный консолидированный отзыв.

Представители ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» огласили возражения по порядку расчета. Настаивали на применении срока исковой давности. Просили предоставить время для представления письменной позиции.

В связи с удовлетворением ходатайства сторон, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 (резолютивная часть оглашена 25.04.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.05.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Самович Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Бодунковй С.А., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

15.05.2025 от ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» поступили объяснения по итогам судебного заседания от 25.04.2025.

19.05.2025 от эксперта ФИО18 поступило заявление с ходатайством о приобщении расчетных файлов к пояснению эксперта от 04.02.2025: «Экспертиза МелТЭК без учета корректировки 2025.xlsx», «Экспертиза МелТЭК с учетом корректировки 2025.xlsx»; подписки. Эксперт указывает, что пояснение по экспертному заключению от 29.07.2024 предоставлено в дело 04.02.2025. В данном пояснении учтены дополнительные материалы, предоставленные эксперту со стороны ФНС России, выполнена корректировка финансового результата. В результате в пояснениях от 04.02.2025 экспертом определено следующее: «Совокупный финансовый результат (чистая прибыль) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» с учетом корректировки по оплате труда от реализации угля, добытого обществом с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» за период 01.10.2015-15.07.2019 оценивается в 546 118 830,68 руб.

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» без учета корректировки по оплате труда (на основе отчетности ООО «ЭнергиЯ-НК, ООО «МелТЭК») от реализации угля, добытого обществом с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» за период 01.10.2015-15.07.2019 оценивается в 233 379 290,93 руб.».

От УФНС по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО1 19.05.2025  поступили возражения.

20.05.2025 от Струкова К.И. поступили письменные объяснения.

20.05.2025 от УФНС по Кемеровской области-Кузбассу поступили возражения, в которых указывает, что апелляционные жалобы ответчиков содержат доводы о необоснованном принятии судом расчета, произведенного уполномоченным органом, в свою очередь уполномоченный орган  в подтверждение пункта 1.5 отзыва на апелляционные жалобы ответчиков от 29.10.2024 № 17-21/16998, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 25.04.2025 и позиции ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» от 13.05.2025, ходатайствует повторно о приобщении к материалам дела заключения от 27.02.2025 № 07-25/131-12, подготовленного сотрудниками факультета государственного управления МГУ, и содержащего доводы относительно экспертного заключения по материалам дела № А46-5893/2023 от 29.05.2024 и дополнений от 26.07.2024, в том числе по вопросу правильности определения размера операционных расходов (прямых затрат ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК») и анализа финансового потока участников совместной деятельности и его влияния на размер фактически полученной ООО «ЭнергиЯНК» и ООО «МелТЭК» выгоды.

В судебном заседании представители уполномоченного органа настаивали на приобщении к материалам дела заключения от 27.02.2025 № 07-25/131-12, подготовленного сотрудниками факультета государственного управления МГУ, просили предоставить время для ознакомления с расчетами эксперта.

Представители ответчиков возражали против приобщения заключения от 27.02.2025 № 07-25/131-12, подготовленного сотрудниками факультета государственного управления МГУ, указывая на отсутствие оснований, не возражали против предоставления времени для ознакомления с материалами спора.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ судебная коллегия объявила перерыв судебном заседании до 27.05.2025 в целях дополнительного ознакомления с поступившими документами, после перерыва судебное заседание было продолжено.

22.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО10 поступило дополнение к отзыву, в котором указывает на обоснованность расчета уполномоченного органа; основания для уменьшения указанного размера убытков на суммы произведенной ответчиками оплаты НДС в размере 523 млн. руб., расходов на переселение граждан в размере 28,8 млн. руб., лицензионных платежей в размере 191,1 млн. руб., и фактически понесенных должником расходов на социальное обеспечение работников отсутствуют с учетом доводов, приведенных уполномоченным органом в апелляционной жалобе от 13.09.2024 № 17-21/14511@, материалов, представленных в ходе настоящего рассмотрения. Настаивает, что бремя несения расходов, связанных с предотвращением угрозы возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, на территории участка недр «Поле Шахты им. Ф.Э. Дзержинского», а также уплаты налогов и сборов, связанных с ведением деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых, в период с 01.10.2015 по 30.07.2019 нормами действующего законодательства, условиями выданных лицензий и заключенных с должником договоров в полном объеме возложено на ООО «ЭнергиЯ-НК». 

Также конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 07.05.2025 задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим налоговым платежам составляет 2 840 млн. руб., в том числе основной долг 1 986 млн. руб. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 65,7 млн. руб. В настоящее время возможность восстановления нарушенной очередности расчетов и возмещения убытков, причиненных должнику, независимым кредиторам и бюджетной системе Российской Федерации утрачена.

23.05.2025 от УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу поступила письменная позиция по существу дела № А46-5893/2023 с учетом письменных пояснений от 04.02.2025 эксперта ФИО18 к экспертному заключению от 29.05.2024 и расчетов от 16.05.2025 финансового результата ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» и ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 27.02.2025 № 07-25/131-12, подготовленного сотрудниками факультета государственного управления МГУ и письменных пояснений специалистов факультета государственного управления МГУ от 23.05.2025 № 33-25/131-12 к заключению от 27.02.2025 № 07-25/131-12 с учетом анализа представленных 04.02.2025 экспертом ФИО18 пояснений по экспертному заключению от 29.07.2024 и 16.05.2025 файлов расчета финансового результата ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» от реализации добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» угля.

23.05.2025 от ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» поступили возражения  против приобщения к материалам дела заключений специалистов МГУ имени М.В. Ломоносова. Отмечает, что выводы заключения от 27.02.2025 № 07-25/131-12 опровергаются рецензией № 3/2025 от 26.03.2025 общества с ограниченной ответственностью «РСО-Консалтинг».

24.05.2025 от ФИО2 поступили объяснения, в которых настаивает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления в отношении него; просит учитывать, что общая сумма реестровой кредиторской задолженности должника составляет 372 946 754 руб. 92 коп., из которых 308 126 608 руб. 50 коп. - требования ООО «МелТЭК», при взыскании всей суммы убытков требования ООО «МелТЭК» будут полностью погашены из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых в пользу должника убытков в любом случае должен быть уменьшен на 308 126 608 руб. 50 коп., которые приходятся на удовлетворение реестровых требований ООО «МелТЭК».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензий, подготовленных ООО «Эксон Солюшнс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на пояснения эксперта ФИО18 от 04.02.2025 по экспертному заключению от 29.07.2024 и на файлы расчета финансового результата ООО «Энергия-НК» и ООО «МелТЭК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского», представленные в Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.05.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 27.05.2025, представители ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», Струкова К.И., ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК» возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных Федеральной налоговой службой. Представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Прокуратуры Кемеровской области – Кузбассу, конкурсного управляющего ФИО10 просили приобщить к материалам дела документы, представленные ФНС России.

Представитель ФИО3 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ФНС России, и расчета, представленного конкурсным управляющим ФИО10

В случае приобщения указанных документов, ходатайствует об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки.

Указанные акты сверки возвращены представителю ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» в судебном заседании для представления через «Картотека арбитражных дел» с соответствующими пояснениями о значении данных документов для рассмотрения спора.

Определением Восьмого арбитражного суда от 02.06.2025 (резолютивная часть оглашена 27.05.2025) судебное заседание отложено на 17.06.2025 для вызова в судебное заседание эксперта НИТУ «МИСиС» ФИО18 для дачи пояснений с учетом поступивших от сторон возражений и рецензий на экспертное заключение. Отмечено, что вопрос о приобщении к материалам дела поступивших рецензий будет разрешен в судебном заседании после представления экспертом ФИО18 пояснений на поставленные участвующими в деле лицами вопросы. 

10.06.2025 от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу поступила письменная позиция по существу дела с учетом вызова в судебное заседание 17.06.2025 эксперта для проведения опроса по существу дополнений к экспертному заключению от 29.05.2024, представленных в суд 04.02.2025 и 16.05.2025.

От ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» поступили объяснения по итогам судебного заседания 27.05.2025 с приложением заключения специалистов ФИЦ УХХ СЩ РАН ФИО20 и ФИО21 от 26.07.2023 и расчетов финансового результата и убытка по версии ФНС Росси, а также ходатайство о приобщении к материалам актов сверок за 2019-2023 гг. между ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» в обоснование доводов об отсутствии долга по соответствующим поставкам.

В судебном заседании, открытом 17.06.2025 эксперт ФИО18 ответил на вопросы заинтересованных лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела экспертизы МГУ им. Ломоносова М.В. и рецензий специалистов МГУ им. Ломоносова М.В. 

Представитель ООО «МелТЭК» возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении заключений и рецензий к материалам дела. Представители Струкова К.И., ФИО3, ФИО2, ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении заключении экспертизы и рецензий к материалам дела, просили приобщить заключение специалистов ООО «РСО Консалтинг».

Представитель Прокуратуры Кемеровской области не возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении экспертизы и рецензий, представленных, уполномоченным органом и конкурсным управляющим, к материалам дела.

Рассмотрев заявленные уполномоченным органом и конкурсным управляющим ходатайства о приобщении к материалам дела экспертизы и рецензий, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку такие доказательства до подачи апелляционной жалобы (с учетом длительности рассмотрения дела, направления дела на новое рассмотрение) представлены не были, о наличии уважительных причин невозможности их своевременного представления не заявлено, такие доказательства получены после вынесения обжалуемого определения.

Представитель ООО «МелТЭК» просил приобщить к материалам дела акты сверок расчетов, проведенных между ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», в качестве доказательства отсутствия между сторонами задолженности (кассового разрыва).

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения ходатайства ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» о приобщении актов сверки, ссылаясь на то, что это не первичные документы, подписаны аффилированными лицами.

С учетом позиции иных участков спора, особенностей документа (не является первичным документом, не обладает признаками, перечисленными в Федеральном законе от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.06.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено.

За время перерыва от ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (адвокатский запрос № 98 от 23.06.2025, подтверждение направления адвокатского запроса, ответ ФИО18 № б/н от 26.06.2025 на адвокатский запрос, подтверждение получения ответа на адвокатский запрос).

От ФИО1 поступили возражения на позицию ФНС России, от уполномоченного органа поступили возражения на письменные позиции ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» от 18.06.2025 и от 24.06.2025.

От эксперта ФИО18 поступило письменное заявление, в котором указывает, что с учетом корректировок (вопросы 1 и 3), а также с учетом дополнения к экспертному заключению от 29.07.2024, корректировок, проведенных экспертом непосредственно в ходе заседания Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 и пояснений от 04.02.2025:

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» с учетом корректировки по оплате труда от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» за период 01.10.2015-15.07.2019 оценивается в 555 435 509 руб. 26 коп. (было 546 118 830 руб. 68 коп.);

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» без учета корректировки по оплате труда (на основе отчетности ООО «ЭнергиЯ-НК, ООО «МелТЭК») от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» за период 01.10.2015-15.07.2019 оценивается в 242 695 969 руб. 51 коп. (было 233 379 290 руб. 93 коп.).

От ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» поступило письменное ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы; просят поручить проведение дополнительной судебной экспертизы по делу эксперту НИТУ «МИСиС» ФИО18, поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Каков размер расходов ООО «Шахта им. Дзержинского», относимых к совместной с ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» деятельности по добыче и реализации угля, осуществлявшейся в период с 01.10.2015 по 31.05.2019?

2. Каков размер доли финансового результата от реализации угля, который ООО «Шахта им. Дзержинского» получило бы от совместной с ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» деятельности по добыче и реализации угля, осуществлявшейся в период с 01.10.2015 по 31.05.2019, в случае распределения финансового результата пропорционально относимым расходам каждого участника совместной деятельности? Предоставить эксперту доступ к материалам дела № А46-5893/2023.

В судебном заседании представители ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» поддержали ранее заявленное ходатайство. Пояснили, что по итогам опроса в заседании 17.06.2025 эксперт пояснил, что термин «кассовый разрыв» означает ситуацию временных «недоплат» со стороны контрагентов; даже если часть платежей в рамках совместной деятельности проведена после 31.05.2019, суммы «разрыва» не влияют на финансовый результат, т.к. презюмируется, что доплаты произведены в будущем. Также из пояснений эксперта следует, что он не определял размер расходов должника, относимых к совместной деятельности, а также о возможной доле Должника в финансовом результате от реализации угля, поскольку эти вопросы не были поставлены перед Экспертом. Следовательно, в данном случае необходимо поставить перед экспертом дополнительный вопрос в рамках проведения дополнительной экспертизы. 

ФИО1, представители Струкова К.И., ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК», ФИО3, ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО  «Шахта им. Дзержинского» ФИО10, представители уполномоченного органа, Генеральной прокуратуры Российской Федерации возражали против удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта с учетом позиций заинтересованных лиц, дополнительных пояснений, данных в судебном заседании,  а также применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертных исследований или противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы по заявленным вопросам, поскольку размер доли финансового результата от реализации угля относится к правовым вопросам, подлежащим оценке судом с учетом имеющихся в деле документов. Кроме того, исходя из предмета и основания спора, двух проведенных по настоящему обособленному спору экспертиз, иных представленных в дело документов, оснований для дополнительного определения размера расходов ООО «Шахта им. Дзержинского», относимых к совместной с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» деятельности по добыче и реализации угля, осуществлявшейся в период с 01.10.2015 по 31.05.2019, не имеется.

С учетом мнения заинтересованных лиц, судебное заседание определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 (резолютивная часть оглашена 27.06.2025) отложено на 14.07.2025 для соотнесения пояснений эксперта, заинтересованных лиц с материалами дела.

01.07.2025 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора оказания услуг № 17-09 от 17.09.2018, заключенного между ООО «МелТЭК» и ИП ФИО1

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу поступили письменные пояснения по результатам состоявшегося 27.06.2025 судебного заседания с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (обвинительное заключение от 13.03.2025 по уголовному делу № 12302320036000013, протоколы допросов ФИО22 и ФИО23, запрос следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО24 от 24.04.2023 № 204-15-23 Руководителю Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу и ответ Сибнедр на данный запрос от 26.04.2023 № СФО-01-01-10/1044, протоколы допросов ФИО15 и Струкова К.И., сведения о фактическом имуществе ФИО2, протоколы допросов ФИО2, сведения о фактическом имуществе ФИО1, протоколы допросов ФИО1, протоколы проведения торгов по реализации конкурсной массы ООО «МАН»).

В судебном заседании, открытом 14.07.2025, представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с существенным изменение обстоятельств, связанных с решением Советского районного суда города Челябинска по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации, данный судебный акт приведет к изменению участников ООО «УК ЮГК».

Представители Струкова К.И., ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ФИО2 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО10, уполномоченного органа, ООО «СК «ТИТ», ФИО1 оставили вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

При рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов представители ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ООО «СК «ТИТ», ФИО1 возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО10 не возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел объективных оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приобщении к делу дополнительных доказательств, поскольку такие документы приняты после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем их приобщение к материалам дела противоречит положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункту 29 Постановления № 12.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 14.08.2025 в связи с удовлетворением ходатайства Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

13.08.2025 от ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» поступили ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированные следующими обстоятельствами: единственным участником ООО «Энергия-НК» является ООО «МелТЭК», в свою очередь, участниками ООО «МелТЭК» являются общество с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» (далее – ООО «Бизгнес-Актив») и общество с ограниченной ответственностью «Коркинский Экскаваторо-вагоноремонтный завод» (далее – ООО «КЭВРЗ»); однако с 15.07.2025 в отношении указанных обществ были внесены регистрационные изменения, согласно которым единственным участником ООО «Бизнес-Актив» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, одним из участников ООО «КЭВРЗ» является общество с ограниченной ответственностью «ХОУМ», единственным участником которого, в свою очередь, является также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В результате внесения указанных изменений требуется дополнительное время для ознакомления с документами, связанными с осуществлением ООО «МелТЭК» и ООО «Энергия-НК» хозяйственной деятельности.

От ООО «УК ЮГК» также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что с 15.07.2025 единственным участником ООО «УК ЮГК» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; данным участником было принято решение о прекращении полномочий предыдущего единоличного исполнительного органа – Президента Струкова К.И. и избрании в качестве нового Президента Гринько Семена Дмитриевича. В результате указанного, произошло изменение всех органов управления ООО «УК ЮГК», что требует дополнительного времени для ознакомления с документами и формирования позиции по настоящему спору в рамках защиты своих прав и законных интересов.

От Струкова К.И. и ФИО3 поступила консолидированная позиция по доводам уполномоченного органа.

13.08.2025 (зарегистрировано канцелярией суда 14.08.2025) от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.08.2024, в просительной части которой содержатся требования о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Росимущество указало, что обжалуемое определение затрагивает права и законные интересов Российской Федерации, как собственника организаций, с которых взыскиваются денежные средства.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступило сопроводительное письмо с копией судебного акта решения Советского районного суда г.Челябинска от 11.07.2025 по делу № 2-3830/2025, принятого в закрытом режиме.

Представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, подготовки итоговой позиции. Просил учитывать поступление в суд апелляционной инстанции новой апелляционной жалобы от Росимущества на обжалуемый судебный акт.

Коллегия судей, посовещавшись, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры и приобщения к материалам дела обозначенного судебного акта, поскольку на дату судебного заседания он не вступил в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 (резолютивная часть оглашена 14.08.2025) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12.09.2025.

Также определение от 21.08.2025 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Росимущества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, восстановил указанный процессуальный срок, принял и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 12.09.2025 совместно с иными рассматриваемыми жалобами по указанному спору.

В судебном заседании представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине поступления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы Росимущества.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения с учетом положений статьи                                158 АПК РФ.

В связи с необходимостью представления Росимуществом развернутой позиции по спору в судебном заседании 12.09.2025 был объявлен перерыв до 26.09.2025. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 произведена замена судьи Горбуновой Е.А. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Аристову Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоба начато с самого начала.

26.09.2025 от ФНС России поступила письменная позиция, в которой указывает на то, что с 11.07.2025 организации ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК» обращены в доход Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами ФНС России на основании части 2 статьи 49 АПК РФ заявила отказ от требований в части взыскания убытков с ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», в итоговой редакции просит:

принять отказ от части требований;

апелляционные жалобы ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», ПАО «ЮГК» и ООО «УК ЮГК», ФИО2, Струкова К.И., ФИО3, ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по делу № А46-5893/2023 оставить без удовлетворения;

обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков с ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», в части уменьшения размера подлежащих взысканию с иных ответчиков убытков на 849 453 112 руб. 10 коп., в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу ООО «МелТЭК» 344 436 руб. 09 коп. судебных расходов на оплату экспертизы;

разрешить вопрос по существу и взыскать солидарно с ФИО2, Струкова К.И., ФИО3, причиненные в деле № А27-6066/2007 о банкротстве убытки, в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» в размере недополученной выручки 1 596 836 183 руб. 58 коп.

В судебном заседании 26.09.2025 представитель ФНС России поддержал ходатайство о частичном отказе от заявленных требований.

ФИО1, представители Струкова К.И., ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, а в случае его удовлетворения – просили отложить судебного заседания для предоставления уточненной позиции по делу. 

Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ООО «МелТЭК», ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК», Росимущества, конкурсный управляющий ФИО10 не возражали против принятия судом отказа уполномоченного органа от части требований.

Представитель ФИО2 оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.10.2025 в связи с поступлением от уполномоченного органа отказа от части требований, для ознакомления с поступившими пояснениями и представлением консолидированной итоговой позиции, после окончания которого судебное заседание продолжено.

За время перерыва в материалы дела от ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК», ООО «УК ЮГК», ПАО «ЮГК» поступили письменные позиции по заявлению                     ФНС России об отказе от части заявленных требований, согласно которым считают, что в рассматриваемом обособленном споре обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представил письменные пояснения, согласно которым просит отказать в принятии отказа уполномоченного органа от части требования, полагая, что при частичном отказе требований ФНС России не будет достигнута цель охраны интересов государства, в частности, активов Росимущества, так как остальные ответчики в настоящем споре могут предъявить требования к ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» в порядке регресса; при этом реализация права на предъявление регрессных требований со стороны остальных ответчиков может быть затруднительна, что нарушит права иных лиц, привлекаемых к ответственности, в частности ФИО1 Также отмечает, что в деле о банкротстве нельзя отказывать от требований о взыскании убытков к ответчикам, так как это противоречит интересам кредиторов и целям процедуры банкротства.

01.10.2025 от ФНС России поступила письменная позиция по вопросам наличия оснований для частичного отказа уполномоченного органа от заявленных требования и рассмотрения по существу требований о взыскании убытков с ФИО25, Струкова К.И. и ФИО2

От ФИО25, Струкова К.И. поступили письменные объяснения, согласно которым считают, что отказ ФНС России от исковых требований к ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» (вне зависимости от мотивов такого отказа) означает, что ФНС России признала, что действия ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» не причинили убытки должнику, что исключает возможность взыскания убытков с ФИО3 и ФИО26, поскольку при отсутствии необоснованной выгоды у ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» невозможно говорить о её перераспределении в пользу Струкова К.И. и ФИО3 При этом Струков К.И. и ФИО3 в любом случае полагают, что они не совершали какие-либо действия, которые причинили или могли причинить убытки должнику, не получали какую бы то ни было имущественную выгоду от «особой схемы» ведения должником предпринимательской деятельности.

Конкурсный управляющий ФИО10 в своих пояснениях указал на наличие, по его мнению, законных оснований к удовлетворению заявления о частичном отказе ФНС России от заявленных требований и прекращению производства по настоящему обособленному спору в указанной части. Также отметил, что частичный отказ от заявленных требований не отменяет изложенных и доказанных ранее уполномоченным органом доводов о наличии оснований для взыскания убытков с ФИО3, ФИО27 и Струкова К.И.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб 03.10.2025 в  его отсутствие.

ФИО1 представил возражения на позицию уполномоченного органа.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 03.10.2025, представитель ФНС России поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, просил его удовлетворить. В остальной части просил принять уточненные требования, обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО3, ФИО2, Струкова К.И. в пользу должника убытков в сумме 1 596 836 183 руб. 58 коп.

ФИО1 против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа возражал. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, письменных пояснений. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО10 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ФНС России.

Представитель Струкова К.И., ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ФНС России, просил в его удовлетворении отказать. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ООО «Энергия-НК», ООО «МелТЭК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных пояснениях. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Не возражали против удовлетворения ходатайства уполномоченного органа.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал заявленное ходатайство уполномоченного органа, просил его удовлетворить, принять частичный отказ от заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, в удовлетворении остальных апелляционных жалоб отказать.

Представитель Росимущества поддержал заявленное ходатайство ФНС России, просил его удовлетворить, принять частичный отказ от заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе ФНС России, в удовлетворении остальных апелляционных жалоб просил отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Соответствующие разъяснения изложены в абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Из заявленного ФНС России отказа от требований к ООО «Энергия-НК», ООО «МелТЭК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК» и фактических обстоятельств дела следует, что требования у последнего отсутствуют в связи с тем, что с 11.07.2025  акции ПАО «ЮГК»,  доли участия в уставном капитале ООО «УК ЮГК», доли участия в уставном капитале ООО «Бизнес-Актив», ИНН 

<

***>, в размере 100% (указанная организация является учредителем ООО «МелТЭК» с долей участия 50%, ООО «МелТЭК», в свою очередь, является единственным учредителем ООО «Энергия-НК»); доли участия в уставном капитале ООО «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод», ИНН 

<

***>, в размере 1% (указанная организация является учредителем ООО «МелТЭК» с долей участия 50%); доли участия в уставном капитале ООО «Хоум», ИНН 

<

***>, в размере 100% (указанная организация является учредителем ООО «Коркинский экскаваторо – вагоноремонтный завод» с долей участия 99%) обращены в доход Российской Федерации. 

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 413 ГК РФ и в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС15-18795 по делу               № А40-183357/2014, взыскивать с Российской Федерации денежные средства в доход бюджета Российской Федерации за счет ее казны недопустимо, поскольку в одном лице совпадают причинитель вреда и получатель компенсации за этот вред. В силу изложенного и в связи с обращением 11.07.2025 в собственность Российской Федерации акции и долей участия в ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», уполномоченный орган настаивает на принятии отказа от части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в споре, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отказ уполномоченного органа от заявленных требований в части взыскании убытков с ООО «Энергия-НК», ООО «МелТЭК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК» по причине смены собственника указанных организаций (обращение взыскания акций, долей участия в уставных капиталах в доход Российской Федерации) не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе независимых кредиторов должника, в связи с чем он принимается арбитражным судом.

Доводы возражающих лиц о том, что данный отказ свидетельствует о согласии уполномоченного органа с позицией ответчиков об отсутствии схемы по несправедливому распределению выручки от совместной деятельности в ущерб должнику, о том, что принятием такого отказа нарушены права иных ответчиков на право регресса  к данным обществам убытков признаются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права. 

Право на регресс может возникнуть в случаях, когда лицо, возместившее ущерб, не было непосредственным причинителем вреда либо причинило вред, но совместно с другими лицами (статья 1081 ГК РФ). В данном случае, по указанным ниже мотивам, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, с которыми истец связывает возникновение негативных последствий (убытков), а также поведения сторон в данных правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие отказа от иска в отношении требований к ООО «Энергия-НК», ООО «МелТЭК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК»  не приведет к нарушению прав  иных лиц, в том числе в порядке регресса. 

Последствием отказа от части требований и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращение производства по спору с данной части.

При рассмотрении жалоб в оставшейся части суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления № 12, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в процессе рассмотрения апелляционных жалоб не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционных жалоб. В остальной части (выделение требований ФНС России о взыскании с арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, ФИО5 убытков в отдельное производство; отказ в удовлетворении ходатайства ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» о наложении на ФНС России либо на должностное лицо ФНС России – советника отдела анализа рисков и работы со стратегическими организациями Управления обеспечения процедур банкротства ФИО13 судебного штрафа, возложении судебных расходов по делу на ФНС России как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами) обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения и дополнения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялась хозяйственная деятельность по добыче каменного угля на основании лицензии на право пользования недрами серии КЕМ № 12925 ТЭ сроком действия до 31.12.2023 (далее – лицензия). Основная часть добытого угля поставлялась ООО «МелТЭК» по договору поставки от 13.09.2013 № П-24/13. 

Минэнерго России 14.07.2015 утвердило комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (далее – Комплексная программа), в которой предложило привлечь для соответствующих целей частные инвестиции. Программа предусматривала отказ убыточных шахт от собственных лицензий и выдачу инвесторам на основании аукциона «сдвоенных» лицензий на (1) предоставление права пользования новыми участками недр под условием (2) выработки остатков угля / проведения ликвидационных мероприятий на убыточных шахтах. 

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.08.2015 № 552 на основании заявления конкурсного управляющего должником ФИО1 от 03.07.2015 прекращено с 01.10.2015 право пользования недрами, предоставленное должнику в соответствии с лицензией.

Обществу «Энергия-НК» выдана краткосрочная лицензия от 01.10.2015 серии КЕМ № 01921ТЭ на пользование недрами (до 30.09.2016) на участке поля шахты имени Дзержинского Прокопьевского каменноугольного месторождения.

По итогам аукциона общество «Энергия-НК» получило «сдвоенную» лицензию от 01.04.2016 № КЕМ 01948 сроком действия до 31.03.2041 на (1) добычу каменного угля на участке Кушеяковский Новый и (2) выполнение ликвидационных работ.

При этом согласно протоколу заседании Аукционной комиссии по проведению аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Кушеяковский Новый Кушеяковского каменноугольного месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке «Поле Шахта им. Дзержинского» Прокопьевского каменноугольного месторождения в Кемеровской области от 12.02.2016 участниками аукциона на основании заявок являлись:

1.                       ООО «ЭнергиЯ-НК» (представитель ФИО28 согласно решению единственного участника ООО «ЭнергиЯ-НК» от 21.12.2015);

2.                       ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» (представитель ФИО29 согласно доверенности от 05.02.2016 № 03).

В процессе проведения аукциона пройдено 2 шага. Победителем аукциона признано ООО «ЭнергиЯ-НК», подтвердившее готовность уплатить разовый платеж на право пользования недрами в сумме 207 020 000 руб. Оплата за право пользования недрами осуществлено с расчетного счета № 407028…6422, открытого на ООО «ЭнергиЯ-НК», за счет денежных средств, полученных от ООО «МелТЭК» за реализованный уголь.

Далее, основная часть добытого должником угля поставлялась ООО «МелТЭК» по договору поставки от 13.09.2013 № П-24/13 (том 1 л.д.21-24), по условиям которого на должника как поставщика была возложена обязанность передать в собственность покупателя уголь, в то время как покупатель был обязан принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 13.09.2013 № П-24/13 количество, цена и качественные характеристики, а также срок (период), порядок поставки, согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений (приложений) к настоящему договору. Периодом поставки является календарный месяц. В течение согласованного периода поставка товара осуществляется партиями.

Договор действует до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 01.01.2015 договор поставки угля от 13.09.2013 № П-24/13 продлён  01.01.2015 по 31.12.2015.

Данный договор от имени ООО «Шахта им. Дзержинского» подписан ФИО2, который с 01.01.2015 по 22.03.2016 занимал должность директора. При этом с 23.03.2016 ФИО2 был назначен директором ООО «МелТЭК».

Факт того, что в 2015 году ООО «МелТЭК» фактически являлось единственным покупателем угля у ООО «Шахта им. Дзержинского», установлен в результате анализа сведений из книг продаж ООО «Шахта им. Дзержинского» и движения денежных средств по расчетному счету.

Далее, для реализации хозяйственной деятельности между ООО «ЭнергиЯ-НК» (заказчик) и ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) заключались следующие договоры:

- договор от 01.10.2015 № 100 - ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществляет работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ №01921 ТЭ от 01.10.2015, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК» для добычи каменного угля на участке Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского Прокопьевского месторождения Кемеровской области, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (том 1 л.д. 25-28). По условиям договора подрядчик обязан обеспечить своевременное, безопасное проведение горных работ, обеспечить за свой счет сохранность имущества, используемого при выполнении работ, нести все виды ответственности, компенсировать заказчику  в полном объеме любые расходы;

- договор от 01.10.2015 № 37-2 - выполнение проекта ликвидация очагов нагревания угля на выходах пластов Мощный, Безымянный и других в районе логов «Мокино» в границах горного и земельного отвода Поле шахты Зенковская и Кушеяковского каменноугольного месторождения; проекта ликвидации части опасного производственного объекта с последующей рекультивацией района Новокузнецкий-Северный филиала «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь»;

- договор от 01.03.2016 № 100-1 - реализация технического проекта консервации подземных горных выработок ООО «Ш Зенковская» в рамках выполнения условий лицензии на пользование недрами КЕМ № 01918 ТЭ от 25.08.2015, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК» на выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская. Дополнительное соглашение от 01.10.2016 о расторжении договора подряда с 01.10.2016;

- договор от 01.10.2016 № 105 - работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ № 01948 ТР от 01.04.2016, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК» для добычи каменного угля на участке Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского;

- договор от 01.03.2017 № 107 - работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ № 01948 ТР от 01.04.2016, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК» для добычи каменного угля на участке Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского;

- договор от 01.07.2018 № 01-07/18 - работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ № 01948 ТР от 01.04.2016, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК» для добычи каменного угля на участке Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского;

- договор от 01.03.2019 №01-03-19 - выполнению всего комплекса работ согласно Технического проекта ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» (выполнение условий лицензии на пользование недрами КЕМ № 01948 ТР от 01.04.2016, выданной «ЭнергиЯ-НК» для добычи каменного угля на участке Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского;

- договоры № 172 от 01.01.2016,  № А-21/15 аренды имущества от 01.05.2015, № А-22/15 аренды имущества от 01.02.2015, № А-23/15 аренды имущества от 01.02.2015, № А-13/15 от 01.08.2015, № А-26/2015 аренды имущества от 01.09.2015, по условиям которых ООО «ЭнергиЯ-НК» принимает в пользование имущество ООО «Шахта им. Дзержинского» ;

- договор № 29/04 от 29.04.2016 субаренды имущества, по условиям которого ООО «Шахта им. Дзержинского» принимает от ООО «ЭнергиЯ-НК» в пользование автомобиль BMW;

- договор хранения № 70 от 31.08.2015, по условиям которого  ООО «ЭнергиЯ-НК» (поклажедатель) обязуется передать за вознаграждение товароматериальные ценности ООО «Шахта им. Дзержинского» (хранитель); 

- договор погрузки и складирования № 142 от 01.10.2015, по условиям которого ООО «Шахта им. Дзержинского» обязалось за вознаграждение оказывать услуги погрузки и складирования угля с угольного склада должника техникой ООО «ЭнергиЯ-НК» в автотранспорт для ж/д вагонов;

- договор погрузки и складирования № 126 от 01.10.2017, по условиям которого ООО «Шахта им. Дзержинского» обязалось за вознаграждение оказывать услуги погрузки и складирования угля с угольного склада должника и угольного склада по адресу: ул. Труда,118  техникой ООО «ЭнергиЯ-НК» в автотранспорт для ж/д вагонов (том 1 л.д. 120-125,  Пояснения УФНС России по Кемеровской области – Кузбасс от 23.07.2024 с расчетом убытков «Картотека арбитражных дел» - 29.07.2024).

При этом ООО «ЭнергиЯ-НК», создано в 2006 году, среднесписочная численность работников была в 2015 году - 12 человек, в 2016 году - 39 человек, в 2017 году - 19 человек, в 2018 году - 3 человека, в 2019 году - 8 человек (том 1 л.д. 31).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля были выявлены признаки схемы уклонения от уплаты налогов в процедуре банкротства путем создания на стороне должника «центра убытков» (судебные акты в рамках дела №№А27-18922/2020, А27-23188/2020, А27-23193/2020).

По мнению уполномоченного органа, добытый и поставленный должником уголь ООО «ЭнергиЯ-НК» не оплатило в полном объеме, при этом в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства ответчиками была реализована бизнес-модель, предполагающая получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений (письменные пояснения от 30.09.2020, том 7 (239), л.д. 110-112). С точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер, поскольку приносит вред кредиторам, в частности уполномоченному органу в виде нарастающих и непогашенных текущих обязательств.

В частности, уполномоченным органом в результате налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» за 9 месяцев 2015 года поступили денежные средства в сумме 784 602 582 руб. 46 коп., в том числе от ООО «МелТЭК» в сумме 773 440 124 руб., что составляет 98,58% от общей суммы поступивших денежных средств.

В дальнейшем, все поступающие на расчетный счет должника от ООО «МелТЭК» денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на заработную плату, на текущие платежи за товары (работы, услуги), использованные в производственной деятельности, где в назначении платежей было указано, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, при этом в соответствии  с пунктом 10 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК», именно на пользователя недр возлагалась обязанность выполнять усыновленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Соответственно, все расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, должно было нести само ООО «ЭнергиЯ-НК» (том 1 л.д.33-36).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 01.10.2015 ООО «Шахта им. Дзержинского» напрямую добывало и поставляло уголь для ООО «МелТЭК», а  после переоформления лицензии и заключения договора подряда, должник стал оказывать лишь услуги по добыче угля для ООО «ЭнергиЯ-НК», которое, в свою очередь, поставляло уголь ООО «МелТЭК».

При этом ООО «МелТЭК», будучи основным кредитором должника (82 % голосов), приобрело мажоритарный статус кредитора в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» путем приобретения права требований к должнику от иных кредиторов (ООО «Базис-Альянс», ООО «Обогатительная фабрика Прокопьевскуголь», ООО «ГорМетСнаб»).

С 08.12.2015 ООО «МелТЭК» становится единственным учредителем ООО «ЭнергиЯ-НК», видом деятельности которого является добыча коксующегося угля открытым способом, подземным способом, что свидетельствует об общности интересов указанных обществ в вопросе продолжения ООО «Шахта им. Дзержинского» убыточной деятельности без рисков для самих ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», которые являлись выгодоприобретателями от созданной схемы ведения бизнеса.

Из сопоставления банковской выписки и деклараций ООО «МелТЭК» по налогу на прибыль следует, что исполнение договора оперативного управления для ООО «УК ЮГК» являлось способом полного контроля над деятельностью ООО «МелТЭК» и входящих в его структуру организаций, в том числе ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», а также изъятия денежных средств, полученных в результате организации бизнес-модели с несправедливым распределением прибыли от совместной деятельности.

Так, по расчетам уполномоченного органа, согласно банковской выписке за указанные услуги  ООО «МелТЭК» перечислило ООО «УК ЮГК» в период с 24.12.2013 по 31.03.2020 денежные средства в общей сумме 1 538,7 млн.руб., в том числе после 01.10.2015 - 1 483,1 млн.руб.

В период с ноября 2013 года по декабрь 2019 года вознаграждение ООО «УК ЮГК» возросло с 600 тыс.руб. до 50 млн.руб., то есть более чем в 83 раза. В то же время исходя из сведений деклараций по налогу на прибыль ООО «МелТЭК» совокупным финансовым результатом от такого управления является убыток от убытка за 2015 год в сумме 8 млн.руб., до убытка за 2019 год в сумме 286,2 млн.руб.

По мнению уполномоченного органа, из анализа справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что Струков К.И., ФИО3 и ФИО2 получали материальную выгоду от реализации противоправной бизнес-схемы через ООО «УК ЮГК» в виде получения денежных средств в значительных суммах (15 808 615 989 руб. 79 коп., 153 600 000 руб. и 100 484 020 руб. 80 коп. соответственно); ООО «УК ЮГК» в интересах Струкова К.И. и ФИО3 при содействии ФИО2 в период реализации противоправной бизнес-схемы участвовало в мероприятиях по перечислению денежные средства на счета ПАО «ЮГК» в сумме 1 918,1 млн.руб.

Таким образом, позиция уполномоченного органа сводится к тому, что с 20.09.2013 выявлен факт организации контролирующими должника лицами противоправной бизнес-модели текущей хозяйственной деятельности должника, по сути, сводящейся к созданию «центров убытков» на ООО «Шахта им. Дзержинского» (на этом обществе аккумулировались долговая нагрузка) и «центра прибыли» - ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» (эти общества получали весь доход от продажи угля, при этом указанными лицами целеноправлено на счёт должника зачислялась лишь часть вырученных от реализации продукции средств, заведомо недостаточных для исполнения текущих обязательств должника) с последующим распределение денежных средств в пользу конечных бенефициаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в итоговой позиции уполномоченный орган, на основании положений 15, 1064, 1080 ГК РФ, положений 61.15, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что в результате применения контролирующими лицами, такой схемы необоснованной налоговой выгоды путём уменьшения соответствуешь налоговой обязанности и уклонения от её исполнения должнику причинены убытки в размере недополученной выручки в сумме 1 596 836 183 руб. 58 коп. (том 57 л.д.121-136).

При этом при направлении спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской  области -  Арбитражный суд Западного-Сибирского округа в постановлении от 09.03.2023 по делу № А27-6066/2007 указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с применением повышенного стандарта доказывания дать надлежащую оценку доводам ФНС России о разумных сомнениях относительно правомерности использования ответчиками избранной ими бизнес-схемы; разрешить вопрос о наличии или отсутствии убытков, возникших вследствие использования данной схемы, а в случае их доказанности, определить размер с разумной степенью достоверности, принять законный и справедливый судебный акт.

Возражая против заявленных уполномоченных органом требований, ответчики ссылаются на следующие обстоятельства.

Банкротство должника в 2007 году и отрицательная рентабельность его деятельности как до так и в период банкротства были вызваны только  технологическими условиями работы на участке «Поле Шахты им. Дзержинского». Добыча угля на данном месторождении была убыточной, что в 2012 году установлено Министерством энергетики Российской Федерации при разработке комплексной программы ликвидации убыточных шахт (том 11 (245) л.д. 78 - 109).

Убыточность шахты подтверждается финансовым анализом показателей деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» за периоды с 2014 по 2019 гг., а также результатам анализа производственной и финансово - хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско - Киселевского района и р. Анжеро - Судженска, подготовленного к протоколу совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 г. №1пр. (том 11 (245) л.д. 84 - 109). Поскольку технические и социальные мероприятия по ликвидации шахт занимают длительное время, прекращение работы должника в указанном плане было намечено на 2018 год.

14.07.2015 Министерство энергетики Российской Федерации утвердило комплексную программу, которая предусматривала, что до начала работ по консервации шахт разработка проектной документации, её согласование и утверждение в установленном порядке. Стоимость проектных работ и исполнитель определяются в каждом конкретном случае путем проведения собственником шахты конкурса на выполнение данной работы. Технические работы по консервации шахт выполняются собственниками предприятий за собственный счет.

Лицензии на новые участки недр выдаются совместно с выбывающими участками недр. В лицензиях предусматривается разработка проектов ликвидации законсервированных шахт и выполнение ликвидационных работ на выбывающем участке недр за счет недропользователя, получившего совмещенную лицензию на выбывающий и новый участок недр.

Таким образом, программа предусматривала отказ убыточных шахт от собственных лицензий и выдачу инвесторам на основании аукциона «сдвоенных» лицензий на (1) предоставление права пользования новыми участками недр под условием (2) выработки остатков угля / проведения ликвидационных мероприятий на убыточных шахтах (стр. 49 Комплексной программы, том 26 (265), л.д. 66-67).

Согласно анализу производственной и финансовой хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», предпринятому в Комплексной программе, балансовые запасы угля в недрах составляют 73, 1 млн. тонн, промышленные запасы 28, 1 млн. тонн.

ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществляет разработку каменного угля в пределах Прокопьевско-Киселевского месторождения на основании договора подряда и лицензии на право пользования недрами КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016, выданной ООО «ЭнергиЯ-НК».

Условиями пользования недр определен срок выполнения «Технического проекта ликвидации подземных горных выработок ООО «Шахта им. Дзержинского» до 31.03.2018  и начало ликвидационных работ 01.10.2018. В приложении к лицензии КЕМ 01948 ТР на период ликвидационных работ, предусмотрены объемы для открытой добычи – 4160 тыс. тонн, для подземной добычи – 1595 тыс. тонн. Уровень подземной добычи определен исходя из объемов, подготовленных и готовых к выемке на гор.+20 м. запасов каменного угля. Выполнен «Технический проект разработки Прокопьевского каменноугольного месторождения в границах участка недр Шахта им. Дзержинского». Проект составлен до 2020 года, объем добычи угля подземным способом по годам составляет в период с 2016 по 2019 гг. – 390 тыс. тонн, в 2020 г. – 200 тыс. тонн. Запасы по проекту составляют 1077 тыс. тонн. Объем добычи угля открытым способом на 2016-2018 гг. – 250 тыс. тонн в год. Общая добыча угля по годам составляет: в период с 2016 по 2019 гг. – 640 тыс. тонн, в 2020 году – 240 тыс. тонн. За время ликвидации шахты будет выполнен проект на отработку 3-х млн. тонн открытым способом (том 26 (265), л.д. 53об.-54).

Согласно таблице 5.4 Комплексной программы участков недр для освоения взамен выбываемых при ликвидации убыточных шахт для ООО «Шахта им. Дзержинского» определен участок «Кушеяковский Новый» Кушеяковского каменноугольного месторождения (том 26 (265), л.д. 72об.).

01.10.2015 ООО «Энергия-НК» получило «операторскую» лицензию № КЕМ 01921 ТЭ (том 1 (228) л.д. 32-35об.) на пользование участком «Поле шахта Дзержинского» сроком на один год; затем по итогам которого ООО «Энергия-НК» получило «сдвоенную» лицензию № КЕМ 01948 от 01.04.2016 (т. 1 (228) л.д. 44-47об.) на (1) добычу каменного угля на участке Кушеяковский Новый и (2) выполнение ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке «Поле шахта Дзержинского».

По условиям «сдвоенной» лицензии, ООО «ЭнергиЯ-НК» было обязано:  уплатить разовый платеж за пользование недрами в размере 207 020 000 руб. (пункт 6.1 приложения № 1 к лицензии);  до начала ликвидационных работ организовать добычу остатков угля на участке «Поле шахта им. Дзержинского» в соответствии с утвержденными нормативами ежегодной закрытой (с 2016 по 2019 гг. – 390 тыс. тонн) и открытой (с 2016 по 2018 гг. – 250 тыс. тонн) добычи (пункт 4.3.4 приложения № 1 к лицензии) (том 1 (228) л.д. 45- 47об.).

Таким образом, требования Комплексной программы, «сдвоенная» лицензия ООО «ЭнергиЯ-НК», технические особенности закрытого (подземного) способа добычи угля, сложность и дороговизна демонтажа и (или) замены размещенного в стволах шахты оборудования должника, обусловили вступление ООО «Шахта им. Дзержинского» с ООО «ЭнергиЯ-НК» в правоотношения, необходимые для реализации Комплексной программы.

ООО «ЭнергиЯ-НК» в соответствии с разработанной Минэнерго схемой «сдвоенных» лицензий было обязано добывать на участке шахты Дзержинская подземным способом не менее 390 тыс. тонн угля ежегодно, что невозможно сделать без привлечения по договору подряда собственника оборудования шахты. При этом осуществлять работы по добыче угля на участке «Поле шахта им. Дзержинского» мог только должник, как обладатель лицензии № BX-68-003233 от 12.12.2016 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которая дает исключительное право на ведение горных работ на данных ОПО.

Условия лицензии не предусматривали каких-либо обязательств ООО «ЭнергиЯ-НК» по содержанию имущественного комплекса должника и компенсации всех расходов должника, связанных с добычей угля. Не предусмотрено указанное и в Комплексной программой.

Комплексная программа с механизмом «сдвоенных» лицензий была разработана Минэнерго России с учетом и в целях компенсации потерь бюджета за счет налогов и сборов по новым участкам недр, разработка которых предполагает увеличение объемов добычи угля, а, следовательно, налоговых поступлений в бюджеты разных уровней.

Так, Минэнерго России установило (стр. 90-91 Комплексной программы), что за 2012 год неуплаченные должником налоги составили 216 млн. руб., при этом самостоятельно должник заведомо не мог погасить этот долг. Компенсировать потери бюджета от неуплаты должником налогов предполагалось в рамках «сдвоенной» лицензии за счет налогов инвестора по участку недр «Кушеяковский Новый», объем которых был оценен в 649,7 млн. руб. ежегодно (том 26 (265), л.д. 87об.-88).

С учетом указанного, условия Комплексной программы изначально предполагали, что убыточные шахты не смогут рассчитаться с бюджетом по налогам, однако данные потери будут компенсированы за счет иных источников.

В дальнейшем в соответствии с условиями «сдвоенной» лицензии ООО «ЭнергиЯ-НК» разработало и согласовало с Роснедрами технический проект ликвидации должника (том 11 (245), л.д. 110-192). Начало ликвидации должника в Проекте было запланировано на 2018 год. Ожидаемые затраты на ликвидацию должника, согласно Проекту, должны были составить 1 178 766, 5 тыс. руб. (том 11 (245) л.д. 191), в том числе технические работы – 376 567, 2 тыс. руб., социальные выплаты – 183 332, 5 тыс. руб., прочие выплаты - 618 866,9 тыс. руб.

В сводный расчет по планируемым объемам работ и затрат (том 11 (245), л.д. 78-109) были включены все предполагаемые расходы на ликвидацию должника, в том числе расходы, которые должник должен был нести самостоятельно; расходы, которые планировалось осуществить за счет регионального и местного бюджетов (к примеру, затраты на переселение граждан из ветхого жилого фонда, расположенного на горном отводе) (стр. 259, 321, 322 Проекта).

Таким образом, ответчики настаивают на том, что в отсутствие доказательств реальной возможности получения должником прибыли и осуществления собственной ликвидации, как опасного производственного объекта, доказательств реального контроля Струкова К.И., ФИО3, ФИО2 как над должником, так и над распределением денежных средств, получаемых от совместной деятельности Обществ, уполномоченный орган не доказал состав убытков для взыскания недополученной выручки с ответчиков.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1080 ГК РФ, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, результатами судебной экспертизы, выполненной профессором Центра «Стратегического менеджмента и конъюнктуры сырьевых рынков» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» ФИО18, (заключение от 04.07.2022), дополнительной экспертизы  (заключение от 29.05.2024, дополнение к экспертизе от 29.07.2024), исходил из доказанности уполномоченным органом всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ФИО2, ПАО «ЮГК», ООО «УК «ЮГК», Струкова К.И. и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в виде неполученной ООО «Шахта им. Дзержинского» прибыли от реализации угля в размере 747 383 071 руб. 48 коп.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб,  принимая во внимание отказ  уполномоченного органа от части требований к ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», ПАО «ЮГК», ООО «УК «ЮГК»  и принятие его судом, поддержание требований  в остальной части к ответчика ФИО2, Струкову К.И. и ФИО3,  апелляционная коллегия судей  приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учётом положений пункта 4 статьи 20.4, пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о солидарном взыскании с арбитражного управляющего и лиц, совместными действиями которых были причинены убытки, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Убытки, причинённые предприятию-банкроту (его кредиторам), подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункт 6 Постановления № 62).

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Вина причинителя убытков презюмируется и в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ может быть опровергнута им в суде (статьи 65, 66 АПК РФ).

Применительно к требованию о компенсации убытков в предмет доказывания входят, среди прочего, обстоятельства наличия / отсутствия статуса ответчика как контролирующего должника лица либо как лица, соучаствовавшего в причинении вреда (о деликтном соучастии неконтролирующих лиц имеется правовая позиция в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 с учетом статьи 1080 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, следующее:

- Струков К.И. осуществлял управление  группами  «МелТЭК»   и «Южуралзолото» (был президентом ООО «УК ЮГК», которая оказывает ООО «МелТЭК» услуги по оперативному управлению обществом, получало доход от деятельности ООО «МелТЭК»), являлся председателем совета директоров ПАО «ЮГК», (ПАО «ЮГК» получало доход от ООО «МелТЭК»), а также конечным бенефициаром;

- ФИО3 (дочь Струкова К.И.) являлась конечным бенефициаром ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ПАО «ЮГК», что подтверждается официальными письмами указанных юридических лиц в адрес уполномоченного органа и кредитных организаций;

- ФИО2 с 14.04.2011 по 31.03.2016 осуществлял полномочия директора ООО «Шахта имени Дзержинского» на основании доверенностей, выданных конкурсными управляющими должника, подписывал невыгодные для должника сделки. С 12.04.2016 являлся директором ООО «МелТЭК», с 29.06.2018 членом совета директоров АО «ЮГК»;

- ООО «УК ЮГК» в период с 2013-2019 гг. являлось управляющей компанией ООО «МелТЭК» и АО «ЮГК», в период организации противоправной бизнес-модели получило 1 880 000 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание должностные обязанности, обладания ответчиками административными и корпоративными ресурсами в период взаимоотношений с должником, указанные выше  физические лица имели возможность осуществлять последовательные, скоординированные действия, направленные на системное извлечение личной выгоды от деятельности подконтрольных им юридических лиц с третьими лицами, в том числе ООО «Шахта им. Дзержинского», путем создания ситуации, когда денежные средства от совместной деятельности, поступают в ограниченном количестве, достаточном только для поддержания текущей хозяйственной деятельности (зарплата, покупка ТМЦ для деятельности, оплата электричества и т.д.), без возможности своевременно вносить  обязательстве платежи в бюджет.

Сложившейся судебной практикой достаточно давно выработан правовой подход о недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов посредством длительного осуществления производственной деятельности в процедуре конкурсного производства без уплаты обязательны платежей (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Данный подход, сформулированный применительно к получению необоснованной выгоды лицом, в отношении которого осуществляется ликвидационная процедура банкротства, имеет особенную значимость в настоящем деле с учётом изъятия данной выгоды в пользу аффилированных с должником ответчиков.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, с учётом распределения бремени доказывания разумные сомнения уполномоченного органа относительно обоснованности/правомерности создания бизнес-схемы, функционирование которой носит выгодный характер для всех её участников за исключением ООО «Шахта им. Дзержинского», постоянно наращивающей кредиторскую задолженность, подлежали опровержению ответчиками.

На протяжении всего судебного разбирательства ФНС России, основываясь на данных налоговой и бухгалтерской отчётности, на сведениях об операциях по счетам участников спорных правоотношений, иных документах, указывала на обстоятельства изначально убыточного характера для должника и его кредиторов поведения участников спорных отношений, в частности, на организацию Струковым К.И. и ФИО3 при содействии ФИО2 через подконтрольных им ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» такой бизнес-модели, которая предполагала получение должником выручки от осуществляемой им деятельности по объему значительно ниже той, на которую он мог рассчитывать, а также получение денежных средств со значительной просрочкой, что привело к значительному увеличению текущей задолженности по налогам и сборам. Так добыча, транспортировка, хранение угля происходила силами и средствами должника, затем уголь реализовывался ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК», которые и определяли финансовый результат (размер поступлений денежных средств, порядок и сроки их поступления на счета должника).

Между тем, в ситуации когда очевидны обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника финансовой возможности своевременно и в полном размере оплатить обязательные сборы, налоги, нести соответствующие расходы, в том числе в бюджет, действия Струкова К.И., ФИО3 и ФИО2 через подконтрольное ООО «ЭнергиЯ-НК» по возложению на ООО «Шахта им. Дзержинского» указанных обязательств в силу условий договоров подряда (01.10.2015 № 100, 01.10.2015 № 37-2, 01.03.2016 № 100-1, т 01.03.2017 № 107 – р, 01.07.2018 № 01-07/18, 01.03.2019 № 01-03-19) являются недобросовестными, направленными на причинение вреда кредиторам должника.

Кроме того, в рамках дела № А27-23192/2020 было установлено, что основным дебитором ООО «Шахта им. Дзержинского» являлось ООО «ЭнергиЯ-НК» (по состоянию на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб. (80%), по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб. (80%). В проверяемый период Общество также основной покупатель товаров (работ, услуг) (более 96%) для ООО «МелТЭК», последнее является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Основные подрядчики ООО «Шахта им. Дзержинского» - ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-Трейд-Плюс» - контрагенты заявителя. В проверяемый налоговый период, находясь в процедуре конкурсного производства, шахта продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции для Общества. Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС, анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Шахта им. Дзержинского» установлено отсутствие у банкрота операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налога за период 01.01.2016-03.04.2020; наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с ООО «МЕЛТЭК» (с 2013 года), с Обществом (с 2015 года), ухудшение состояния платежеспособности шахты.

Также, оценив хронологию взаимоотношений между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «ЭнергиЯ-НК», с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности шахты ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», суды согласились с выводами Инспекции о том, что ООО «ЭнергиЯ-НК»  (в том числе через ООО «МелТЭК»), используя статус указанных организаций, контролировало процедуру банкротства и осуществляло руководство текущей деятельностью в целях обеспечения своих налоговых преимуществ, в связи с чем не было заинтересован в ликвидации (прекращении деятельности) организаций – банкротов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.09.2022 по делу № А27-23193/2020 согласился с выводами судов о том, что ООО «МелТЭК» и его взаимозависимое лицо (Общество) извлекали соответствующую финансовую выгоду за счет неуплаты шахтой НДС в ходе конкурсного производства, так как денежные средства из конкурсной массы организации-банкрота направлялись не на удовлетворение требований уполномоченного органа, а на осуществление платежей, которые по условиям технического проекта ликвидации шахты должно было нести Общество.

При этом ООО «ЭнергиЯ-НК», равно как ООО «МелТЭК» были созданы Струковым К.И. в составе организованной им группы хозяйствующих обществ при содействии ФИО3, как бенефициара указанной деятельности, и с привлечением ФИО2, подписавшего договор поставки угля от 13.09.2013 от имени должника и впоследствии занимавшем должность руководителя ООО «МелтЭК», которое, в свою очередь, фактически являлось единственным покупателем угля у ООО «Шахта им. Дзержинского».

С учетом представленных документов, указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Струковым К.И., ФИО3 и ФИО2 не представлены убедительные доказательства, опровергающие позицию уполномоченного органа об искусственном создании ими ситуации по перечислению подконтрольными им в той или иной степени лицами должнику денежных средств по результатам деятельности в рамках указанных договоров в размере, недостаточном для погашения текущих обязательных платежей, за исключением только сумм достаточных для выплаты заработной платы, расчетов с поставщиками и подрядчиками с целью поддержанию рабочего состояния техники и производства. Данная схема (сдерживание перечисления денежных средств за выполненные работы, услуги, формирование постоянной дебиторской задолженности перед ООО «Шахта им. Дзержинского», использование ресурсов должника для проведение работ на иных участках, хоть и на рыночных условиях, но с постоянной задержкой оплаты) привела к увеличению текущей финансовой задолженности.

Вопреки доводам ответчиков о том, что судебные акты по делам № А27-18922/2020, А27-23188/2020, А27-23193/2020 о признании недействительным решения от 30.06.2020 № 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2020 № 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, о признании недействительными решений от 21.08.2020 №  № 13,14, о привлечении к налоговой ответственности не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего спора, коллегия полагает, что позиция, отраженная судом в рамках иного обособленного спора, подлежит учету и в рамках настоящего спора. Указанные выводы соотносятся с позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6) по делу № А40-54279/2014, в соответствии с которой установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

Доводы ответчиков о заведомо убыточности хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» еще с 2007 года, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об убыточности деятельности должника в процедуре конкурсного производство автоматически, противоречат материалам дела, заключению эксперта.

Кроме того, по состоянию на 07.05.2025 задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим налоговым платежам составляет 2 840 млн. руб., в том числе основной долг 1 986 млн. руб.; источники пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества должника отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций о создании Струковым К.И. и ФИО3 с привлечением ФИО2 при ликвидации шахты бизнес-модели, направленной на причинение вреда кредиторам должника  используя в качестве инструмента  контролируемые ими общества. Цель разделения и применения данной схемы – аккумулирование путем осознанных действий контролирующими лицами искусственно созданной задолженности по уплате налогов и сборов (взносов) на подконтрольную организацию.

Обратного Струковым К.И., ФИО3 и ФИО2 не доказано.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 307-ЭС17-10793(26-28), в конкурсном производстве должнику-банкроту может быть причинен вред, как конкурсным управляющим, так и иными лицами; как самостоятельно, так и совместно.

При доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно.

В рассматриваемом случае, материалы дела указывают на наличие между Струковым К.И. и ФИО3 при содействии ФИО2 сговора на создание ими группы лиц, объединённой общностью экономических интересов, которые планомерно создавали ситуацию возложения основной долговой нагрузки по уплате налогов  на должника, а именно:

ООО «МелТЭК», зарегистрированное в качестве юридического лица 05.07.2013 (то есть после формулирования Министерство энергетики Российской Федерации выводов о прекращении работы ООО «Шахта им.Дзеринского» и необходимости ликвидации шахты), в период 2013-2015 гг. использовалось контролирующими лицами в названной схеме в качестве основного покупателя продукции должника по договору поставки от 13.09.2013 № 11-24/13, подписанному со стороны должника директором ФИО2 Также с 2013 по 2019 гг. данное общество привлекалось для получения выручки от реализации продукции должника конечному потребителю с целью последующего распределения такой выручки между конечным выгодоприобретателями - Струковым К.И., ФИО3 и ФИО2

28.12.2016 сторонами сделки к договору поставки угля № 11-24/13 от 13.09.2013 заключено дополнительное соглашение, подписанныое со стороны ООО «МелТЭК» генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Шахта им. Дзержинского» директором ФИО30

Фактическое управление ООО «Шахта им. Дзержинского» должностными лицами ООО «МелТЭК» подтверждается материалами выездных налоговых проверок, а также организационно-распорядительными документами ООО «МелТЭК», содержащимися в материалах дела уголовного дела № 120023200360000331, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18922/2020, № А27-23188/2020, № А27-23193/20202, которые обжаловались ООО «МелТЭК».

После этого ООО «МелТЭК» фактически было наделено функциями по стратегическому управлению деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» в целях использования статуса организации – банкрота; до этого момента функции стратегического управления деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществляло ООО «Капитал», еще ранее - ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», что отражено в решении Инспекции № 204 от 30.06.2020.

Из судебных актов по делам № А27-14596/2013, № А27-14297/2016 следует, что по требованиям ООО «Объединение «Прокопьевскуголь», ООО «Капитал», соответственно, к Инспекции об оспаривании её решений исследовались их взаимоотношения, в частности, с ООО «Шахта им. Дзержинского», следует, что скупка долгов шахт-банкротов осуществлялась исключительно с целью манипулирования их статусом при исчислении налогов.

При этом, руководитель ООО «МелТЭК» ФИО2 не мог не знать о данном факте, поскольку в период с 14.04.2011 по 22.03.2016 исполнял обязанности директора ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании доверенностей, выданных ФИО2 конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» (доверенности от 21.08.2012, 13.11.2012, 01.02.2015, 18.05.2015, 19.10.2015).

Об отрицательной динамике ведения хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» и превышении кредиторской задолженности над активами ООО «МелТЭК» контролирующие лица знали из бухгалтерской отчетности должника, подписанной руководителем ФИО2 на основании выданных ему доверенностей конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского», соответственно, знали и о долговых обязательствах должника, и о величине получаемых убытков от осуществляемой деятельности.

Обстоятельства имеющейся у ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженности по НДС были известны и главному бухгалтеру ООО «МелТЭК» ФИО31 (приказ о приеме на работу от 10.08.2015 № 13/2), являвшейся одновременно главным бухгалтером ООО «Шахта им. Дзержинского», которая согласно протоколу допроса № 710/11 от 06.02.2018 (т. 8, л.д. 132-138) отвечала за формирование в налоговой отчетности ООО «МелТЭК» порядка применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского».

Подтверждением осведомленности Струкова К.И., ФИО3 и ФИО2 о действительном финансовом положении ООО «Шахта им. Дзержинского» (убыточности шахты) является также анализ производственной и финансово - хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско - Киселевского района и г. Анжеро – Судженска (приложение к Плану действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро - Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации ФИО32 от 26.01.2012 № ВП-П9- 502, пункт 11 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО32 от 24.01.2012 №1пр) (таблица 3.5). В описании перспектив дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского» приводятся данные, указывающие на то, что добыча угля подземным способом приносит убытки, имеющаяся прибыль от продаж обусловлена наличием открытых работ, однако запасов для эффективной отработки открытым способом нет. В ближайшей перспективе прогнозируется рост убытков. Прекращение работы ООО «Шахта им. Дзержинского» планировалось с 1 января 2018 г.

Таким образом, ООО «МелТЭК» фактически использовалось контролирующими лицами для осуществления контроля над деятельностью должника, что подтверждается размещенной на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3408395 ссылкой на пояснения руководителя ООО «МелТЭК» ФИО2, в которых ФИО2 ссылался на переход под управление ООО «МелТЭК» двух шахт: ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Ш. Зенковская». Аналогичного характер пояснения были размещены и иных на общедоступных сайтах в сети Интерне https://kem/sibnovosti./ru/business/370873-rabota, www.kuzbass.aif.ru/money/na_nedostupnoy qlubine.

Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у всех вышеуказанных информационных источников были истребованы документы (информация) о заказчике текста статьи, о согласовании текста статьи перед опубликованием, о наличии претензий по поводу недостоверности изложенных в статье фактов о подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» компании ООО «МелТЭК». Из представленного АО «Коммерсантъ-Сибирь» ответа следует, что редакция при написании статьи использовала источник: интервью генерального директора ООО «МелТЭК» ФИО2

Размещение материалов в указанных источниках (сайт «Аргументы и факты Кузбасс online») по заявке ООО «МелТЭК» подтверждается заключенным между обществом и ООО «Аргументы и факты-Кемерово» договором № 40/рек от 10.02.2017, по условиям которого Исполнитель (ООО «Аргументы и факты-Кемерово») принимает на себя обязательства оказать Заказчику (ООО «МелТЭК») услуги по размещению информационных материалов в газете «Аргументы и факты Кузбасс» и на сайте «Аргументы и факты Кузбасс online».

Также установлено, что поступающие на расчетный счет должника от ООО «МелТЭК» денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на заработную плату, на текущие платежи за товары (работы, услуги), использованные в производственной деятельности, налоговые платежи не производились. 

Помимо прочего, уполномоченным органом в материалы обособленного спора представлена банковская выписка ООО «МелТЭК», согласно которой выявлены перечисления в период с 2013 по 2021 гг. на счета:

- ПАО «ЮГК» составили 3 067,9 млн. руб.;

- ООО «УК ЮГК» составили 3 111,2 млн. руб.;

- ФИО33 (супруг ФИО34 – дочери Струкова К.И., сестры ФИО3, член совета директоров ПАО «ЮГК», главный экономист ООО «УК ЮГК») составили 928,2 млн. руб.

Кроме того, в апреле – октябре 2018 года со стороны ООО «ЭнергиЯ-НК» ФИО33 выплачена зарплата в размере 862,1 млн.руб.; ООО «Разрез Киселевский» (единственным учредителем является ООО «МелТЭК») в июне – октябре 2018 за счет займа, предоставленного ООО «МелТЭК», ФИО33 выплачена зарплата в размере 517,2 млн. руб.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства в размере 2 307,5 млн. руб., выплаченные ФИО33 были частично обналичены, перечислены в пользу Струкова К.И., ФИО3, ФИО34, переведены на счета в иностранных юрисдикциях (письменная позиция от 06.10.2021 № 17-21/20362, письменная позиция от 08.11.2023 № 17-21/18503.).

Вступившими в силу судебными решениями от 19.07.2022 и 21.07.2022 по делам № А27-26624/2021, № А27-26625/2021, которые не были обжалованы в установленном порядке, установлено следующее:

- документооборот ООО «Разрез Киселевский» (также входит к группу компаний ООО «МелТЭК» о чем указанно в письме № 1/462 от 05.12.2017) по заключению трудового договора с ФИО33 фиктивный, заявленные в документах трудовые обязанности ФИО33 не выполнялись, налогоплательщиком допущено неправомерное уменьшение суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в бухгалтерском учете и отчетности.

- на лицевые счета ФИО33 в 2018-2019 гг. также поступали денежные средства от организаций, входящих в состав одной группы лиц (ООО «Энергия-НК», ООО «МелТЭК», АО «ЮГК»), фактический контроль над деятельностью которых осуществляется одним лицом ООО «УК ЮГК». Воля ООО «Разрез Киселевский» фактически определяется одним лицом – конечным бенефициаром группы компаний АО «ЮГК» – Струковым К.И.

Согласно представленным в налоговые органы сведениям ФИО34 в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 получены доходы в сумме 4,2 млн. руб. (ООО «УК ЮГК» – 3,3 млн. руб., ГБОУ Школа № 1371 «Крылатское» – 0,9 млн. руб.).

В результате анализа сведений, полученных в рамках международного автоматического обмена информацией с компетентными органами иностранных государств на основании Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам от 25.01.1988, о банковских счетах и иных активах в иностранных юрисдикциях в отношении физических и юридических лиц, остаток денежных средств на счете ФИО34 в Великом Герцогстве Люксембург по состоянию на 31.12.2018 превысил 4 266 млн. руб.

Таким образом, официальное получение доходов ФИО3 и Струковым К.И. в ООО «УК ЮГК» в размере больше причиненного должнику убытка, с учетом вывода корпоративных денежных средств через ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» в пользу ФИО3, Струковым К.И. и лиц, состоящих с ними в отношениях родства и свойства, не опровергает факт наличия у Струкова К.И. и ФИО3 статуса конечных бенефициаров от деятельности группы подконтрольных им компаний.

Также, следует учитывать, что бенефициаром ПАО «ЮГК», которое контролировало ООО «МелТЭК», является Струков К.И., он же являлся Президентом (единоличным исполнительным органом) ООО «УК ЮГК». В свою очередь, ФИО3 являлась акционером ПАО «ЮГК», владеющей 0,005% акций компании.

В отсутствие доказательств обратного, Струков К.И., будучи президентом директоров ПАО «ЮГК» и президентом управляющей организации (ООО «УК ЮГК»), аффилированное лицо, а именно через собственную дочь - ФИО3, косвенно владеющей 50% капитала ООО «МелТЭК», способен был оказывать влияние на принятие существенных деловых решений относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «МелТЭК», а также подконтрольных ему (Обществу «МелТЭК») - ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта Им. Дзержинского».

О такой заинтересованности Струкова К.И. (а также ООО ЮГК» и иностранной компании UGOLD Limited (Кипр)) по отношению к ООО «МелТЭК» свидетельствует также годовой отчет ПАО «ЮГК» за 2015 год, опубликованный компанией 21.06.2016 на сайте центра раскрытия корпоративной информации http:/www.e-disclosure.ru. Из сведений годового отчета ПАО «ЮГК» за 2015 год (стр. 49 отчета), следует, что ООО «МелТЭК» являлось стороной сделки, в совершении которой у ПАО «ЮГК» имелась заинтересованность. В качестве сделки с заинтересованностью указан договор поручительства № 362/13-В-П от 26.11.2013, в соответствии с которым ПАО «ЮГК» обеспечивало поручительством обязательства ООО «МелТЭК» (в размере 11 500 000 долларов США) по кредитному соглашению, заключенному между ООО «МелТЭК» и АО «Газпромбанк». В качестве лиц, заинтересованных в совершении сделки в годовом отчете указаны: ООО «УК ЮГК», Струков К.И., UGOLD Limited (Кипр). Вместе с тем, в качестве основания заинтересованности указано, что ООО «УК ЮГК», UGOLD Limited (Кипр) совместно с аффилированными лицами владеют более 20 % долей юридического лица являющегося стороной в сделке (доля 50 % в уставном капитале ООО «МелТЭК»). Струков К.И. являлся членом Совета директоров ПАО «ЮГК», Президентом (единоличным исполнительным органом) ООО «УК ЮГК».

Также установлена совокупность иных косвенных доказательств, указывающих на то, что Струков К.И. контролировал и привлекал к реализации незаконной схемы по выводу и перераспределению прибыли подконтрольных им обществ (ООО «МелТЭК», ООО «Энергия НК» и ООО «Шахта Им. Дзержинского»).

Директорами бывшего совладельца ООО «МелТЭК» с долей 50% (до 25.07.2017) - ООО НПО «РУСГЕО» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО35 (ИНН 

<

***>) и ФИО36 (ИНН 

<

***>), которые получали доход в ООО «Управляющая Компания ЮГК» (ИНН 

<

***>), руководителем которой является Струков К.И., участниками: АО «ЮГК» (95%) и UGOLD LIMITED (5%), то есть фактически находились в должностном подчинении по отношению к АО «ЮГК», Струкову К.И.

ФИО35 также являлся директором ООО «Щебеночный карьер» ИНН 

<

***>, контролируемом АО «ЮГК» (доля в уставном капитале 49%).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, принадлежащая Обществу НПО «РУСГЕО» доля в уставном капитале ООО «МэлТЭК» (в размере 50%), с 25.07.2017 перешла под контроль ООО «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод» ИНН 

<

***>, в совою очередь, участниками которого до 17.09.2018 являлись иностранные компании:

•                      Carintia Properties Limited Kennedy, 12, Kennedy business centre, Floor 2, Leykosia, Kypros (40%);

•                      Pequod Limited. Athienitis centennial building. Floor 1, Flat 104, THemistokli Dervi. 48, Leykosia, Kypros (60%).

По данным реестра компаний, зарегистрированных в Республике Кипр, размещенного на официальном сайте Правительства Республики Кипр (https://efiling.drcor.mcit.gov.cy), компания Carintia Properties Limited зарегистрирована по одному адресу с компанией UGOLD Limited, контролирующей АО «ЮГК» (

<

...>), и имеет одних и тех же директоров, секретарей (NATAAI KIOYPEKIAN (Director), LTEAAA IAKGBOY XPYZOITOMOY (Director), DIAGORAS (SECRETARIAL) LIMITED).

Директор UGOLD Limited и Carintia Properties Limited, ZTEAAA IAKDBOY XPYZOZTOMOY (ФИО37), являлся аффилированным лицом по отношению к АО «ЮГК», что, в частности, подтверждается списком аффилированных лиц АО «ЮГК» по состоянию на 31.12.2017, опубликованным на сайте центра раскрытия корпоративной информации htlp:/www.e-disclosure.ru.

С 17.09.2018 бенефициаром контролирующего ООО «МелТЭК» лица (ООО «Коркинский экскаваторо - вагоноремонтный завод») значится ФИО38 (ИНН 

<

***>), которая:

- является получателем дохода в ООО «Управляющая Компания ЮГК» (ИНН 

<

***>), руководителем которой является Струков К.И., участниками АО «ЮГК» (95%) и UGOLD LIMITED (5%);

- владеет долей 7% в ООО «Юго-Западжилстрой» ИНН 

<

***>, одновременно долей 33% в ООО «Юго-Западжилстрой» также владеет ФИО34 (дочь Струкова К.И. - представителя управляющей компании и председателя совета директоров АО «ЮГК»).

Оснований полагать, что в указанных условиях и при наличии представленных в дело внутренних документов организаций Струков К.И. не определял направленность деятельности должника, не участвовал в его руководстве и не извлекал преимуществ для себя, у коллегии судей не имеется.

Признавая несостоятельными доводы Струкова К.И. об отсутствии доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, апелляционная коллегия судей руководствуется тем, что по общему правилу конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные участникам сделок относительно их деятельности. В указанной ситуации в соответствии со сложившейся судебной практикой судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Как указано выше по тексту постановления, в материалы дела представлены, среди прочего, копия распоряжения ООО «МелТЭК» от 31.03.2017 № 19, в соответствии с которым ООО «Шахта им. Дзержинского» обязано исполнять распоряжение Президента ООО «УК ЮГК» Струкова К.И. и направлять на согласование в ООО «УК ЮГК» в программе «1С-Документооборот» всю документацию (позиция № 37 в приложении к пояснениям уполномоченного органа от 06.08.2024).

ФИО39, будучи ответчиком по спору, являясь осведомленным о заявленных уполномоченным органом в отношении него доводов о наличии у него статуса конечного бенефициара от убыточной деятельности должника, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства того, что он не относится к указанной выше группе компаний, полученные им и его родственниками значительные суммы денежных средств имеют иное правовое основание, не связанное с выводом денежных средств ООО «Шахта им. Дзержинского». Формальное отрицание изложенных уполномоченным органом доводов о причастности ФИО39 к деятельности группе компаний не является надлежащим способом защиты.

Также апелляционная коллегия судей полагает, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства наличия у ФИО3 статуса бенефициарного владельца ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» в спорный период, в том числе:

- документы, представленные кредитными организациями ПАО «ЮГК», ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» в адрес налоговых органов; - ПАО «ЮГК» принадлежит 90% уставного капитала ООО «УК ЮГК»;

- письмо от 10.12.2019 № 384, где указано, что АО «ЮГК» располагает документально подтвержденной информацией о том, что по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 конечным бенефициаром АО «ЮГК» является ФИО3 (том 7 л.д. 133);

- сведения об аффилированных лицах ПАО «ЮГК», размещенные на сайте раскрытия информации;

- сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бизнес-Актив» (100% уставного капитала принадлежит ФИО3), ООО «НПО «Русгео» (90% уставного капитала принадлежит ООО «Бизнес-Актив»), ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод» (100% уставного капитала принадлежит ФИО40, являющейся руководителем юридической службы ПАО «ЮГК» и ООО «УК ЮГК», находящейся в подчинении ФИО3 и Струкова К.И. как собственника и фактического руководителя ПАО «ЮГК» и ООО «УК ЮГК»), ООО «МелТЭК» (50% уставного капитала принадлежит ООО «Бизнес-Актив», 50% уставного капитала до 05.07.20213 принадлежало ООО «НПО «Русгео», после 25.07.2013 принадлежит ООО «Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод») (приложения № 40 к письменной позиции уполномоченного органа от 06.08.2024 № 17-05/12402@, приложение № 1 к позиции уполномоченного органа от 18.08.2020 № 17-21/15599).

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения Струкова К.И. и ФИО3 из числа ответчиков и отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа к ним.

Отклоняя доводы ФИО2, являвшегося директором ООО «Шахта им. Дзержинского», коллегия судей помимо вышеуказанных обстоятельств (относительно заключения от имени должника сделок, дополнительных соглашений с ООО «МелТЭК», подписании бухгалтерской отчетности), отмечает, что согласно ответу ПАО «Сбербанк» от 22.01.2021 № 270-22Е/0012042 на поручение Инспекции, единственным владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО «Шахта им. Дзержинского», в том числе в проверяемом периоде, являлся ФИО2, действующий на основании выданных ему доверенностей конкурсными управляющими шахт, который с 23.03.2016 (и по настоящее время) являлся руководителем ООО «МелТЭК». Основным используемым ООО «МелТЭК» IP - адресом являлся IP - адрес 94.24.241.162; именно с этого адреса осуществлялось подключение к банковским счетам ООО «Шахта им. Дзержинского» практически ежедневно (перерыв не превышает 2-3 дней и совпадает с выходными и праздничными днями) в период с января по сентябрь 2016 года, с апреля до декабря 2017 года, далее с перерывами на 2-3 дня - с 28.02.2018, с января 2019 года данный IP - адрес становится единственным IP - адресом ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложены к позиции ФНС России от 06.08.2024 № 17-05/12402@).

Также ФИО2 осуществлял текущее руководство шахтой в период с 14.04.2011 по 31.03.2016 (то есть в рамках процедуры конкурного производства) на основании доверенностей от 21.08.2012, 13.11.2012, 01.02.2015, 18.05.2015, 19.10.2015, выданных конкурсными управляющими, из которых следует, что ему было передано осуществление (фактически руководство) деятельностью шахты с правом на осуществление всех полномочий, связанных с осуществлением текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, предоставлением налоговой отчетности и подписание результатов сверок с бюджетом, кассовых и авансовых отчетов, принятия ими локальных актов по текущей деятельности, руководством и контролем текущей деятельности (производственный, технологический процесс, отгрузка угля, добыча угля, поощрения работникам шахты, подписание и заключение гражданско-правовых договоров для обеспечения производственного процесса деятельности общества в целях недопущения наступления катастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта и недопущения возможных техногенных последствий и экологической катастрофы, и т.д.).

Должностные инструкции работников и организационно-распорядительные документы группы «МелТЭК», подтверждающие вхождение должника в состав группы «МелТЭК», и подчиненность организаций группы «МелТЭК» управляющей компании ООО «УК ЮГК» и ее президенту Струкову К.И., а также доверенности на право ФИО2 распоряжаться счетами должника, в том числе в период замещения должности генерального директора группы, и совершение подавляющего большинства расходных операций по счетам должника с IP-адреса ООО «МелТЭК» (94.24.241.162) в период с 13.01.2016 по 02.11.2020 представлены уполномоченным органом в материалы дела № А27-6066/2007 - 02.07.2021, в материалы дела № А46-5893/2023 – 06.08.2024.

Представленные уполномоченным органом в материалы дела документы в отношении группы компаний ФИО2 не оспорены, доказательств того, что он являлся номинальным директором ООО «МелТЭК» и не принимал участия в руководстве должником, в том числе по вопросам сбыта угля практически в полном объёме в пользу ООО «МелТЭК» и по заниженной стоимости, суду не представлено, при этом представленные в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Соответственно, ФИО2, как исполнительный орган ООО «МелТЭК», одновременно был лицом, влиявшим на хозяйственные решения ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании доверенностей,

ФИО2 с 29.06.2018 и до обращения общества акций общества в доход РФ является членом совета директоров ПАО «ЮГК».

Доводы о том, что на период совершенных с нарушением очередности платежей (с 06.04.2017 по 15.02.2018), ФИО2 не имел отношения к ООО «Шахта им. Дзержинского», поскольку был уволен с 31.03.2016, не отменяет того факта, что он оставался руководителем ООО «МелТЭК», которому и был подконтролен должник не только по организационным и текущим вопросам, но и в части финансовой деятельности (отчитывались в ООО «УК ЮГК»).

В указанных обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о том, что ФИО2, являясь директором ООО «МелТЭК» и осуществляя управление должником, в силу выданных доверенностей был уполномочен распоряжаться денежными средствами на счетах должника с 01.10.2015 по 16.09.2017, в период его полномочий со счета должника производились с IP-адреса ООО «МелТЭК»; получил доход в ООО «МелТЭК» в размере 141,9 млн. руб.; получил доход в ООО «Шахта им. Дзержинского» в размере 5,8 млн. руб., не могут быть признаны необоснованными.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В указанной части основной акцент уполномоченный орган делает на изменение схемы деятельности предприятий группы «ЮГК» до и после введения конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского».

А именно, новая бизнес-модель, позволившая разделить деятельность предприятий по добыче угля, его обогащению и реализации угольной продукции, на рисковые (так называемые «центры убытков») и безрисковые (так называемые «центры прибылей») части, была применена контролирующими лицами в момент признания ООО «Шахта им. Дзержинского» несостоятельным (банкротом) и принятии в отношении него комплексной программы по ликвидации шахты с передачей лицензий на добычу угля, то есть с 2013 года.

До указанного периода ООО «Шахта им. Дзержинского» самостоятельно в составе группы предприятий осуществляла все действия по добыче угля, его обогащению и реализации угольной продукции, распределении прибыли, несмотря на убыточный характер деятельности.

Должник ООО «Шахта им. Дзержинского», будучи недропользователем и собственником необходимой инфраструктуры для добычи и обогащения угля (в составе группы предприятий), осуществлял и контролировал весь комплекс процессов создания товарной продукции.

При такой схеме ведения финансово-хозяйственной деятельности основные потоки денежных средств аккумулировались исключительно внутри группы предприятий и с учетом представленных уполномоченным органом сведений фактически были выведены в интересах Струкова К.И. и ФИО3

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Ссылаясь на то, что судебные акты, принятые в рамках дел №№ А27-18922/2020, А27-23188/2020, № А27-23193/2020, не обладают принципиальным характером для Струкова К.И., ФИО2, ФИО3, ответчики, тем не менее, не опровергли установленные в рамках данных споров обстоятельства, не представили минимально допустимых доказательств, свидетельствующие об ошибочности установленных судами фактов, свидетельствующих об аффилированности сторон, принятия ими участия (опосредованно или непосредственно) в деятельности должника в условиях открытой в отношении него процедуры конкурного производства, направленной на осуществление хозяйственной деятельности фактически в интересах ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» в отсутствие на то разумных причин, что, в конечном счете, привело к наращиванию налоговой задолженности в значительном размере.

В подтверждение наличия аффилированности между ответчиками, уполномоченный орган ссылался также на многочисленные публикации в средствах массовой информации и корпоративные связи через Кипрские компании (том 230, листы дела 36, 38-40).

Правовая позиция о допустимости учета общедоступных сведений, размещенных в сети интернет и в средствах массовой информации (СМИ), при установлении фактов аффилированности лиц содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745.

Таким образом, по не опровергнутым доводам уполномоченного органа, что также следует из вышеуказанных обстоятельств, фактически вся группа компаний, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением единого центра принятия решений, основное направление деятельности которого было связано с осуществлением ООО «Шахта им. Дзержинского» деятельности по добыче угля и сбыту его в пользу аффилированных лиц  в интересах конечных бенефициаров - Струкова К.И. и ФИО3 при участии в указанном сговоре ФИО2, очевидно, осведомлённого о реальных намерениях таких бенефициаров.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО1, среди прочего, ссылается на наличие оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения следующих выводов суда первой инстанции:

«ООО «МелТЭК» в силу мажоритарного участия в собраниях кредиторов должника: выплатило конкурсному управляющему должника ФИО1 дополнительное вознаграждение в размере 8,6 млн. руб.» (абзац 3 страница 33 определения суда от 16.08.2024);

«ООО «УК ЮГК» оказывает ООО «МелТЭК» услуги управляющей компании по оперативному управлению юридическим лицом на основании заключенных договоров оперативного управления от 01.11.2013, 01.11.2014, 01.11.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 29.12.2018, включая: перечислило денежные средства конкурсному управляющему должника ФИО1 в сумме 3,8 млн. руб.» (абзац 2 страница 34 определения суда от 16.08.2024);

«Фактическое управление ООО «Шахта им. Дзержинского» должностными лицами ООО «МелТЭК» подтверждается материалами выездных налоговых проверок, а также организационно-распорядительными документами ООО «МелТЭК», содержащимися в материалах дела уголовного дела № 120023200360000331, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18922/2020, № А27-23188/2020, № А27-23193/20202. Часть вырученных средств ООО «МелТЭК» перечислило в ООО «УК ЮГК» (3 111,2 млн. руб. за услуги оперативного управления) и АО «ЮГК» (3 067,9 млн. руб.) (абзац 4 страница 33 определения суда от 16.08.2024).

В пункте 39 Постановления № 12 указано, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В данном случае обосновывая необходимость исключения спорных абзацев, ФИО1 указывает на то, что содержащиеся в них выводы не подтверждены документально.

Оценив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Выводы о том, что ООО «УК ЮГК» оказывает ООО «МелТЭК» услуги управляющей компании по оперативному управлению юридическим лицом на основании заключенных договоров оперативного управления от 01.11.2013, 01.11.2014, 01.11.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 29.12.2018, включая: перечислило денежные средства конкурсному управляющему должника ФИО1 в сумме 3,8 млн. руб. соответствует материалами дела, выписке по расчетному счету и не оспаривались ФИО1 в возражениях на ходатайство о принятии обеспечительных мер от 14.09.2020 № 47/211 (представлены в электронном виде.)

Вывод о том, что фактическое управление ООО «Шахта им. Дзержинского» должностными лицами ООО «МелТЭК» подтверждается материалами выездных налоговых проверок, а также организационно-распорядительными документами ООО «МелТЭК», содержащимися в материалах дела уголовного дела № 120023200360000331, установлено решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-18922/2020, № А27-23188/2020, № А27-23193/20202. Часть вырученных средств ООО «МелТЭК» перечислило в ООО «УК ЮГК» (3 111,2 млн. руб. за услуги оперативного управления) и АО «ЮГК» (3 067,9 млн. руб.) также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, о чем было указано выше по тексту постановления.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ФИО1 не приведено доводов о том, каким образом исключение вышеуказанных выводов суда первой инстанции может повлиять на его права и обязанности, в то время как само по себе указание судом первой инстанции о том, что аффилированность ООО «МелТЭК» и должник подтверждена представленными в материалы дела документами, не выходит за рамки настоящего спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 3 на странице 33 обжалуемого определения о том, что «ООО «МелТЭК» в силу мажоритарного участия в собраниях кредиторов должника: выплатило конкурсному управляющему должника ФИО1 дополнительное вознаграждение в размере 8,6 млн. руб. в настоящее время, с учетом изменившейся позиции ФНС России по настоящему спору, правового значения не имеет, в связи с чем ФИО1 в случае заявления в отношении него аналогичного довода в рамках иного спора не лишен права представлять суду соответствующие доказательства в их опровержение, которые будут оценены судом по существу применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого им дела.

Ссылка ФИО1 на то, что судом не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были оценены судом.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи                        15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, размер убытков имеет существенное значение для правильного рассмотрения соответствующего правовосстановительного иска, при этом отказ в удовлетворении такого иска не может быть обусловлен невозможностью точного определения размера убытков, поскольку в такой ситуации размер денежных средств, необходимый для восстановления нарушенного права определяется с разумной степенью достоверности.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств, признанных достоверными и согласующимися между собой, установил, что во время нахождения ООО «Шахта им. Дзержинского» в конкурсном производстве аффилированными лицами посредством принятия решения о продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности и изменения модели ведения бизнеса фактически перевели активы ООО «Шахта им. Дзержинского» в пользование предприятий-посредников за счёт использования которых, по сути, на мощностях самих шахт осуществлялась добыча, складирование, транспортировка с последующей его реализацией в компании, подконтрольные одним и тем же конечным бенефициарам, при этом денежные потоки концентрировались на подконтрольных ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК», оставляя аккумуляцию долговой нагрузки в виде значительной налоговой задолженность на должнике.

Убытки ООО «Шахта им. Дзержинского» причинены путем организации схемы несправедливого распределения совместной с ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» выручки от реализации добытого должником в период с 01.10.2015 по 31.03.2019 угля, включающей следующие элементы:

1) зачисление выручки от реализации добытого должником угля производилось покупателями на счета ООО «МелТЭК»;

2) из поступивших средств ООО «МелТЭК» производило частичное погашение задолженности за поставленный ООО «ЭнергиЯ-НК» уголь, в том числе добытый ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложение № 2 к пояснениям уполномоченного органа от 04.04.2024 № 17-21/05633@);

3) в период с 07.10.2015 по 17.03.2017 финансирование деятельности                           ООО «Шахта им. Дзержинского» частично производилось за счет возврата                                ООО «МелТЭК» дебиторской задолженности по договору купли-продажи угля № П-24/13 от 13.09.2013 за уголь, отгруженный должником в период с 13.09.2013 по 30.09.2015 в совокупном размере 344,1 млн. руб. (приложения № 1, 9 к пояснениям уполномоченного органа от 08.06.2023 № 17-21/09269@, повторно подано через сервис «Мой арбитр» 05.07.2023);

4) в период с 08.11.2017 по 04.11.2017 финансирование деятельности                           ООО «Шахта им. Дзержинского» частично производилось за счет возврата                           ООО «ЭнергиЯ-НК» дебиторской задолженности по договору купли-продажи угля № ПД-15/15 от 12.01.2015 за уголь, отгруженный должником в период с 12.01.2015 по 30.09.2015 в совокупном размере 111,3 млн. руб. (приложение № 1 к пояснениям уполномоченного органа от 08.06.2023 № 17-21/09269@, повторно подано через сервис «Мой арбитр» 05.07.2023; приложения № 1, 2 к пояснениям уполномоченного органа от 23.07.2024 № 17-21/11660@, подано через сервис «Мой арбитр» 29.07.2024);

5) в период с 01.10.2015 по 15.07.2019 финансирование деятельности                               ООО «Шахта им. Дзержинского» производилось согласованными действиями ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК» по зачислению на счет должника дебиторской задолженности по заключенным договорам подряда на производство работ по добыче угля, выполнению условий выданных ООО «ЭнергиЯ-НК» лицензий на добычу полезных ископаемых и производство ликвидационных работ в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Шахта Зенковская», поставки и хранения товарно-материальных ценностей, предоставления в аренду имущества. ООО «Шахта им. Дзержинского» исполняло обязанности по заключенным договорам по факту возникновения обязательства и по требованию ООО «МелТЭК», ООО «ЭнергиЯ-НК», иных лиц, при этом счета-фактуры выставлялись в адрес ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» в последний день отчетного месяца.

В период искусственного сдерживания ответчиками платежей на счета должника поступали средства, не превышающие объем предъявленных должником к счету документов на выплату заработной платы и расчетов с поставщиками и подрядчиками (должности главных бухгалтеров ООО «МелТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» замещались одним совместителем).

При этом платежные документы на уплату налогов и страховых сборов с наступившим сроком уплаты, за исключением отдельных операций по уплате удержанного из заработной платы работников должника налога на доходы физических лиц, к счету должника умышленно не предъявлялись.

Вследствие незаконного искусственного сдерживания ответчиками оплаты за фактически поставленные должником товары, работы и услуги, произошло уклонение от уплаты и наращивание задолженности по налогам, сборам и страховым взносам, повлекшее причинение убытков должнику и бюджетной системе Российской Федерации.

Заявленный ответчиками общий довод о недоказанности получения выгоды вследствие организации противоправной схемы в указанных обстоятельствах подлежит отклонению.

Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями конечных бенефициаров, которые в масштабе деятельности взаимосвязанной группы предприятий не только не могли не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых фактически отсутствовало равноценное встречное предоставление в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского», но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществляли вывод денежных средств от продажи энергоресурса в свою пользу, в том числе за пределы Российской Федерации (Республика Кипр).

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых и достаточных для квалификации содеянного Струковым К.И., ФИО3 и ФИО2 как совместное причинение убытков п ООО «Шахта им. Дзержинского» доказана истцом.

Иные заявленные возражающими лицами доводы отклоняются коллегией судей за недоказанностью, как не опровергающие обоснованные выводы суда первой инстанции.

Ответчики, в отношении которых судом установлено наличие оснований для взыскания убытков, подлежат привлечению к ответственности солидарно, что по существу никем из них не оспорено.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.11.2022 №307-ЭС17-10793(26-28) по делу № А56-45590/2015 указала, что при доказанности совместного причинения вреда конкурсным управляющим и иными лицами ответственность несет вся группа причинителей вреда солидарно. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной противоправную деятельность лиц, участвовавших в подобной схеме правоотношений и аккумулировавшим на себя всю полученную от нее прибыль.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащего взысканию с ответчиков.

Так суд первой инстанции при определении итогового размера убытков в  сумме 747 383 071 руб. 48 коп. исходил из обоснованности доводов ответчиков, которые полагали необходимым учесть при определении итогового финансового результата уплаченные налоги и произведенные ответчиками расходы, такие как НДС в сумме               523 055 112 руб. 10 коп., расходы на переселение и социальное обеспечение в сумме 135 248 000 руб. и неучтенную часть лицензионных платежей в сумме 191 150 000 руб. (1 596 836 183 руб. 58 коп. расчет убытков уполномоченного органа - 523 055 112 руб. 10 коп. выплаченная сумма НДС, - 135 248 000 руб. расходы на переселение и социальное обеспечение, - 191 150 000 руб. неучтенная часть лицензионных платежей).

При этом руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73), в целях установления юридически значимых обстоятельств, экономического (финансового) характера, требующих соответствующих специальных знаний, не относятся к вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2022  по делу              № А27-6066/2007 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО18 - профессору Центра стратегического менеджмента и конъюнктуры сырьевых рынков Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (том 24 л.д. 94-95) и определением Арбитражного  суда Омской области от 30.01.2025 назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем добытого угля в рамках лицензии на пользование недрами КЕМ №01921ТЭ от 01.10.2015 и КЕМ №01948 TP от 01.04.2016, его фактическая рыночная стоимость с учетом реальных характеристик (качества) и цен на уголь с аналогичными характеристиками в соответствующие периоды времени?

2. Соответствует ли качество, объемы, стоимость добытого угля показателям, отраженным в первичной документации?

3. Какова фактическая рыночная стоимость подрядных работ по извлечению, погрузке и перевозке горной массы, добыче каменного угля, выполнению условий лицензий на пользование недрами КЕМ № 01921ТЭ от 01.10.2015 и КЕМ № 01948 TP от 01.04.2016, выполненных ООО «Шахта им. Дзержинского» в соответствии с условиями договоров подряда № 37-2 от 01.10.2015, № 100 от 01.10.2015, № 105 от 01.10.2016, № 107 от 01.03.2017, № 01-07/18 от 01.07.2018, заключенных между ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского»? В том числе: - какова стоимость фактически выполненных работ по геологическому изучению, включая поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке и добыче полезных ископаемых на участке Кушеяковский Новый? - какова стоимость фактически выполненных работ согласно Техническому проекту ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского»? - какова стоимость фактически выполненных работ согласно проекту ликвидации очагов нагревания угля на выходах пластов Мощный, Безымянный и других в районе логов «Мокино»; согласно проекту ликвидации части опасного производственного объекта с последующей рекультивацией района Новокузнецкий-Северный филиала «Шахта «Есаульская» ОАО «ОУК 18 А46-5893/2023 «Южкузбассуголь» с извлечением склонных к самовозгоранию участков пластов? 

4. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ в рамках лицензии на пользование недрами КЕМ 01918 ТЭ от 25.08.2015 и реализации «Технического проекта консервации подземных горных выработок ООО «Ш Зенковская», выполненных ООО «Шахта им. Дзержинского» в соответствии с условиями договора подряда № 100-1 от 01.03.2016, заключенного между ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского»? 

5. Какова рыночная стоимость фактически выполненных работ согласно Технического проекта ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского», выполненных ООО «Шахта им. Дзержинского» в соответствии с условиями договора подряда № 01-03-19 от 01.03.2019, заключенного между ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского»?

Вопросы дополнительной экспертизы:

Каков размер совокупного финансового результата (чистой прибыли или чистого убытка) ООО «Энергия-НК» и ООО  «МелТЭК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках выполнения работ по договорам подряда № 37-2 от 01.10.2015, № 100 от 01.10.2015, № 100-1 от 01.03.2016, № 105 от 01.10.2016, № 107 от 01.03.2017, № 01-07/18 от 01.07.2018, № 01-03-10 от 01.03.2019, с учетом относимых на себестоимость угля расходов (затрат) ООО «Энергия-НК» и ООО  «МелТЭК», в том числе, по обязательным платежам в бюджет (как исчисленным самостоятельно, так и доначисленных налоговым органом)?

 - Каков размер расходов ООО «Шахта им. Дзержинского» на оплату работ субподрядчиков ООО «Универсал-Трейд» и ООО «Универсал-Трейд-Плюс», привлеченных ООО «Шахта им. Дзержинского» для выполнения обязательств перед ООО «Энергия-НК» по договорам подряда № 37-2 от 01.10.2015, № 100-1 от 01.03.2016?

Заключение эксперта от 04.07.2022 (том 24 (263), л.д. 112, поступило в электронном виде 05.07.2022), экспертное заключение по дополнительным вопросам от 29.05.2024, поступило 29.05.2024.

В суде первой инстанции установлено, что экспертом в расчете судебной экспертизы ошибочно в составе операционных расходов ООО «ЭнергиЯ-НК», связанных с проведением совместной с должником деятельности по добыче и реализации угля, включены счета-фактуры по 11 договорам, указанным в пунктах в подпунктах 3 и 4 пункта 1.1, что привело к задвоению указанных расходов и занижению размера финансового результата ООО «ЭнергиЯ-НК».

1. В целях исправления указанной ошибки в таблице 1-2 «Участие ООО «Шахта им. Дзержинского» в формировании затрат ООО «ЭнергиЯ-НК» произведен расчет стоимости покупок ООО «ЭнергиЯ-НК» по договорам, в рамках которых должником добывался уголь, а также доля участия ООО «Шахта им. Дзержинского» в формировании затрат ООО «ЭнергиЯ-НК» в рамках договоров добычи угля (приложение № 25). 

С целью исключения задвоения управленческих и прочих затрат скорректированная доля участия ООО «Шахта им. Дзержинского» в формировании затрат ООО «ЭнергиЯ-НК» применена в таблице 1-7 «Результаты расчета управленческих затрат ООО «ЭнергиЯ-НК», связанных с деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложение № 26) и таблице 1-12 «Расчет прочих доходов/расходов, процентов к получению/уплате, изменения налоговых обязательств/активов ООО «ЭнергиЯ-НК» в части отношений с ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложение № 27). 

С учетом перечисленных корректировок в части расходов на добычу угля, управленческих и прочих расходов, фактического состояния расчетов по заключенным договорам, расчет финансового результата от совместной деятельности приведен в таблица 1-13а «Результаты расчета совокупного финансового результата ООО «ЭнергиЯ-НК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» (с учетом корректировок, произведенных экспертом и уполномоченным органом)» (приложение № 28):

- оплата за произведенные ООО «Шахта им. Дзержинского» работы по добыче угля без учета НДС фактически составила 3 166 528 тыс. руб. (строка 2.1);

- расходы ООО «ЭнергиЯ-НК» на ведение совместной деятельности составили 3 29 504 005 тыс. руб. (строка 2);

- чистая прибыль ООО «ЭнергиЯ-НК» от совместной деятельности составила 833 965 тыс. руб. (строка 12).

2. Доля участия ООО «Шахта им. Дзержинского» в формировании затрат ООО «ЭнергиЯ-НК» в рамках договоров добычи угля из таблицы 1-2 применена при расчете доли участия ООО «Шахта им. Дзержинского» в формировании затрат ООО «МелТЭК» (приложение № 29).

С целью исключения завышения размера коммерческих, управленческих и прочих затрат скорректированная доля участия ООО «Шахта им. Дзержинского» в формировании затрат ООО «МелТЭК» применена в таблице 1-9 «Результаты расчета управленческих затрат ООО «МелТЭК», связанных с деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложение № 30), таблице 1-10 «Результаты расчета коммерческих затрат ООО «МелТЭК», связанных с деятельностью ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложение № 31) и таблице 1-15 «Расчет прочих доходов/расходов, процентов к получению/уплате ООО «МелТЭК» в части отношений с ООО «Шахта им. Дзержинского» (приложение № 32).

С учетом перечисленных корректировок в части расходов на добычу угля, коммерческих, управленческих и прочих расходов, фактического состояния расчетов по заключенным договорам, расчет финансового результата ООО «МелТЭК» от совместной деятельности приведен в таблица 1-16 «Результаты расчета совокупного финансового результата ООО «МелТЭК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» (с учетом корректировок, произведенных экспертом и уполномоченным органом)» (приложение № 33):

- оплата за произведенные ООО «ЭнергиЯ-НК» работы по добыче угля без учета НДС фактически составила 4 199 678 тыс. руб. (строка 2.1); 

- расходы ООО «МелТЭК» на ведение совместной деятельности составили 4 407 427 тыс. руб. (строка 2);  чистая прибыль ООО «МелТЭК» от совместной деятельности составила 883 528 тыс. руб. (строка 12). 

3. С учетом результатов судебной экспертизы, перечисленных корректировок и фактического состояния расчетов между участниками схемы произведен расчет справедливого распределения выручки от совместной деятельности по добыче и реализации угля ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК», а также причиненного должнику убытка (приложение № 34). 

В суде апелляционной инстанции 26.06.2025, затем 29.07.2025 от эксперта ФИО18 поступило письменные пояснения, в которых указывает, что с учетом корректировок (вопросы 1 и 3), а также с учетом  дополнения к экспертному заключению от 29.07.2024, корректировок, проведенных экспертом непосредственно в ходе заседания Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 и пояснений от 04.02.2025:

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» с учетом корректировки по оплате труда от реализации угля, добытого обществом с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» за период 01.10.2015-15.07.2019 оценивается в 555 435 509,26 руб. (было 546 118 830,68 руб.).

Совокупный финансовый результат (чистая прибыль) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» без учета корректировки по оплате труда (на основе отчетности ООО «ЭнергиЯ-НК, ООО «МелТЭК») от реализации угля, добытого ООО  «Шахта им. Дзержинского» за период 01.10.2015 - 15.07.2019 оценивается в 242 695 969,51руб. (было 233 379 290,93 руб.).

 Так, из материалов дела следует, что по расчётам уполномоченного органа,  с учетом заключения эксперта, произведенных корректировок и фактического состояния расчетов по договорам  от 01.10.2015 № 100,  от 01.10.20215 № 37-2,  от 01.03.2016 № 100-1, от 01.10.2016 № 105,  от 01.03.2017 № 107,  между участниками схемы, размер убытков должника от совместной деятельности составляет 1 596 836 183 руб. 58 коп. (том 57 л.д. 122-137 с приложениями Мой арбитр от 29.07.2024).

При этом представитель уполномоченного органа настаивал на том, что математические  корректировки, направленные экспертом на стадии апелляционного производства только подтверждают правильность расчета уполномоченного органа и не влияют на итоговый размер, предъявленных к взысканию убытков в размере                 1 596 836 183 руб. 58 коп.

Поскольку разногласий между уполномоченным органом и ответчиками по вопросу размера фактически полученной выручки от реализации добытого должником угля фактически отсутствует, то исходя из объема выручки, уполномоченным органом произведен расчет убытков.

При этом, возражая против произведенного уполномоченным органом расчета, ответчики просят руководствоваться только результатами судебной экспертизы, а также полагают необходимым учесть при определении итогового финансового результата следующие уплаченные налоги и произведенные ответчиками расходы: 

- НДС, пени и штрафы в сумме 760 929 317 руб. 70 коп.; 

- расходы на переселение и социальное обеспечение в сумме 148 074 400 руб., 

- неучтенную часть лицензионных платежей в сумме 191 150 000 руб. 

Указанные возражения суд первой инстанции признал обоснованными частично, так из 1 596 836 183 руб. 58 коп. были вычтены следующие расходы:

- доначисленный и уплаченный НДС в сумме 523 055 112 руб. 10 коп. (правовая позиция определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017);

- расходы на переселение и социальное обеспечение  135 248 000 руб. (затраты на переселение жителей г. Прокопьевска в размере 41 674 000 руб., которые произведены ООО «ЭнергиЯ-НК» в 2018-2022 гг,. расходы на социальное обеспечение работников в размере 106 400 000 руб., которые произведены ООО «ЭнергиЯ-НК» в 2020-2022 гг. - 12 826 000 руб. расходы которые были учтены в расчетах экспертом);

- 191 150 000 руб. оставшаяся часть  лицензионных платежей (положения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99).

Так с учетом указанного, по расчету суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2) по делу № А29-8156/2017, размер убытков, причиненных должнику с использованием в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства бизнес-модели, предполагающей получение должником выручки от осуществляемой им деятельности значительно ниже той, на что он вправе был рассчитывать в рамках рыночных отношений, составляет 747 383 071 руб. 48 коп. (1 596 836 183 руб. 58 коп. - 523 055 112 руб. 10 коп.- 135 248 000 руб. - 191 150 000 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований в части 849 453 112 руб. отказано.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган настаивает на неправильном уменьшении размера убытков на заявленные суммы:

- отсутствие оснований для уменьшения размера убытков на сумму уплаченного ответчиками НДС в размере 523 055 112 руб. 10 коп. (В силу пункта 26 указанного Федеральном стандарта бухгалтерского учета показатель выручки рассчитывается за минусом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей. На основании указанной нормы экспертом объем совокупной выручки ООО «МелТЭК» от реализации добытого должником угля уменьшен на 895 001 тыс. руб. (расчётная сумма НДС в размере 18%), объем совокупной выручки ООО «ЭнергиЯ-НК» от реализации добытого должником угля уменьшен на 822 603 тыс. руб.);

- отсутствие оснований для уменьшения размера убытков на сумму якобы понесенных ответчиками расходов в размере 106 400 000 руб. на социальное обеспечение работников (понесены в иной период времени, не подтверждены первичными документами, должник за счет собственных средств исполнил обязательства по социальному обеспечению собственных работников в 2018 - 2019 гг. в полном объеме);

- отсутствие оснований для уменьшения размера убытков на сумму произведенных ответчиками расходов на переселения граждан в размере 28 848 000 руб., и уплату лицензионных платежей в сумме 191 150 000 руб. (При проведении судебной экспертизы указано, что расходы на уплату лицензионного платежа относятся на текущие затраты исходя из срока действия лицензии, в связи с чем при расчете финансового результата лицензионный платеж подлежит учету в размере 15 870 000 руб. (строка 2.5. таблицы 1-11. «Расчет прибыли от продаж ООО «Энергия-НК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» на странице 26 экспертного исследования). Указанные выводы суда и налогового органа основаны на положениях статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации. В сумму прочих расходов, учтенных при определении финансового результата ООО «Энергия-НК», были включены расходы на переселение граждан в декабре 2017 года - июле 2019 года в размере 37 960 600 руб. (данное обстоятельство подтверждено экспертом и ответчиками в ходе судебного заседания 08.08.2024).

Однако, в период несения указанных расходов ООО «Шахта им. Дзержинского» добыто лишь 5,89% угля от общего объема, добытого на участке недр «Шахта Дзержинского», расходы на переселение граждан в ходе совместной деятельности составили лишь 1 213 740,18 руб.

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган настаивал на правильности собственного расчета убытков, указывая, что в целях устранения, выявленных в экспертизе ошибок (представлено экспертное заключение от 29.05.2024, дополнение от 26.07.2024 к экспертному заключению от 29.05.2024) уполномоченным органом представлен скорректированный отчет, в котором в качестве исходных данных приняты выводы эксперта по дополнительной экспертизе с учетом корректировки по оплате труда. С учетом корректировок в части расходов на добычу угля, управленческих и прочих расходов, фактического состояния расчетов по заключенным договорам, рассчитан финансовый результат от совместной деятельности:

- чистая прибыль ООО «ЭнергиЯ-НК» от совместной деятельности составила 833 965 220 руб. 02 коп.;

- чистая прибыль ООО «МелТЭК» от совместной деятельности составила 883 528 540 руб. 25 коп.;

-фактическая выручка должника  равна  3 702 437 536 руб. 25 коп.;

- расходы должника  равны 4 339 149 999 руб. 45 коп.

- финансовый результат должника  равен «- 636 712 463 руб. 20 коп.»;

- нормативная прибыль шахты равна  960 123 720 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правильно признал доводы уполномоченного органа и произведенный  им расчет справедливого распределения выручки от совместной деятельности по добыче и реализации угля ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭнергиЯ-НК», ООО «МелТЭК», а также причиненных должнику убытков обоснованными, подтвержденными материалами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168 АПК РФ, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле. При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков, не лишен возможности также оспорить и их размер.

Ответчики возражали против логики расчета уполномоченного органа, настаивали на том, что она полностью противоречит подходу и методике, примененной экспертом.

При этом уполномоченный орган настаивает на собственном расчете, указывает, что экспертом не учтены фактичекские расходы ООО «МелТЭК» на оплату угля, поставленного ООО «ЭнергиЯ-НК», фактические расходы ООО «ЭнергиЯ-НК» на оплату работ по добыче угля, произведенных ООО «Шахта им. Дзержинского», подтвержденные выписками об операциях по счетам участников схемы, наличие кассовых разрывов.

Исследовав материалы дела, проверив расчет убытков, представленных уполномоченным органом с учётом возражений ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно позиции о «кассовом разрыве» на сумму 177 375 328 руб. 41коп. и на сумму 635 831 266 руб. 81 коп, то суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченным органом безосновательно не учтены платежи, совершенные ООО «ЭнергиЯ-НК» в иные периоды (платежи проходили и после мая 2019) как в адрес самого должника, так и третьих лиц. 

Кроме того, в ходе конкурсного производства ООО «Шахта им. Дзержинского» требования о взыскании с контрагента задолженностей не предъявлялось; в отчетах управляющего не указывалось.

Наличие «кассовых разрывов» не подтверждено допустимыми и относимыми документами. Сам по себе факт внесения оплаты с просрочкой не позволяет включить заявленные суммы в размер убытков,  так же отдельные самостоятельные платежи в пользу третьих лиц (ООО «Трудэкс», ФГУП «Военизированная горноспасательная часть») за счет  должника  не могут  быть основанием для отнесения этих сумм в расчет убытков от несправедливого распределения доходов от совместной деятельности. 

Более того, в рамках дела №А27-6066/2007 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих платежей, установленной статьёй 134 Закон о банкротстве, а также в нарушении расчётов с кредиторами в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения текущих обязательств. 

Впоследствии (06.07.2023) ООО «Сапфир» (страховая компания) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.12.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 06.09.2023  ООО «Сапфир» восстановлен срок на подачу апелляционный жалобы, в удовлетворении апелляционный жалобы отказано. 

Постановлением суда округа от 23.11.2023 отменено определение апелляционной суда от 06.09.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении обособленного спора по правилам главы 37 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.12.2024 заявление уполномоченного органа удовлетворил частично; признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившиеся в нарушении очерёдности оплаты текущих платежей (платежи под номерами 10, 28, 36, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 56 таблицы расчётов). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Так судами исследовался вопрос об обоснованности распределения средств, поступивших на счет должника. В период с 23.03.2017 по 16.05.2018 произведены текущие платежи на общую сумму 517 442 010 руб. 46 коп. 

Как следует из отчетов арбитражных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств обозначены как «внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ №127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей». 

На основании анализа выписки о движении денежных средств, первичных документов по обязательствам перед контрагентами должника, при наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами, в том числе, в составе последующей очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

Суды установили, что с 2015 по 2018 год Ростехнадзор неоднократно составлял акты проверок и предписания по результату выявления нарушений требований промышленной безопасности на шахте, что очевидно свидетельствовало о наличии реальной угрозы наступления техногенных аварий и катастроф, а также для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (работников) данного предприятия.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводам, что арбитражный управляющий, реализуя обязанности единоличного исполнительного органа должника, осознавая последствия непринятия мер по предупреждению аварийных и чрезвычайных ситуаций, в том числе привлечение к административной, уголовной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно платежам 1-9, 11-27, 29-35, 37-46, 50, 52, 55, 57 таблицы расчётов действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» (постановление Федерального горного и промышленного надзора России № 33 от 02.06.1999) действовавшей в спорный период, в интересах должника и его работников до момента начала проведения ликвидационных работ.

Относительно перечисления  денежных средств в адрес ФГУВ «Военизированная горноспасательная часть», то на странице 29-30 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024  по делу № 27-6066/2007 указано, что платежи в пользу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» направлены на обеспечение надлежащего горноспасательного обслуживания опасных объектов, недопущение техногенных аварий, в т.ч. в силу действующего законодательства. На основании статьи 10 Закона о промышленной безопасности привлечение ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» является обязанностью ООО «Шахта им. Дзержинского». Относительно платежей в пользу ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» за 2019 и 2020 годы то их обоснованность не может быть оценена в рамках  настоящего спора о взыскании убытков, поскольку в предмет исследования не входит, судебных актов о необоснованности данных расходов не представлено.

При этом коллегия судей соглашается с позицией уполномоченного органа, что подлежат отклонению доводы ответчиков о необходимости учёта при определении итогового финансового результата следующих уплаченных налогов и произведенных расходов: НДС, пени и штрафы в сумме 760 929 317 руб. 70 коп. (НДС – 547 665 842 руб.); расходы на переселение и социальное обеспечение в сумме 148 074 400 руб.; неучтенную часть лицензионных платежей в сумме 191 150 000 руб., по указанным ниже основаниям.

Относительно уменьшения размера прибыли на суммы НДС, пени и штрафы в сумме 760 929 317 руб. 70 коп. (НДС – 547 665 842 руб.), то в соответствии с заключением эксперта 29.05.2025 оценка совокупного финансового результата (чистой прибыли или чистого убытка) ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского», выполнена в соответствии с определениями, изложенными в Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 4/2023 «Бухгалтерская (финансовая) отчетность». 

В силу пункта 26 ФСБУ 4/2023 показатель выручки рассчитывается за минусом НДС, акцизов и иных аналогичных обязательных платежей. Совокупный финансовый результат ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» учитывает обязательные платежи в бюджет, в том числе доначисленные налоговым органом в период с октября 2015 года по июль 2019 года, то есть период оценки (расчет совокупного финансового результата произведен без НДС). Так, ООО «ЭнергиЯ-НК» (2016-2019 гг.) и ООО «МелТЭК» (2017 год) приняли к учету выставленные должником счета-фактуры, что повлекло неуплату ответчикам налога на добавленную стоимость.

В целях прекращения уголовного дела, во исполнение актов налоговой поверки, решений о привлечении к налоговой ответственности за периоды 2016-2020 гг. ООО «Энергия НК» и ООО «МелТЭК» произвели уплату налога по взаимоотношениям с должником в размере 547 665 842  руб.

При этом суд апелляционной инстанции не учитывает доводы со ссылкой на правовую позицию, названную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936(1,2), об уменьшении размера финансового результата ответчиков на сумму выплаченных ответчикам сумм НДС по операциям с должником, поскольку суммы НДС не учитывались экспертом при проведении исследования. Уполномоченный орган также  производит расчеты без сумм НДС.

Уплата указанных обязательных платежей произведена за пределами периода совместной с должником деятельности и за счет источников, с ней не связанных. Указанные расходы учтены для определения финансового результата ООО «Энергия НК» и ООО «МелТЭК» за 2021 и 2022 годы соответственно. 

Уплата пеней по указанным проверкам произведена ответчиками в связи с тем, что денежные средства поступили в бюджет с задержкой от шести до семи лет после установленного законом срока уплаты. Соответственно, экономическая природа начисления указанных пеней не связана с совместной с должником деятельностью и не может быть учтена для определения финансового результата от совместной деятельности. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по № А27-18922/2020, А27-23188/2020, А27-23193/2020, установления умышленных действий ООО «ЭнергиЯ-НК» по возложению на должника обязанностей по уплате НДС, в ситуации когда налогоплательщику известно, что продавцом не будет исполнена корреспондирующая обязанность по перечислению НДС в бюджет уплаченного по сделке (т.е действия ответчиков привели к начислению пени и штрафов), то уменьшение финансового результата еще и на суммы штрафов и пене, является необоснованным.

Уплата штрафов по указанным проверкам вызвана умышленным противоправным поведением должностных ООО «ЭнергиЯ-НК» и ООО «МелТЭК», направленным на искажение налогового учета, и относятся только на указанных лиц.

Относительно расходов на переселение и социальное обеспечение в сумме 148 074 400 руб. коллегия судей отмечает следующее.

В экспертном заключении от 29.05.2024 указано, что указанные расходы были частично учтены в размере 12 826 000 руб., при этом, (стр. 18 заключения указано) помимо рассмотренных затрат ответчиком предлагается учесть:

1) затраты на переселение жителей г. Прокопьевска в размере 41 674 000 руб., которые произведены ООО «ЭнергиЯ-НК» в 2018-2022 гг.,

2) расходы на социальное обеспечение работников в размере 106 400 000 руб., которые произведены ООО «ЭнергиЯ-НК» в 2020-2022 гг. 

Поскольку вопрос, поставленный на исследование, предполагает анализ расходов, связанных непосредственно с добычей угля и понесенных до июля 2019 года, указанные суммы в расчётах финансового результата не участвуют.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что данные расходы: (а) не учитывались в рамках иных затрат; (б) связаны с выплатами в пользу работников, оказывающих услуги для ООО «ЭнергиЯ-НК» в период, входящий в предмет исследования; (в) направлены на достижение целей, указанных в «Комплексной программе поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске», утвержденной Минэнерго России».

В силу пункта 25 ФСБУ 4/2023 отчет о финансовых результатах должен давать представление о финансовом результате деятельности экономического субъекта за отчетный период, определенном на основании информация обо всех доходах и расходах экономического субъекта в отчетном периоде. 

Соответственно, по периоду несения указанные расходы отражены в бухгалтерской отчетности ООО «ЭнергиЯ-НК» и учтены экспертом в составе прочих затрат на совместную деятельность; расходы понесенные,  за  иные периоды не подлежат учету в настоящем случае.

Также коллегия, считает, что неучтенная часть лицензионных платежей на сумму 191 150 000 руб. не подлежит вычету из финансового результата.

При проведении судебной экспертизы указано, что расходы на уплату лицензионного платежа относятся на текущие затраты исходя из срока действия лицензии, в связи с чем при расчете финансового результата лицензионный платеж подлежит учету в размере 15 870 000 руб. (строка 2.5. таблицы 1-11. «Расчет прибыли от продаж ООО «Энергия-НК» от реализации угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» на странице 26 экспертного исследования).

Указанные выводы суда и налогового органа основаны на положениях статьи               261 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом не учтено, что лицензия № КЕМ 01948 ТР выдана на добычу угля на двух участках недр «Кушеяковский новый» и «Участок Шахты Дзержинского» в период с 01.04.2041 по 31.03.2041.

По результатам судебной экспертизы установлено, что в период с 01.10.2015 по 31.07.2019 на долю ООО «Шахта им. Дзержинского» приходится только 103 964 539 / 232 319 532 * 100 = 45 процентов добытого угля на участке «Шахта им. Дзержинского».

Следовательно, отнесение всего лицензионного платежа на результаты совместной деятельности с должником является необоснованным, с учетом того, что срок лицензии на иные участки действуют до 31.03.2041.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчиков убытка необоснованно занижен судом на 191 150 000 руб.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу, что размер убытков подлежит взысканию с ответчиков в пользу должника в размере 783 629 588 руб. 35 коп.,  исходя из следующего расчета 1 596 836 183 руб. 58 коп., сумма предъявленная уполномоченным органом,  – 177 375 328 руб. 41 коп. (отклонение  размера оплаты за проведенные работы по книге покупок  и по банковской выписке ООО «ЭнергиЯ-НК») – 635 831 266 руб. 82 коп. (отклонение  размера оплаты за проведенные работы по книге покупок  и по банковской выписке ООО «МелТЭК»).

Довод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованиям, базирующимся на добытом, обогащённом, проданном угле до сентября 2019 года, был предметом детального исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонён со ссылкой на наличие объективной сложности в установлении налоговым органом факта причинения кредиторам должника ответчиками убытков.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Появление у заявителя права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает исчисляться срок исковой давности.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве по доказыванию обычно объективным образом ограничена, поэтому предоставление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов (определение СКЭК ВС РФ от 28.04.2017г №305- ЭС16-19572).

Сведения о составе группы лиц, контролировавших должника, определявших принимаемые должником решения в период с 02.04.2014 по 03.02.2023, бенефициарах деятельности должника в указанный период, организации контролирующими должника лицами схемы по распределению выручки от ведения совместной с должником деятельности по добыче и реализации угля уполномоченному органу стало известно в ходе проведения следующих выездных налоговых проверок:

- ООО «МелТЭК» за 2017 год (период проведения с 27.09.2018 по 23.07.2019, акт налоговой проверки от 19.09.2019 № 11-26/28, решение о привлечении к ответственности от 21.08.2020 № 13, решение УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.11.2020 № 460 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения от 21.08.2020 № 13 без изменения; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2021, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022, по делу № А27-23188/2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022);

- ООО «ЭнергиЯ-НК» за 2016-2017 годы (период проведения с 27.09.2018 по 22.07.2019, акт налоговой проверки от 19.09.2019 № 11-26/27, решение о привлечении к ответственности от 21.08.2020 № 14, решение УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 13.11.2020 № 459 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения от 21.08.2020 № 14 без изменения; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021, оставленное без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2022, по делу № А27-23193/2020, определение Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022).

После принятия к рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области заявления уполномоченного органа о взыскании в конкурсную массу должника убытков определением от 30.03.2020 ответчики на первом, втором и третьем круге рассмотрения обособленного спора не представляли в суд документы, отражающие фактический характер хозяйственных отношений с должником.

ООО «МелТЭК» только 08.11.2023 в порядке применения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», раскрыты сведения о фактической деятельности группы лиц, в адрес уполномоченного органа направлены первичные документы в части реализации добытого должником угля (доказательства направления в приложении № 3 к Объяснениям ООО «МелТЭК» и ООО «ЭнергиЯ-НК» по вопросу назначения по делу № А46-5893/2023 дополнительной судебной экспертизы, подано через сервис «Мой арбитр» 30.11.2023).

На основании указанных документов уполномоченным органом 11.01.2024 в материалы дела был представлен расчет выручки ответчиков от совместной с должником деятельности по добыче и реализации угля. Указанный расчет выручки при проведении дополнительной судебной экспертизы также признан экспертом наиболее обоснованным.

На основании указанных документов экспертом изготовлено экспертное заключение от 29.05.2024, дополнение к экспертному заключению по материалам дела № А46-5893/2023 от 26.07.20241.

Таким образом, только 29.07.2024 в распоряжение арбитражного суда и уполномоченного органа поступили документы, позволяющие определить размер причиненных должнику в деле № А27-6066/2007 убытков.

Утверждение о том, что при уточнении заявления одновременно изменены его предмет и основание, является ошибочным.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

По смыслу указанной нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрение заявления об уточнении требований не нарушило принципы арбитражного процесса, поскольку уточнение касалось предмета иска (взыскание денежных средств), а не обстоятельств, на которых истец основывает свое требования (основание иска - создание противоправной схемы ведения бизнеса), что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной  инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае не признается пропущенным, учитывая ограниченные возможности ФНС России как кредитора в получении доказательств в деле о банкротстве. Основания требований не были изменены по отношению к первоначальным требованиям, что повлияло бы на исчисление сроков, изменялся лишь размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ФНС России от части требований, определение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 по настоящему делу в части солидарного взыскания с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК» в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по обособленному спору в указанной части по настоящему делу - прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ФНС России в соответствующей части требований к ООО «МелТЭК», ООО «Энергия-НК», ПАО «ЮГК», ООО «УК ЮГК».

В оставшейся части обжалуемое определение суда от 16.08.2024 подлежит изменению, путем установления размера убытков, подлежащих взысканию с ФИО3, ФИО26 и ФИО2 в пользу должника, в сумме 783 629 588 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления уполномоченного органа в остальной части надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 150-151, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу от заявленных требований в части  взыскания убытков с публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В связи с принятием отказа от заявления в указанной части определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-5893/2023 в части  солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытков отменить.

Производство по заявлению   и апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании  солидарно убытков с общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  прекратить. 

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-9844/2024) Струкова Константина Ивановича, (регистрационный номер 08АП-9878/2024) ФИО1, (регистрационный номер 08АП-9879/2024) общества с ограниченной ответственностью «МелТЭК», общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК», (регистрационный номер 08АП-9880/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-9881/2024) публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЮГК», (регистрационный номер 08АП-9882/2024) ФИО3, (регистрационный номер 08АП-10251/2024) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, (регистрационный номер 08АП-6404/2025) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, определение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-5893/2023 в обжалуемой части изменить.

Взыскать солидарно со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Струкова Константина Ивановича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  783 629 588 руб. 35 коп.  убытков.

 В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы  в остальной части -  отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

С.А. Бодункова