1203/2018-358781(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-1234/2018

01 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А. при участии: от заявителя: Соломатин Е.А., доверенность от 25.04.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15389/2018) акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Мурманской  области от 25.04.2018 по делу № А42-1234/2018 (судья Карачева А.Е.), принятое  

по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая  компания»  

о признании недействительным предупреждения 

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с  заявлением о признании недействительным предупреждения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее –  Управление) от 26.12.2017 № 08-07/17-313-4510.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО «МАКС».  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 в удовлетворении  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда в  связи с тем, что, по его мнению, со стороны подателя жалобы не допущено  нарушений антимонопольного законодательства, поскольку при проведении расчета  и применение неверного коэффициента страховых тарифов имела место  техническая ошибка, которая не могла повлиять на результат выбора победителя;  полученное заявителем по спорному договору не является доходом.  

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» поддержал доводы  жалобы.  

Управление и третье лицо надлежащим образом уведомлены о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов дела видно, что Федеральным государственным бюджетным  учреждением здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120  федерального медико-биологического агентства» (далее - Учреждение) проведен  запрос котировок на право заключения контракта на оказание услуг по  

обязательному страхованию гражданской ответственности Учреждения в 2017-2018  гг. (извещение № 0349100004617000130).  

Впоследствии по итогам проведения данного запроса котировок Учреждение  заключило контракт от 06.10.2017 № 11/2017 с АО «СОГАЗ» (как с участником,  предложившим наименьшую цену – 111 656,54 руб.)  

ЗАО «МАКС» 21.12.2015 обратилось в Управление с жалобой (от 02.10.2017  вх. № 4633).  

По результатам рассмотрения жалобы, на основании статьи 39.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон № 135-ФЗ) Управление выдало АО «СОГАЗ» предупреждение от 26.12.2017   № 08-07/17-313-4510, которым податель жалобы предупрежден о необходимости в  срок до 28.02.2018 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению  указанного нарушения, путем осуществления расчетов страховой премии по  договорам ОСАГО в соответствии с требованиями действующего законодательства  (пункт 1) и о необходимости устранения последствий выявленного нарушения путем  перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения  антимонопольного законодательства. За доход, полученный заявителем,  Управлением принята сумму страховой премии в размере 111 656,54 руб.,  причитающуюся АО «СОГАЗ» в соответствии с контрактом спорным контрактом.  

Предупреждение оспорено заявителем в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 4 Закона № -135 недобросовестная конкуренция -  это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены  на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,  противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота,  требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или  могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо  нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.  

Статьей 14.8 Закона № -135 установлен запрет на иные формы  недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7  настоящего Федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному  страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с  учетом требований, установленных Банком России.  

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию  осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с  настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных  предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и  максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых  тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их  применения страховщиками при определении страховой премии по договору  обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).  

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием  Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок  страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре  страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при  определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание № 3384-У).  

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не  вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру  страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком  России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в  соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения  страховщиками в отношении каждого страхователя.  

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в  зависимости, в том числе, от технических характеристик транспортных средств  (пункт «в» части 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).  

Коэффициент страховых тарифов для транспортных средств категории «В»,  «BE» с мощностью двигателя свыше 120 до 150 лошадиных сил включительно  составляет 1,4 (часть 5 приложения 2 к Указаниям № 3384-У).  

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его  соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов  должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями,  

достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.  Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков  правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ), то судебной  проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в  антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения  предупреждения.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 «Обзора по вопросам  судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и  дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного запроса  котировок подлежала страхованию гражданская ответственность Учреждения при  использовании 22 транспортных средств, в том числе двух автомобилей UAZ  PATRIOT, категория В, мощностью 128 лошадиных сил. При расчете страховых  премий для вышеуказанных транспортных средств податель жалобы применил  коэффициент 1,2, установленный для легковых автомобилей мощностью свыше 100  до 120 лошадиных сил.  

Как правильно указано в обжалуемом решении, указанные действия АО  «СОГАЗ» нарушили порядок определения стоимости услуг ОСАГО и позволили  подателю жалобы предложить наименьшую цену контракта, получив преимущество  по сравнению с остальными участниками.  

Вывод апелляционной жалобы о том, что страховая премия не может  расцениваться в качестве дохода страховой компании, а следовательно, не  подлежит перечислению в доход бюджета в указанном размере, основан на  неверном применении норм права антимонопольного законодательства Российской  Федерации.  

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного  правонарушения Управление предложило подателю жалобы перечислить в бюджет  сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих  признаки недобросовестной конкуренции. Применительно к рассматриваемому  случаю (когда противоправное действие окончено и по его результату заключен  договор) выбранная заинтересованным лицом в качестве устранения последствий  выявленного правонарушения единственно возможная мера их устранения в виде  предложения перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору,  

соразмерна совершенному заявителем нарушению и отвечает целям института  пресечения недобросовестной конкуренции.  

В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного  реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой  инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий  обнаруженного правонарушения.  

Исходя из пункта 3 статьи 51 того же Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия  (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной  конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный  бюджет полученный в результате их осуществления доход.  

В пункте 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016  разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с  лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или  недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с  антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от  таких противоправных действий (бездействия).  

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой  ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных  действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в  бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен  именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде  суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной  деятельности того или иного субъекта).  

Следовательно, предложение Управления о перечислении в бюджет суммы,  полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих  признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу 

 № А42-1234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий И.В. Юрков  

Судьи Н.И. Протас  

  В.М. Толкунов