АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17579/21

г. Уфа

06 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2023

Полный текст решения изготовлен 06.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Каримовой С. Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Акционерное общество "Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 4 157 166 руб. 01 коп., неустойки в размере 135 996 руб. 92 коп.  

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 928 791 руб. 01 коп.  

при участии в судебном заседании: 

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022г., паспорт, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску)  –  ФИО3, по доверенности от 19.10.2022г., паспорт, диплом, 

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

На рассмотрении Арбитражного суда находится дело по иску ООО "Строительное управление - 5" к ООО ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА-54 о взыскании задолженности в размере 4 157 166 руб. 01 коп., неустойку в размере 135 996 руб. 92 коп.  

Определением от 08.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54»  поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" о взыскании задолженности по договору  от 07.02.2020 №01/02-2020 в размере 3 928 791 руб. 01 коп.  

Определением от 10.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2022 была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ответственностью «СУДЭКС» (450095, 

<

...>) ФИО4.

20.07.2022 поступило заключение эксперта № 16/2022  от 13.07.2022г.

Определением суда от 26.10.2022г. производство по делу возобновлено.

Общество «СУ-5» неоднократно уточняло исковые требования, согласно последних уточнений, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком и выводами эксперта просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 485 683 руб. 38 коп., 135 996 руб. 92 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. 

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «СУДЭКС» ФИО4, представил письменные пояснения по доводам ООО «ПМК-54». 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» устно под аудиозапись протокола судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость работ по устройству кровли в размере 3 387 271,80 руб., стоимость недостатков выполненных работ с 10 по 25 этажи жилого дома в размере 101 722,48 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» в судебном заседании пояснила, что поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Истец возражал относительно проведения дополнительной экспертизы. 

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

Представитель истца по первоначальному иску уточненные исковые требования поддержала, встречный иск просила удовлетворить частично в размере  101 722,48 руб., в остальной части отказать. 

Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении первоначальных  требований просила отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СУ-5» (подрядчик) и обществом «ПМК-54» заключен договор от 07.02.2020 №01/02-2020, предметом которого является выполнение подрядной организацией строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале №23 южной части жилого района «Затон-Восточный», ограниченной улицами Шмидта, ФИО5, автодорогой «Уфа-Затои», рекой Белой в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Жилой дом литер 4. (монтаж монолитного каркаса здания, кирпичная кладка стен и перегородок, кровельные работы) в соответствии с техническим заданием, условиями настоящего договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), техническими условиями (ТУ), действующим законодательством РФ и другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации Республики Башкортостан.

Состав работ выполняемых Подрядчиком установлен пунктом 1.4. договора:

Выполнить монтаж монолитного каркаса здания согласно проектной документации;

Выполнить устройство кирпичной кладки стен, перегородок согласно проектной документации;

Выполнить устройство кровельных работ согласно проектной документации;

Разработать проект производства работ (ППР).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена распространяется на весь объем поручаемых по договору работ и составляет 171150000,00 (Сто семьдесят один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% 28525000,00 руб. (Приложение №1- Ведомость договорной цены).

Согласно пункту 3.1 договора Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца сдает, а Генеральный подрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ. Подрядчик представляет Генеральному подрядчику на подписание:

- акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100.

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100).

Генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных Работ в форме безналичного расчета, либо другими разрешенными видами расчетов по согласованию Сторон, по факту выполненного объема работ, после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней. Окончательный расчет (оплата последней формы КС-3) производится с учетом исполнения п.3.6-3.7 Договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 13.5 договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости не оплаченных к сроку работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №15, №15-1 на сумму 599 482 руб. 69 коп., от 15.04.2021 №16,17, 16-1, 17-1 на сумму 963 549 руб., от 31.05.2021 №18, 19, №18-1, 19-1 на сумму 1 286 935 руб. 36 коп.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 485 683 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПМК-54" обязанности по оплате выполненных работ, общество "СУ-5" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Ответчик, возражая по иску,  сослался на то, что работы выполнены Подрядчиком некачественно, что был вынужден привлечь эксперта для проведения досудебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования кровли объекта. По результатам проведенных исследований эксперт обнаружил дефекты в выполненных ООО «СУ-5» работах и сделал вывод, что качество выполненных работ по устройству мягкой кровли на Объекте не соответствует ФЗ от 30.12.2009 №384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СП 17.13330.2011 СВОД ПРАВИЛ КРОВЛИ, проекту 331/2019-04-КЖ Стадия Р, лист 87:88. Общая стоимость работ по устройству кровли на основании подписанных актов выполненных работ (формы КС-2,3) составляет 3 387 271,80 руб. Кроме того, между ООО «ПМК-54» и ООО «СУ-5» были подписаны двусторонние акты с 10 по 25 этажи жилого дома, указывающие совместно установленные сторонами недостатки в выполненных ООО «СУ-5» работах на общую сумму 541 519,21 руб. К настоящему моменту документы не подписаны.

Указанные возражения легли в основу встречного иска, в котором истец ООО «ПМС-54»  просит уменьшить установленную договором №01/02-2020 от 07.02.2020г. цену за работу и взыскать с ООО «СУ-5» в пользу ООО «ПМК-54» задолженность в размере 3 928 791,01 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходи к следующему.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

По смыслу поименованных норм права суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Как следует из материалов дела,  акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2021 №15, №15-1 на сумму 599 482 руб. 69 коп., от 15.04.2021 №16,17, 16-1, 17-1 на сумму 963 549 руб., от 31.05.2021 №18, 19, №18-1, 19-1 на сумму 1 286 935 руб. 36 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке. 

Факт их направления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств мотивированного отказа общества «ПМК-54» от подписания указанных актов вплоть до направления в его адрес истцом претензии с требованием оплаты работ в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ). 

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Исходя из содержания п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Общество «СУ-5» заявило о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления качества работ, наличия / отсутствия недостатков кровельных работ и стоимости их устранения.

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества работ, наличия / отсутствия недостатков и стоимости их устранения, проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы является обоснованным.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли выполненные работы по устройству мягкой кровли на объекте «Многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями в квартале №23 в Ленинском р-не гор. окр. г. Уфа Респ. Башкортостан. Жилой дом литер 4" обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требованиям по качеству подобного рода работ?

- Определить общую стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и (или) несоответствий, по каждому виду работ;

- Определить и указать по каждому виду работ причину их возникновения, характер (явные/неявные, носят устранимый/неустранимый характер) и возможность использования результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками?

В материалы дела поступило заключение эксперта от № 16/2022  от 13.07.2022г.

Согласно заключению от № 16/2022  от 13.07.2022г. эксперт по результатам осмотра, установил, что работы по устройству мягкой кровли на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями в квартале №23 в Ленинском районе гор. Окр. г. Уфа Респ. Башкортостан. Жилой длм литер 4» обязательным требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, иным нормативным документам, регламентирующим требованиям по качеству подобного рода работ не соответствует. Данное несоответствие выражается в наличии дефектов и недостатков, указанных в таблице №1 данного заключения. Вид работ, причина возникновения, характер (явный/неявный, устранимый/неустранимый) приведены в таблице.

На момент осмотра объекта экспертизы (кровля) находилась в эксплуатируемом состоянии, об этом косвенно свидетельствует тот факт, что в квартирах проживают собственники, соответственно жилой дом сдан и находится в эксплуатации, исходя из вышеизложенного, эксперт не усматривает ограничений на использование результата работ с выявленными дефектами и (или) недостатками. 

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению дефектов и недостатков на объекте экспертизы определена по состоянию на 13.07.2022 и составляет 72 000 руб. с НДС 20%.

Общество «ПМК-54» не согласилось с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В судебное заседание по ходатайству ответчика для дачи пояснений приглашен эксперт ООО «СУДЭКС» ФИО4, представил письменные пояснения по доводам ответчика общества «ПМК-54».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте. 

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом вопросов. 

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения. 

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта. 

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы. 

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам. 

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных производственных недостатков. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 07.02.2020 №01/02-2020, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, заключение эксперта, суд полагает доказанным как факт и объем выполненных работ, так и их приемку ответчиком, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом «СУ-5» с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для общества «ПМК-54» потребительскую ценность, подлежат оплате последним.

Объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-1249Ж-2019 от 23.11.2021.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. П.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, а также передачи результата работ  заказчику, принятия им объекта строительства без замечаний, использование объекта по назначению, выводы эксперта по судебной экспертизе, свидетельствует о выполнении работ в соответствии с проектной документацией и с надлежащим качеством.

Ответчик по встречному иску (ООО «СУ-5») с учетом стоимости устранения недостатков выполненных работ, установленных экспертом в экспертном заключении,  уточнил исковые требования, снизив их на стоимость работ по устранению недостатков в размере 72 000 руб.

 Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности требований истца по встречному иску об уменьшении  установленной за устройство кровли цены в размере      3 387 271 руб. 80 коп.

Представленные и подписанные сторонами двусторонние акты (16 шт.) с 10-25 этажи жилого дома, указывающие совместно установленные сторонами недостатки в выполненных ООО «СУ-5» работах, стоимость устранения которых  истец по встречному иску (ООО «ПМК-54») оценивает в 541 519 руб.21 коп., оспариваются стороной ответчика по встречному иску в части стоимости, указанной в локально-сметных расчетах, представленных ООО «ПМК-54». 

Ответчик по встречному иску указывает, что сметы по утеплению фасада не приняты, в связи с отсутствием замечаний и принятии работ (в Актах отсутствуют замечания по утеплению фасадов).  Необходимость устранения недостатков  при выполнении работ по герметизации  узла горизонтального деформационного шва не указана ни в одном из промежуточных актов приемки (Акты от 21.01.2021, от 27.01.2021 свидетельствуют о принятых работах без замечаний). Штукатурка ремонтная «БИРСС РСМ -350-2М» не использовалась, была использована штукатурка Barkraft START (разница в цене 6,5 раз). Доказательств иного истцом по встречному иску суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Признает стоимость недостатков выполненных работ с 10 по 25 этажи жилого дома в размере 101 722,48 руб. 

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» устно под аудиозапись протокола судебного заседания уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость недостатков выполненных работ с 10 по 25 этажи жилого дома в размере 101 722,48 руб. 

Исходя из изложенного, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 101 722,48 руб. 

Учитывая изложенное, односторонний акт выполненных работ признан судом надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018. 

На основании изложенного первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 485 683 руб. 38 коп. 

Также истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании 135 996 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 13.5 договора за нарушение Генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных Подрядчиком работ Подрядчик вправе взыскать с Генерального подрядчика за каждый день просрочки пени в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости не оплаченных к сроку работ.

Представленный обществом «СУ-5» расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Расчет неустойки обществом «ПМК-54» не оспорен, о снижении ее размера не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в уточненном размере подлежат удовлетворению. 

Рассматривая встречные исковые требования общества «ПМК-54» суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом размера удовлетворенных первоначальных исковых требований расходы общества "СУ-5" по уплате государственной пошлины в сумме 36 108 руб. возмещаются за счет общества "ПМК-54", излишне уплаченная госпошлина в сумме 8358 руб. подлежит возврату обществу «СУ-5» из федерального бюджета.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы общества «ПМК-54» на уплату государственной пошлины в размере 4 052 руб. возмещаются за счет общества «СУ-5», а в остальной части относятся на общество «ПМК-54». 

С учетом принятых судом уточнений обществу «ПМК-54» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2199 руб. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

По ходатайству общества «СУ-5» определением от 16.03.2022 в целях разрешения спора суд назначил судебную экспертизу. Денежные средства в общей сумме 50 000 руб., необходимые для оплаты экспертизы, перечислены обществом «СУ-5» на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 21.03.2022 №181.

С учетом удовлетворения исковых требований общества «СУ-5» понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат возмещению за счет общества «ПМК-54». 

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков судом производится зачет требований сторон в порядке статьи 170 АПК РФ. В результате зачета взыскиваемых по первоначальному и встречному искам сумм с общества «ПМК-54» в пользу общества «СУ-5» подлежит взысканию 2 519 957 руб. 82 коп. долга, 32 056 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 485 683 руб. 38 коп., неустойку в  размере  135 996 руб. 92 коп., расходы на оплату судебной экспертизы 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 36 108 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 358 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.06.2021 №486.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 101 722 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере  4052 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2021 №1898.

Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 5" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 519 957 руб. 82 коп. долга, и 32 056 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. 

Судья С.Х. Каримова