/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3923/15

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.

 

Дело № А50-630/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кускова Владислава Аркадьевича и Липина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №  А50?630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тебелевой Людмилы Николаевны - Едигарев В.В. (доверенность от  02.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» - Панфилова  Д.А. (доверенность от 10.07.2017);

индивидуального предпринимателя Кускова В.А. - Жучков А.В. (доверенность от 11.12.2015);

индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. - Жучков А.В. (доверенность от 31.05.2017).

Тебелева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн АССО» (далее  – общество «Концерн АССО»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания АССО» (далее – общество «Компания АССО»), индивидуальному предпринимателю Липину Д.Ю., индивидуальному предпринимателю Кускову В.А. с требованием о признании недействительным договор поручительства от 01.03.2009, заключенного между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. и обществом «Концерн «АССО»; недействительной сделки, оформленной соглашением о погашении задолженности зачетом, отступным от 23.11.2012, заключенной между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и обществом «Концерн АССО»; недействительным соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, заключенного между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и обществом «Концерн АССО»; недействительной сделки по внесению предпринимателем Липиным Д.Ю. в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а; недействительной сделки по выплате Кусковой Анастасии Владиславовне действительной стоимости доли в виде передачи обществом «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а; недействительной сделки купли-продажи, заключенной между Кусковой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перммедтехника» (далее – общество «ТД «Перммедтехника»), недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул.  Луначарского, д. 32а.

Также заявитель просила суд применить реституцию путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

возложить на общество «ТД «Перммедтехника» обязанность возвратить Кусковой А.В. нежилое помещения площадью 121,5 кв.м номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а;

возложить на Кускову А.В. обязанность возвратить обществу «Компания АССО» нежилое помещения площадью 121,5 кв.м номера на поэтажном плане 8?15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а;

возложить на общество «Компания АССО» обязанность возвратить Липину Д.Ю. нежилое помещения площадью 121,5 кв. м номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а;

возложить на Липина Д.Ю. обязанность возвратить обществу «Концерн АССО» нежилое помещения площадью 121,5 кв.м номера на поэтажном плане 8?15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.;

возвратить обществу «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д. 9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56; восстановить задолженность индивидуального предпринимателя Кускова В.А. перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. в сумме 1 717 582 руб. 32 коп. по кредитным договорам от  08.02.220008 № 13-НКЛ и от 10.04.2009 № 36-НКЛ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кускова  А.В. и общество «ТД «Перммедтехника».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отправляя дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на недостаточное исследование всей совокупности обстоятельств дела и мотивирование выводов судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом; на необходимость оценки доводов Тебелевой Л.Н. и суждений её процессуальных оппонентов о мотивах и экономических целях оспариваемых действий; а также для исследования вопроса о наличии у общества иного ликвидного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 (судья Кремер  Ю.О.) исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: договор поручительства от 01.03.2009, заключенный между предпринимателем Липиным Д.Ю. и обществом «Концерн АССО»; соглашение от  03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества, заключенного между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и обществом «Концерн АССО»; сделка, оформленная соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, заключенная между предпринимателем Липиным Д.Ю., предпринимателем Кусковым В.А. и обществом «Концерн АССО»; сделка по внесению Липиным Д.Ю. в качестве вклада в уставный капитал общества «Компания АССО» недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 121,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 59:01:4410137:1064, номера на поэтажном плане 8-15, 17-20 по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания предпринимателя Липина Д.Ю. возвратить обществу «Концерн АССО» объект недвижимости: гараж-бокс, назначение: нежилое, площадью 26,9 кв.м, адрес объекта: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Техническая, д. 9, СГПК «Гаражно-строительный кооператив № 88», бокс 56; восстановления задолженности предпринимателя Кускова В.А. перед предпринимателем Липиным Д.Ю. по договору займа от  01.03.2009 в сумме 2 969 644 руб. 68 коп., в том числе: 1 700 000 руб. - сумма основного долга, 1 269 644 руб. 68 коп. - проценты за пользование займом. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.05.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 26.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели Кусков В.А. и Липин Д.Ю. просят решение суда первой инстанции от 26.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителей, требования к предпринимателю Кускову В.А. удовлетворены судами ошибочно, так как он не являлся стороной сделки и не мог быть ответчиком по иску, а указание Кускова В.А. в качестве стороны договора поручительства от 01.03.2009 не подлежит расширительному толкованию и следует квалифицировать исключительно как форму извещения лица, которого касается этот договор поручительства. Заявители жалобы считают неверным принятие судами выводов эксперта о том, что договор поручительства от 01.03.2009 не мог быть подписан ранее декабря 2012, поскольку в материалах дела имеется решение единственного участника общества «Концерн АССО» от 10.05.2012 об одобрении договора поручительства от 01.03.2009. Заявители отмечают, решение о повторном одобрении сделки Липин Д.Ю. потребовал после изменения состава участников общества, произошедшего после выхода Тебелевой Л.Н. из общества; аналогичным образом Липин Д.Ю. потребовал повторного одобрения сделки и в ноябре 2012 года, когда состав участников общества вновь изменился. Заявители жалобы обращают внимание на необоснованный вывод судов о злоупотреблении Липиным Д.Ю. и обществом «Концерн АССО» правами, при том, что суды не установили, когда договор поручительства был заключён и когда наступил момент, в который стороны злоупотребили правом, следовательно, без установления данного момента, мотивов и целей преследуемых обществом «Концерн АССО» и Липина Д.Ю., невозможно сделать вывод о виновности лиц при его заключении. По утверждению заявителей жалобы, у судов не имелось оснований считать, что договор поручительства был заключен позднее 10.05.2012, так как договор поручительства был заключен до возникновения обязанности общества произвести выплату истцу (13.07.2012), до того как Липин Д.Ю. стал кредитором общества (16.08.2012), до заключения оспариваемых сделок (октябрь, ноябрь 2012), до вступления в законную силу обязанности выплатить обществом «Концерн АССО» действительную стоимость доли Тебелевой Л.Н. (05.12.2012). Кроме того, заявители жалобы указывают, что у Липина Д.Ю. не было мотива причинить вред Тебелевой Л.Н. при заключении договора поручительства; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о недобросовестном осуществлении гражданских прав Липиным Д.Ю. при заключении договора поручительства от 01.03.2009; но у Липина Д.Ю. был один экономический интерес - возврат данного Кускову В.А. займа, законность которого подтверждена в деле № А50-521/2012. Также заявители жалобы утверждают, что разногласия общества «Концерн АССО» с Тебелевой Л.Н. начались не ранее июля  2012 года, когда Тебелева Л.Н. отказалась от выплаты ей стоимости доли в натуре и потребовала в судебном порядке выплаты денежных средств. Заявители жалобы считают, что при установлении занижения стоимости реализуемого заложенного имущества по соглашению от 03.10.2012, суд нарушил п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отдал предпочтение доказательству заранее установленной силой, заключению общества с ограниченной ответственностью «МВМ оценка» (далее – общество «МВМ оценка»). Заявители жалобы полагают, что суды, ссылаясь на договорную стоимость нежилого помещения, указанную в договоре залога от 08.02.2008 № 32-3, не приняли во внимание, что в рамках дела № А50-15734/2010 стороны этого же договора 02.09.2010 заключили мировое соглашение, в котором изменили договорную стоимость и определили начальную продажную стоимость имущества в размере 4 797 000 руб. Заявители считают неверным вывод судов о недобросовестности сторон соглашения от 03.10.2012, поскольку в момент заключения указанного соглашения стороны действовали согласно порядку внесудебной реализации имущества от 01.10.2012, который являлся обязательным для них, в связи с чем воля сторон при заключении соглашения не была свободна, и это исключает признак недобросовестности в их действиях. По утверждению заявителей, несмотря на прямое указание суда кассационной инстанции в определении от 22.07.2015 об исследовании мотивов и экономических целей оспариваемых действий, суды не учли, что предприниматель Липин Д.Ю. на основании договора уступки прав от 16.08.2012 № 03 стал залоговым кредитором общества «Концерн «АССО» и, как залоговый кредитор, во всяком случае, имел право удовлетворить свои требования за счёт предмета залога. Заявители полагают, что суды не учли того, что Липин Д.Ю. не преследовал цели причинения вреда другим кредиторам и при внесудебной реализации учёл интересы общества и добровольно отказался от своего права на взыскание штрафных санкций с общества. Заявители считают, что суды необоснованно сослались на то, что нежилое помещение, переданное Липину Д.Ю., - это единственный актив общества, единственная недвижимость, так как в материалах дела имеются выписки, подтверждающие наличие другого недвижимого имущества, которое имелось у общества в момент заключения оспариваемых сделок.

В отзывах на кассационную жалобу Тебелева Л.Н., общество «Концерн АССО» просят обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействитель-ностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействи-тельная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности истец ссылался на то, что оспариваемые сделки заключены обществом «Компания АСС» с единственной целью - невыплата действительной стоимости доли обществом и намерением причинить вред Тебелевой Л.Н., ответчики нарушили права Тебелевой Л.Н., злоупотребив своими гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено судами, общество «Концерн АССО» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.02.1995. Участниками общества являлись Тебелева Л.Н. и Кусков В.А. с долей в уставном капитале по 50% у каждого.

Между индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) и Сбербанком России 08.02.2008 заключен договор № 13-НКЛ-ИС об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 5 250 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства от 08.02.2008 № 94-П и ипотеки от 08.02.2008 № 32-З с обществом «Концерн АССО», по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 08.02.2008 № 32-З оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 552 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 25% определена 7 164 000 руб. (п. 1.4 договора).

Помимо этого, между индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) и Сбербанком России 10.04.2009 заключен договор № 36-НКЛ(М) об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 1 500 000 руб.

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства от 10.04.2009 № 129-П и ипотеки от 10.04.2009 № 105-З с обществом «Концерн АССО», по которому в залог предоставлен объект недвижимого имущества помещения площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.

Согласно условиям договора ипотеки от 10.04.2009 № 105-З оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами 9 847 000 руб. Залоговая стоимость с учетом дисконта 35% определена 6 400 550 руб. (п. 1.4 договора).

Впоследствии, на основании заключенного между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. 16.08.2012 договора уступки права требования № 03, права требования по кредитным договорам от 08.02.2008 № 13-НКЛ-ИС, от 10.04.2009 № 36-НКЛ(М), а также права, вытекающие из договоров, обеспечивающих исполнение основного обязательства: договора ипотеки от 08.02.2008 № 32-З, договора поручительства от 04.02.2010 № 21-П, договора поручительства от 08.02.2008 № 94-П, договора ипотеки от 10.04.2009 № 105-З, договора поручительства от 12.02.2010 № 36-П, договора поручительства от 10.04.2009 № 129-П, перешли к индивидуальному предпринимателю Липину Д.Ю.

Между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. (заемщик) 01.03.2009 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата до 01.03.2011.

Между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (займодавец) и обществом «Концерн АССО» (поручителем) в лице директора Кусковой О.А. 01.03.2009 подписан договор поручительства к договору денежного займа от 01.03.2009, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. за индивидуального предпринимателя Кускова В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 по делу № А60-521/2012 в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, с индивидуального предпринимателя Кускова В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. взыскано 1 700 000 руб. долга.

Тебелева Л.Н. 11.04.2012 подала обществу заявление о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2012 по делу № А50-14231/2012, с общества «Концерн АССО» в пользу Тебелевой Л.Н. взыскано 9 368 320 руб., в том числе 9 360 000 руб. - действительная стоимость доли, 8 320 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

На момент рассмотрения спора, обязательства общества «Концерн АССО» перед Тебелевой Л.Н. исполнены не были. 

При этом, после вынесения решения суда от 01.10.2012 о выплате Тебелевой Л.Н. действительной стоимости доли, между индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. как кредитором-залогодержателем и индивидуальным предпринимателем Кусковым В.А. как должником и обществом «Концерн АССО» как поручителем залогодателем 03.10.2012 подписано соглашение о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательства путем передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 соглашения от 03.10.2012, задолженность индивидуального предпринимателя Кускова В.А. (должника) перед индивидуальным предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитором-залогодержателем) в общем размере составляет 1 717 582 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктами 5, 6 стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке посредством приобретения предмета залога кредитором-залогодержателем для себя с зачетом в счет покупной цены солидарных требований кредитора-залогодержателя к должнику и поручителю-залогодателю, определив продажную цену объекта недвижимости – 4 252 000 руб. 00 коп. (80% от рыночной стоимости по отчету № 370/2012).

Между предпринимателем Липиным Д.Ю. (кредитор), предпринимателем Кусковым В.А. (должник) и обществом «Концерн АССО» (поручитель) 23.11.2012 подписано соглашение о погашении задолженности зачетом, отступным, в соответствии с условиями которого в связи с ненадлежащим исполнением должником перед кредитором обязательств, вытекающих из договора займа от  01.03.2009, а также руководствуясь договором поручительства от 01.03.2009 и учитывая задолженность кредитора перед поручителем, стороны договорились в части 2 534 417 руб. произвести зачет взаимных денежных требований. В результате произведенного зачета обязательство индивидуального предпринимателя Липина Д.Ю. согласно п. 6 соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества и погашения обязательств путем передачи недвижимого имущества от 03.10.2012 считается исполненным.

В последующем, решением единственного участника общества «Компания АССО» - Кускова А.В. от 23.07.2013 в состав участников общества принят Липин Д.Ю., в качестве вклада в уставной капитал общества по акту приема-передачи от 23.07.2013 Липиным Д.Ю. внесено нежилое помещение площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а.

На момент рассмотрения спора право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 121,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д. 32а, зарегистрировано за обществом «ТД «Перммедтехника».

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

На основании разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При новом рассмотрении по ходатайству истца определениями суда от  17.11.2015 и от 29.08.2016 назначены судебные экспертизы, проведение которых поручены экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Полушину И.А. и эксперту общества с ограниченной ответственностью «МВМ оценка» Ширинкину А.Ю.

По результатам проведенной экспертом Полушиным И.А. по делу судебной экспертизы на предмет проверки давности изготовления договора поручительства от 01.03.2009, экспертом сделан определенный вывод о том, что давность выполнения оттисков печатей индивидуального предпринимателя «Липин Д.Ю.» и подписей от имени Липина Д.Ю. на двух экземплярах договора поручительства от 01.03.2009 и подписи от имени Кусковой О.А. на договоре поручительства от 01.03.2009 (экземпляр Кускова В.А.) на момент начала исследования (01.12.2015) составляет от трех месяцев до трех лет. Указанные реквизиты выполнены в период с августа 2015 г. по декабрь 2012 г.

По результатов проведенной по делу экспертом Ширинкиным А.Ю. экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 121,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 32а по состоянию на 03.10.2012, сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость объекта составляет 6 981 000 руб., что с учетом реализации спорного объекта в рамках соглашения от 03.10.2012 по цене 4 252 000 руб.

Возражая против определенной экспертом Ширинкиным А.Ю. рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, ответчик ссылался на рецензию, составленную на Заключение эксперта № 186/Н-16 обществом «Пермский центр оценки», в которой изложены возражения относительно приведенной экспертом ставки капитализации, а также в части анализа экспертом аналогов при сравнительном подходе определения рыночной стоимости имущества.

Исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и доказательства по правилам норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что совершение оспариваемых сделок при наличии на момент их совершения (в части отчуждения спорного недвижимого имущества в рамках соглашения о погашении задолженности зачетом, отступным от 23.11.2012 и соглашения о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества от 03.10.2012) неисполненных обязательств общества «Концерн АССО» перед Тебелевой Л.Н., в результате совершения которых, общество лишилось основного ликвидного актива, что повлекло невозможность исполнения обязательств общества «Концерн АССО» перед Тебелевой Л.Н. по выплате действительной стоимости доли, суды обоснованно признали, что обстоятельства совершения сделок в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Также судами принято во внимание, что одобрение решением от 10.05.2012 единственного участника Концерна «АССО» заключения договора поручительства от 01.03.2009, то есть спустя три года после даты указанного договора и после направления Тебелевой Л.Н. заявления о выходе из состава участников общества (11.04.2012) не опровергает обоснованной квалификации действий сторон как злоупотребление правом. При этом судом апелляционной инстанции указано на незначительную погрешность в выводах эксперта Полушина И.А. относительно начальной даты выполнения оттиска печатей Липина Д.Ю. и его подписей на договоре поручительства от 01.03.2009 в более раннюю дату (на 10.05.2012), а также возможное подписание решения от 10.05.2012 в более позднюю дату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие целесообразности случае принятия решения об одобрении договора поручительства от 01.03.2009, в более позднюю дату на основании решения единственного участника общества «Концерн АССО» Кусковым В.А. от 10.11.2012.

Судами применительно к рассматриваемым обстоятельствам также учтено, что при рассмотрении дела № А50-521/2012 о взыскании Липиным Д.Ю. задолженности по договору займа от 01.03.2009 с предпринимателя Кускова В.А. поручитель - общество «Концерн АССО» не привлекался.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив, что исследовательская часть и выводы эксперта Полушина И.А. не противоречивы и позволяют однозначно установить давность изготовления договора поручительства от 01.03.2009; согласно выводам эксперта Ширинкина А.Ю. итоговая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 6 981 000 руб., спорный объект в рамках соглашения от 03.10.2012 реализован по цене 4 252 000 руб., что свидетельствует о нарушении сторонами ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и нарушает права кредитора общества «Концерн «АССО», не получившего эквивалентного возмещения стоимости имущества, и оценив критически рецензию, составленную на Заключение эксперта № 186/Н-16 обществом «Пермский центр оценки», поскольку данным обществом ранее на основании договора с обществом «Концерн АССО» составлен Отчет № 370/2012 от 27.09.2012 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, то есть оно приводило иную оценку; в соответствии с условиями договора ипотеки от 08.02.2008 № 32-З оценочная стоимость объекта оценки на более раннюю дату была определена сторонами в сумме 9 552 000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта - в сумме 7 164 000 руб.; в соответствии с условиями договора ипотеки от 10.04.2009 № 105-З оценочная стоимость объекта недвижимости определена в сумме 9 847 000 руб., залоговая стоимость с учетом дисконта - в сумме 6 400 550 руб., что в совокупности сопоставимо с определенной экспертом Ширинкиным А.Ю. рыночной стоимостью спорного объекта, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и о наличии оснований для признания взаимосвязанных сделок - договора поручительства от 01.03.2009, соглашения от 03.10.2012 о внесудебной реализации заложенного недвижимого имущества, сделки, оформленной соглашением от 23.11.2012 о погашении задолженности зачетом, отступным, а также сделки по внесению Липиным Д.Ю. вкладом в уставной капитал общества «Концерн АССО» недвижимого имущества, недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Таким образом, в результате нового рассмотрения указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Все доводы предпринимателей Кускова В.А. и Липина Д.Ю., приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые уже были предметом рассмотрения судов и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателями жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, но направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №  А50?630/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Кускова Владислава Аркадьевича и Липина Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               О.В. Рогожина

 

О.Н. Новикова