ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.07.2021

                     Дело № А40-277484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей А.Р. Беловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (доверенность от 24.09.2019);

от Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) в лице ГК «АСВ» - ФИО3 (доверенность от 15.01.2021);

от ФИО4 - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А40-277484/2019

по иску ФИО1 

к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество), 

третье лицо: ФИО4,

 о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) в котором просила признать недействительными:

- решение годового общего собрания акционеров АКБ "Кредит-Москва", оформленное Протоколом от 17.06.2016 N 1-2016, по вопросу избрания ФИО1 членом Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО);

- решение, оформленное протоколом N 2 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 17.06.2016 в части указания в нем ФИО1;

- решение, оформленное протоколом N 14/0 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 18.07.2016 в части указания в нем ФИО1;

- решение, оформленного протоколом N 14/2 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 18.07.2016 в части указания в нем ФИО1,

- решение, оформленное протоколом N 15 заседания Наблюдательного совета АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) от 19.07.2016, в части указания в нем ФИО1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 в удовлетворении требований отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Банк в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств избрания истца в наблюдательный совет Банка противоречат  действующему законодательству, обстоятельствам дела и иным выводам суда апелляционной инстанции; судом нарушены нормы процессуального права ввиду приобщения дополнительных документов в отсутствие уважительности причин невозможности их предоставления в суде первой инстанции; ссылается на пропуск истцом сроков давности для оспаривания решения органов управления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Банка поступили возражения на отзыв, который возвращен Банку, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен участвующим в деле лицам).

Поскольку возражения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка     поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судоом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело № А40-170489/16-95-168 о признании Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (ПАО) несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.10.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих Банка лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка и взыскании с них солидарно суммы в размере 5 179 956 тыс. руб. 

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что одним из таких контролирующих Банка лиц являлась ФИО1.

В обоснование заявленного требования ГК «АСВ» ссылалось на то, что решением Годового общего собрания акционеров Банка, оформленного протоколом от 17.06.2016 №1-2016, истец была назначена членом Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016 и занимала данную должность вплоть до отзыва у Банка лицензии, а именно: до 22.07.2016 года. 

При этом, согласно представленным документам, истец присутствовала на ряде заседаний Наблюдательного совета Банка и голосовала «ЗА» совершение Банком различных сделок, которые в действительности являлись для него невыгодными и были направлены на вывод активов. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий приводит протоколы Наблюдательного совета Банка от 17.06.2016. 

Вместе с тем, согласно утверждению истца, ФИО1 никогда не избиралась и не давала своего согласия на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, не была уведомлена ни о намерении Банка выдвинуть ее в члены Наблюдательного совета, ни о принятии Решения Общего собрания от 17.06.2016 о ее избрании, никогда не принимала участия в заседаниях Наблюдательного совета, не уведомлялась о созыве заседаний Наблюдательного совета, назначенных на 17.06.2016. 18.07.2016. 19.07.2016, каких-либо решений в части одобрения сделок между Банком и третьими лицами никогда не принимала.

О том, что ФИО1 является членом Наблюдательного совета Банка, истец узнала в конце июля 2019 года из открытых интернет источников после того, как было опубликовано, что ГК «АСВ» обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Считая, что решение Общего собрания от 17.06.2016, а также протоколы Наблюдательного совета Банка, которые подтверждают участие                  ФИО1 во внутренней деятельности Банка, грубо нарушают права истца и являются недействительными, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая  в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 назначена членом Наблюдательного совета Банка с 17.06.2016, а впоследствии участвовала на заседаниях Наблюдательного совета банка "Кредит-Москва", что подтверждается протоколами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь порядком созыва и проведения заседаний Наблюдательного совета Банка, пунктом 10.3.6 Устава Акционерного коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 2014, статьями 65, 68, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", статьей 11.1, 11.1-1 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд установил, что доказательствами избрания истца в состав Наблюдательного совета Банка являются следующие документы, имеющиеся в материалах дела: копия протокола ежегодного Общего собрания акционеров Банка № 1-2016 от 17.06.2016; копия письма в адрес Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва Исх. № 1009/1 от 08.07.2016 за подписью директора Банка ФИО4 с приложением письменного Подтверждения от 04.05.2016 члена Наблюдательного совета ФИО1 об отсутствии оснований для признания деловой репутации несоответствующей; копия справки об отсутствии судимости.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие в материалах дела справки об отсутствии судимости свидетельствует о том, что истец лично либо через своего представителя предпринимал действия по получению данного документа в целях избрания в состав Наблюдательного совета Банка. 

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истцом не представлено безусловных доказательств отсутствия на собраниях Наблюдательного совета.

Более того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока давности, исходя из того, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции, ссылаясь на Подтверждение члена Наблюдательного совета Банка "Кредит-Москва" (ПАО) от 04.05.2016, представленное суду по его запросу ЦБ РФ, и направленное Банком в свое время в ЦБ РФ во исполнение требований Положения Банка России от 25.10.2013 N 408-П "О порядке оценки соответствия квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации лиц, указанных в статье 11.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 60 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и порядке ведения базы данных, предусмотренной статьей 75 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" - не учел, того факта, что в судебной экспертизе однозначно указано, что установить, кем, самой ФИО1, или иным лицом выполнена исследуемая подпись, не представляется возможным; рукописная запись "Л.А. Маляревская" выполнена не ФИО1".

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие в материалах дела иных безусловных доказательств, в своей совокупности подтверждающих факт выражения воли истца на избрание в члены Наблюдательного совета Банка, вывод суда первой инстанции о том, что истец давала согласие на избрание в члены Наблюдательного совета Банка не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит представленным в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  в Приказе Минспорта России от 07.11.2019 N 916 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Министерстве спорта Российской Федерации", Постановлении Правления ПФ РФ от 26.08.2020 N 603п "Об утверждении Временного порядка предоставления государственных услуг Пенсионного фонда Российской Федерации", Письме УФНС РФ по г. Москве от 21.02.2011 N 20-14/4/015677@, Приказе ФНС России от 14.05.2013 N ММВ-7-2/173@ "О внесении изменений в приказ ФНС России от 18.01.2011 N ММВ-7-2/19@", Письме Минобрнауки России от 31.03.2015 N 08-461, Приказе МВД России от 27.06.2003 N 484 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов в центральном аппарате МВД России", Постановлении Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" указано, что расшифровка подписи выполняется тем же лицом, что и сама подпись, ввиду чего, выводы суда об отсутствии требований о необходимости проставления подписи и расшифровки подписи одним лицом, не обоснованы.

Более того, не соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции  на справку об отсутствии судимости в подтверждение того факта, что истец избиралась в члены Наблюдательного совета банка, суд апелляционной инстанции указал, что однозначных документов, подтверждающих указанный довод, не представлено, при этом, с учетом представления персональных данных в различные учреждения, суд апелляционной инстанции отметил, что личные данные о лице могли быть получены не только от него самого, но иными способами, в частности из открытых источников, посредством кражи.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно п. 2.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного Приказом МВД России от 07.11.2011 N 1121 "Об утверждении, в редакции, действовавшей на дату изготовления Справки об отсутствии судимости, заявителем на ее получение могли выступать не только физическое лицо или его представитель, но и иные лица.

Учитывая ответ ФКУ "ГИАЦ МВД России", из которого следует, что сведения о лице, запросившем указанные сведения, отсутствуют, при этом согласно п. 1.8 Письма Банка России от 29.05.2014 N 98-Т "О порядке применения Положения Банка России от 25.10.2013 N 408-П" подразделение Банка России вправе самостоятельно направить запрос в подразделение МВД РФ для получения сведений о наличии (отсутствии) судимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что однозначных документов, подтверждающих, что запрос наплавлен истцом, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что решение Общего собрания от 17.06.2016 само по себе не может являться доказательством волеизъявления истца на свое избрание в Наблюдательный совет Банка, равно как наличие Подтверждения, выполненного неустановленным лицом, не может расцениваться как наличие волеизъявления на назначение в члены Совета Банка, поскольку истец отрицает наличие своего волеизъявления на избрание в Наблюдательный совет Банка, а ответчиком и третьим лицом надлежащими доказательствами не подтверждено иного.

Учитывая положения статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункты 8-9 Положения о Наблюдательном совете Банка, суд апелляционной инстанции установил, что все спорные заседания Наблюдательного совета Банка проводились в очном порядке, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих участие истца в указанных собраниях.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о пропуске срока на оспаривание решений, суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие доказательств  уведомления истца о принятых решениях, основания для вывода о том, что истец должен о них знать или отслеживать информацию в силу иных обстоятельств - не обоснован и не правомерен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не имеют существенного значения, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу №А40-277484/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:А.Р. Белова

С.В. Краснова