ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63161/2024

Дело № А40-121371/24

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.    

судей: Яниной Е.Н.,   Сазоновой Е.А.,    

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГА СТРОЙ»

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-121371/24 по иску

 ООО «КЛИК КАПИТАЛ»

к ООО «МЕГА СТРОЙ»

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.07.2024 

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КЛИК КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕГА СТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 206 557, 38 руб. за период с 09.05.2024 по 29.05.2024 и далее по ставке 72% годовых по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 535 327, 85 руб. за период с 09.05.2024 по 29.05.2024 и далее исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга (суммы займа и начисленных процентов за пользование займом) по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-121371/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, до размера, рассчитанного исходя из ставки в 0,1% в день от суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2024 года между ООО «Клик Капитал» (Займодавец, Истец) и ООО «МЕГА СТРОИ?» (Заемщик, Ответчик) заключен Договор процентного займа № PC0602241453 (Договор займа). По условиям Договора займа (п.п. 1.2., 1.3.) платежным поручением № 39 от 07.02.2024г. Ответчику был предоставлен заем в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа.

Договором займа (п. 10.2.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Займодавца - Директором ФИО3, действующим от имени ООО «Клик Капитал», со стороны Заемщика - Генеральным директором ФИО4 действующим от имени ООО «МЕГА СТРОИ?».

Исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечено договором поручительства физического лица № PC0602241453П то 07.02.2024г., заключенным между Займодавцем и Поручителем - гражданкой РФ ФИО1 (учредителем ответчика).

Согласно пункту 3.1. Договора займа, за использование суммы займа в период с 07.02.2024г. по 08.03.2024г. Заемщику начисляется фиксированный процент, составляющий 5% то суммы займа - 250 000 рублей.

Указанная сумма в соответствии с условиями Договора займа (п. 3.1.2.) была полностью поганена за счет обеспечительного платежа (гарантийного взноса), уплаченного Заемщиком платежным поручением № 42 от 07.02.2024г. на сумму 250 000,00 рублей.

В дальнейшем Заемщик воспользовался предусмотренной Договором займа (п. 3.1.3.) возможностью пролонгаций срока возврата займа до 08 мая 2024 года, уплатив за это Займодавцу проценты в размере 500 000 рублей (п/п № 157 от 05.03.2024г., п/п № 44 от 08.04.2024г.).

В связи с последующим неисполнением со стороны Ответчика обязательств по возврату денежных средств по Договору займа, Истец обратился к Ответчику с претензией от 14.05.2024г., в которой указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности по Договору займа.

Как указал истец, требования вышеуказанной претензии ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила:

- основной долг 5 000 000,00 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 09.05.2024г. по 29.05.2024 г. – 206 557,38 руб. и далее по ставке 72% годовых по день фактического исполнения обязательств;

- неустойка за неисполнение денежного обязательства за период с 09.05.2024г. по 29.05.2024г. в размере 535 327,85 руб. и далее, исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов за пользование займом) по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что перечисление истцом денежных средств в рамках договоров займа ответчику документально подтверждено. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом. Срок исполнения соответствующих обязательств наступил. Кроме того, наступили основания для начисления ответчику неустойки за нарушение им обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки по договору займа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки процентов за пользование займом по ставке 72% годовых и неустойки исходя из ставки 0,5 % в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов за пользование займом) по день фактического исполнения обязательств.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что ООО «МЕГА СТРОЙ» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако правом заявить возражения в отношении заявленных истцом требований не воспользовался.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 направлено по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, 10.06.2024 (электронное письмо).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет сайте «Почты России», судебная корреспонденция прибыла в место вручения 10.06.2024, однако не была получена ответчиком и 17.06.2024 направлена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки апелляционным судом также отклоняется.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2024 года по делу № А40-121371/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               О.О. Петрова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     Е.Н. Янина