Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-22622/17-149-207

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Кант»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ГКУ города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы»

о признании недействительным решение 

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 04.10.2017 №5)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 28.12.2016 №3-48)

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 09.01.2017 №д17/51/13)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, Московское УФАС России) по делу № 2-19-14969/77-16 от 27.12.2016 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв и материалы антимонопольного дела, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела, указанное решение принято по результатам рассмотрения обращения ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» (далее - заказчик) о включении сведений об ООО «КАНТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Не согласившись с выводами Управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на неправомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду неоказания им должного содействия при исполнении обязательств, выразившегося в представлении проектно-сметной документации не в полном объеме. Также заявитель ссылается, что фактический объем работ значительно превышал объем, предусмотренный аукционной документацией. Дополнительно общество указывает, что заказчиком не переданы точки присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации, а также места подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ. Указанное бездействие, по мнению общество, препятствовало надлежащему исполнению контракта, что, в свою очередь, исключает возможность включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 заказчик разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона (закупка № 0373200041516000405) на право заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту подвальных помещений в ГБУ ЦССВ «Благодарение» по адресу: 

<

...>.

По результатам проведения электронного аукциона победителем признано ООО «КАНТ», 02.11.2016 между заказчиком и заявителем заключен государственный контракт № 0373200041516000405_50699 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО «КАНТ» приняты обязательства в срок до 31 января 2017 года выполнить работы по ремонту подвальных помещений.

08 ноября 2016 года объект (подвальные помещения, подлежащие ремонту) для производства работ передан ООО «КАНТ», о чем был составлен надлежащий акт приема-передачи объекта к производству работ, подписанный представителем ООО «КАНТ» по доверенности ФИО5 Замечания при передаче объекта к производству работ у Истца, в том числе в части места выполнения работ и точек присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации -отсутствовали.

В связи с тем, что ООО «КАНТ» не приступало к производству работ по контракту, согласно графику производства работ 10.11.2016 заказчиком обществу направлено понуждающее письмо № Д16/51/1992 с требованием в кратчайшие сроки приступить к исполнению принятых на себя обязательств. Однако данное письмо оставлено заявителем без удовлетворения.

Впоследствии письма заказчика № Д16/51/2018 от 15.11.2016 и № Д15/51/2067 от 18.11.2016 с требованием приступить к производству работ по государственному контракту также оставлены без удовлетворения.

По факту неисполнения обязательств заказчиком составлен акт проверки исполнения государственного контракта, которым установлено, что и по состоянию на 23 ноября 2016 года ООО «КАНТ» обязательства по контракту не исполнены.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 2 статьи 407, частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о контрактной системе) и пункта 8.1.1 статьи 8 контракта 23 ноября 2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2016г. №Д16/51/2093.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта оспорено заявителем в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-254938/16-3-1886. Решением суда по указанному делу заявителю отказано в удовлетворении требования. Судебный акт первой инстанции оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, в связи с чем вступил в законную силу. 

Таким образом, доводы заявителя, обращенные к оспариванию законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подлежат вторичной переоценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку судами при рассмотрении законности решения заказчика об одностороннем отказе дана оценка гражданско-правовым отношениям сторон. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы, изложенные в судебных актах по делу № А40-254938/16, имеет существенное и самостоятельное значение при рассмотрении законности решения Московского УФАС России о включении сведений об ООО «КАНТ», поскольку оспариваемое решение контрольного органа принято на основании рассмотрения обращения заказчика в связи с принятым им решением об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Так, суды при рассмотрении спора установили, что ООО «КАНТ» в нарушение предусмотренного графика производства работ своевременно работы не выполнило. Заказчик 10.11.2016 направлено обществу понуждающее письмо уведомление № Д16/51/1992 с требованием в кратчайшие сроки приступить к исполнению контракта.

Письма заказчика от 15.11.2016 № Д16/51/2018 и 18.11.2016  № Д15/51/2067 с требованием приступить к производству работ по государственному контракту также оставлены обществом без удовлетворения. По факту неисполнения обязательств по контракту 17 ноября 2016 года комиссией в составе представителей заказчика составлен акт проверки исполнения государственного контракта, которым подтверждается невыполнение обществом работ. В связи с чем, 23.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Как установлено судами, согласно условиям подписанного ООО «КАНТ» государственного контракта, в составе контракта проектная документация не предусмотрена, все работы выполняются согласно п. 6 Технического задания. Объемы выполняемых работ определены сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Контракта (приложение № 1 к Контракту). 

В связи с чем, указанный довод о непредоставлении заказчиком проектно-сметной документации, заявленный ООО «КАНТ» в настоящем деле, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения Московского УФАС России и обоснованно отклонен, а также необоснованность указанного довода подтверждена судебными актами по делу № А40-254938/16-3-1886.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 объект для производства работ был передан ООО «КАНТ», о чем был составлен надлежащий акт приема - передачи Объекта к производству работ, подписанный представителем ООО «КАНТ» по доверенности ФИО5 Замечаний при передаче объекта к производству работ у общества не возникло, записи о замечаниях в акте-приеме передачи объекта отсутствуют.

Относительно довода заявителя о непредоставлении заказчиком информации о точках присоединения к сетям электроснабжения, водоснабжения, канализации для подключения бытового городка, а также мест подключения временных источников электроснабжения для выполнения специальных работ, то как установлено судом по делу № А40-254938/16-3-1886, а также подтверждается материалами дела, указанные точки обозначены в процессе приема-передачи объекта. Замечаний в акте приема объекта относительно точек присоединения не имеется. Также дополнительно, письмом от 18.11.2016 № Д15/51/2067 заказчик направил ООО «КАНТ» схематическое расположение точек подключения на ремонтируемом участке, что свидетельствует о необоснованности данного довода заявителя и правомерности выводов Московского УФАС России.

Процедура надлежащего уведомления регламентирована ч. 12 ст. 95 названного закона, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Далее норма предписывает, что датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, а именно 23.11.2016 Заказчиком вручено Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ Д16/51/2093 от 23.11.2016) представителю Общества (ФИО5) на руки. 23.11.2016, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ Д16/51/2093 от 23.11.2016) размещено заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В Московское УФАС России ООО «КАНТ» не представило доказательств по устранению нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Как справедливо указано в оспариваемом решении Московского УФАС России довод заявителя о недопуске общества к месту исполнения контракта для устранения нарушения, послужившего основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств, документально не подтвержден. Информации и документов, подтверждающих факт регулярных попыток общества попасть на объект с целью устранения, нарушений, указанных в решении об одностороннем расторжении контракта ООО «КАНТ» не представлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемого решения и предписания.

При этом, следует отметить, что предписание, выданное контрольным органом, заказчиком частично исполнено, протокол рассмотрения первых частей заявок заказчиком отменен. В связи с чем, суд считает, что оспариваемое решение и предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Кант» - отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин