АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4762/2020

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Лифт-ремонт-Первомайский» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 593 387,51 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.02.2020 №1, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт-ремонт-Первомайский» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад-Дом»  о взыскании 2593387,51 руб. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 09.06.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Влад Дом»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ответчик против удовлетворения требований возражает, письменного отзыва на иск не представил; против привлечения третьего лица возражений не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ответчика,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.09.2014 между истцом (подрядчик)  и ООО Управляющая компания «Влад Дом» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и ЛДСС (далее Договор), предметом которого является обслуживание, техническое обслуживание, текущие ремонты, планово-предупредительные ремонты, ежемесячные  технические осмотры лифтов и ЛДСС, указанных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу № А51-29968/2017 с ООО Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Лифт-ремонт-Первомайский» взыскано 2 711 547 рублей 08 копеек основного долга и 609 486 рублей 50 копеек процентов по ст.395 ГК РФ за выполнение работ по договору от 01.01.2014.

В ходе осуществления мер принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства с ООО Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было взыскано 727 646,07 руб. Непогашенная сумма задолженности составила 2 593 387,51 руб.

Между тем, многоквартирные дома, в которых ООО «Лифт-ремонт-Первомайский» осуществляло обслуживание и текущий ремонт лифтов, находятся в управлении общества со схожим наименованием ООО Управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН/КПП 

<

***>/253801001).

Согласно сведениям из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирные жилые дома, в которых ООО «Лифт-ремонт-Первомайский» в период с 2014 по 2017 г.г. осуществляло работы, и адреса которых отражены в Приложении №1 к договору от 01.01.2014, находились под управлением ООО Управляющая компания «Влад-Дом», так как на данную организацию выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН 

<

***>) и ООО Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН 

<

***>), должности единоличного исполнительного органа в указанных организациях в спорный период с 2014 по 2017 г.г. занимал ФИО4, при этом 90% уставного капитала в ООО Управляющая компания «Влад-Дом» принадлежало ФИО5

Таким образом, ООО Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН 

<

***>) и ООО Управляющая компания «Влад-Дом» (ИНН 

<

***>) в период исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2014 являлись аффилированными лицами.

Полагая, что ООО Управляющая компания «Влад Дом» заключая с истцом договор от 01.01.2014 по техническому обслуживанию лифтов, действовало в интересах ООО Управляющая компания «Влад- Дом», которое фактически получало услуги, истец посчитал, что в результате на стороне последнего имеется неосновательное обогащение, поскольку ответчик сберег денежные средства, которые должен был уплатить за техническое   обслуживание   и   ремонт   лифтов   и   лифтовой   диспетчерской   системы   в многоквартирных домах.

Претензией от 17.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием выплатить 2 593 387,51 руб. неосновательного обогащения (оставшаяся задолженность по исполнительному производству), которую не погасило ООО «Управляющая компания «Влад Дом» (ИНН 

<

***>).

Поскольку претензия оставлена без ответа, ответчик денежные средства в размере 2 593 387,51 руб. не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2018 по делу № А51-29968/2017 установлена обязанность ООО УК «Влад Дом» по оплате задолженности в рамках заключенного с ООО «Лифт-ремонт-Первомайский» договора за оказанные услуги по техническому обслуживанию, ремонт лифтов и ЛДСС от 01.01.2014. Также судом установлено, что спорные услуги по обслуживанию лифтов оказывались именно ООО УК «Влад Дом».

Договор с ООО УК «Влад Дом» не признан недействительной сделкой. Сам по себе факт того, что ООО УК «Влад Дом» не являлась управляющей компанией для спорных домов не свидетельствует о невозможности осуществления ею действий в интересах общего имущества жилых домов, в том числе и по сделкам с компаниями, управляющими спорными домами. По тем же основаниям, подлежит отклонению довод о том, что наличии у ответчика лицензии по управлению многоквартирными домами обязывает последнего лично осуществлять ремонт и обслуживание лифтового хозяйства, либо лично заключать договоры с непосредственными исполнителями.

Само по себе наличие заинтересованности между ООО УК «Влад Дом» и ООО УК «Влад – Дом» не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение относительно полномочий ООО УК «Влад Дом» на заключение договора.

Что касается ссылок истца на главу 50 ГК РФ, то они судом во внимание не принимаются, так как истец, оказывая услуги по обслуживанию лифтов действовал в своем интересе, исполняя обязательства по договору от 01.01.2014 с ООО УК «Влад Дом» и рассчитывая получить встречное удовлетворение в виде оплаты.

При указанных обстоятельствах исковые требования является необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.